网络民主范文10篇

摘要：民主是一种社会政治制度，互联网是大众传播的技术手段，它本身并不能产生民主，但随着互联网在政治生活中的运用，网络民主悄然兴起，由于互联网的开放性和自由性的特征，有人将网络民主作为实现直接民主的有效形式，但是网络民主自身的局限性使其很难成为一种有效的民主形式。

关键词：网络民主；新形式；不确定性

互联网作为一种新的传播媒介，正在深刻的影响我们的政治生活。由于互联网的开放性和自由性的特征，有人将其作为代表制度和参与制度中政治弊病的潜在拯救者，在这种背景下，网络民主悄然兴起，但是网络民主作为一种全新的民主形式，仍处在萌芽阶段，其前途存在着较大的不确定性。

一、网络时代下的民主进程

就“网络民主”而言，最早就是由美国学者马克·斯劳卡在1995年提出的，可以理解为“以网络为媒介的民主”，或者是“民主中渗入网络的成分”。网络民主并不是一种独立存在的民主，而是在传统的民主基础之上，借助于互联网络这种形式发展起来的一种新型民主。它主要是指在网络空间中，借助于网络技术而实现对社会政治、经济等各项事务的参与和管理，并进而实现公民自身权利和利益的一种民主形式。

与传统的民主相比，网络民主具有一些先天优势，如参与方式的直接性，参与成本的低费用等，因此越来越多的人倾向于通过互联网参与政治生活，传统媒体条件下的民主进程已经开始发生变化。通过网略，让公民更真实、自由的参与政治活动，网络民主保持了民主的最本质理念，并且更好地发挥应有效果，更彻底地体现这种理念，这正是是网络民主区别于其他类型的民主的核心所在。

[摘要]：越来越成为一种具有普遍性、广泛性的大众交流和联系媒介。由于网络本身所具有的特殊性和人进入网络成为“人”后，其心理意识和思维行为方式会发生变异，导致在“网络社区”环境中起来的“网络民主”表现出特有的显著特征，并对民主发展产生交互作用和。本文试就“网络民主”的特征及其对民主政治发展的影响进行，作为正确引导“网络民主”发展方向，促进民主政治发展的依据。

[关键词]：网络民主特征民主政治影响

网络作为一种新兴的信息传播和交换媒介，已经发展成为一种普遍的社会交流载体和社会联系形式。由于人进入网络后成为“电子人”，其社会心理意识和思维行为方式会发生不同程度的变异，由“电子人”组成的虚拟“网络社区”必然具有独特的形态和特点，这就决定了在“网络社区”特殊环境中生成并发展起来的“网络民主”也就会表现出特殊性，并以各种形式对民主政治发展产生不同程度的影响，且这种影响呈加强趋势。因此，及时、准确把握网络民主的形式、特点及其对民主政治发展的影响，对于引导和把握民主政治发展的方向及进程，具有十分重要的意义。

一、“网络民主”特征分析

“网络民主”是伴随网络政治(VirtualPolitics)概念而生的，后者是在1995年由美国学者马克·斯劳卡(MarkSlouka)提出，可理解为以网络为媒介的民主，民主中渗入网络的成分，即借助网络信息技术这一工具而实现的“电子民主”、“数字民主”等新渠道、新形式。也就是说，“网络民主”可以视为“电子人”以网络为载体和媒介形成“网络社区”，依托“网络社区”进行政治表达和政治参与的新兴民主形式。由于“网络民主”所凭依的信息传播和交换形式所具有的非物质性、非接触性、隐匿性、分散性，导致作为“网络民主”主体的“电子人”在主体意识和行为样式等多方面发生转变，这些因素共同作用，形成“网络民主”表现出自身鲜明的特征。

（一）“虚拟化”：“网络民主”的形式特征

摘要：随着Internet的普及，人们普遍对网络民主的现状和前景表示乐观，基于网络空间的开放性与自由性特征，认为借助网络技术可以创造一个民众充分参与的高度民主社会，本文则通过对网络民主的分析，从网络技术的国家垄断性、网络民主投票的可操纵性、网络民主的不对等性等方面指出了网络技术对民主的负面影响，并分析了网络技术发展导致的网络技术帝国主义问题。

关键词：互联网络、民主、专制主义、技术帝国主义

民主一般是指公民通过平等而有效的选举及其他参与方式，决定政治领导人和影响重大政治决策，实现全体公民或大多数公民的利益，实现人民主权的政治过程。“多数裁定”是民主的基本原则。随着国际互联网络（Internet）在全世界的迅速普及，人们对网络网时代的民主给予了很高的期望，政治学家们普遍乐观地认为互联网络会极大地提高政治民主化的程度。

互联网络的出现的确提高了公民政治参与的能力，使公民的话语权力得到了很大提升。但不容忽视的是，互联网络同时也为专制主义者提供了最好的技术实现方式，相对于书籍、广播、电视等传播媒介而言，互联网络在某种程度上加大了对民主发展的负面影响，甚至成为专制主义和霸权主义者最有力的技术工具。

一、网络民主观点概述

关于网络民主的论述很多，这里概要列举几种主要观点：

据有关资料统计，我国网民已达两亿多，写博客、发帖子、上网交流已成为许多民众关注社会、表达诉求、反映社情民意、参与社会政治生活的重要方式。随着互联网的快速普及，网络在我国政治、经济以及社会生活中的影响越来越明显。

前不久，总书记视察人民网，并在线与网民交流，希望从网上了解网民对党和国家工作的意见和建议，表达了党中央对网络民意的高度重视。与此同时，越来越多的官员上网收集民意，这意味着政府开始重视网络民意，网络表达将成为民主建设的新通道。

广纳网络民意，完善政府决策

近期，不少地方的政府官员纷纷在网上露面，与广大网民进行零距离接触。今年5月，江西省委书记*通过网络等媒体发表公开信，征求省内外朋友对江西发展的建言和意见，迄今已收到各类建言4.2万条，网络跟帖6万余条，他本人对网络建言作了38次批示。7月中旬，重庆市高级人民法院及全市三级法院共46名院长同时向社会公布了各自的个人电子邮箱，网民可通过电子邮件与各级法院院长直接对话。海南省澄迈县委发文，要求全县各级领导干部，每两天至少一次登录县党政网，了解民意，关注民生。

本刊不少读者来信表示，在信息化高速发展的今天，网络已成为各级政府了解信息、收集社情民意，让群众实现利益诉求的重要渠道，通过互联网了解民情、汇聚民智应该逐步成为政府官员的必修课。而上网关注民生，回复网民，更是实现政府与百姓互动的重要形式。

江苏读者池墨说，江西省委书记*向网友问计求策，并接受广大网友的“拍砖”、“灌水”、提问，这种官民共商政事，汇集民智的做法，体现了官员的民主意识和作风。网络作为公共交流平台，汇集了很多民间智慧，*书记通过回答网民关注的热点、难点、焦点问题，利用网络为载体掌握新的舆论空间，无疑增强了社会意识和官方话语的耦合，对于执政者来说可以防止思想僵化，对于民众来说，则增强了参政议政的意识。

摘要:由于公共政策关涉网民的切身利益，在公共政策制定和执行方面，经常会出现一些热点话题，引发网民的强烈关注，从而形成网络公共舆论，对公共政策过程产生一定的影响。鉴于传统公共政策过程存在着诸多合法性问题，在互联网时代，网络民主就应当扮演更为积极的角色，以实现对公共政策合法性的有效提升。在公共政策过程中，要充分利用互联网广泛传播的特性，拓展民意表达的途径，降低参政议政的成本。互联网作为网络民意表达的重要形式，有着其正面效应。但是，互联网本身对技术的依赖，也可能会导致它对民意表达的阻碍。因此，网络民主应是一种对传统民意表达途径的重要补充，而不是简单的替代。

关键词:网络民主;公共政策;价值定位;电子政务

改革开放以来，随着我国计划经济体制向社会主义市场经济体制转轨，中国社会的利益结构日益多元，基于不同利益基础之上的博弈与冲突也显著增多。要实现社会和谐，代表不同利益的民意诉求就需要寻求合适的表达途径。也正是从这个意义上可以说，有序的民意表达就是社会稳定的“减压阀”和“减震器”。［1］在我国现行的制度安排中，人民代表大会制度、政治协商制度、人民信访制度、价格听证制度等制度安排无疑可以起到征集民意的作用。但是，随着互联网时代的到来，传统的民意征集途径就显得过于单一了。由于网络载体具有传播迅捷、互动性强、传播广、公开透明、表达自由等特征，网民更加青睐采取网络途径来表达意愿，以至于出现了“上访不如上网”的说法。尽管网络民主作为一种民意表达的途径不能完全取代传统的民意表达方式，但是需要引起我们的高度关注———至少，应当把网络民主作为一种重要的补充，与传统途径一道构成连接政府与社会的纽带和桥梁。由于公共政策往往关涉网民的切身利益，在公共政策制定和执行时经常会出现一些热点话题引发网民的强烈关注，从而形成网络公共舆论，并对公共政策过程产生一定的影响。那么，如何看待公共政策过程中的网络民主?换言之，网络民主应当在公共政策制定和执行中扮演何种角色?发挥何种作用?又存在哪些问题?如何更好地推动公共政策过程中的网络民主?上述问题构成了本文关注的主要内容。

一、作为民意表达形式的网络民主

民主是公共生活的一种重要表现形式，没有公共生活，民主无从谈起。传统的民主是与人际交往联系在一起的，而网络则将这种实体的人际交往变成了虚拟的形式。就互联网的本质而言，它是一种借助高新技术而实现信息传播的手段。民主的实现过程需要人际互动，网络中虚拟的公共生活场域(比如论坛、微博、微信等)借助虚拟的信息交流而实现人际互动。“政治传播会通过影响人们对于特定事件的认识和态度、塑造人们的价值观而进一步影响人们的政治参与行为，而报刊、广播电视以及电子邮件、手机、网站、博客等新媒体都是政治传播的重要载体。”［2］因此，从政治传播的意义上讲，网络民主与传统民主并没有本质区别。公共政策关乎社会公共利益，那么网络民主又是如何实现民意的有效表达，聚合政策诉求，开展政策辩论的呢?在回答这些问题之前，需要对网络民主的技术基础、运行特征和正负功能进行剖析，从动态和整体的角度去把握网络民主在公共政策过程中的价值定位。网络民主是借助互联网平台和信息技术进行的。这里的互联网平台是一个广义的概念，包括接入互联网的个人计算机(PC)，也包括手机、平板电脑以及具有上网功能的电视等设备。从民意表达的具体途径来看，网络民主的表达渠道也是多元的，既有政府门户网站，也有论坛、贴吧、聊天室，还有博客、微博、微信、QQ空间、个人网站、电子邮件等。这些表达途径各具特色。一旦出现重大的公共政策问题，网络民意就会借助上述途径推展开来，特别是借助自媒体几何级数的人际传播效应，迅速形成网络公共舆论，对公共政策主体、各利益相关方和社会公众产生重要影响。鉴于网络技术基础和运行特征的差异，各种网络表达途径在信息传播的深度和广度、网络舆论的影响范围等方面也存在不同。具体而言，政府门户网站是政府信息公开的重要途径。由于其官方性，信息具有较高的权威。网民通过政府门户网站反映问题、表达诉求也更为直接。但是，政府门户网站能否真正汇集民意，这取决于网站管理者是否具有责任意识。如果网络只是一种“形象工程”，网页内容长期不更新，或者对网络的意见不闻不问或答非所问，网民也就失去了在政府门户网站表达意见的热情。总体来看，出于某些特殊考虑，一些地方政府利用网络信息时往往存在着信息不及时、对公众意见回应性不够、刻意隐瞒一些敏感信息等问题。其结果，一方面挫伤了网民通过官方途径表达诉求的积极性，另一方面还严重影响了政府网站及其他官方信息平台的公信力和权威性。影响比较大的非官方民意表达途径主要是随着移动互联技术的发展而兴起的自媒体，包括微博、微信、飞信、易信、QQ等。这些自媒体主要借助智能手机的APP(应用软件)，从技术上摆脱了个人计算机(PC)的束缚，从而便于网民随时随地表达自己的意见。从使用者的角度来看，自媒体界面较为友好，不用专门培训就可以掌握，几乎不存在技术壁垒，而且没有人数限制，这样，网民可以自由地发表自己的意见，不同观点也可以交锋。除自媒体外，网民意见表达比较活跃的网络平台还有公共社区论坛(如天涯社区、凯迪社区和强国论坛等)。网民在公共社区论坛踊跃发言，可以对政策主体形成一定的舆论压力。相对于分散的自媒体，公共社区论坛在汇集民意方面有较大的优势。但是，由于论坛参与者的匿名性，民意表达可能趋于偏激。其他民意表达途径还有新闻时评网站、网络民意调查、电子投票等。新闻时评网站一方面传播公共信息，有助于消除政策主体与公众之间信息不对称的状况;另一方面通过邀请专家、学者对特定热点事件评析，还可以起到塑造和引导民意的作用。网络民意调查和电子投票的特点是进入门槛低、沟通迅速，易于在短时间内汇集民意，是直接民主的网络表现形式。但是，这要求网民能够主动参与。如果参与人数较少，样本量不够大，所谓的民意调查结果就令人生疑了。尽管在互联网及相关技术的支撑下，民意表达获得了全新的途径，网络民主也因其与草根民主的天然契合性而获得了迅猛发展。但是必须正确认识网络民主的作用。我们不能患上“技术依赖症”或“技术崇拜症”。尽管网络民主并不是有些人所描述的“乌托邦”或“全民的狂欢”，但网络民主毕竟是一种虚拟存在，它不能也不应成为公共生活的全部。公共政策过程中的民意表达，除了有网络民主这种虚拟形式外，还应有实体的参与形式。毕竟，虚拟生活场域中的民意表达更加难以把握和控制。互联网作为网络民意表达的重要形式，有着其正面效应。但是，互联网本身对技术的依赖性，也可能会导致它对民意表达的阻碍。首先，网络信息窄化使得网络民意表达的深度受限。“兼听则明，偏听则暗”，民意的形成必须依赖广泛、全面的信息。在互联网上，网民所接触的信息并非广泛、全面的信息，信息的内容、数量、结构等方面均受到信息提供者(主要是各类网站、搜索引擎、手机媒体商等)的操控。从传播学的角度来讲，网民只是信息的被动受众。网民与网络信息提供者之间是一种不对称的关系。公众的信息来源被窄化，从而难以保障网络民意表达的深度。其次，网络的匿名性容易导致极端民意的产生。网络的匿名性使得网络民主在民意表达层面有了全新的特征，即可能会更趋于保守或更趋于激进。这两种截然相反的现象，在网络民主中均有所体现。就前者而言，网络中过量的信息可能会使重要的公共问题失去被关注的机会，从而导致某些“消极网民”沉溺于一些碎片化的“垃圾信息”中，而不去关注那些值得关注的公共问题。在需要他们表达意见时，他们很自然地选择对现状的认同。就后者而言，由于缺少公共舆论的制约机制，以及网络中人际交往的范围扩展至陌生人，网民在表达意见时，可能会“肆无忌惮”，以至于在某些网络舆论中充斥戾气。最后，数字鸿沟使得民意的代表性受限。尽管互联网技术的门槛并不高，但是一些高龄人士、低收入者、文化水平较低者以及残障人士很难自如地运用网络来表达自己的意见。网络上意见表达较为活跃的群体主要是青年网民、受过一定教育、有能力和习惯于使用互联网的人。这样，网络民意的代表性就受到很大局限。不仅如此，网民之间也存在表达机会不平等的现象。有些人由于更加熟悉信息技术或垄断信息资源，从而成为“信息精英”，其他众多网民其实只是作为“分母”的“粉丝”，他们在意见表达方面并没有太大的影响力，很可能会趋于盲从。这一现象在自媒体时代尤为突出。一些网络“大V”的微博或微信公众号“粉丝”动辄成千上万，甚至上千万，他们很自然成为信息传播中的“把关人”或意见领袖。如果“大V”的意见有失偏颇，就会在相当大程度上对众多网民产生误导。即使有一些网民要发表不同的意见，他们的意见也很可能会被淹没在“大V”的影响力之中。

二、网络民主对公共政策合法性的提升

论文摘要：网络公民文化是公民借助网络技术，以网络政治以参与为主要形式，以高度互动为主要特征，以政治主体意识提升为价值诉求的网络政治文化。网络文化提升公民政治主体意识，推动政府建立完善的民主机制；网络文化催生公民自治新平台，推动政府适度“限权”；网络文化搭建通畅的信息交互系统，推动政府建立有效的政策“输入”与“输出”机制。

论文关键词：网络公民文化；民主政治；政府

公民文化是一种以参与型为主导的复合型政治文化。阿尔蒙德认为:“公民文化，又称参与型文化，是指社会成员往往公开地取向于作为一个整体的系统以及政治的行政结构与过程的文化;公民文化中的单个成员对政治对象的各个层次可以持赞成的或不赞成的取向。”

网络公民文化是公民借助网络技术，以网络政治以参与为主要形式，以高度互动为主要特征，以政治主体意识提升为价值诉求的网络政治文化。

一、网络文化提升公民政治主体意识，推动建立完善的民主机制

就现代网络社会公民政治主体意识的提高而言，作为政府必须研究网络社会出现的新问题、新问题，利用好网络这个“民主载体”，继续深化推进政府的民主法治进程。当然这种“民主集中制”的民主建设仍是老生常谈，我们也必须看到网络文化对原来的民主形式、民主理念、民主的实施环境产生的新变化。

[内容摘要]网络传播在信息交流上空前的开放性、互动性所带来的自由与平等感，使其与人类的民主化理想产生了天然的联系。但是，科技的进步并不一定与人类文明的进步相对等。但是，科技的进步并不一定与人类文明的进步相对等，技术也不可能自行解决现实的社会问题。

网络空间信息流通的全面开进，使民主社会需要具备的多个、独立的信息来源有可能得以实现，但信息差距和两极分化，使网络民主变成少数人的特权；虚拟空间实质上是对现实的解构和颠覆；网络在实施直接民主的同时，也可能导致“多数人的暴力”和政客对选民的操纵；在网络时代，一种由技术专家产生的更为隐蔽的权力集中现象已悄然降临，以至于可能在未来造成技术专家在政治上的专权。

[关键词]网络空间；民主；危机；信息自由；虚拟空间；网络政治；技术控制

每一个新媒介的诞生，“总是伴随着夸张的宣传，伴随着对其即将展现的乌托邦未来的猜测登上世界舞台的”(1)，网络空间（Cyberspace，也译为赛伯空间）也不例外。网络传播在信息交流上空前的开放性、互动性所带来的自由与平等感，使其与人类的民主化理想产生了天然的联系。因此不少人认为，网络的发展为全球范围内的民主复兴带来了曙光。

技术是一个极为复杂的因素。西方现代哲学在对科技与文明之关系的认识上，历来存在着人本主义和科学主义的两大分野。也许我们还很难对网络技术可能产生的社会功能做出一个断论，但是可以肯定的是：科技的进步并不一定与人类文明的进步相对等，技术也不可能自行解决现实的社会问题，那种“只有技术才可以解决由技术带来的问题”的观点，有时过于天真，因为正如未来学家托夫勒所言：技术和科学不是独立的可变因素，它们是某个社会体系和某个文化体系的组成部分(2)。

一、信息（话语）的自由与垄断

摘要：当前民主发展的现状及互联网络的发展与其传播特点，使得互联网在日趋普及的同时对当前世界和我国民主政治的发展产生影响。在影响人们参与行政决策、行使民主权利上，互联网络如同其他科学技术一样具有“双刃剑”的特点，它对民主发展的影响表现在多方面上，既有正向推动，也有逆向阻碍。

关键词：互联网；民主；民主参与；数字鸿沟

自二十世纪末起，互联网络的发展与日趋普及将人类社会带人“信息时代”，也被称为“知识经济时代”。在这个时代，知识和信息在经济、科技、文化等各个领域都成为重要的资源，正在使人们的生产、生活发生着重大的变革。在政治上，知识与信息也已经成为重要的权力源[1]。因此，网络作为信息时代的主要标志之一也逐步成为促使社会权力重新分配的新的因素，对民主的发展产生了巨大的影响。

一、民主的发展及现状

人类历史发展几千年来，民主的发展一直是政治学研究的重要问题之一，“民主”也是政治学中使用频率最高的概念之一。尤其在经济得到高度发展的今天，政治的民主已经成为评价国家与社会发展的一个重要标志。按照字典上的定义，民主是“人民支配的政体，最高权力属于人民，由人民直接行使，或由经自由选举制度产生出人民人行使”。用美国前总统林肯的话来说，民主是“民有、民治、民享”的政权。从定义中看，民主主要指：人民的自由、平等的政治地位及广泛的政治参与。

民主政治分为两大类：直接民主政治和代议制民主政治。在直接民主政治制度下，所有公民都能参与决定国家事务，而不需要选出或任命官员起中介作用，很明显，这样的制度只有在人数较少时才是可行的。现代社会由于其规模和复杂性，实行直接民主政治制度的机会很小，今天的民主政治最常见的形式是代议制民主政治，无论对于几万人口的城镇还是拥有几亿人口的国家来说均是如此。在这种政治制度下，公民选举官员来作政治决策，制定法律以及实施各项有关公共利益的计划；我国当前的政体——人民代表大会制度就属于代议制民主范畴。无论是直接民主还是代议制民主都要求广泛的民众参与，然而在过去很长的一段时期，民众的参与度一直是“民主建设”中存在的一个问题。民主建设的另一个重要的方面是人民的平等，即：社会每个公民享有平等的政治权利(选举权与被选举权，参与决策权等)，这也是民主建设中需要进一步解决的问题。随着近些年互联网技术的发展和普及，互联网开始给人民带来了思维模式、交流方式上的变化，冲击着民主政治建设的许多方面。

摘要：加强民主建设，不断扩大公民有序政治参与，保障人民民主权利，是社会主义民主政治建设的方向。随着互联网的迅猛发展，网络的特性逐步渗透到社会生活的各个领域，包括政治领域。网络已成为公民参政议政的一个重要平台，成为政府了解民意的一个重要渠道。网络正在改变中国。

关键词：网络政治；民主政治制度；民主建设

从网络政治的视野，探讨公民网络政治参与的特点、网络政治参与对民主建设的影响以及网络政治时代民主建设的要求，具有十分重要的意义。

一、网络政治参与的特点

（一）网络政治参与的便捷性

传统政治参与往往受到时间、地域、交通状况、经济条件等因素的制约，甚至天气也会对政治参与造成影响。网络政治参与的方式与手段方便快捷，能克服传统的政治参与受时间、地域、交通等因素制约的缺点。在网络上，信息以光速无障碍传播，任何人只要轻点键盘、移动鼠标，信息就会迅速发送出去。借助于低成本、高速度的网络，公民政治参与活动更加方便快捷，参与形式也更加灵活多样，政治参与的效能更高。

发展社会主义民主、建设社会主义政治文明，必须高度重视政治参与，因为“公众参与的程度和规模是衡量一个社会政治现代化的一个重要尺度”（塞缪尔.P.亨廷顿），更是实现人民当家作主的必然要求。在发挥现有民主形式功用的同时，必须不断探索与创新民主形式，因为“社会成员多广多深地以及在什么问题上参与共同有关的事务，这不是已经做了些什么的问题，而是现在正在做什么的问题。民主永远处于尚待改进的状态，而改进的过程是永远不会完成的”［1］。改革开放以来，我国公民的政治参与基础不断扩大、参与渠道逐渐多样化和制度化、参与行为日趋活跃，但比照民主执政和更广泛的人民当家作主的理想状态，现实中还有诸多不满意和不完善的地方。在当前网络时代，必须全面认识网络政治参与的利弊得失并不断扩大公民有序政治参与。

一、网络政治参与对民主政治发展的积极作用

近代以来，民主逐渐成为肯定性的正面主流文化，在升华人性和变革社会层面发挥了积极作用。虽然在认识上有分歧，但所有流派都认为民主政治的关键是民众参与，同时必须变迁与创新参与形式。作为有史以来最真实、最先进的社会主义民主，更要“从各个层次、各个领域扩大公民有序政治参与，最广泛地动员和组织人民依法管理国家事务和社会事务、管理经济和文化事业”［2］，因为“民主政治的核心问题是人民的政治参与，人民的参与过程是实现民主的根本途径”［3］。在互联网时代，公民开始借助于网络媒介来表达意图和利益诉求，并试图影响国家决策和行为，于是网络政治参与应时而生，各种参与形式如雨后春笋般崛起，诸如官员与网民在线聊天、两会期间网民通过网络向总理提问、两会代表开博客、官员与网民见面会、官员通过网络问计、官员述职网络视频直播、国家重大项目及政策法规网络公示等。网络民主成为中国社会民主的训练基地，尤其在推进政治文明、表达民意、扩大公民有序参与公共事务方面，成为无法忽视的力量。

1.网络政治参与为弥补民主设计原则与现实执行的差距提供了新的思考角度

近代以来，以代议制为形式的间接民主被普遍采用，甚至完全取代直接民主成为人类政治生活的基本形式和流行常态。网络政治参与开始改变间接民主一统天下的局面，使民主更向社会基层开放，使原先受制于条件、仅能在小国寡民状态下施行的直接民主具备了在广袤大国开展的可能，至少是从依赖代表转向依靠人们自己的“半直接民主”［4］，“信息的急速取得创造了更深层次的民主”［5］。从公众的角度看，网络这种能够使信息传递不受时空阻碍乃至政治控制的互动方式，使人们在感知与介入世界方面获得了前所未有的、痛快淋漓的感觉，政治家们可以立刻看到对公众意见的调查结果，网络将成为政治家与公众进行政治对话的一个主要途径。网络发展凸显了少数派权利。哈耶克提出，“多数决策的权威性并非源于即时多数的意志，而是源于对某些共同原则的广泛同意”［6］。如果无视对多数权力加以限制，从长期来看，不仅会摧毁社会的繁荣及和平，而且还将摧毁民主本身。换言之，只有数量没有质量的广泛参与对民主并不是一件好事。庆幸的是，网络的发展也有利于保护少数派的权利。网络政治参与促进了政治权利的民主化，以直接性、开放性、平等性、便捷性、廉价性等方面的优势，消除了传统政治参与权利方面存在的许多不足，使公民政治权利特别是政治参与权从排他性、限制性向扩大化、普遍性发展。

2.网络政治参与是协商民主的新的实现形式