庭审范文10篇

刑事庭审，是指法官在其他诉讼关系人的参与下在刑事法庭以特定方式审理刑事案件的活动。为实现其功能，法庭审判应具备四大要素：1、主体要素。法官与控辩双方是庭审诉讼主体，证人、鉴定人、翻译人员等因其辅助作用是庭审法律关系主体，法官是其决定性作用的庭审主体；2、客体要素，即刑事案件；3、时空要素。庭审进行于特定时空，庄严性为其空间特性，连续性为其时间特性。空间设置方式可以反映庭审的精神和结构。4、方式要素。法官和其他庭审主体是采用哪些步骤、行为和程序以推进和完成庭审。庭审方式在相当程度上取决与诉讼中控辩审三方的关系构造及其互动作用。庭审的意义是“定纷止争”，其具体功能包括：1、事实查验功能；2、法理释明功能；3、冲突处置及其正当化功能。庭审的价值目标，一是实现客观公正。二是实现诉讼效率。

实现庭审功能和价值目标，需要一种合理的结构和机制，其构成要素即庭审的原则，即“指定方向，但保留余地的‘最优化规定’”。作为一个原则体系，庭审原则可以具体分为三个部分。一是构造庭审格局，形成审理基础的结构原则；二是在案件审理过程中应遵循的操作性审理原则；三是法官裁决案件应当服从的裁判原则。作为一种“三方组合”，庭审的结构原则含：1、法官独立。法官在审判中不受干涉，只服从法律。2、法官中立。一是利益规避；二是角色分离；三是法定法官。3、司法至上。法官因裁判职能和结构地位，对诉讼过程有权威性作用并生决定性影响。4、诉辩平等。要求平等获得与案件有关的信息；被告人成为诉讼主体并获得诉讼关照；辩护权的肯定和保障是诉辩平等的重点。刑事庭审的审理原则包括：1、审判公开。尤其应妥当处置审判公开与相关利益的冲突：一是根据公共利益需要限制公开审理。二是实行局部不公开的审理制度。三是在审判公正与新闻自由的冲突关系中，对审判公开的方式作适当选择。四是建立诉讼笔录的公开制度。2、直接言词。要求实际上的法官“在场”而非缺位，要求口证辩论。3、辩论质证。审判须以双方的攻击防御为基础，采用抗辩举证和质证。4、集中审理。审判应持续进行，一气呵成，以实现迅速审判和正确裁判。刑事庭审的裁判原则包括：1、诉判同一性。要求法院审判受起诉范围的限制。2、证据裁判。刑事裁判须以事实为根据，而认定事实，应凭证据，3、依法裁判。反对任何枉法的、违法的，以及无法律根据的任意性裁判。四、有利被告。在信息有限而存在多种可能的情况下，应当作出“疑义有利于被告人”的选择。其意识预设是：宁纵无枉。

刑事庭审的结构可分为前现代结构与现代结构。前现代结构包括1、弹劾式与纠问式结构；2、前现代的混合式结构。3、反理性的特别审判结构。反理性结构的特征是法官不独立；采用非人道和反理性的方法获取供词和证词，并将其作为定案根据；任意的，无程序保障的庭前羁押；先入为主，有罪推定；被告人丧失了主体地位，并无辩护和辩解的权利。现代刑事庭审结构在具有符合理性的一些共同特征的基础上，可分为英美法系的当事人主义审判结构，大陆法系的职权主义审判结构，以及所谓“混合制”结构。在客观真实、诉讼公正、诉讼效率以及对诉讼条件和资源的要求方面，不同结构具有不同的功能。在制度借鉴方面，要认识所得往往和所失相伴，审判方式“混合”后仍具有一种基本倾向和特点，由于各方面的原因，向当事人主义借鉴是一种更为普遍的趋势。

我国新的庭审结构（即庭审方式）在庭前程序、庭审程序、诉讼主体的权利义务以及审决机制等方面均具有独特性，是一种具有中国特色的混合式庭审方式，可以说是中国传统和固有的制度因素、现代职权主义以及当事人主义三大要素的揉合。研究我国庭审模式必须注意我国庭审制度的运行条件和背景。在我国借鉴当事人主义的庭审制度改革，将受到本土资源的顽强抵抗、限制和改造，其中包括文化、政策、制度和实际资源的四大限制。造成不彻底的实质化、不充分的对抗性、不完全的平等制以及不够规范的操作方式。而运行中的最大矛盾是控辩式程序与追求实质真实的冲突。改革完善庭审制度的目标模式为具有中国特色的灰色模型，改善的主要路径是磨合、调合与局部和全局的整合。

庭前程序的改革向贯彻排除预断原则迈了一大步，同时照顾了新旧制度的衔接以及司法的现实，但仍存在排除预断的立法意图未达到，庭前法官了解案情不全面可能造成“预断的扭曲”，庭前审查的内容不确定，以及实体审查不能排除而可能导致新的“庭审走过场”。根据存在的问题、目前的条件，借鉴国外的制度，可实行“三步走”的庭前程序改革。第一步是实行全面移送材料、建立审前讨论会制度等改良性措施；第二步是借鉴“起诉状一本主义”，减少材料移送内容，实行基本的程序审；第三步是待条件成熟，建立预审制度，并且实行预审法官和庭审法官相分离，切实贯彻排除预断原则，。

庭审调查和辩论程序中，一系列有争议的问题需要解决。一是庭审顺序如何确定。就此，第一项原则是有恒有变——被告、被害人应首先询问，其余视情灵活安排调查顺序；第二项原则是先控后辩，举证依次进行；第三项原则是控辩审结合确定具体案件的调查顺序与方法。法官“主导庭审”的提法不妥。二是诉讼异议和诉讼辩论制度。在庭审调查中提出和裁决诉讼异议对庭审的公正性和有序化具有重要作用。我国诉讼异议制度的突出特点是法官的积极干预。诉讼辩论可分为调查阶段的辩论和辩论阶段的辩论，两种辩论具有不同的内容和功能。三是证据移送和庭后“默读审判”及相关问题。目前条件下一定程度的“默读审判”还无可厚非。庭审笔录制作和查阅核实制度应当适应庭审制度变更的需要而改进。四是公诉变更。检察机关有改变、追加和撤回公诉的需要和权利，但应不妨碍辩护权的行使同时在某些环节应接受司法审查。公诉机关撤回起诉后再起诉应符合法定条件。

为了更好地履行人大对法院、检察院工作监督的职能，督促和支持“两院”进一步提高审判、检察工作水平，促进司法公正,维护司法权威,年3月至8月，区人大常委会组织开展了“旁听十例庭审”专项调研（以下简称专项调研）。

一、组织开展专项调研的基本情况

专项调研从年3月到8月，前后历时近6个月，分为前期准备、旁听和总结三个阶段。本次专项调研共有56名147人次的市、区人大代表以及区人大机关干部参加。共旁听18件案件，涵盖了刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼三大类案件，其中，刑事案件8件，占旁听案件总数的44.4%；民商事案件4件，占旁听案件总数的22.2%；行政案件6件，占旁听案件总数的33.3%。旁听案件全部都是按普通程序审理的案件。

在组织开展专项调研的过程中，我们主要作了以下几项工作：

(一)制定方案，明确任务。旁听庭审是人大监督“两院”依法行使审判权、检察权的有效抓手，因为庭审是诉讼活动的一个重要环节和核心内容，是客观评价审判人员、检察人员依法履行审判和公诉职能水平的重要窗口。因此，为组织开展好这次专项调研，我们首先认真制定了工作计划和实施方案，明确了组织领导、调研的具体内容、旁听人员组成、旁听案件数量、旁听的方式、时间安排和要求标准等，明确了这次专项调研的任务是通过旁听案件的庭审，了解审判人员和检察人员的司法情况和水平，体现监督与支持相结合，从而进一步推进本区“两院”队伍建设，提高“两院”审判和公诉水平。

（二）加强组织，形成合力。常委会领导对这次专项调研工作十分重视，加强组织并形成合力。一是组成了乔德华副主任为组长、常委会内务司法工委、代表工作室派员参加的专项调研领导小组，负责领导本次专项调研的各项工作。领导小组下设四个旁听小组，组长分别由内务司法工委、城建环保工委、财经工委和代表工作室的领导担任。有三位常委会副主任参加了旁听活动。二是为提高代表旁听水平，常委会针对庭审法律性、专业性强的特点，组织了庭审知识培训和示范庭观摩，取得了较好的效果。各旁听小组在庭审结束后还组织旁听代表对审判和公诉情况进行评议，肯定亮点，指出不足，这为代表在闭会期间更好地发挥作用提供了平台，同时也为提高代表履职水平创造了条件。

论文关键词：隐瞒证据强制讯问当庭认证

论文提要：我国刑事庭审方式改革之后，带来了三个新的问题，即检察院依法隐瞒证据、公诉人强制讯问被告人以及合议庭"当庭认证"。这些问题的存在表明，我国改革后的庭审方式未能贯彻控辩平等、实体真实与正当程序相统一的原则及辩论原则，必须通过建立、健全证据开示制度和庭前准备程序，确认被告人沉默权，严格实行辩论原则等方法深化改革。

我国原来的刑事庭审采用职权主义方式，1996年修改《刑事诉讼法》时，鉴于这种方式容易导致"先判后审"，难以做到公正审判而进行了重大改革。根据现行法和有关司法解释的规定，法院按照普通程序对刑事案件的法庭审理大体上包括以下几个步骤：公诉人宣读起诉书，被告人、被害人就指控事实进行陈述；讯问被告人和向被告人发问；控方举证，接受辩方质证和法庭审查；辩方举证，接受控方质证和法庭审查；控辩双方发表总结辩论意见；合议庭评议和宣判。与原来的庭审方式相比，现行庭审方式的最大特点在于，法庭上对于被告人的讯问、对证人和鉴定人的询问、对书面证据材料的宣读和物证的出示等活动，不再由审判人员包揽，而主要由控辩双方进行，但审判人员仍然有权对被告人、证人和鉴定人发问，有权决定休庭并在庭外调查核实证据，只不过这种发问和庭外调查仅仅具有补充性，对于案件事实的认定主要是基于控辩双方在法庭上的对抗式举证和辩论，因而庭审过程呈现出控辩双方举证和辩论、法官居中听证和裁判的"外观"。这可能是实务上称新的庭审方式为"控辩式"的主要原因。从限制检察院庭前移送的案件材料的范围、对有关罪或非罪的证据与有关量刑情节的证据一并调查、法官保留了一定的调查职权等方面来看，我国庭审中的证据调查程序与日本、意大利改革后的庭审证据调查程序具有相似之处，似乎是"汲取了当事人主义诉讼的合理因素"而改造了传统的"强职权主义"庭审调查方式。但是，与英美法的当事人主义刑事诉讼、大陆法的职权主义刑事诉讼和日本、意大利的新型混合式刑事诉讼相比，我国刑事庭审中的证据调查无论在程序设计上还是在具体实施上，都存在着严重的缺陷，这些缺陷有些是旧的庭审方式遗留下来的老问题，有些则是这次庭审方式改革所产生的新问题。以笔者之见，这些新问题突出表现在检察院"依法隐瞒证据"、公诉人强制讯问被告人和合议庭"当庭认证"三个方面。充分认识到这些问题的严重性，准确分析产生这些问题的原因，并寻求妥善的解决方案，是深化刑事庭审方式改革的重要前提。本文拟就此三个问题略陈管见。

一、检察院"依法隐瞒证据"，侵犯了辩护一方的质证权和辩护权

在改革前的庭审制度下，检察院起诉时必须一并移送全部案卷材料，辩护律师可以在开庭以前到法院查阅、摘抄、复制案卷材料，并以此为基础进行法庭上的辩护。为了防止审判人员通过庭前阅卷而形成不利于被告人的预断，解决"先判后审"的问题，现行《刑事诉讼法》第150条将按照普通程序的起诉方式由"全案移送"改为"复印件移送"，即检察院在按照普通程序提起公诉时不再移送全部案卷，而只需要移送起诉书、证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片。这样，法院的庭前审查由原来以实体审查为主变为现在的以程序审查为主。立法者希望以此迫使审判人员在法庭上认真听取控辩双方的举证和辩论活动，以便做出正确的裁判。但是，修改后的《刑事诉讼法》并没有配套性地建立起证据开示制度，检察院掌握的控诉证据除了向法院移送的部分以及依据《刑事诉讼法》第36条已经在审查起诉阶段提供给辩护人查阅的"技术性鉴定材料"之外，没有任何合法的渠道能够向辩护一方公开。另一方面，辩护律师在审查起诉阶段以及开庭以前的调查取证权又受到严格的限制，特别是对被害人或者其近亲属、被害人提供的证人的调查，需要经过检察院或者法院许可之后，再经被害人或证人本人同意才能进行。这样，辩护律师能够在开庭前看到并且掌握的证据材料，实际上基本上限于检察院移送给法院的"主要证据复印件"或照片、证据目录和证人名单。

哪些是"主要证据"？据1998年1月19日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大委员会法制工作委员会《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第36条的解释，包括以下三类：（1）起诉书中涉及的各证据种类中的主要证据；（2）多个同种类证据中被确定为"主要证据"的；（3）作为法定量刑情节的自首、立功、累犯、中止、未遂、正当防卫的证据。但是，该条同时规定："人民检察院针对具体案件移送起诉时，主要证据由人民检察院根据以上规定确定"。据此，检察院可以自行决定在具体案件中移送的"主要证据"的范围，"合法地"隐瞒有利于或者不利于被告人的其他证据。1999年1月18日施行的《人民检察院刑事诉讼规则》第283条虽然进一步明确了"主要证据"的含义，将它界定为"对认定犯罪构成要件的事实起主要作用，对案件定罪量刑有重要影响的证据"，但它又规定："人民检察院针对具体案件移送起诉时，主要证据的范围由办案人员根据本条规定的范围和各个证据在具体案件中的实际证明作用加以确定"；"对于主要证据为书证、证人证言笔录、被害人陈述笔录、被告人供述与辩解笔录或者勘验、检查笔录的，可以只复印其中与证明被告人构成犯罪有关的部分，鉴定书可以只复印鉴定结论部分。"这里不仅把"隐瞒"证据的主体由"检察院"改为具体负责审查起诉的"办案人员"，而且对书面证据需要"隐瞒"的范围作了明确的规定。不管这一规定的背后有多少客观条件的限制因素在起作用，由最高检察机关出面做出的这种"司法解释"这一事实本身就表明，它实际上是鼓励"检察人员依法隐瞒证据"，并具体指明对于书面证据可以"断章取义"！我们把《检察规则》的上述规定与证人普遍不出庭这一事实结合起来考虑，就不难想象，如果公诉人在法庭上宣读的书面证据材料不属于检察院移送的"主要证据"的范围，当审判长询问辩护人或被告人的意见时，辩护人或被告人根本不可能发表什么有针对性的不同意见！因为他们既不知道公诉人宣读的书面证言是否反映了该份书面证据的全部内容，也没有机会对提供证言的人进行"反询问"。如果公诉人宣读的书面证据属于检察院移送的"主要证据"的范围，但移送的只限于其中"与证明被告人构成犯罪有关的部分"时，被告人如果对其内容的真实性持有异议，除了简单地表明其异议之外，还有什么办法使质证更加有效，从而使法官相信自己的异议是有根据的？如果公诉人只是部分地宣读了起诉时移送的某项"主要证据"的一部分，辩护人除了再宣读另外一部分之外，又有什么办法能够更有效地对此进行质证？以这种基本上走过场的形式进行所谓的"质证"，怎么能够保证法院的判决"忠于事实真相"？。

人民群众旁听法庭审理案件，如果对法庭的审判活动有意见，能否通过举手示意或者其他方式，要求发言？有关这一个问题，《人民法院法庭试行规则》当中，对群众参加旁听必须遵守的纪律已作了明确规定：旁听群众不准录音、录像和摄影；不准进入审判区；不准鼓掌、喧哗、吵闹和其他妨碍审判活动的行为；不准发言、提问；不准吸烟和随地吐痰。

为了保障法庭纪律，上述试行规则同时规定有五种人不准参加旁听，即：不满18岁的未成年人；精神病人和醉酒的人；被剥夺政治权利，正在监外服刑的人和被监视居住、取保候审的人；携带武器、凶器和其他危险品的人；其他有可能妨害法庭秩序的人。

对于违反法庭纪律的人，审判长和司法警察等有权劝告制止；不听劝告制止的，经审判长决定，可以没收胶卷、录音带，或者责令退出法庭，直至依法追究责任。

前不久，某法院公开开庭审理一起财产损害赔偿案件，其中有一名被告的儿子佟某也来旁听庭审。开庭时，书记员依法宣读了法庭纪律，其中就有关于当事人和旁听人员在庭审过程中，未经法庭许可，不准随便发言、插话的内容。

但是，在庭审过程中，佟某听到对己不利的话或者认为不对的话，就忍不住要插话、反驳，经审判长多次制止，仍然我行我素。他的行为打乱法庭的秩序，干扰审判工作的正常进行。

据此，审判长依照《民事诉讼法》有关规定，当场责令其退出法庭，后视其认错态度比较好，并已经作了书面检讨，所以在合议庭评议后，决定从轻处理，予以罚款200元。

摘要：本文针对公诉人在庭审举证中的存在问题，就如何灵活运用各种方法策略、技巧做好庭审举证工作提出了自己的见解。

关键词：庭审举证；方法策略；技巧

按照刑事诉讼法规定的控辩式的庭审方式，公诉人在庭审过程中负有举证责任。所谓公诉人的举证责任，是“举证责任”在刑事诉讼中的具体体现，是指依据无罪推定原则，公诉人负有提出证据证明被告人实施了起诉书所指控的犯罪行为达到法律规定的足以认定其有罪的责任。检察机关能否顺利实现公诉职能，依法追究被告人的刑事责任，有效打击犯罪，公诉人的庭审举证是重要环节。如果举证不力，就会陷入被动局面，甚至导致法院不支持公诉人的指控，而判被告人无罪，使公诉失败。所以公诉人应根据不同案件的具体情况和证据状况，注意运用相应的举证策略与技巧，提高举证的效果，以达到举证的目的。本文试就此谈几点浅见。

一、庭审举证中存在的问题

(一)我国刑诉法规定了7种证据，但对举证顺序没有作出明确规定，如第157条规定公诉人……应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录，鉴定人的鉴定结论，勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。

(二)举证当中重点不突出，层次不分明，显得杂乱无章。

摘要:刑事案件的突发性特征，要求刑事一审庭审必须形成体系化与实质化特点，从而有效适应我国现阶段社会治安管理及法制管理新环境。本文将以刑事庭审现状与相关案例为分析基础，对刑事庭审实质化内容、问题解决对策及推进途径等做逐一阐述，为刑事一审庭审实质化改革提供部分理论性参考建议。

关键词:刑事一审;庭审;实质化

现今，随着我国刑事案件审理复杂性、多样性的提升，司法体系建设的完备性尤为突出，做好刑事一审庭审的实质化改革，将成为刑事案件一审庭审工作科学开展的重要依据，也是我国未来阶段更好开展刑事审查、推进刑事庭审体系完善的重中之重。

一、刑事一审庭审诉讼的实质化内容

刑事一审庭审诉讼是对刑事案件的直接反馈，可以明确的掌握控诉方及被控方的基本需求及情况，为后续阶段的庭审审理，做详细的案件分析与审理，因此，刑事一审庭审诉讼的实质化推进本质意义在于提高庭审结论有效性，为刑事庭审工作的顺利进行与科学化开展布局奠定坚实基础。（一）建立以庭审为中心的诉讼体系。制度的形成一定程度上可对，司法流程化管理形成有效规范，从而保证司法系统标准化运转。建立以庭审为中心的诉讼体系，实际上是运用司法审核核心引导，发挥庭审的公平性、科学性以及合理性优势，以此维护司法权威，推进庭审裁判的实质化演进。刑事一审庭审更为注重案例审理逻辑性，对此建立以庭审为中心的诉讼体系，将有利于进一步夯实刑事案件取证基础，提高案件查明的真实性，为刑事一审庭审提供更为有利的司法审理条件，有效杜绝形式化审理对司法判决的消极影响，从根本上确立符合现行司法审理标准的实质化庭审体系。（二）树立庭审实质化的裁判的诉讼理念。刑事庭审一审裁判结果，将直接决定后续阶段庭审审理走向，为保障司法审理过程中的裁判公益性与合理性，裁判者必须将案件审理本身作出明确的审判规范，使现有庭审裁判双方及多方所提供的证据、言词及法庭辩论重心均可处于固定的司法审理环境，一方面遏制外界因素对庭审裁判公平性的影响，另一方面亦可推进司法审理条款的标准化落实，使庭审实质化可以有效服务于庭审多方，而非因控方及被控方等立场不同而产生不必要的形式化误差。同时考虑到刑事庭审内容的差异性，案件审理标准的刻度化执行，难以符合现阶段的司法庭审裁判需求，要从案件调查结果对刑事庭审实质化的必要性做深入解析，选择最适宜的方案开展刑事庭审的司法裁判方式，进而运用有限的诉讼资源发挥更高的司法庭审功能性。

二、刑事一审庭审的现状

1996年刑诉法确立了一种新的庭审方式，这种方式在很大程度上脱离了原庭审程序的轨道，而同时又与世界上其他国家，包括实行职权主义、当事人主义或混合制庭审模式国家的做法有明显区别。研究这种庭审制度的基本构架，摸索适合我国特有的这种庭审方式的操作方法与运行规则，是一个全新的、具有相当难度的课题。从诉讼法理上看，“对簿公堂”的法庭审判活动，是诉讼形态最完整的体现，这种活动将对侦查、起诉的有效性作出结论性评断并最终决定诉讼的命运，因此应当是诉讼活动的中心和重心。不过，在体制运行实践中，可能由于制度和操作的原因，使审前阶段的活动以及庭下和庭后活动对诉讼发生决定性影响而使庭审程序“虚置”，新刑诉法为解决这一问题作了重大努力，在相当程度上为法庭审判的实质化提供了制度资源。庭审的实质化趋向，使得对庭审方式的研究具有了较之过去大得多的意义。这种研究的意义还在于，新刑事诉讼法就庭审问题的制度设置为整体上的制度协调以及微观意义的制度填充留下了较大的活动空间，而且新的诉讼体制，尤其是庭审方式在近两年的试运转和初步运转的实践表明，最难把握和操作，问题最多也最难解决的，应当说是庭审制度与程序问题。可以说，新体制下的庭审环节，是各种矛盾和冲突的集中体现，研究这些矛盾和冲突，研究整体上的制度协调和微观意义的制度填充，对新的刑事诉讼体制的完善和有效运行无疑具有十分重要的意义。

一、庭审制度的中国特色及模式界定

新刑诉法对庭审方式的改革，集中表现在重新配置控、辩、审职能，改变过去由法官直接调查证据的方式，确定了控辩双方向法院举证，同时不排除法官调查权的庭审方式。并围绕这一变革，修改了法院在庭审前作实体性审查的程序。新的刑事庭审方式是一种特殊类型的庭审方式，它即具备当事人主义诉讼的某些形式特征，又不乏职权主义的技术性因素，同时带有浓厚的“中国特色”。我国这种新的庭审方式的特殊性可以归纳为以下四个方面：

第一、庭前程序的特殊性。突出表现在庭前程序未贯彻排除预断原则，既非原来制度中的庭前实体审，又不是作为对抗制诉讼必要组成部分的程序审，而是独特的以程序审为主，不排除实体审的庭前审查方式。

新刑诉法通过后，有不少人称新庭审方式中的庭前审查是程序审，理由是依据刑诉法第150条，法官只需审查起诉案件符合审判的形式要件，就可开庭审判。但问题在于：案件移送方式并非起诉状一本主义，检察机关在移送证人名单、证据目录的同时，还须移送主要证据的复印件或者照片。这显然未贯彻排除预断原则，法官具备在庭前作某种程度实体审的条件与可能。也就是说，法官庭前审查的内容及处理方式本身就不得不使法官超越形式而关注实质。这里有一个重要的条件，即我国刑诉法并未设置专门的“预审”程序，也未设置与庭审法官完全分开的预审法官（用以解决起诉审查、证据准入、证据开示等问题），由主审法官直接进行庭前起诉审查，在目前的起诉方式下，势必要关心案件的实质性内容。再从司法实务看，法官为了把握庭审，普遍在庭前认真研读主要证据，从而难以完全避免庭前预断。

第二、庭审程序的特殊性。表现之一是独特的庭审阶段和庭审程序设置。从国际上看，除了开庭后的调查身份、宣布权利等前期活动外，就“实质性”庭审活动，大陆法系国家的职权主义诉讼大体采用“两段式”。我国原刑事庭审即采用此种方式。英美等国的当事人主义庭审则不同，其庭审阶段在多数情况下可简单概括为“三段式”。我国新刑诉法对庭审的推进和阶段划分采取了一种既不同于大陆又不同于英美的独特的做法：“实质性”庭审活动由公诉人宣读起诉书开始，然后直接进行证据调查，包括：（1）被告人、被害人对案情作出陈述并由公诉人、被害人、辩护人及审判人员向被告发问；（2）公诉人、当事人、辩护人、审判人员对证人发问；（3）出示物证、书证和各种笔录等证据；（4）经审判长许可，公诉人、当事人和辩护人、人可以对证据和案件情况发表意见并可以相互辩论。审判长宣布辩论终结后，被告有最后陈述的权利。

20*年度，是我从事这份审判工作的第一年。在这一年里，在市委和院党组的正确领导下，在同志们的关心支持和帮助下，忠于职守、踏实工作，认真地完成了院党组交给的各项审判工作任务。静心回顾一年的工作生活，现就20*年本人在德能勤绩廉方面的情况作如下汇报：

一、自觉加强理论学习，提高个人素质。

首先加强政治理论学习，提高党性修养。不断学习马克思、列宁主义、思想和“三个代表”重要思想，牢固树立为人民服务的宗旨。坚定政治观念，大而言之，是要在思想上始终同以同志为核心的党中央保持一致，小而言之是要积极主动与市委和院党组保持一致。十月份我参加了市委组织部安排在市委党校为期一个月的乡科级理论研讨班，进一步提高了自己的理论水平与政治修养。保证自己在思想上和党保持一致性，强化了廉洁自律的自觉性。通过学习使自己的思想觉悟进一步提升。

其次，在业务学习方面。审判工作是一项高度专门化和技术性的工作，要具备渊博的法律知识和丰富的经验，方能胜任法官职业。一年中，本人能虚心向身边的同事请教，认真学习了《物权法》及与本职工作有关的法律法规、业务知识，提高了自身业务水平，为开展好审判工作打下良好的基础。

二、立足本职，全面正确履行审判职责。

首先，以公正司法促和谐。人民法院是社会公正的最后一道防丝，在审判中确保公正的实现是法官的神圣职责。一年来，本人以公正司法促司法和谐作为自己工作的出发点。做到实体公正，在审判过程中做到正确的认定事实和适用法律，保证当事人合法权益的实现。做到程序公正，程序公正是实现实体公正的重要保护。在审判过程中切实保障各方当事人的程序性权利，坚决杜绝侵害当事人程序性权利事情的发生。迟来的正义就是不公正，一年来所办案中无一超审限。截止目前全年审结109件民事、行政案件，其中调解26件。基本上做到了案结事了，使当事人服判息诉，以实现司法和谐。

××，××区人民法院刑事审判庭审判员，三级法官。**年参加法院工作，从事刑事审判工作十二年来，审理刑事案件1000余件，质量高、速度快。今年截止到十月份已审结案件120余件，案件质量、结案数均列××区法院榜首。她审理的刑事附带民事案件有90以上得到调解，受到了双方当事人的高度赞扬。连续十一年被评为鞍山市法院系统先进工作者，先后六次被评为办案能手，三次被评为人民满足干警，曾被授予三八红旗手称号，荣立个人三等功两次。

××同志审结的案件质量高、速度快在××区法院是有名的。她从事刑事审判12年，审结各类刑事案件千余件，无一错案和超审限案件，也因此连续6年被评为办案能手。她审理案件，严格坚持以事实为根据，以法律为准绳，坚持不办错一案，不错判一人。为了澄清一个犯罪事实，她曾不辞辛劳到发案地核实证据；为了一个证据能否采用，她曾反复查阅资料。她有一个夙愿：决不能因为自己的一丝疏忽办错一件案子。正是她的这种认真、细致劲，使得她审结的案子至今为止无一错案。

××同志在严惩罪犯的同时，非凡注重办案的社会效果，在办理刑事附带民事诉讼案件时，始终坚持依法调解，化解矛盾，稳定社会的原则，并因此取得了可喜的效果。如她受理的孙某、韩某故意伤害案件，案件发生后，因为各种原因被害人的经济损失一直得不到解决，导致他多次到法院、检察院、大大、政法委等部门上访，成了法院的上访钉子户。此案分到××手里后，××仔细阅卷，了解了案情后，她先找到被害人，做被害人的安抚工作，告诉他四处上访解决不了问题，叫他写好起诉状，交到法院，法院会维护被害人的合法利益的。接着××又找到两名被告人的家属，反复做他们的工作，终于家属们被××的诚心所感动，说袁法官，就冲你对工作的这份态度，我们就是砸锅卖铁也要代被告人赔偿被害人的经济损失，最后，经过××的多次耐心、细致的调解，双方就民事赔偿部分达成了和解协议，使这一历经几年的棘手案件化上了一个圆满的句号，原、被告双方都很满足。被害人到法院取赔偿款那天，带着特制的锦旗送到法院政治部，表达对××的无限感激之情。

同志们经常评论××有“一拳一手”。“一拳”是说她敢于出重拳，对抢劫、强奸、杀人、放火等重大刑事犯罪分子严惩不贷，手不软。“一手”是说她有爱心助贫困，对犯罪分子家属的生活困难，时刻挂在心上，这是法院从事刑事审判的法官所罕见的。罪犯王某与妻子口角，一气之下，点燃了自家房屋，不仅烧毁了全部家产，也危及到左邻右舍的财产，因此触犯了法律。此案开庭审理后，××了解到这场大伙使王某家的房子和生活用品都化为灰烬，王某的妻子、孩子连穿的衣服都没有了，××便从自家拿了10余件衣服和几双鞋送给王某的妻儿。王妻回到家乡，逢人便向人讲述袁法官的关爱，说现在她才知道什么叫“人民法院了。”罪犯张某因犯盗窃罪被判处刑罚，其孩子交不起学费，面临辍学，××就用自己的工资为张某的孩子交了学费。少年犯平某，家住外地，与养父母不和，离家出走，因盗窃犯罪入狱。判刑后，养父母不闻不问，连行李也不给送，××从家里拿来一套行李送到看管所，平某感激涕零，表示决心改造，重新做人，报答法官的关怀。

××经常说，丈夫犯罪，妻子、孩子没有犯罪，犯罪分子的亲属也是人民群众的一员，把爱心献给她们，暖和一下她们失望的心灵，即为稳定社会做出了一份贡献，同时也有利于犯罪分子真心改造，重新做人。××的爱心，像春风化雨滋润着罪犯家属的心田，她把党关心群众的一贯政策落实到了自己承办的具体案件上，起到了很好的社会效果。

收获的2011年即将过去，充满希望的2011年接踵而来。在2011年中，中心法庭在县法院、党组的领导下，积极落实以人为本的科学发展观，以深入开展创先争优活动活动和“三个至上”为契机，一心为民、公正司法，努力践行“司法为民”思想，圆满地完成了以审判工作为中心的各项工作，现将今年的工作情况做如下汇报：

一、2011年审判案件情况

2011年以来，中心法庭新收案件165件，其中，民商事案件件145，刑事自诉案件20件，共办理案件160件。

2011年审结案件160件，结案率为96.9%，其中，审结民事案件140件，审结刑事自诉案件20件。

审结案件中，判决结案54件，占已结案件的33.7%；调解（含撤诉）结案106件，占已结案件的66.2%，调解且执行结案36件，占已结案件的22.5%。

二、政治思想教育情况