碳关税范文10篇

摘要：碳税和碳关税作为一种价格调整机制，长期而言会对经济系统中各主体产生较强的约束力。通过GTAP⁃E模型的模拟分析，本文得出以下结论：首先，在目前的发展阶段，碳关税并非有效的低碳经济发展政策，尤其是美国对中国征收碳关税对降低世界碳排放量的影响有限。其次，美国针对中国采取的碳关税政策将在一定程度上对我国出口贸易产生负向影响，尤其是对中国的高碳产业影响较大。再次，当中美采取相同的碳税政策时，碳税的征收对中国GDP造成较大的负面影响，且中国自主采取节能减排方案不足以应对美国碳关税的负面效应；而当两者采取差异化政策时，中国主动采取节能减排行动可以有效应对美国碳关税的威胁。

关键词：碳关税；GTAP⁃E模型；低碳经济；碳税政策

随着经济全球化的深入发展，全球价值链中的隐含碳越来越多，因此如何防止碳转移和碳泄漏已成为一个全球关注的热点问题。碳税是指针对碳排放所征收的一种税。碳税的思想来自英国经济学家庇古对外部性问题的理论研究。庇古主张对具有环境污染造成的经济损害进行定价，即采用税收方法弥补环境污染责任方私人成本与社会成本的差额。由于碳排放导致气候变化从而对人类生产生活带来了负外部性，因而有些国家基于“谁排放谁付费”的原则，开始实施碳税，如北欧一些国家等。碳关税是碳税应用于国际贸易的一种延伸表现形式。由于不同国家和区域的环境规制强度有差异，因而不少企业倾向于把污染生产环节转移到环境规制相对宽松的国家或地区。而碳关税试图对国内没有征收碳税的国家的高碳和高耗能产业进行规制。总而言之，碳税和碳关税试图改变人们的经济行为，倒逼经济社会绿色低碳转型。目前国内外学者主要从碳关税的合理性、碳关税的经济影响及其福利效应、碳关税与碳泄漏的关系等角度展开分析。多数研究结果显示，碳关税政策的减碳排的效果有限，反而成为新的阻碍国际商务交流的壁垒，且对世界贸易和GDP具有负向影响。如Babiker（2005）分析了跨国减排协定对全球能源密集型产品生产的影响［1］。Kuik与Hofkes（2010）采用CGE模型分析了欧盟实施边境调节税对碳泄漏的影响［2］。也有不少学者发现碳关税对不同区域高碳产业和低碳产业的影响具有差异。Mathiesen及Maestad（2004）以钢铁业的研究为例发现边境调节税能有效处理碳泄漏［3］。Dong和Whalley（2011）通过构建四区域的CGE模型发现碳关税协定有助于减少全球二氧化碳的排放量［4］。林伯强和李爱军（2010）研究发现，碳关税对不同发展中国家的产出影响不同［5］。沈可挺和李钢（2010）模拟分析了碳关税对中国工业品出口及就业的影响［6］。黄凌云和李星（2010）采用GTAP模型实证分析了美国拟征收碳关税对我国经济的影响［7］。黄庆波等（2014）利用GTAP模型，模拟分析了欧美发达国家征收碳关税对我国制造业出口结构及经济福利的影响［8］。目前多数的研究显示：征收碳关税会对我国的经济发展造成负面效应（鲍勤等，2013；栾昊和杨军，2014）［9⁃10］。吴力波等（2014）基于动态边际减排成本对碳税与碳排放权交易进行了比较分析，认为在减排力度加强的时候再采用碳税政策较为合理［11］。王金南等（2015）认为应该以较低税率启动污染排放税及碳税，并逐步、有序地提高不同税目税率，以降低对经济的“不利”影响［12］。孙华平等（2016）提出以区域差异化碳税模式为主体制度并辅以污染权许可跨区域交易制度的规制策略［13］。周艳菊等（2017）探讨了最优碳税税率对供应链结构和社会福利的影响［14］。石敏俊等（2013）模拟分析了不同政策的减排效果、经济影响与减排成本［15］。王明喜等（2017）指出在碳排放不确定的情况下，传统的决策工具就可能不再适用于减排的成本估计［16］。张宁等（2017）讨论了中国在降低一带一路碳足迹的规制问题［17］。孔令杰等（2018）采用脱钩模型分析了中国高碳产业异质性并提出了应对之策［18］。马晓哲等（2019）［19］模拟分析了碳税政策对农业土地利用变化及其碳排放的影响，并发现将碳税收入补贴至农业部门有利于减缓农业碳排放。上述文献主要是从碳关税及碳税的征收角度分析对我国经济福利的影响。但本质上而言，碳关税措施虽然有助于让国内生产者和国外生产商公平竞争，但是碳关税也存在着出口国和进口国之间的不平等隐忧，因为目前尚没有一个世界政府公平地分配碳配额，因此中国作为发展中国家对碳关税持保留态度。针对以上的不平等问题，有两种策略可以应对。第一种方法是出口国也实行类似国内的气候政策，即对本国国内征收碳税。第二种方法是如果出口国不实施碳税政策或类似的气候政策，出口国生产商支付其出口到碳关税征收国的碳成本，但同时出口国获得碳关税正式的排放配额。其结果是，这两个国家的温室气体清单应根据有关双边贸易的排放进行调整。与贸易有关的排放量应该加入到进口国的国家清单，并扣除出口国的排放量，通过这样使得全球温室气体排放量保持不变。但第二种方法在实践操作上具有极大的难度，因此，在本文中，我们主要分析第一种方法给出口国带来的影响。与现有文献不同，本文的新颖性和政策性的见解在于运用碳配额公平的方法解决隐藏于贸易排放相关的不平等。

1模型和数据处理

本文采用美国普渡大学研发的GTAP数据库第9版为基础，并以2011年为基准年。由于本文需要用到碳排放数据，因此选择了GTAP数据库中添加了能源要素的GTAP⁃E模型。本文以中国为出口国，美国为碳关税征收国为例，采用全球贸易分析⁃能源模型（GTAP⁃E）模拟评估在不同政策情景下中国是否可以有效应对美国的碳关税威胁。模型假设生产者使用资本，劳动力，能源，土地和自然资源等要素作为投入，其中劳动力分为熟练和非熟练劳动力两种。中间品采用里昂惕夫生产函数形式设定，原始投入要素采用固定替代弹性系数方程（CES）形式设定，而原始投入要素与中间品投入不可替代。另外国产和进口中间产品之间分配参考林伯强等（2010）［5］的方法。私人支出设定为人均变量且按照固定差异弹性（CDE）函数。政府部门总支出在各类产品间的分配依据柯布⁃道格拉斯生产函数（C⁃D）设定。碳税和边境碳关税收入将成为政府的收入，并没有转移给住户。投资被视为外生变量。美国虽然目前尚没有在国家层面上开征碳税，但根据《美国清洁能源法案》规定，在未来的一段时间内美国有可能征收碳关税。据统计，目前大约有20个左右的国家已经征收碳税，包括北欧、日本等各国在内的发达国家征收碳税的额度差异较大，每吨碳大约在10⁃80美元不等。因此，根据各国的实际情况以及中美贸易的可能影响，本文分别选取了20美元、40美元、60美元（低税率、中税率和高税率）三个不同的标准来进行模拟分析。同时为了研究需要，设置了3种不同的策略。第一种策略假设3种不同的情况，分别为美方设定本国产品的碳税额度为20美元、40美元和60美元，同时对中方出口到美国的商品征收等额的碳关税；第二种策略也假设3种不同的情况，分别是美方和中方均对本国产品征收20美元、40美元及60美元的碳税；第三种策略考虑到中美两方处于不同的发展阶段，因而采取差异化的碳税政策。在不影响美方产品竞争力的情况下，当中方征收一定碳税后，根据不重复征收原则，美方放弃征收碳关税。根据世界银行（WB）的1960年至2011年中国和美国的实际GDP和碳排放量等数据，计算出中美两方的历年碳排放强度，在此取平均值可得出中国碳排放强度大约是美国碳排放强度的4．4倍。所以，第三种策略设定的三种情况是当美方对国内产品的碳税分别设定为20美元、40美元和60美元时，中方将对国内产品征收4．54、9．09、13．64美元碳税。9种情况的设定具体的可见下表。

2模拟结果与分析

历史经验表明，每次金融危机过后，贸易保护主义都会掀起新风潮。本次全球性金融海啸也不例外。以美国为首的发达国家为了摆脱危机，恢复经济，努力寻求新的经济增长点，寄希望于绿色产业，以期能够在危机后抢占产业发展制高点，维护经济霸权。将贸易保护和气候变化问题结合在一起可谓一箭双雕，既可以掌握未来低碳经济发展的主动权，又可以从中获得经济利益，弥补财政赤字，减少贸易逆差。

碳关税在全球减排中的特性

近年来，气候变化问题日益引起国际社会的广泛关注，减少温室气体排放已成为国际共识。第一个全面控制二氧化碳等温室气体排放的国际公约是《联合国气候变化框架公约》，在该公约基础上又产生了《京都议定书》、《巴厘岛路线图》、《哥本哈根议定书》等具体的减排规定。但上述国际协定不具有强制效力，因此有些国家积极地承担了减排义务，也有些国家拒绝接受这项义务。承担义务多的国家，会在国内将减排权予以分配，由于减排权的限制，企业需要采用节能环保技术、工艺或设备，而这势必增加其成本。因此，一些国家认为，积极制定并履行减排承诺的国家，由于减排义务较重而使国内商品的竞争力减弱，应当进行适当修正，否则会减弱国家减排的积极性。基于这一观点，一些国家提倡采取边境税收调节，包括对进口高耗能产品征收二氧化碳排放关税、而对出口的低碳产品进行补贴以保持国际竞争力。碳关税（CarbonTariffs）是指对高耗能产品进口征收特别的二氧化碳排放关税。目前世界上并没有征收碳关税的先例。2009年6月，美国众议院通过了《美国清洁能源安全法案》。依据该法案，美国将从2020年起对包括中国在内的未实施碳减排限额国家的产品征收惩罚性关税——碳关税。

碳关税只具有政治经济意义，对减排的实质性影响并不大，想要利用碳关税来真正解决全球气候变暖的环境问题较为困难。此外，这种碳壁垒对发展中国家而言极不公平，发达国家在经济积累的阶段也有过高排放、高耗能的阶段，根据“污染者付费”原则，发达国家对气候变化负有不可推卸的主要责任，因此应在进一步减少温室气体的排放方面承担主要义务。若在发展中国家经济的发展阶段施加此种技术贸易保护措施，将严重阻碍发展中国家经济的发展。碳关税只是一项以环境保护为外衣的贸易保护措施，其无法真正实现在全球范围内进行“公平贸易”，也难以减缓全球的气候变化问题。

多边贸易体制下的碳关税实施分析

《联合国气候变化框架公约》以减少温室气体排放为目标，通过减缓全球气候变暖以逐步解决气候变化问题。而多边贸易体制WTO以贸易自由化为目的，以世界贸易自由化来提高经济福利。两者之间目标的不一致导致其在实践中冲突很大。

摘要自欧盟及美国提出拟对来自中国等发展中国家进口产品征收“碳关税”以来，国内外学者及业界对此展开了激烈讨论。本文探讨了碳关税和WTO有关贸易规制的潜在冲突，并提出了我国处理碳关税问题的建议

关键词碳关税;WTO规则;冲突;建议

一、碳关税的由来

按照《联合国气候变化框架公约》的《京都议定书》规定，包括欧盟在内的附录Ⅰ国家承担温室气体减排义务，须在第一个承诺期2008年至2012年内，将温室气体排放在1990年水平基础上削减5%。其他国家不承担强制性减排义务。其中包括美国等少数发达国家以中国和印度等国家没有承担强制性减排义务为由，坚持不批准《京都议定书》，从而也不承担减排义务。作为执行气候政策的先行国家，欧盟各界纷纷呼吁政府对美国和中国等没有减排义务的国家的进口产品采取边境税收调节(BorderTaxAdjustment)，来避免竞争力损失，防止碳泄漏发生。其后有好多文件、草案、报告表示要对未采取减排行动国家的能源密集型进口产品征税。美国也出现类似倡议。2007年12月美国参议院气候和公共委员会通过的《气候安全法案》提出边界碳调整(BorderCarbonAdjustment)的补救性贸易保护措施，主要针对中国和印度的出口产品设计。2009年6月26日，美国众议院通过了《清洁能源与安全议案》，该议案宣称，将从2020年起对不接受污染物减排标准的国家实行贸易制裁，具体的措施将表现为对未达到碳排放标准的外国产品征收惩罚性关税。“碳关税”的说法由此而来[1]。

美国，欧盟成员国大部分国家以及中国都是WTO成员，有关的贸易措施都应该遵循WTO的贸易规制，那么征收“碳关税”是否符合WTO有关规则呢?

二、碳关税和WTO的适应性分析

历史经验表明,每次金融危机过后,贸易保护主义都会掀起新风潮。本次全球性金融海啸也不例外。

以美国为首的发达国家为了摆脱危机,恢复经济,努力寻求新的经济增长点,寄希望于绿色产业,以期能够在危机后抢占产业发展制高点,维护经济霸权。将贸易保护和气候变化问题结合在一起可谓一箭双雕,既可以掌握未来低碳经济发展的主动权,又可以从中获得经济利益,弥补财政赤字,减少贸易逆差。

碳关税在全球减排中的特性

近年来,气候变化问题日益引起国际社会的广泛关注,减少温室气体排放已成为国际共识。第一个全面控制二氧化碳等温室气体排放的国际公约是《联合国气候变化框架公约》,在该公约基础上又产生了《京都议定书》、《巴厘岛路线图》、《哥本哈根议定书》等具体的减排规定。但上述国际协定不具有强制效力,因此有些国家积极地承担了减排义务,也有些国家拒绝接受这项义务。承担义务多的国家,会在国内将减排权予以分配,由于减排权的限制,企业需要采用节能环保技术、工艺或设备,而这势必增加其成本。因此,一些国家认为,积极制定并履行减排承诺的国家,由于减排义务较重而使国内商品的竞争力减弱,应当进行适当修正,否则会减弱国家减排的积极性。基于这一观点,一些国家提倡采取边境税收调节,包括对进口高耗能产品征收二氧化碳排放关税、而对出口的低碳产品进行补贴以保持国际竞争力。碳关税(CarbonTariffs)是指对高耗能产品进口征收特别的二氧化碳排放关税。目前世界上并没有征收碳关税的先例。2009年6月,美国众议院通过了《美国清洁能源安全法案》。依据该法案,美国将从2020年起对包括中国在内的未实施碳减排限额国家的产品征收惩罚性关税——碳关税。

碳关税只具有政治经济意义,对减排的实质性影响并不大,想要利用碳关税来真正解决全球气候变暖的环境问题较为困难。此外,这种碳壁垒对发展中国家而言极不公平,发达国家在经济积累的阶段也有过高排放、高耗能的阶段,根据“污染者付费”原则,发达国家对气候变化负有不可推卸的主要责任,因此应在进一步减少温室气体的排放方面承担主要义务。若在发展中国家经济的发展阶段施加此种技术贸易保护措施,将严重阻碍发展中国家经济的发展。碳关税只是一项以环境保护为外衣的贸易保护措施,其无法真正实现在全球范围内进行“公平贸易”,也难以减缓全球的气候变化问题。

多边贸易体制下的碳关税实施分析

摘要：随着全球步入绿色环保的低碳时代，西方发达国家先后提出了“碳关税”的概念。本文认为碳关税措施是发达国家贸易保护主义新兴的表现形式。碳关税对我国低碳经济的发展既有正面的促进作用，又有负面的消极作用。我国应从国际与国内多个层面积极应对，一方面对自我进行合理的约束，另一方面要对发达国家的贸易保护主义予以坚决的回应和抵制。

关键词：低碳碳关税路径

一、低碳时代“碳关税”研究概述

（一）碳关税的概念及提出

碳关税是欧美发达国家设计的由其海关对不实施碳减排限额的国家或地区的高碳高耗能产品征收的二氧化碳排放关税。“碳关税”概念最早由法国前总统希拉克提出，起因源于美国拒绝签署《〈联合国气候变化框架公约〉京都议定书》，逃避其作为温室气体最大排放国应承担的减排义务。加之《京都议定书》规定发展中国家暂时不承担减排份额，因此签署了该议定书的欧盟国家认为若只有其实行成本较高的碳排放交易机制，对欧盟各国国内的高碳产品竞争极为不利，因此多次提出对未履行《京都议定书》国家的进口产品征收碳关税。而美国虽然在国际社会拒绝签署《京都议定书》，但是在国内立法中却吸收了碳关税的概念，于2009年6月通过《清洁能源安全法案》，对在2020年未达到美国碳排放标准的外国产品将征收高额的边境调节税，其实质就是碳关税。

可见，虽然欧美各国对碳关税的理解有别，征收的碳关税的数额和名目也各不相同，各国征收碳关税的法律规制也千差万别，起始征收的时间也互不统一，但有两点是不可否认的：一是碳关税必须征收；二是碳关税可以避开国际贸易规则的硬性约束。这样大多数的发达国家就可以打着“生态”经济的幌子，把大多数的环境成本施加于发展中国家。事实上，欧美碳关税的矛头就是针对碳排放限制较低的国家，而这些国家绝大部分为发展中国家。因此，碳关税一经提出，就遭到印度、中国等发展中国家的强烈反对。然而国际社会对此态度却模棱两可，WTO和联合国共同的一份报告曾指出：“只要起草得当，理论上可以使这样的税收符合WTO法律，但很难证明它们并非一个幌子，目的是对国际贸易进行非法限制”。WTO虽然也怀疑碳关税对贸易限制的非法性，但也为碳关税的合法存在留下了空间。

摘要自欧盟及美国提出拟对来自中国等发展中国家进口产品征收“碳关税”以来,国内外学者及业界对此展开了激烈讨论。本文探讨了碳关税和WTO有关贸易规制的潜在冲突,并提出了我国处理碳关税问题的建议

关键词碳关税;WTO规则;冲突;建议

一、碳关税的由来

按照《联合国气候变化框架公约》的《京都议定书》规定,包括欧盟在内的附录Ⅰ国家承担温室气体减排义务,须在第一个承诺期2008年至2012年内,将温室气体排放在1990年水平基础上削减5%。其他国家不承担强制性减排义务。其中包括美国等少数发达国家以中国和印度等国家没有承担强制性减排义务为由,坚持不批准《京都议定书》,从而也不承担减排义务。作为执行气候政策的先行国家,欧盟各界纷纷呼吁政府对美国和中国等没有减排义务的国家的进口产品采取边境税收调节(BorderTaxAdjustment),来避免竞争力损失,防止碳泄漏发生。其后有好多文件、草案、报告表示要对未采取减排行动国家的能源密集型进口产品征税。美国也出现类似倡议。2007年12月美国参议院气候和公共委员会通过的《气候安全法案》提出边界碳调整(BorderCarbonAdjustment)的补救性贸易保护措施,主要针对中国和印度的出口产品设计。2009年6月26日,美国众议院通过了《清洁能源与安全议案》,该议案宣称,将从2020年起对不接受污染物减排标准的国家实行贸易制裁,具体的措施将表现为对未达到碳排放标准的外国产品征收惩罚性关税。“碳关税”的说法由此而来[1]。

美国,欧盟成员国大部分国家以及中国都是WTO成员,有关的贸易措施都应该遵循WTO的贸易规制,那么征收“碳关税”是否符合WTO有关规则呢?

二、碳关税和WTO的适应性分析

一、“碳关税”问题的提出

碳关税，也称边境调节税（BTAs）。它是对在国内没有征收碳税或能源税、存在实质性能源补贴国家的出口商品征收特别的二氧化碳排放关税，主要是发达国家对从发展中国家进口的排放密集型产品，如铝、钢铁、水泥和一些化工产品征收的一种进口关税。目前，碳关税正在酝酿之中，美国拟于2020年开始对从发展中国家进口的商品征收碳关税，而法国宣布从2010年初开始对环保立法不及欧盟严格的发展中国家的进口品征收碳关税。虽然目前各发达国家还没有征收碳关税，但WTO一般例外条款(GATT)的第20条“允许WTO成员国在某些情况下采取基于环境理由的贸易限制”的规定给欧盟和美国等发达国家征收碳关税提供了可能。因此，碳关税的确是渐行渐近。

碳关税的提出，与不容乐观的国际气候变化形势及其背景下的低碳经济模式逐步确立密不可分。OECD一份研究报告指出，如果人类不采取任何行动，2050年全球温室气体（GHG，globalgreenhousegas）排放增幅将达70%，导致2100年世界气温将升高4~6℃。2003年，英国政府发表的《我们能源的未来——创建一个低碳经济体》白皮书中首次明确提出“低碳经济”概念。随后，低碳经济发展模式就逐步进入理论研究的视野。特别是在世界金融危机发生后，一些国家相继提出了“绿色新政”措施，低碳经济发展模式的研究开始逐步升温。可以说，低碳经济是人类从工业文明向生态文明转变的一种新的经济模式与生活方式。

碳关税的提出，还与后金融危机时代贸易保护主义抬头息息相关。在当前金融危机余波未退、各国经济增长乏力的国际环境下，部分发达国家出于降低进口对本国经济造成的冲击、增加本国居高不下的失业率以及对碳泄漏的担忧，拟开征碳关税。在发达国家与发展中国家所处经济发展阶段存在较大差异的情况下征收碳关税，而且是将针对所有工业品征收碳关税，对发展中国家外贸出口的影响将要比特别保障措施、反补贴或反倾销等贸易救济措施更为严重。

在未来的10年内，世界各国将通过协商最终确定碳关税征收的对象、范围和标准。在这个过程中，各国都将尽力争取对本国有利的规定，因为不同的规定产生的各国应征碳关税额度有很大不同。可见，2011~2020年这十年是非常关键的十年，它不仅仅将在世界范围内塑造碳关税征收新规则，也必将打破现有世界贸易和经济格局，并建立低碳经济模式下新的世界各国经济实力格局。因此，研究碳关税将对我国外贸出口带来什么影响具有极其重要的意义。

二、“碳关税”对我国未来外贸出口的影响

经济全球化已经是现在世界经济发展的主旋律。经济全球化是世界经济按照其客观规律发展的必然产物，它为各国经济带来了有利的效益，同时也携带着众多的不利因素，被人们称为“双刃剑”。在当前世界经济的发展潮流下，参与到经济全球化中是不可回避的，因此，我们必须了解经济全球化，善于游刃有余地参与各项国际经济合作和竞争中，最大限度地利用经济全球化契机，寻找有利条件发展本国经济，又要谨慎小心地注意防范它夹带的不利因素，做好预防工作。经济全球化是指在各个国家的生产要素为了追逐自身效益配置最优化而在全球市场上自由流动，从而使各个国家的经济联系越来越密切，不断地推进了全球经济一体化进程的过程。所以，经济全球化是一个漫长的过程，各个国家从自身利益出发，不可避免地会出现为了保护本国利益而制定相关壁垒来限制甚至损害其他国家利益的现象。经历了2008年金融危机，以美国为首的各个发达国家纷纷出台关税壁垒实现贸易保护，以哥本哈根会议为标志，碳关税成为西方国家贸易保护的重要壁垒，这对以中国为首的发展中国家的出口贸易将造成非常重大影响。全球气候变化已经是人类在文明发展历程中不可忽视的全人类性问题，它关系这人类的生存以及世界人民的生活水准和各个国家的可持续发展。为了减少温室气体排放，阻止全球气候进一步变暖，国际社会采取了积极的措施，推动各国达成了一定协议并取得了一定成果，主要有《联合国气候变化框架公约》和《京都协定书》，其中《京都协定书》中规定：发达国家与发展中国家之间负有“共同而由区别的责任”，对发达国家规定的量化减排指标，发展中国家暂不承担减排限额。然而，随着金融危机到来，贸易保护的态势呈现出来，德国率先以本国国内商品市场受到不公平竞争为由违反《京都协定书》规定，采取了收关税调节政策，由此美国积极推进碳关税的立法进程，通过相关法案，将对包括中国在内的不承担减排限额的众多发展中国家的产品征收碳关税。我国加入WTO以后，发达国家借环境保护之名，对个别国家过分过高的执行环境保护标准，甚至实施双重标准，已经使我国出口贸易不断受到了绿色壁垒的困扰，现在碳关税以一种新的绿色壁垒出现，更加需要引起我们的注意，从经济和法律上做好预备防范工作。

1碳关税壁垒对中国出口贸易的影响分析

碳关税是指针对特定的国家或地区对其生产的高耗能的产品进口实现二氧化碳排放关税。特定的国家主要指以中国为首的不承担碳减排限额的发展中国家。我国实现工业化进程起步晚，科技水平在全球范围内不高，发展模式主要是以粗放型为主，现在正处于经济结构调整，发展方式转型的过程中，碳排放量不可能一蹴而就地降低，所以碳关税的征收势必对我国的出口贸易造成重大影响。

1.1美国开征碳关税原因剖析

全球经济向低碳经济发展，低碳对全球市场经济的复苏、各国的可持续发展以及全球气候问题都可以起到一个助推器的作用。但在《京都协定书》的规定上，美国强制通过碳关税法案，试图通过碳关税来建立起全球贸易中的新壁垒进而给中国等发展中国家的出口施加压力，缓解自身内部失业率高居不下，经济低迷等诸多社会经济问题。美国热衷于碳关税的原因有如下几点：首先，是美国的霸权主义使然。美国在全球经济贸易中向来掌握着经济霸权，经济金融危机的重创，美元的贬值，新兴国家的崛起，金砖四国的坚挺让美国感到不安，为了维护自身的经济霸权，试图通过碳关税压制发展中国家的出口，提高自身的出口竞争力，维护本国的经济利益，并在节能减排和新能源开发上获取技术主动权，领导全球绿色经济革命，以这类新兴产业给美国脱离金融危机留下来的泥淖，振兴美国的全球经济霸主地位。其次，美国财政赤字严重，本国的工业发展也造成了环境污染和资源的耗竭，通过碳关税，一面可以借全球气候变暖，环境保护为借口，一面从税收和低碳技术出口来获取高额的财政收入，拉动美国经济复苏，弥补金融危机所带来的重创。最后，博得国际支持，树立全球减排领导形象。美国向来为气候变暖、节能减排采取消极的态度，而且起始并未积极参加《京都协定书》的签订。现在提出碳关税可以改变其以往在环境保护上的负面形象，博得国际组织的支持，还可以为以后西方发达国家碳关税提供标准和参考，使自己成为真正的标准、规则的制定者，把握至高决定权。由此可以清楚地看到，美国征收碳关税采取的是一系列违反《京都协定书》、损害其他国家利益的利己关税政策。

1.2碳关税壁垒对我国经济影响

1碳关税对辽宁省钢材产品出口贸易的影响

1．1有利影响

面对碳关税对我国出口产品的不利影响，我们必须要做到改变高能耗低效率的生产模式，走一条可持续发展道路。这就会促进钢铁企业快速实施低碳生产方式，是钢铁产业结构的不断更新升级。不断加大科技投入，研发低碳的新型的钢铁产品，改良生产设备，加大资金与技术投入，改善工序发展环保技术等，不断促进产业结构的优化升级。

1．2不利影响

（1）钢材出口成本增加。我国是人口大国，具有大量廉价劳动力，而且辽宁省多出口劳动密集型产品，出口产品之所以价格较其他国家低廉，成本优势起重要作用。一旦辽宁省出口的高碳产品被课征关税，出口产品又增加新的环境成本，会抵消劳动成本低廉的优势。成本的增加的同时随之带来的就是利润的减少，长期发展下去，势必会降低辽宁省对外贸易的出口竞争力，影响辽宁省对外贸易的发展。（2）钢铁产品产量和出口规模大幅下降。辽宁省钢铁出口产品普遍存在着高投资，低产出，高耗能的现象。由于技术水平低，无法使碳排放量达到发达国家设定的标准。征收碳关税之后，辽宁省出口产品不得不支付新的环境成本，使其出口产品在外国市场价格上升，同比与外国市场相同产品而言，外国消费者更愿意选择其他同类低碳产品，减少对我国出口产品的购买量，辽宁省的钢铁产品将面临着萎缩的困境，从而使产品产量和出口规模大幅下降。（3）企业出口环境恶化。目前由于碳关税没有征收的先例，没有统一的征收标准，发达国家在对进口产品征收关税时就有很大的随意性，势必会根据自身利益来制定一系列相关标准，从而使贸易壁垒更加复杂化，贸易摩擦不断扩大，严重时国际经济的新秩序将会被破坏。出口环境的恶化将会对辽宁省钢材企业出口贸易雪上加霜。

2辽宁省钢材产品出口应对碳关税的建议

一、“碳关税”问题的提出

碳关税，也称边境调节税（BTAs）。它是对在国内没有征收碳税或能源税、存在实质性能源补贴国家的出口商品征收特别的二氧化碳排放关税，主要是发达国家对从发展中国家进口的排放密集型产品，如铝、钢铁、水泥和一些化工产品征收的一种进口关税。目前，碳关税正在酝酿之中，美国拟于2020年开始对从发展中国家进口的商品征收碳关税，而法国宣布从2010年初开始对环保立法不及欧盟严格的发展中国家的进口品征收碳关税。虽然目前各发达国家还没有征收碳关税，但WTO一般例外条款(GATT)的第20条“允许WTO成员国在某些情况下采取基于环境理由的贸易限制”的规定给欧盟和美国等发达国家征收碳关税提供了可能。因此，碳关税的确是渐行渐近。

碳关税的提出，与不容乐观的国际气候变化形势及其背景下的低碳经济模式逐步确立密不可分。OECD一份研究报告指出，如果人类不采取任何行动，2050年全球温室气体（GHG，globalgreenhousegas）排放增幅将达70%，导致2100年世界气温将升高4~6℃。2003年，英国政府发表的《我们能源的未来——创建一个低碳经济体》白皮书中首次明确提出“低碳经济”概念。随后，低碳经济发展模式就逐步进入理论研究的视野。特别是在世界金融危机发生后，一些国家相继提出了“绿色新政”措施，低碳经济发展模式的研究开始逐步升温。可以说，低碳经济是人类从工业文明向生态文明转变的一种新的经济模式与生活方式。

碳关税的提出，还与后金融危机时代贸易保护主义抬头息息相关。在当前金融危机余波未退、各国经济增长乏力的国际环境下，部分发达国家出于降低进口对本国经济造成的冲击、增加本国居高不下的失业率以及对碳泄漏的担忧，拟开征碳关税。在发达国家与发展中国家所处经济发展阶段存在较大差异的情况下征收碳关税，而且是将针对所有工业品征收碳关税，对发展中国家外贸出口的影响将要比特别保障措施、反补贴或反倾销等贸易救济措施更为严重。

在未来的10年内，世界各国将通过协商最终确定碳关税征收的对象、范围和标准。在这个过程中，各国都将尽力争取对本国有利的规定，因为不同的规定产生的各国应征碳关税额度有很大不同。可见，2011~2020年这十年是非常关键的十年，它不仅仅将在世界范围内塑造碳关税征收新规则，也必将打破现有世界贸易和经济格局，并建立低碳经济模式下新的世界各国经济实力格局。因此，研究碳关税将对我国外贸出口带来什么影响具有极其重要的意义。

二、“碳关税”对我国未来外贸出口的影响