私有制范文10篇

年8月9日，书记在新华社《国内动态清样》刊载的《市非公企业党建工作实践的调查与思考》一文上作了批示。为落实书记批示精神，学习借鉴市非公企业党建工作经验，11月13日至17日，市委组织部、市委新经济社会组织工委组织市、区县两级新经济工委（社会工委、非公经济工委）的同志和部分非公企业党组织负责人共30人，组成学习考察组，由市委新经济社会组织工委副书记别和带队，赴进行了学习考察。学习考察组与市及其瑞安市、乐清市社会工委进行了交流座谈，听取了他们的情况介绍，收集了他们开展非公企业党建工作的有关资料，并实地考察了嘉利特.荏原泵业有限公司（中日合资）、瑞立集团有限公司、正泰集团公司和德力西集团公司，鹿城区蒲鞋市街道的非公有制企业党建工作情况。现将学习考察情况报告如下：

市非公企业党建工作的基本经验

改革开放以来，在全国率先发展个体私营经济和股份合作制经济，到目前，全市有个体工商户22万户，民营企业13万多家，非公有制企业数量、工业产值、上交税收、从业人员分别占全市的99%、96%、75%、80%，创造的出口额占全市外贸出口总额的98%以上。非公有制经济已经成为事业发展的主要支柱、财政收入的重要来源、吸纳就业的重要渠道、推进城市化的重要基础、经济发展的活力源泉。

适应非公经济发展的需要，市较早开展了加强非公有制企业党建工作的探索。大体经历了两个阶段：年以前为外延发展阶段，主要是“扩大党的工作覆盖面”，在条件具备的地方，建立各种形式的党组织，使非公有制企业的党建工作从无到有；年年初至今为内涵发展阶段，主要是探索解决非公有制企业中的党组织扮演什么角色、起什么作用的问题。

（一）以“敢闯敢干、敢为人先”的精神狠抓非公企业党建工作

“敢闯敢干、敢为人先”是精神的集中体现。这种精神既是经济社会发展的内在动力，也是加强非公企业党建工作的内在动力。凭着“敢闯敢干，敢为人先”的精神理念，人不但创造了“模式”经济奇迹，而且还创造了非公企业党建工作的骄人业绩。他们率先发展私营企业主入党、大胆推荐党政领导干部到非公企业党组织任职，一步到位建立起市、县（市）、镇街三级非公企业党建工作机构，闯过了一个又一个非公企业党建工作的难关，把非公企业党建工作一步一个脚印地不断向前推进。年，他们又创造性地设计并大力实施了“建设活力和谐企业”的非公企业党建工作的新思路，以此作为非公企业党建工作的总目标、总任务、总载体，从而解开了长期困扰非公企业党建工作的三大难题：“总目标”明确了党组织朝什么方向做的目标定位难题；“总任务”解决了党组织做什么的具体功能难题；“总载体”找到了党组织怎么做的方法途径难题，从而独辟蹊径地构建了一套非公有制企业党建工作的完整体系。这一创新得到了党建专家的充分认可，引起了高端媒体的密切关注，得到了中央组织部的鼓励支持。新华社专门采编了系列报道，中组部组织局会同党建音像出版社专门在拍摄了“活力和谐企业建设”党建电教片，中央党校党建部主任、世界政党比较研究中心主任王长江教授系统调研后撰写了长篇调研报告，将于近期提交中央高层参阅。

内容提要

本文认为，不具有道德合理性的是劳动异化的雇佣劳动私有制，而保护劳动者的个人私有制却是社会主义的道德神。还提出了相对私有制的概念。社会主义只消灭雇佣劳动私有制，争取实现的是使联合起来的劳动者个人所有制成为现实。

关键词

分工，私有制，道德，异化，雇佣，劳动者，所有制

张恒山同志在“论财产所有权的社会意义”（《新华文摘》2002年第2期）一文中说马克思认为劳动分工是导致私有财产的根源，根据是马克思说过：“其实分工和私有制是同义语，讲的是同一件事情，一个是就活动而言，另一个是就活动的产品而言。”（《马恩选集》第一卷第37页1972年版）张恒山同志还说“马克思恩格斯认为私有权导致人的劳动异化，从而使人的本质异化，所以，不具有道德合理性。”长期研究马克思科学社会主义并有小有成绩的我认为，他的第一个观点是不正确的，第二个观点是不完全正确的。

分工不是私有制产生的根源，尤其不是剥削阶级雇佣劳动私有制产生的根源。马克思在这里说的是明明白白的，那就是分工和私有制是同时产生的，即有分工就有私有制，决没有劳动分工是导致私有财产的意思。分工和私有制是孪生兄弟，而不是父子关系；它们的父母是发展起来的生产力以及劳动种类和劳动部门的增多。

最近听到俄国新总统布丁推动土地私有化的消息，忍不住将自己近两年关于土地私有制的读书心得记下来，提供给中国的学者和学生，让大家了解认识到目前中国反对土地私有制的观念的错误。第一点是土地私有制与宪政共和的关系，第二点是土地私有制对农业现代化的意义，第三点是土地私有制与公平效益兼顾之间的关系，第四点是土地私有制与按劳分配之间的关系。

首先我想澄清民主与共和之间的区别，及民主与自由主义之间的区别。英文中的民主一词主要与普选权的扩大，选举政府及少数服从多数有关，而共和是来源罗马共和制，主要是讲上层的权力制衡，而自由主义与共和主义较接近，关心的是如何以权力制蘅来保护少数，限制政府的权力，使人的自然权力不受侵犯。从某种角度而言自由主义和共和主义就是对民主不信任，害怕其导致多数压迫少数。美国与共和党之争确切地反映了民主与共和之间的紧张。

一个国家的主流意识形态只讲民主不讲共和和自由主义，这个国家往往形成统治阶级和被统治阶级两级往往在革命产生暴君暴君导致革命之间循环而主流意识形态既有共和主义又有民主主义的国家往往是政治结构的三角或多角鼎立，国家比较安定。

我以前看的历史书给我一个印象宪政和共和制度先于普选制的产生而私有财产权似乎是宪政的基础。最近我从Pipe的新书“财产与自由”（ProplityandFreedom（1999））找到了这段历史的文献记录。按照他记载的英国历史，土地私有制是英国宪政，代议制的基础。由于土地私有权神圣不可侵犯所以国王必须求财产所有人交税由于私人财产所有者财政上独立于国王反而是国王有求于百姓，所以收税一直是个头痛的事。早期英国王室卖王室土地得到相当财政收入，后来主要靠税收为了解决税收的困难国王开始召集国会。英国国王是不专制君主因此让国会自订税率，并形成宪制承诺，“不经国会同意，不能加税”。这可是个伟大的制度创新。国会自订税，使得税收更加容易强制执行。这可能也与英国普通法传统有关，告辨双方有权选择打官司的法院（当时有国王的法院宗教裁判所和地方封建主法院），而且国王法院中告辨双方有权排除陪审团中有可能不公的成员。既然判有罪无罪的陪审团，是当事人自己同意的，所以一旦判决，也不得不服气。因此司法，执法的权威反而高于大陆成文法国家。

由于议会是以私有财产为基础，为保证收税而设立，所以国会的成员都是向国王交税的大户，国王绝不会要由他供养的官僚进入国会。因此在没有私人财产权，特别是土地私有权时，由政府提供财政的议会其实只可能是政府的橡皮图章。

国会在英国历史上是独立于王权的另一政治中心。国王不会喜欢它，但在私有财产不可侵犯的约束下，又不得不靠它来收税。英国国王的财政在这种制度环境下不得不依赖民意代表机关。有几位国王尽量少开国会，只是要加税时才想起开国会。但这种制度逐渐演变成习惯“没有代议制，就不交税”。国王慢慢接受了这种公共财政与国王在税收之间的关系但是发生战争时国会与国王在税收之间的争执往往导致两个政权并立和冲突的情形，甚至导致内战（英国大革命和美国独立战争都是这类冲突引起）。

【关键词】恩格斯/家庭的起源/私有制的起源/国家的起源/解析/指导意义

【正文】

中图分类号：A811文献标识码：A文章编号：1000-5099(2001)05-0009-08

恩格斯于马克思逝世的第二年写作了《家庭、私有制和国家的起源》（简称《起源》），1884年在苏黎世出版。本书系根据马克思的《摩尔根〈古代社会〉一书摘要》手稿和摩尔根的《古代社会》写成，是一本研究个体家庭、私有制和国家起源的专著。书中除用印第安人民族学资料外，还有希腊人、罗马人、德意志人和克尔特人等史料，涉及到的民族不下一百个。因为使用的资料极其广泛，涉及民族学和原始社会史许多专门知识，读者甚不易了解它的全部内容。为了更好地研读这本“现代社会主义主要著作之一”（列宁语）和“马克思主义第一本民族学著作”（1955年给杨kūn＠①讲话时对《起源》一书的评语），把握它的基本思想和科学方法，充分发挥它在新世纪的历史大背景下对国家学说、民族学和人类学等领域研究的指导作用，本文将从学术上阐述它的三个主题。

一、个体家庭的起源

家庭产生前，人类祖先经历了实行群婚几种家族形态的漫长时期。其中对偶家庭也属母系大家族。这些家族与后来的个体家庭不同，《起源》汉文版将两者同译为“家庭”是不妥的。本文对引文属家族而译为“家庭”者均改为家族，使之符合原著主义。这是预先需要说明的。

编者按：本文主要从邓小平社会公正思想的理论基础；邓小平社会公正思想的价值内涵；邓小平公正思想的主要内容；启示进行论述。其中，主要包括：公正，最初是作为一种对理想社会和高尚道德的追求而提出的，属于伦理学和价值观的概念、在私有制的阶级社会中要求得各阶级的平等、公正是根本做不到的、实现公正是社会主义的元价值，是社会主义制度的基本要求之一、社会公正的核心是给人应得、共同富裕原则和权利平等原则所构成的实质公正、政治民主原则和民主法制化所构成的制度公正、按劳分配原则和社会调剂原则所构成的路径公正、发展基础之上的公正:处理好先富与后富的关系,效率与公平的关系、政府职能定位的完善:政府应该作为利益协调和利益整合的主体来制定公共政策、正确地看待发展:实现以人为本,全面科学可持续的发展等，具体请详见。

一、邓小平社会公正思想的理论基础

公正，最初是作为一种对理想社会和高尚道德的追求而提出的，属于伦理学和价值观的概念。在古代，无论是古希腊还是中国春秋战国时期，思想家们不约而同地把他们心目中的理想社会确定为公正社会，同时也把公正确定为最大的"善"和"德"。中国古代"天下为公"的"大同"社会，就是公正社会的最早典范。在近代，伟大革命导师马克思恩格斯在许多重要的文献中大量地论述了有关公正的基本问题。"真正的自由和真正的平等只有在共产主义制度下才可能实现；而这样的制度是正义所要求的。"[1]马克思恩格斯明确地指出，社会当中种种不公正现象得以产生的基本根源在于不平等的经济根源，也就是说在私有制的阶级社会中要求得各阶级的平等、公正是根本做不到的。所以，应当在充分发达的生产力的基础之上，消灭私有制，消灭阶级，才能实现个人的自由全面发展和社会的整体发展。实际上，这就提出了实现公正理念、实现公正基本规则的最为重要的路径。

二、邓小平社会公正思想的价值内涵

（一）意义说

实现公正是社会主义的元价值，是社会主义制度的基本要求之一。邓小平的社会公正思想，从经济、政治、法律、文化等各个方面强调实现社会公正，是社会主义的本质要求，是我们当今构建和谐社会的指导思想、旗帜和标杆，是我们前进的方向，对于指导我们总结中国社会主义追求社会公正的历史经验，研究当代中国的社会公平问题，进而实现"和谐社会"，具有重大理论和实践意义。

摘要：在维护财产私有制的前提下，通过将资本的租金变为国家的税收——本质上属于资本的社会化连续租赁方式，从而实现资本或生产资料的公有制。操作上，首先股份公司应作为企业的法定存在形式。在此基础上，以公司股份的市价总值为税基，按全社会统一的税率进行征税。税率具有客观性。

关键词：公有制，私有制，资本，效率，公平，垄断

每个人得到的应该等于他所创造的。在一个公平的社会里，个人利益只能取决于个人对社会的实际贡献，不能凭借垄断甚至特权而坐享其成。只有这样，每个人才会认同他人利益，才会体现出真诚与友爱，才会全身心地从事于社会的进步事业。从而使社会体现出和谐，使经济体现出效率。公平与效率不是对立的，而是统一的。

经济学意义上的公平，不应该是某些人纷乱虚妄的主观情绪。经济效率也不应该与生产效率相混淆。在合理的制度与操作机制下，公平与效率应该具有量化的客观标准。

官僚特权所造成的不公平远过于资本垄断。这是对金钱利益直接的强占豪取，甚至不需要任何资本转换过程的掩饰，当然更不以社会财富的创造为前提。不仅如此，特权的存在会引发人们的不正当竞争行为——在中国还有个专用名词叫“挂靠”。出现为谋取或维护特权利益而行贿受贿、损公肥私等丑恶现象。这不仅造成社会资源的无为浪费，更严重的恶果是人性的扭曲与社会公德的沦丧。

社会的边际成本等于社会的边际收益，绝非资源配置的效率标准。让某种投资的规模达到追加的单位投入与由此增加的产出相等，则此时的边际收益率必然为零。那么与其如此，不如将部分资源转投到边际收益率更高，更能满足社会需要的项目上。毕竟资源是有限的，而资本创新的空间却相对是无限的。就劳动创造而言，资本的边际收益率越高，说明资源的使用效率越高。

大家知道，恩格斯晚年发表的《家庭、私有制和国家的起源》一书，至今已经近一百二十年了。每当我们重读这篇名著时，都会有一些新的体会和认识。这里，我想围绕着有关国家起源的几个理论问题，作一点再思考。

无须讳言，我国的史前社会研究，特别是有关国家起源或者说文明起源的研究，自从马克思主义传入中国以来，基本上遵循着恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》一书中所提出的理论模式，从而构建中国古代国家形成的历史。但是，在具体的研究过程中，我们常常会遇到这样一种困惑，即如何把马克思主义基本原理与中国古史实际相结合。显然，恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》一书，本以欧洲古史为例，就路易斯·亨·摩尔根的研究成果而作，诚如第一版序言所说的那样，“以下各章，在某种程度上是执行遗言。不是别人，正是卡尔·马克思曾打算联系他的——在某种限度内我可以说是我们两个的——唯物主义的历史研究所得出的结论来阐述摩尔根的研究成果，并且只是这样来阐明这些成果的全部意义”。①因此，我们的研究工作，也应该从中国古史实际出发，走出固有的理论模式。（公务员之家版权所有）

首先，我们觉得，有必要正确认识奴隶社会两种形态，这是我们讨论问题的前提条件；

也许人们还记得，1859年1月，马克思在其《政治经济学批判》的《序言》中，第一次提出了亚细亚生产方式的概念，并与古代的并列，“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是社会经济形态演进的几个时代”②。对于这段话的理解，是否可以用两分法，把“亚细亚的”和“古代的”视为古代文明世界奴隶社会的两种形态，虽然还在继续讨论之中。不过，我们从后来恩格斯在其《家庭、私有制和国家的起源》一书中的第八章，论述德意志人国家的形成时，则着重地指出“由于这种野蛮状态，他们还没有达到充分发展的奴隶制，既没有达到古代的劳动奴隶制，也没有达到东方的家庭奴隶制”，③起码有两点应该是明确的：第一点，古代文明世界的奴隶制有两种形态，其一为“古代的劳动奴隶制”；其二为“东方的家庭奴隶制”，第二点，无论是“古代的劳动奴隶制”，还是“东方的家庭奴隶制”，从文意上看，都应是经过奴隶制初期发展阶段，尔后，才“达到充分发展的奴隶制”的。恩格斯的这一观点，在稍后几年出版的《美国工人运动》（原是《英国工人阶级状况》美国版序言，后以单行本发行）一文中，也是可以看得到的。他说：“在亚细亚古代和古典古代，阶级压迫的主要形式是奴隶制，即与其说是群众被剥夺了土地，不如说他们的人身被占有。”④至此，就更加明白无误地告诉了我们，“亚细亚古代”和“古典古代”，已经不仅仅是地域概念问题了，实际上它还包含着两种不同形态的意思在里边，与马克思在《资本论》第三卷所说的“在奴隶经济（不是家长制的奴隶经济，而是后来希腊罗马时代那样的奴隶经济）作为致富手段存在的一切形式中……”⑤观点是一致的，即强调奴隶社会有两种形态，分为以“家长制的奴隶经济”为基础的“东方的家庭奴隶制”和以“希腊罗马时代那样的奴隶经济”为基础的“古代的劳动奴隶制”。

其实，以“家长制的奴隶经济”为基础的“东方的家庭奴隶制”和以“希腊罗马时代那样的奴隶经济”为基础的“古代的劳动奴隶制”，作为两种发达的奴隶社会不同的表现形态，主要还是受到了所处的地理环境作用和影响，人们的生产和生活实践，总是离不开一定的自然条件的。普列汉诺夫就曾说过：“由于生产斗争的自然条件不同，因此人类共同生活的形式也渐渐地具有不同的性质。到处相同的民族生活方式让给各种不同的社会关系，雅典社会的制度不同于中国的制度；西方的经济发展过程根本不同于东方的经济发展过程”⑥，并且，还认为“古代社会代替了氏族社会组织；同样，东方社会制度产生以前的社会组织也是氏族社会组织。这两种经济制度的类型，每一种都是生产力在氏族组织内部增长的结果，生产力的这种增长最后必然要使氏族组织解体。如果这两种类型彼此有着很大的区别，那么它的主要特征是在地理环境的影响下形成的。在这种情形下，地理环境给了生产力发展达到一定程度的社会以一种生产关系的总和；而在另一种情形下，地理环境给了另一种根本不同于第一种的生产关系的总和”⑦。

其次，既然“亚细亚古代”和“古典古代”是两种形态或曰两种类型，那么，它们的国家产生和发展，也必然有所不同；从“古典古代“来看，恩格斯当年根据所能见到的材料，全面、系统地研究了雅典、罗马和德意志人的国家产生的全过程，最后得出了结论：雅典是最纯粹、最典型的形式，在这里，“国家是直接地和主要地从氏族社会本身内部发展起来的阶级对立中产生的”；在罗马，“氏族社会变成了闭关自守的贵族，贵族的四周则是人数众多的、站在这一社会之外的、没有权利只有义务的平民，平民的胜利炸毁了旧的氏族制度，并在它的废墟上面建立了国家”；最后，“在战胜了罗马帝国的德意志人中间，国家是作为征服外国广大领土的直接结果而产生的”⑧

【内容提要】在《论住宅问题》中，恩格斯首次表述了马克思主义关于法律产生的一般规律的学说，但也留下一些重要问题有待阐发。在摩尔根《古代社会》发表之后，恩格斯依据史前史研究的科学成果，在《家庭、私有制和国家的起源》中对法律起源问题作了科学系统的阐述。

【关键词】法律起源/恩格斯/唯物史观

【正文】

法律究竟是怎样产生的？这是法理学所要探讨的一个重要问题。马克思主义对这个问题给予了科学的解释。马克思主义关于法律起源问题的分析和阐述也有一个逐渐深化和发展的过程。1872年5月至1873年1月，恩格斯针对蒲鲁东主义者散布解决工人阶级住宅问题的资产阶级慈善家的改良方案，撰写了一组重要文章，先后发表在《人民国家报》上，而后以《论住宅问题》为题出版了单行本。在《论住宅问题》中，恩格斯深刻地剖析蒲鲁东主义者解决住宅问题的方案的理论基础——“永恒公平”论，明确指出在资本主义社会中住宅问题的解决总是有利于资产者，资产阶级法律不可能解决住宅问题，并从正面科学地揭示了法、法学与社会经济条件的内在联系，对法律起源问题做了历史唯物主义的分析阐述，然而由于受科学资料和研究成果的历史局限，恩格斯关于法律起源的论述中仍然包涵着若干没有获得解决的重大存疑。直到19世纪70年代末期开始，人类学研究的迅速进展尤其是路易斯·亨利·摩尔根关于史前史研究的权威成果，才为解答恩格斯的存疑提供了客观条件。《家庭、私有制和国家的起源》是恩格斯在吸取摩尔根的研究成果的基础上，撰写出来的一本马克思主义关于国家和法的问题的杰出著作，是马克思主义关于法律起源问题的定型之作。

《论住宅问题》关于法律起源问题的阐述与存疑

《论住宅问题》是恩格斯同资产阶级改良主义者和小资产阶级社会主义者（尤其是蒲鲁东主义者）论战的产物。法律的起源是这场论战过程中涉及的主要问题之一。

空想社会主义的认识局限

众所周知，指斥私有制，主张公有制，是马克思以前的社会主义空想家，尤其是16－17世纪早期空想家的共同特征。面对当时资本主义社会的种种问题和弊端，他们渴望找到实现平等和公正的途径和手段。到底是什么东西造成了资本主义社会如此严重的不平等状态？寻根探源，他们异口同声地认为是私有制。私有制是造成社会不平等的根源，是使人道德败坏的根源，是造成贫困的根源，因而是现实社会一切罪恶的根源。因此，他们几乎都把消灭私有制，实行公有制作为寻求社会平等、公正、解决资本主义社会矛盾问题的根本方法。空想社会主义在所有制问题上的认识是有局限性的。

首先是私有制问题。他们认定私有制是人类一切罪恶的根源。然而同任何事物都具有两面性一样，私有制作为伴随人类社会发展演化几千年的基本制度，不仅仅是滋生罪恶的土壤温床，肯定还有它社会生活理性的一面。人类从原始的公有制社会进入私有制的奴隶社会，这是人类社会发展进步的重要标志。从奴隶制到封建制到资本主义私有制，人类社会的发展进步是明显的。这说明私有制并不全是人类社会前进的障碍阻力。空想主义者只是观察到了资本主义早期的社会情况，因而断言私有制除了罪恶就是罪恶。事实上，人类社会存在的每一种罪恶都有其产生的特定原因。而私有制至多是导致这些罪恶的一般原因。空想社会主义者并没有具体思考什么样的私有制会导致罪恶，更无法说明人类哪些罪恶是由私有制所造成的。因此他们幻想：只要消灭了私有制，就铲除了人世间一切罪恶的根源。可见，他们对私有制缺乏历史的、理性的分析。且不说有关消灭私有财产的幻想如何能够实现，假使真的实现了，彻底公有了，在当时的条件下，人间的罪恶和堕落就会少了吗？

其次是公有制问题。空想社会主义者的共同倾向是崇尚和迷信公有制，把公有制——从生产资料到生活资料的公有，当作解决资本主义社会一切问题的灵丹妙药。他们向往原始共产主义，认为那是人类历史的黄金时期，没有私欲，没有占有和争夺。他们以原始共产主义作为蓝本所提出的改造资本主义社会的种种方案，都是以公有制为基本特征的。然而假使那种普遍的公有制真的实现了，就能够避免一切社会罪恶，确保理性、正义、公平、平等之类的理想通行无阻吗？这是空想社会主义思想家们所无法预测的。

这里，我们绝对无意苛求于几百年前的先哲们。马克思主义诞生以前的所有空想社会主义者，最多也只能是站在批判揭露资本主义显性矛盾和问题的层面上来观察和思考。所有制问题在资本主义社会所造成的矛盾，无疑是属于表层现象、显性问题。空想主义者只是在他们的思维和观念的世界里实现着对理想社会的追求。他们憎恨私有，追求公有，代表了当时社会普遍的、处于自在状态的无产者心态，反映了这个阶层对美好社会的向往寄托。后来的社会主义理论家必须清醒记住：空想社会主义者们那些思想主张，仅仅是空想，绝不可以在“空想”范围之外去理解和诠释，更不可能做为国家建设、社会管理、经济运作的理论依据。

科学社会主义的理性发现

空想社会主义的认识局限

众所周知，指斥私有制，主张公有制，是马克思以前的社会主义空想家，尤其是16－17世纪早期空想家的共同特征。面对当时资本主义社会的种种问题和弊端，他们渴望找到实现平等和公正的途径和手段。到底是什么东西造成了资本主义社会如此严重的不平等状态？寻根探源，他们异口同声地认为是私有制。私有制是造成社会不平等的根源，是使人道德败坏的根源，是造成贫困的根源，因而是现实社会一切罪恶的根源。因此，他们几乎都把消灭私有制，实行公有制作为寻求社会平等、公正、解决资本主义社会矛盾问题的根本方法。空想社会主义在所有制问题上的认识是有局限性的。

首先是私有制问题。他们认定私有制是人类一切罪恶的根源。然而同任何事物都具有两面性一样，私有制作为伴随人类社会发展演化几千年的基本制度，不仅仅是滋生罪恶的土壤温床，肯定还有它社会生活理性的一面。人类从原始的公有制社会进入私有制的奴隶社会，这是人类社会发展进步的重要标志。从奴隶制到封建制到资本主义私有制，人类社会的发展进步是明显的。这说明私有制并不全是人类社会前进的障碍阻力。空想主义者只是观察到了资本主义早期的社会情况，因而断言私有制除了罪恶就是罪恶。事实上，人类社会存在的每一种罪恶都有其产生的特定原因。而私有制至多是导致这些罪恶的一般原因。空想社会主义者并没有具体思考什么样的私有制会导致罪恶，更无法说明人类哪些罪恶是由私有制所造成的。因此他们幻想：只要消灭了私有制，就铲除了人世间一切罪恶的根源。可见，他们对私有制缺乏历史的、理性的分析。且不说有关消灭私有财产的幻想如何能够实现，假使真的实现了，彻底公有了，在当时的条件下，人间的罪恶和堕落就会少了吗？

其次是公有制问题。空想社会主义者的共同倾向是崇尚和迷信公有制，把公有制——从生产资料到生活资料的公有，当作解决资本主义社会一切问题的灵丹妙药。他们向往原始共产主义，认为那是人类历史的黄金时期，没有私欲，没有占有和争夺。他们以原始共产主义作为蓝本所提出的改造资本主义社会的种种方案，都是以公有制为基本特征的。然而假使那种普遍的公有制真的实现了，就能够避免一切社会罪恶，确保理性、正义、公平、平等之类的理想通行无阻吗？这是空想社会主义思想家们所无法预测的。

这里，我们绝对无意苛求于几百年前的先哲们。马克思主义诞生以前的所有空想社会主义者，最多也只能是站在批判揭露资本主义显性矛盾和问题的层面上来观察和思考。所有制问题在资本主义社会所造成的矛盾，无疑是属于表层现象、显性问题。空想主义者只是在他们的思维和观念的世界里实现着对理想社会的追求。他们憎恨私有，追求公有，代表了当时社会普遍的、处于自在状态的无产者心态，反映了这个阶层对美好社会的向往寄托。后来的社会主义理论家必须清醒记住：空想社会主义者们那些思想主张，仅仅是空想，绝不可以在“空想”范围之外去理解和诠释，更不可能做为国家建设、社会管理、经济运作的理论依据。

科学社会主义的理性发现