司法领域范文10篇

49根据《市司法局关于〈转发省司法厅关于开展道德领域突出问题专项教育治理活动的通知》要求，县司法局坚持以社会主义核心价值观为核心，以提高全社会道德水平和文明程度为目标，狠抓司法行政系统道德领域突出问题专项教育治理工作。

一、加强领导，安排部署。我局党组高度重视道德领域突出问题专项教育治理活动，及时召开党组会，成立了以局长为组长、副局长为副组长、相关人员为成员的领导小组，加强对该项工作的领导。并组织召开道德领域专项教育治理活动启动会，就活动目标任务、方法步骤和保障措施进行了统筹安排、精心部署，要求全局干部职工深刻认识开展道德领域突出问题专项教育和治理活动的重要性、紧迫性，把思想和行动统一到省市的部署上。

二、强化教育管理，注重内功修炼

（一）组织职业道德网络培训，提高职业道德水平

按照县人力资源和社会保障局《关于开展公务员职业道德培训的通知》（沐人社知〔2012〕67号）要求，组织全体公务员和参公人员共13人参加网络在线培训，并分别进行了考试，最高分96分，最低分82分，完成了40学时的在线培训，考试全部合格。

（二）开展核心价值观教育，加强司法干警思想建设。为使全体司法干警能够适应新形势的需要，以深入开展“忠诚、为民、公正、廉洁”为主题的政法干警核心价值观教育实践活动为契机，进一步强化理想信念教育、法治理念教育、群众观念教育和纪律作风教育。坚持每周一次集中学习，每月一次专题辅导，组织领导干部和广大司法行政党员干部、法律服务工作者学习中央政法委编写的《政法干警核心价值观教育读本》和省第十次党代会议精神，学习“背兜干部”和“招工局长”，李林森同志等先进事迹，引领全体司法干警，进一步坚守忠诚的政治本色，通过学习讨论，撰写心得体会15篇，征文稿件5篇，人人拟写读书笔记5000字以上，教育引导干部牢固树立正确的世界观、人生观、价值观，进一步提升队伍形象。

侦查机关鉴定权力的法定边界及现状

根据5决定6第7条规定，在改革后的司法鉴定管理体制中，侦查机关不仅不能像原来那样自由地设立鉴定机构，而且依法定与程序设立的鉴定机构还不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务，并受侦查工作需要设立目的的制约"5决定6对侦查机关鉴定机构设立目的与其执业范围的双重限制，使得侦查机关鉴定机构的鉴定权力有了法定的边界"然而，这一法定的边界在所谓实践需要的权力面前变得模糊甚至触发了权力之间的纷争"2.1侦查机关鉴定机构对司法鉴定登记管理权的排斥侦查机关根据侦查工作需要设立鉴定机构服务于侦查工作是侦查的应然性要求，那么，是否意味着侦查工作仅仅限于设立鉴定机构的侦查机关的侦查工作，不是本部门直接侦查且处于侦查阶段的案件，无权对其中的专门性问题进行鉴定，还是仅限于不得接受社会上的企事业单位、其他组织和个人的委托"由于5决定6未对这一问题作出具体和明确的规定，导致该条款在具体执行中出现了不同的理解与观点上的分歧"全国人大常委会法工委针对此问题进行了释义与答复:为了充分利用侦查机关已有的鉴定力量.避免资源浪费，防止侦查机关重复设立和低水平设立鉴定机构，同时考虑到5决定6开始实施后人民法院不再设立或者保留自己的鉴定机构，侦查机构之间相互委托和接受司法机关委托从事司法鉴定业务是非常必要的"l2].，考虑到公安机关设立的鉴定机构在技术、设备、人员等方面有较好的实力和基础，长期以来承担了大量的鉴定任务，因此，对公安机关设立的鉴定机构，在不面向社会提供鉴定服务的前提下，可以接受司法机关、监察、海关、工商等行政执法机关的委托从事非诉或者在诉讼中没有争议的鉴定业务"¹释义与答复的内容在一定程度上对侦查机关鉴定机构从事司法鉴定业务范围的扩大未能得到学界的一致认同"有的学者认为，此项规定旨在限制侦查机关所设立鉴定机构的业务范围"所谓不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务，是由于其鉴定机构是基于侦查工作的需要而设立，其设立鉴定机构的目的是为侦查工作服务，所以，只能将这一规定解释为禁止其从事基于侦查工作需要之外的鉴定业务，超出该范围的解释是不符合立法原意的"I3J然而，这种从立法原义的学者观点因不利于侦查机关权力的扩张而未能成为侦查机关确定鉴定服务范围的指导，而全国人大常委会法工委对5决定6的扩张性释义与答复不仅为侦查机关鉴定机构服务范围的扩张开辟了道路，而且也成为侦查机关在问题远离设立鉴定机构立法目的的基本理由"侦查机关认为，所属的鉴定机构和鉴定人不属于5决定6规定的-司法鉴定机构.和-司法鉴定人.的范畴，对政法其他部门以至政府有关部门委托，，不属于社会提供服务范围"º在侦查机关鉴定机构服务范围上从全国人大常委会法工委接受司法机关、监察、海关、工商等行政执法机关到政法其他部门以至政府有关部71不仅呈现不断扩大的趋势，而且还排斥了司法行政部门对其设立的鉴定机构的登记管理，致使侦查机关的鉴定机构在接受司法鉴定业务范围问题上与设立鉴定机构的立法目的不断疏远"。侦查机关对5决定6限制其鉴定机构服务范围的扩张5决定6对侦查机关保留设立鉴定机构的权力在立法上多有警惕，并在其服务范围上作出了限制"由于释义、答复或者意见对5决定6规定的侦查机关鉴定机构接受委托范围的扩大，尤其是侦查机关鉴定机构不接受司法行政部门的登记管理与5决定6所要求的司法鉴定统一管理的背离，又致使侦查机关的相关规定与5决定6第9条第1款关于，，鉴定事项发生争议，需要鉴定的，应当委托列人鉴定人名册的鉴定人进行鉴定的规定不能相协调"侦查机关鉴定机构对本部门管辖范围内的鉴定事项发生争议提供的重新鉴定意见因由未被司法行政部门列人鉴定名册的鉴定机构作出无法获得合法的辩护，其合法性在诉讼实践中不断遭到当事人以及其他职权机关的质疑"为了解决侦查机关鉴定机构对鉴定事项发生争议的鉴定的合法性问题，中央要求检察机关、公安机关和国家安全机关所属鉴定机构和鉴定人实行所属部71直接管理和司法行政部门备案登记相结合的管理模式»"最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部依据政策联合下发了5关于做好司法鉴定机构和司法鉴定人备案登记工作的通知6(司发通[281165号)，从而形成了司法鉴定管理权在统一司法鉴定管理体制下的不同运行模式，即对侦查机关鉴定机构备案登记和对社会鉴定机构审核登记"在实践中，为了使备案登记的侦查机关鉴定机构区别于其内设科室，标明法定的侦查权与司法行政部门登记管理的鉴定权的不同，在机构名称使用上侦查机关的鉴定机构可以加挂某某鉴定中心"这种某某鉴定中心在实践中又被有些省市的公安厅(局)扩大为某某司法鉴定中心，并授权其对外面向社会开展鉴定业务"按照此做法，侦查机关的鉴定机构经过司法行政部门备案登记后便可冲破法律不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务的限制，并可通过鉴定收费成为利益化、营利性的社会团体"由于对外开展司法鉴定服务工作与面向社会接受委托从事司法鉴定业务在本质上没有任何差别，5决定6作为专门规范司法鉴定管理的法律对侦查机关设立鉴定机构的权力限制也就因此消失，司法鉴定制度改革后的侦查机关鉴定机构与改革前相比仅仅在司法行政部门履行了一个备案的手续而未有任何实质上的变化"这种基于权力设置的侦查机关鉴定机构必然会因权力的外在力量与社会鉴定机构进行鉴定资源上的竞争"这种竞争因为起源上的不平等，尤其是侦查机关在侦查阶段鉴定权的绝对垄断，其鉴定机构必然在鉴定领域中基于本部门的利益依照权力而占据优越的位置，影响了社会鉴定机构的正常性活动I4]"由于这种鉴定封闭运行与鉴定公正无法兼容，难以得到当事人的认同与社会的认可，基于程序公正及其当事人的权利要求在实践中又触发了重复鉴定的不断发生"。

审判机关与司法鉴定管理之间的不协调现状

在司法鉴定体制的改革中，公安机关、人民检察院因拥有侦查职能保留了设立司法鉴定机构的权力;司法行政部门在被禁止设立鉴定机构后取得了司法鉴定管理权;人民法院作为审判机关在司法鉴定体制改革中不仅被禁止设立鉴定机构，因此也丧失了一直践行的对司法鉴定机构的名册管理权，成为唯一完全没有司法鉴定管理权的机关"从人民法院的审判地位、诉讼职能来看，司法鉴定体制改革取消人民法院设立鉴定机构权力是科学的，也是合理的"一是人民法院设立鉴定机构存在自鉴自审问题，这种模式难以保障其在对待所属鉴定机构与其他鉴定机构提供的鉴定意见中处于中立的地位，甚至还会影响到中立裁判的立场"二是在司法实践中个别人民法院由于利益驱动，在没有必要性的情况下，也要委托人民法院设立的鉴定机构进行重复性的鉴定，造成了不好的影响l2]，并在利益驱动下毁坏了设立鉴定机构的基本形象"三是在国外不存在法院设立鉴定机构的先例"尽管国外的例证不是我国取消人民法院的设立鉴定机构的必然理由，但是，这种普适性的做法不排除作为立法参考的重要因素"然而，这种纸面上的立法限制并不必然带来实践中的理性行动，有时还会出现权力机关以实践来反对立法的怪异现象"3.1审判机关对司法鉴定管理的另册设置我国司法鉴定体制改革尽管在立法上消除了人民法院与鉴定机构之间在管理上的隶属关系，以及阻断其与鉴定活动的利益关系，但因其对鉴定结果具有决定性的影响力，仍不能断绝其与司法鉴定存在的密切关系"由于鉴定机构长期作为人民法院的内设机构以及鉴定人作为法官辅助人的传统观念，仅仅依靠5决定6的规定还不能完全彻底改变或者使之理性地服从于法律的限制，原有权力的惯性作用仍会在相当时期内发挥影响，甚至会出现藕断丝连的异化现象"27年8月23日最高人民法院颁布了5对外委托、评估、拍卖等工作管理规定6，其第42条规定:法医、物证和声像资料专业机构从司法行政部门编制的名册中选录编制"其他类别的专业机构、专家名册由相关行业协会或主管部门推荐，按照公平、公开、择优的原则选录编制"撇开最高人民法院规定的内容，仅从工作管理名称来分析，这种选录编制鉴定机构名册权则属于司法鉴定管理权的范畴，也属于人民法院利用曲线救权的潜规则来维护丧失权力的救济措施"于是，人民法院在司法行政部门名册管理的基础上对5决定6规定的三大类内的鉴定事项进行册中册的登记管理和对5决定6要求司法部商最高人民法院、最高人民法院三大类外的鉴定事项实行册外册的登记管理，在司法鉴定管理领域与司法行政部门同时行使着鉴定机构名册登记的混合性管理"最高人民法院对司法鉴定管理权的干扰不仅侵蚀了司法行政部门的鉴定管理权，而且还影响了地方法院"29年5月，沪、苏、浙三地高级人民法院院长联席会议共同签署了5长三角地区人民法院司法协作交流联系会议议事日程规则6，并在5决定6之外自行统一长三角地区司法鉴定机构的准人资格，整合司法鉴定机构登记、管理和监督资源，建立三地法院司法鉴定机构目录地方化的司法鉴定管理体制"这种地方改革不仅超越了5决定6的规定，其有关司法鉴定机构的准人资格以及三地法院司法鉴定机构目录等相关内容还会造成司法鉴定标准的地方化;同时，这种地方化的管理实践转过来又会分解统一的司法鉴定管理体制，形成地方统一的司法鉴定分别管理体制"28年国家发展和改革委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部未按照5决定6规定商的程序，自主联合下发了5关于扣押追缴没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知6(发改厅=28〕1392号)，并要求各级政府价格部门设立的价格鉴证机构为国家机关指定的涉案财物价格鉴定的机构，名称统一为-价格认证中心，"最高人民法院与其他组织联合下发有关司法鉴定尤其是涉及司法鉴定管理的规定，对5决定6确立的统一司法鉴定管理体制带来了实质性的冲击"尽管其他主体仅靠其自身力量还不足以影响统一司法鉴定管理体制形成，一旦与审判机关形成联合上的共谋，则足以形成延缓司法鉴定统一管理的力量"这种未经登记管理的鉴定机构不仅会与社会鉴定机构在鉴定过程进行不正当的竞争，还会引起司法鉴定机构运行的无序化，造成司法鉴定管理秩序的混乱"3.2审判机关在鉴定机构选择方法上的原始民主在司法实践中，人民法院在对鉴定机构实行名册管理的同时，还对鉴定机构的选择适用上采用了随机选择的原始民主方式"27年最高人民法院在((对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定6中对鉴定机构的选择规定了计算机随机法和抽签法等没有任何科学含量的最为原始的方法"这种方法尽管在程序上能够体现出对控辩双方的朴素公正性，但因鉴定机构或者鉴定人在现实中存在鉴定能力、水平的差别，使得这一方法仅仅具有形式公正的外壳而遮蔽了实体上的不公正"从科学技术无等级的角度来说，各鉴定机构之间没有等级高低之分，其法律地位是平等的"然而，鉴定本身不是科学技术，它是科学技术的应用，科学技术与科学技术应用属于不同的两个领域"鉴定人在科学面前一律平等性，并不代表鉴定人的鉴定水平等同，也不能因此抹杀鉴定机构之间在现实中存在鉴定能力上的差异"21年ro月我国遴选的一十家国家级司法鉴定机构则是对不同鉴定机构之间的鉴定资质能力存在差异的现实回应"鉴定机构的鉴定活动也不同于仲裁、审判活动，它本身携带着科学性，对鉴定结果不能采用少数服从多数的民主方式解决"制度建设不能因为选择鉴定机构可能发生一些不公正的问题，而丢弃完善制度的努力而采取简单、原始甚至不需任何智力的形式公正来解决，况且这种方法极易诱发经济利益与审判权力的权钱交易"这种方法，一方面，促使了鉴定机构无需提高鉴定的质量和信誉，只需等待听天由命的随机结果;另一方面，鉴定机构选择的随机率与人民法院提供鉴定机构的多少有关"这一因素转而会促发鉴定机构借助于利益去攀附权力，通过权力来减少其提供的鉴定机构，致使鉴定机构通过不正当竞争获得更多的利益"在审判机关对司法行政部门司法鉴定管理权侵蚀的情况下，鉴定机构必然会抛开司法行政部门对司法鉴定的管理权而去涉足司法鉴定带来的额外利益，彼此形成利益共同体"这不仅不利于鉴定质量的提高，还会对统一司法鉴定管理体制的形成造成破坏性作用，而这种破坏性作用在建设统一司法鉴定管理体现中又是致命性的，甚至是毁灭性的"近年来，审判机关因委托鉴定出现的司法腐败问题则是最为有力的例证"。

司法鉴定管理领域的治理范式

鉴于前面对司法鉴定管理领域中权力纷争的分析，笔者认为，治理司法鉴定管理领域中的权力纷争的主要方式如下:4.1侦查机关司法鉴定管理的基本范式由于我国的侦查属于超职权主义的模式，侦查鉴定的启动权被侦查机关所垄断，对其设立的鉴定机构一旦允许接受侦查机关以外的部门委托，实质上就等于其面向社会从事司法鉴定业务"刑事诉讼程序的鉴定启动权掌控在公安司法机关手中，当事人不享有鉴定的启动权，仅有申请补充鉴定、重新鉴定的权利，当事人在鉴定问题上没有能力与侦查机关平等对抗"如果侦查机关的鉴定机构自我登记管理而从事的鉴定活动不受到任何限制，5决定6对其的规定在实践中也就不再具有任何意义"因此，在深化统一司法鉴定管理体制的过程中，需要借助于制度确立的司法行政部门的鉴定管理权对侦查机关鉴定机构进行约束"其主要治理思路应以建立统一司法鉴定管理体制为目标，坚持5决定6规定的条件和要求，实行任何鉴定机构在((决定6面前一律平等的法治原则，由司法行政部门对其实行统一审核登记、统一准人门槛、统一鉴定程序、统一鉴定标准、统一责任要求，从而实现鉴定意见作为证据在诉讼的各个环节或者阶段中的统一规格"这种治理方式具有法律上的依据和制度上的合理性"5决定6规定侦查机关根据侦查工作需要设立的鉴定机构，是与人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构相对应的"侦查机关设立鉴定机构的决定权不仅对其内部机构的设置具有法定的影响力，而且它还是政府编委核定侦查机关设立机构的级别、职位等有关编制问题的法定依据，其效力的覆盖范围仅此而已"对侦查机关设立的鉴定机构是否达到了法律规定的条件和要求及其执业范围属于司法鉴定管理权的范畴，应当由司法行政部门审核确认并登记公告"5决定6对侦查机关的鉴定机构实行的是设立权与管理权相分离的制度"如果社会鉴定机构能够满足侦查工作需要，侦查机关也可以不设立自己的鉴定机构，侦查机关的鉴定机构不是法定的必设机构;同时，侦查机关设立的鉴定机构应受制于侦查机关对案件管辖权的约束"在制度上，5决定6第3条之所以规定国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作，是因为我国统一司法鉴定管理体制不仅仅是对鉴定机构实行统一登记管理，其制度的功能还在于能够将一些不具备法定条件的鉴定机构阻截在司法鉴定领域之外，为诉讼活动发现真实提供合格的鉴定机构和鉴定人"更为重要的是，这种制度还包括司法鉴定管理主体的全国统一，保证全国的鉴定机构符合统一的法定标准，保障鉴定意见作为证据的全国统一规格，进而避免在鉴定意见生成制度上产生不必要的争论"因此，治理侦查机关对司法行政部门司法鉴定管理权抵制的基本方式是，司法行政部门对其实行与社会鉴定机构相同的审核登记管理，并借助于司法行政部门对其管理的外部力量来隔离侦查机关的鉴定机构与利益之间的关系，保障其活动的除利益化"4.2审判机关司法鉴定管理的主要范式人民法院作为审判机关尽管被5决定6取消了设立与管理鉴定机构的权力，但其在司法鉴定体制改革中并非是失利者，恰恰相反，却是改革成果的享有者"因为司法鉴定制度改革的目标是保障鉴定机构和鉴定人具有与鉴定相适应的能力，司法行政部门对司法鉴定专门登记管理是履行鉴定机构的守门员职责，旨在使鉴定机构提供的鉴定意见更具有可信性和可靠性，为审判机关认定事实提供坚实的证据;同时人民法院在这一制度中还能够发挥对不符合5决定6的要求或者未能按照5决定6设立的鉴定机构的排斥功能"那么，人民法院为什么还反其道而行之，对鉴定机构和鉴定人的名册编制与管理上始终行使司法鉴定管理权呢?其主要原因为:一是人民法院内设鉴定机构被撤销后，有些社会鉴定机构的鉴定质量令其担忧，而侦查机关的鉴定机构自我封闭式登记管理以及改革前的自侦自鉴依然存在，使得人民法院基于以往经验对鉴定可能存在隐形错误或者潜在的危险多有疑虑，对提供鉴定意见的外来主人心有余悸;二是人民法院因不能摆脱传统办案模式对鉴定依赖的浓厚情结，尤其是人民法院内部鉴定人，##，从法官的-助手.转变为法官的-主人.了阎传统依赖力量的丧失，转而自己挑选信得过的或者鉴定能力较强主人是获得新的依赖的可靠方式;三是鉴定费用因未被纳入诉讼费用收支两条线的调整范围，鉴定费用作为补充其经费不足或者非正常开支的外援，在一定程度上也驱使其利用诉讼中对鉴定决定权对司法鉴定行使管理权"然而，人民法院如何保障被编制名册的鉴定机构不是根据依顺其自己意志的程度或者达成利益分享合谋而形成，这一问题又使得其对鉴定机构和鉴定人的登记管理权转过来成为腐蚀公正审判的危险因素"基于此，确立相关制度和采用有效方式治理审判机关在司法鉴定管理领域中的权力滥用又是司法鉴定制度改革的重中之重"对此问题的治理需要立法的力量来维持司法鉴定管理权限的法定边界"如果立法权不具有权力和手段来击退司法权方面的侵犯，立法权就会成为软弱无力或无足轻重的，它的全部力量就会转到司法权方面[6]"治理此问题的具体方式是，立法机关应当控制对5决定6的解释权，对人民法院制定或者参与的有关司法鉴定管理的规范性文件进行审查，特别是对-权威解释者.之间的分歧必须要加以限制，而且司法秩序根据其定义必然要排除相互竞争的多重司法规范的共存即."28年1月6日全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会5对如何处理省高级人民法院制定的规范性文件的意见6(法工委复=2881号)初露这种治理方式的端倪"该5意见6指出:省高级人民法院公告，规定由省高级人民法院统一编制辖区内法院系统司法鉴定工作名册，与全国人大常委会决定的规定不符"同时，地方法院对属于司法鉴定行政管理工作的事项作出规定，也超越了地方法院的职权范围"对此，地方人大常委会可以通过听取专项工作报告的方式要求其纠正，或者向全国人大常委会反映，由全国人大常委会办事机构向最高人民法院提出，由最高人民法院予以纠正"同时，审判机关在涉及司法鉴定管理问题上也应当奉行克制主义，对5决定6的规定保持应有的尊重，改变审判活动对鉴定意见作为证据的照单全收的传统做法以及将专门性问题认定权完全让渡给鉴定机构的实践习惯，确立鉴定人作为证据方法的观念，积极借助于质证程序履行对鉴定意见审查判断的法定职责"尤其是212年修改的5刑事诉讼法6第187条和第192条规定的鉴定人出庭作证与有专门知识的人就鉴定人作出的鉴定意见提出意见的程序架构，独立行使裁判事实的司法权力，树立采用鉴定意见定案的权威性"。

论文关键词：社会工作；专家证人；行动研究；危机处理；公益；秩序，

论文摘要：社会工作的开展，除了进行一般的照顾、治疗工作外，更应该具有社会建构的目标属性。一般情况下，社会工作者会在具体的工作中遇到许许多多关于案主的法律问题。在这其中，个案记录或具体的见闻在司法过程中将会对案件的走向产生极其重要的影响；同时，社会工作介入司法领域将会对案主及其自身权益产生积极影响。社会工作者作为专家证人在英美法系国家一直发挥着极其重要的作用。在我们国家，随着社会工作的不断发展和司法体系的不断完善，此种制度也可以成为一种有益的尝试。

莫勒斯(Morales)与西佛(sheafor)认为，对人提供照顾(Caring)、治疗(curing)与改变社会(ChangingTheSociety)是社会工作者存在的三个主要使命或宗旨(3C''''s)。而实际上，我们发现：我们国家社会工作的开展，更多的是强调照顾和治疗的“使命”，很多情况下缺乏改变社会的实际机制。在总结最近几年各个领域社会工作开展情况时，我们发现：随着社会问题的不断凸显，社会工作在进行社区发展、社区服务以及进行弱势群体关怀的过程中不断地遇到各种各样的与法律有关的问题。这些问题，有的凸现出立法的漏洞，有的凸现出法律运行的具体缺陷……这些问题，于一个单纯的社会工作者来说，可能是难以解答和进行更深层次讨论的；于一个单纯的法律人来说，又是在书本中很难发现的。当两者有效结合在一起，共同进行活动的时候，为问题的解决提供了更为广阔的空间。

一、社会工作的建构性检视

(一)定义中的建构性取向

国际社会工作者联会和国际社会工作教育协会在2001年对社会工作所下的定义指出：社会工作提倡社会转变，解决人际关系问题以及个人的权利和自由，藉以改善人类的福祉。社会工作运用人类行为和社会系统等理论，在人与环境互动中作出介入。而人权及社会公义等原则乃社会工作的基础。在这个定义之下，其更多的是强调社会工作所应该具有的社会作用，而这种作用更多的体现为“转变社会”和“改善人类福祉”的作用。按照A·T·莫雷尔和B·w·谢福的观点，“社会工作实践由社会工作价值、原则和技术的专业应用所组成，以便实现下述一个或多个目的：帮助人获得有形的服务，对个人、家庭和群体进行辅导和心理治疗，帮助社区或群体提供或改善社会和健康服务，并参与立法过程。”

摘要:2016年7月，中办、国办印发了《国家信息化发展战略纲要》，明确提出“实施科技强检，推进检察工作现代化”，2019年1月16日，中央政法工作会议提出要“推动大数据、人工智能等科技创新成果同司法工作深度融合”。近年来，人工智能、大数据为代表的数字技术快速发展，在教育、医疗、交通、商业、金融等方面取得了巨大的进步，展现出了跨时代的技术理性力量。本文以人工智能和大数据技术的介绍为切入口，以实例展示人工智能和大数据技术在治安、刑侦、合同、预测、量刑等司法领域或环节取得的进展，彰显人工智能与大数据技术对司法领域的深远影响，进而呼吁司法人员了解科技前沿信息，更新既有知识体系，深刻理解人工智能的底层逻辑，掌握数据算法本质规律，应对未来的职业挑战。

关键词:人工智能;大数据;司法领域;深度融合

活字印刷，蒸汽机，电力，互联网……每一次技术革新，都引发人类对自身新的认知。《2019年世界发展报告:工作性质的变革》中，对人工智能等科学技术对未来的就业、经济发展、社会影响等进行了深入探讨。在人类历史上，传统职业不断地被新职业、新岗位替代，ETC取代了高速公路收费员，语音输入取代了打字员，无人超市取代了售货员，2016年5月，美国纽约律师事务所Baker＆Hostetler宣布雇佣IBM公司研发的机器人律师Ross来帮助律所处理破产案件，更多的工作内容可重复性量化的职业都面临着被机器替代的可能。人工智能在医疗、教育、交通等多个领域不断开花结果，科技进步带来的资源整合并不以人的意志为转移。但随之而来的问题是:智能时代，人类怎样才能不被机器打败?恩格斯在《共产党宣言》中这样描述“事情已经发展到了这样的地步:今天英国发明的新机器，一年之内就会夺取中国国千百万工人的饭碗。”①，关于机器使工人失业的世纪之问是否会成为现实?笔者在智能语音与人工智能联合实验室担任研究员的工作期间，深感每一个法律人在面对新时代司法职业迭代转型的大变局，必须要学会与机器相处，不断了解科技前沿信息，不断更新既有知识体系，只有当法律人做到深刻理解了人工智能的底层逻辑，掌握了数据算法的本质规律，才能真正应对未来的职业挑战。

一、何为人工智能技术

1956年，在美国达特茅斯学院的讨论会上，“人工智能”(AI)这一概念被正式提出，标志着人工智能学科技术的诞生。人工智能是包括十分广泛的科学，它由不同的领域组成，如机器学习，自然语言学习，计算机视觉、文字编辑、自动驾驶等等，总的来说，是让机器具备能够和人一样进行感知、认知、决策、执行的人工程序或系统②。人工智能概念被普通大众熟知的标志性事件是2016年谷歌公司DeepMind团队的AlphaGo程序以4:1战胜世界围棋冠军李世石。从人工智能的发展程度上来看，人工智能可以分为三个阶段，第一个阶段是弱人工智能阶段，第二个阶段是强人工智能阶段，第三个阶段是超人工智能阶段。目前，所有的人工智能都还属于弱人工智能阶段，即通过机器学习在某一个领域内收集人类大量行为数据，加以分析，找出规律，提供服务。当前弱人工智能技术的发展主流是连接主义，技术核心是神经元网络与深度学习，即仿造人的神经系统，通过人工构建神经网络的方式来模拟人类智能，以工程技术手段来模拟人脑神经系统的结构和功能，通过大量的非线性并行处理器来模拟人脑中庞大的神经元，用处理器之间的层级连接来模拟人脑中众多神经元之间的突触行为，其中，连接主义取得的最重要的成果就是人工神经网络(ANNs)③，人工神经网络是一组数学模型，通过一个基于数学统计学类型的学习方法(LearningMethod)得以优化，用来解决模式识别问题。比如:一个人要去买苹果，但不知道什么样的苹果最好吃，最简单的方法就是每一个苹果都亲口尝一尝，吃完以后就知道红色圆润的苹果比较好吃，再买的时候选这种苹果就可以了。现在把这个方法套用到电脑上，让电脑“尝”一遍所有的苹果，它就能够总结出关于苹果好吃判断标准的一套规律，有了这套规律之后，一旦把新上市苹果的特征输入，电脑就能根据已有的规则判断出苹果的好坏。人工神经网络的特点和优越性主要表现它具有自学习功能，例如，在进行图片识别时，把海量的图像数据和对应的标签输入，人工神经网络就会通过自我学习功能，慢慢学会识别，以后碰到类似的图像就能自动识别出来。2006年以来，在人工神经网络基础之上，又发展到了深度学习(DeepLearning)阶段，即建立、模拟人脑进行分析学习的神经网络，它模仿人脑的机制来解释数据，尤其适用于计算机视觉识别，语音识别和自然语言处理。

二、何为大数据技术

论文关键词：社会工作；专家证人；行动研究；危机处理；公益；秩序，

论文摘要：社会工作的开展，除了进行一般的照顾、治疗工作外，更应该具有社会建构的目标属性。一般情况下，社会工作者会在具体的工作中遇到许许多多关于案主的法律问题。在这其中，个案记录或具体的见闻在司法过程中将会对案件的走向产生极其重要的影响；同时，社会工作介入司法领域将会对案主及其自身权益产生积极影响。社会工作者作为专家证人在英美法系国家一直发挥着极其重要的作用。在我们国家，随着社会工作的不断发展和司法体系的不断完善，此种制度也可以成为一种有益的尝试。

莫勒斯(Morales)与西佛(sheafor)认为，对人提供照顾(Caring)、治疗(curing)与改变社会(ChangingTheSociety)是社会工作者存在的三个主要使命或宗旨(3C''''s)。而实际上，我们发现：我们国家社会工作的开展，更多的是强调照顾和治疗的“使命”，很多情况下缺乏改变社会的实际机制。在总结最近几年各个领域社会工作开展情况时，我们发现：随着社会问题的不断凸显，社会工作在进行社区发展、社区服务以及进行弱势群体关怀的过程中不断地遇到各种各样的与法律有关的问题。这些问题，有的凸现出立法的漏洞，有的凸现出法律运行的具体缺陷……这些问题，于一个单纯的社会工作者来说，可能是难以解答和进行更深层次讨论的；于一个单纯的法律人来说，又是在书本中很难发现的。当两者有效结合在一起，共同进行活动的时候，为问题的解决提供了更为广阔的空间。

一、社会工作的建构性检视

(一)定义中的建构性取向

国际社会工作者联会和国际社会工作教育协会在2001年对社会工作所下的定义指出：社会工作提倡社会转变，解决人际关系问题以及个人的权利和自由，藉以改善人类的福祉。社会工作运用人类行为和社会系统等理论，在人与环境互动中作出介入。而人权及社会公义等原则乃社会工作的基础。在这个定义之下，其更多的是强调社会工作所应该具有的社会作用，而这种作用更多的体现为“转变社会”和“改善人类福祉”的作用。按照A·T·莫雷尔和B·w·谢福的观点，“社会工作实践由社会工作价值、原则和技术的专业应用所组成，以便实现下述一个或多个目的：帮助人获得有形的服务，对个人、家庭和群体进行辅导和心理治疗，帮助社区或群体提供或改善社会和健康服务，并参与立法过程。”

按照xx检发[2009]23号文件精神，院党组高度重视，及时贯彻落实，并在求实效上下功夫，扎扎实实开展了此项活动，现将工作情况总结如下：

一、领导高度重视，周密安排部署。全院深入开展集中治理司法领域突出问题的活动之后，我院领导高度重视，及时召开了党组会议，统一了思想，明确了认识，制定了《xx区人民检察院集中治理司法领域突出问题的工作实施方案》,建立健全了领导小组及办公室，认真研究制定工作意见、学习日程表，并严格遵照执行，抓好落实。在局域网开设了此项活动专栏，各项准备工作达到了充分有序的要求，为工作开好头、起好步奠定了良好的基础。

二、有组织、有计划的深入开展理论学习

1、学习内容

学习《、邓小平、论科学发展》、《科学发展观重要论述摘编》、中央、省委领导讲话及相关材料；

2、学习方式

[摘要]当前和今后一段时期司法行政工作中出现了很多新情况、新问题、新领域，这些既为我们的工作的发展提供了难得的机遇，也带来了新的挑战。本文通分析司法行政工作中存在的新问题和矛盾，结合我市司法行政工作的实际情况，立足新形势、把握新规律、开辟新道路，探索和解决我市司法行政领域改革发展的重大问题。

[关键词]司法行政改革发展新形势新规律新途径

科学判断当前和今后一个时期司法行政工作面临的形势，我认为，一个突出的特点就是，出现了很多新情况、新问题、新领域，既为我们工作的发展提供了难得的机遇，也带来了新的挑战。一是社会转型明显加快，人民内部矛盾呈现新的特点，无业流动人口、城中村，以及农村征地、城镇拆迁、劳资纠纷、企业军转干部待遇等问题，成为新时期出现的新矛盾新问题。二是和谐社会建设进程加快，构建社会主义和谐社会的历史任务为司法行政工作的发展提供了新的舞台，社会主义市场经济体制的全面形成拓展了法律服务者特别是律师业新的工作空间。三是社区建设和新农村建设步伐加快，群众公民意识不断提高，共同参与公共事务成为趋势，对法律新的需求成为必然。四是社会公平正义被提到更加重要的位置，司法公正是社会公正的最后保障。法律援助工作、司法鉴定工作、公证工作面临新的发展机遇。五是保持社会稳定仍然是顺利推进改革的重中之重，如何在构建和谐社会的进程中正确处理好改革和稳定的关系，需要新的方法和新的政治智慧。

结合到广州市司法行政工作实际，近年来，尤其是十六届四中全会以来，我们自觉按照科学发展观的要求谋划和推动全局工作发展，思路明确，措施得力，成效明显，势头良好，积聚了加快发展的优势。具体表现在：一是坚持以科学发展观统领全局工作不动摇，自觉把司法行政工作置于全市的大局中来谋划和发展；二是坚持有思路才有出路，在深入调查研究的基础上作出科学的决策，牢牢抓住机遇加快发展；三是坚持有作为才有地位，在充分利用社会资源的过程中切实发挥职能作用，不断提升司法行政工作的良好形象；四是坚持以不折不挠的决心推进司法行政工作的改革，在改革的过程中不断解决存在的突出问题，凝聚人心；五是坚持以一抓到底的韧劲，狠抓各项工作的落实，促进领导作风的转变，各项工作部署和措施取得实效；六是坚持外树形象、内强素质，着力建设一支高素质干部队伍，为司法行政事业发展提供了坚强的组织保障。

但是，在实际工作中以及经过深入的调研后，我感到，广州司法行政工作到今天，取得了很大的发展，但同时也积累了很多深层次的矛盾和问题，必须用新理念提出新思路、用新举措应对新情况、用新办法解决新问题。

一、紧密结合广州司法行政工作进入破解难题阶段的实际推动各项工作科学发展，要着眼于牢固树立社会主义法治理念的高度，加快推进全系统创新体系的建立

摘要:随着法律社会的发展，使司法在会计中的应用越来越多，并形成专门的专业和学科——司法会计，成为司法机关进行经济案件审要技术，提高了司法机关的经济案件审查效率。司法会计的工作内容不但包括了司法会计检查和鉴定，还包括了司法会计检验、文证审查以及涉法涉诉专项资金的管理及使用。

关键词:司法会计;问题;对策

虽然司法会计技术已经在司法机关以及其相关企业、单位中得到了广泛应用，但因起步晚的原因，我国司法会计领域中还存在司法会计标准化不够、高素质司法会计人才供求矛盾凸显和理论研究层次不深等问题。所以本文就这些问题，简要分析并提出几点对策。

一、存在的问题

(一)还没有形成高标准的司法会计规范。虽然我国经济的发展推动了会计行业的发展，也逐渐实现了法制社会，但法律却在20世纪末才在会计工作中得以应用，所以司法会计专业的形成也比较晚，导致我国很多领域中司法会计工作都没有健全司法会计工作标准规范，高标准的司法会计工作标准规范更是少之又少，进而引起司法会计运用出现散乱，相关操作流程达不到相应工作标准。特别是对于涉法涉诉信访案件中律师参与化解和涉法涉诉信访案件专项经费、国家司法救助资金的专项管理方面还缺乏进一步的规范。(二)严重缺乏高素质司法会计专业人才。人才一直是各行各业在市场上竞争力大小的关键指标，即人才的专业素质、专业能力、综合能力、实践能力及创新能力等越高，则意味着企业的市场竞争力越大，相应的市场份额就越大。司法会计企业作为会计行业中的新型企业类型，其人才专业素质、专业能力、创新能力及综合能力等，直接关系到整个会计行业的发展，因其具有法律性，所以司法会计人才的素质及能力也关系到社会的发展，理应得到相关企业、工作人员及培养机构等的重视与关注。但在实际司法会计领域发展中，高素质司法会计人才出现了严重的供求矛盾，即需求量大，而供应量小，在很大程度上制约了司法会计发展。

二、对策

摘要:马克思司法公正思想主要包括司法实体公正与司法程序公正两个方面内容，其实质是实现人的自由与全面发展。马克思司法公正思想具有重要的当代价值，它是司法公正思想、中国特色社会主义司法公正思想的理论渊源，是推进司法体制改革、实现司法公正的理论指导，是构建社会主义和谐社会、实现人的全面发展的理论基石。

关键词:马克思;司法公正;思想;当代价值

马克思司法公正思想主要包括司法程序公正和司法实体公正两个方面内容，其实质是实现人的自由与全面发展。马克思司法公正思想作为马克思思想的一个重要组成部分，不仅为中国化马克思主义司法公正思想的产生提供理论渊源，而且为中国特色社会主义司法公正实践提供理论指导。马克思司法公正思想的当代价值主要体现在如下三个方面。

一、是司法公正思想、中国特色社会主义司法公正思想的理论渊源

马克思司法公正思想是马克思思想的重要组成部分，是中国社会主义司法公正思想的理论源泉，司法公正思想以及中国特色社会主义司法公正思想都渊源于马克思司法公正思想。（一）司法公正思想的理论来源。马克思站在广大劳动人民群众利益角度阐释其司法公正思想，明确地提出，司法实体公正上要坚持“法典就是人民自由的圣经”、“法律成为人民意志的自觉表现”，司法程序公正上要做到“法官除了法律就没有别的上司”、“任何人都不能交由依法成立的法庭以外的法庭去审理”、法官“应该不偏不倚地做出有利原告或被告的判决。”马克思有关司法公正的思想无疑为司法公正思想提供了理论来源，司法公正思想正是在借鉴、吸取马克思司法公正思想并与中国实际情况相结合的基础上得以产生。同志极其重视司法实体公正，强调立法要公正，他说“我们的法律，是劳动人民自己制定的”，“妇女要同男子一样，有自由，有平等”，“要发动妇女参加劳动，必须实行男女同工同酬的原则”。在他主持下，制定了体现妇女与男子具有同等权利和地位的《中华人民共和国宪法》、《婚姻法》、《土地法》及《劳动法》等法律法规。同志也非常强调司法程序公正，强调法律面前人人平等，他在谈到宪法实行时指出：“全国人民每一个人都要实行，特别是国家机关工作人员要带头实行，”并反复告诫党的各级干部要带头守法。不仅如此，同志还特别强调司法公正的本质是为了广大人民群众的利益，“全心全意地为人民服务，一刻也不脱离群众；一切从人民的利益出发……这些就是我们的出发点。”（二）中国特色社会主义司法公正思想的理论起点。马克思在对资本主义司法制度实体不公、程序不公批判基础上明确指出：只有生产资料公有制的社会主义社会才能做到司法实体公正和程序公正，从而真正实现司法公正。当前我国正在实行以生产资料公有制为主体的中国特色社会主义社会，马克思司法公正思想为我国司法公正实践提供了理论支持，成为我国司法公正思想的理论源头。当然，这并不是否认中国特色社会主义司法公正思想也是对司法公正思想的继承与发展。邓小平同志非常重视司法公正，强调制定的法律法规必须公平公正，“要使我们的宪法更加完备、周密、准确，能够切实保证人民真正享有管理国家各级组织和各项企业事业的权力，享有充分的公民权利”，“公民在法律和制度面前人人平等……人人有依法规定的平等权利和义务”，同时，司法程序上也必须要公正，“不管谁犯了法，都要由公安机关依法侦查，司法机关依法办理，任何人都不许干扰法律的实施，任何犯了法的人都不能逍遥法外。”和同志也非常重视司法公正，同志指出要“加强对执法活动的监督，推进依法行政，维护司法公正，提高执法水平，确保法律的严格实施。”同志提出要“建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权”。习从马克思司法公正思想这一理论源头出发并结合当代中国社会主义建设实践，系统地论述了中国特色社会主义司法公正思想。习指出司法公正的重要意义在于它“是维护社会公平正义的最后一道防线”，并强调司法实体公正，必须制定公正的法律，“科学立法的核心在于尊重和体现客观规律，民主立法的核心在于为了人民、依靠人民。”同时要保证司法程序公正，“保证司法机关依法独立公正行使职权是我们党的明确主张”，“各级党组织和领导干部都要旗帜鲜明支持司法机关依法独立行使职权，绝不容许利用职权干预司法”。

二、是推进司法体制改革、实现司法公正的理论指导

摘要:随着算法和算力的突破式发展，人工智能技术几乎渗入到各个领域内，司法领域也不例外。“人工智能+法学”作为国家人工智能发展的新规划，为我国法律行业的发展带来了机遇;也为人工智能算法决策在司法裁判的应用过程中带来了挑战。文章在对算法决策在司法领域中的风险进行分析，并提出了一些建议，以期对算法决策在司法领域更好地融合。

关键词:人工智能;算法决策;司法领域

国家在《新一代人工智能发展规划》中对人工智能在法律领域的应用做了前瞻性的布局设想，其中“人工智能+法学”的教育培养新模式，①为人工智能在法律各行业的应用充分展开，储备了基础。在美国，人工智能在司法领域的应用已久;尤其是在刑事诉讼程序，算法决策在法官的审理、量刑、假释等一系列辅助过程中，起着重要作用，主要是在预测是否再次犯罪的评估上;同时，这一点也带来了广泛的讨论。②究其原因，算法作为一种技术，被当作是公平、中立的应用在司法领域;算法决策在因主观任性和客观局限而导致的问题上，往往比人类表现的更具客观和公正;但是，算法技术在决策时就一定是公正的吗?答案是否定的。一方面，算法在人工智能中是以代码的形式，安排着机器在运算、处理问题时的顺序和步骤，在决策中具有大脑般的作用，体现着算法设计者的目的和思想，所以它本质上也不可能是完全客观、中立。另一方面，算法在汇编结束到完成仍需要不断地进行数据训练，以保证算法的不断完善;但若是采集的数据不具备客观性的话，人工智能在应用中就不免会出现偏差，产生偏见。

一、算法决策对司法的风险

在人工智能算法深度学习中，算法在决策过程中会产生“算法黑箱”这一特点，即使是算法设计者本人也不知道这一决策时如何产生的，想要找出问题根源亦是很难，那么这一特点就会出现这样一种情况，出现问题后，应当如何归责，技术上的难题直接导致法律责任无法归咎的风险。算法决策的偏见会削弱司法人员的主体地位。现在，各类司法辅助办案系统被普遍采纳应用，这一系统辅助过程会涉及到:自动对证据材料进行审核，类案的推送，量刑的数据参考等，人工智能逐步渗透到司法过程的各阶段;在高智能辅助系统中，辅助系统会自动根据案件的犯罪事实、相关法条、量刑情节、量刑幅度生成可供司法人员参考的文本，因为未参与案件的整个过程，只是对案件事实等进行数据化的选择、归类;该系统不会对本案件进行深刻而全面的了解;司法不是简单地对三段论的论断，亦不是机器对法律各要件的匹配，而是需要对人和社会生活情况的深刻理解;算法在运行中会进行比较，采用相似性做决策，具有差异性的就会被排除，往往看似不重要的细枝末节，却具有着关键性的作用，如若在司法过程中偏倚算法决策得出的参考文本，也就干扰了司法人员的独立判断，影响司法人员的主体地位。

二、算法决策风险之防范进路