司法机关范文10篇

一、加强领导，组建机构

为做好我局机关规范化建设，我局成立了以局长任组长，副局长、纪检组长任副组长为成员的县司法局机关规范化建设领导小组，具体负责局机关规范化建设日常工作。

二、明确重心，扎实推进

围绕“决策民主化、管理科学化、服务优质化、学习常态化、环境优美化”等五个方面要求，我局认真部署，扎实推进我局机关规范化建设。

1、建立了民主科学的公共决策机制

（1）重大事项民主决策。为做好决策民主化、科学化，我局制定了《县司法局领导班子重大事项议事规则》、《县司法局贯彻落实“三重一大”制度实施细则》，建立了县司法局科学民主决策的制度体系。明确了领导班子做出重大决策前，必须先深入基层，开展实际调查研究，召开党务政务听证，广泛听取群众、基层服务对象的意见。领导班子集体作出决定后，班子成员要坚决执行，不得随意变更。

〔摘要〕监察机关与司法机关在职务犯罪案件办理过程中的程序衔接，对于监察机关充分发挥监察职能、建立与司法机关的配合协调机制具有重要意义。实践中，应以监察机关的调查职权为中心，围绕职务犯罪案件立案管辖中的程序衔接、调查过程中的程序衔接、调查终结后的审查起诉以及审判阶段的程序衔接等，构建职务犯罪案件办理过程中监察机关与司法机关的程序衔接机制，完善办案流程，实现两类机关的权力对接，进而保障职务犯罪案件办理中的程序正义。

〔关键词〕监察机关；司法机关；职务犯罪；程序衔接

党的十八大以来，我们党贯彻落实“四个全面”战略布局，坚持全面从严治党，不断加大对职务犯罪的惩治力度。但与此同时，实践中旧有的监察体制弊端有所暴露，“多头反腐”模式下，反腐机构职能有些分散，相关职能不同程度地分散在纪检委、行政监察机构、预防腐败机构、检察机关、反腐败协调小组等部门机构，无法充分形成合力发挥反腐作用，因此，国家监察体制改革被提上日程。随着《宪法》的修正和《中华人民共和国监察法》（以下简称《监察法》）的出台，新的监察制度正式确立，监察委员会成为专门的监察机关，独立行使监察权〔1〕。除纪委和监委会合署办公外，还将监察厅（局）、预防腐败局及人民检察院查处贪污贿赂、失职渎职以及预防职务犯罪等部门的相关职能整合至监察委员会。监察体制改革有效解决了传统反腐力量分散、监察范围过窄的问题，监察效果显著提升。监察体制改革后，监察机关获得了原来由人民检察院行使的对职务犯罪案件的侦查权，即职务犯罪案件的侦查职能由检察机关转隶到监察委员会。同时，《刑事诉讼法》也因此进行了相应修改，刑事诉讼专门机关中增加了监察机关，并对监察机关与人民检察院有关调查与审查起诉的程序衔接作出了规定；依照《监察法》的规定，监察机关依法获得监督公权力的职权，对所有行使公权力的机关及其工作人员履行监督、调查和处置职责，包括针对职务犯罪的调查权，也规定了相关程序。因此，监察机关在办理职务犯罪案件时，应当与司法机关互相配合、相互协调，案件调查程序终结后，应将案件调查结果移送人民检察院依法进行审查起诉，由人民法院进行审判。显然，在职务犯罪中监察机关与司法机关各自行使不同的职权，但又必须分工合作，相互协调，体现在具体程序上，就是两类机关的办案程序必须衔接才能保障案件办理的顺利进行。而程序衔接又涉及两部重要的法律，即《监察法》和《刑事诉讼法》，两部法律都对案件办理程序作出了规定，但是，由于立法理性的有限性，从现有的规定来看，两部法律中的程序还无法做到无缝衔接，存在程序制度衔接中的断层。因此，如何清晰定位监察机关与司法机关的职权范围，处理好监察机关与司法机关在职务犯罪案件中的具体程序衔接，实现《刑事诉讼法》与《监察法》的“两法”衔接，以保证职务犯罪案件刑事诉讼的顺利进行，就成为目前亟待研究的课题。本文以监察机关的调查职权为中心，对职务犯罪案件的立案管辖、调查过程中的程序衔接、调查终结之后的审查起诉以及审判阶段的程序衔接问题进行探讨，力求构建职务犯罪案件办理过程中监察机关与司法机关的程序衔接机制，完善办案流程，实现两类机关的权力对接，保障职务犯罪案件办理中的程序正义。

一、立案管辖中的程序衔接

立案管辖是案件调查程序的前置性问题，为了解决好监察机关与司法机关职务犯罪案件办理的程序衔接，必须要厘清监察机关的立案管辖范围。《监察法》从监察对象和违法行为两个方面对监察法意义上的“职务犯罪”进行了界定，并在此基础上划定了监察机关的案件管辖范围。根据《监察法》第15条和第11条的规定，监察机关有权对所有公职人员和其他相关人员涉嫌贪污贿赂、滥用职权、玩忽职守、权力寻租、徇私舞弊以及浪费国家资产等职务违法和职务犯罪行为进行调查。2018年4月16日，中央纪委、国家监察委颁布的《国家监察委员会管辖规定（试行）》，对监察委员会所管辖的职务犯罪的范围作了更为详细的规定，并且将国有公司、企业、事业单位中有关人员涉嫌非国家工作人员受贿罪，签订、履行合同失职被骗罪及重大责任事故罪、工程重大安全事故罪等罪名列入其管辖范围。但值得注意的是，还有部分职务犯罪行为仍属于检察院的管辖范围，具体包括非法搜查罪、非法拘禁罪、暴力取证罪、刑讯逼供罪、虐待被监管人罪及报复陷害罪等。监察机关立案管辖范围的明确，为解决立案管辖过程中的程序衔接问题提供了基础。结合监察机关的立案管辖范围，以下将对一般案件的立案管辖程序以及关联案件中的立案管辖程序进行分析，以期解决监察机关与司法机关在立案阶段的程序衔接问题。（一）一般立案管辖中的程序衔接。一般立案管辖中的程序衔接主要涉及案件的受理程序以及问题线索的移送程序。对于案件的受理，依据《监察法》第35条的规定，“监察机关对于报案或者举报，应当接受并按照有关规定处理”。对此，可按照《刑事诉讼法》第109条的规定，在对职务犯罪案件进行立案调查时，属于监察机关管辖范围内的职务犯罪案件，监察机关有权进行立案调查，而司法机关受理的属于监察机关管辖的案件，应当移送监察机关进行管辖，同样，不属于监察机关管辖的职务犯罪案件应按照有关规定移送主管机关。对于问题线索的移交，监察机关应当严格按照《监察法》第36条规定的程序，按照各部门问题线索处置“相互协调、相互制约”的工作机制，对于在办案过程中收集的不属于自身管辖案件的问题线索，应当及时移交相关主管机关处理；对于其他办案部门在案件调查过程中收集的属于监察机关管辖案件的问题线索，应当及时移送监察机关处理。（二）关联案件中的程序衔接。关联案件是指针对一人犯数罪的、共同犯罪的、共同犯罪嫌疑人、被告人实施了其他犯罪的以及多个犯罪嫌疑人、被告人实施的犯罪存在关联关系等案件情形，两个以上的办案机关都有权管辖的案件。实践中，关联案件的处理依据是“分别立案”和“主罪为主”的原则，即处理关联案件时，司法机关在各自的管辖范围内分别立案，但为了关联案件能有效解决，可由主罪所属管辖的机关为主侦查，其他机关予以配合〔2〕。《监察法》对关联案件的处理也有类似规定，在处理关联案件时，如果被调查人涉嫌监察机关管辖的职务犯罪，一般都以监察机关为主进行调查，其他机关予以配合。但这种方式实质上有可能确立了“监察为主”的处理原则（当然这是在特定的情况下才会运用的一种手段），难免产生监察机关职权扩张、进而影响正常司法程序的问题。对此笔者认为，应当参照《刑事诉讼法》所确立的主罪为主的原则，对职务犯罪关联案件的处理，按照关联案件中的主罪确定管辖机关。

二、调查过程中的程序衔接

如何贯彻和执行宪法，是当前引人注目的一个问题。在现实生活中宪法的明文规定，要落到实处还有相当困难，如法院、检察院的宪法地位问题就是一例。

根据宪法规定，地方各级人民政府是国家的行政机关，人民法院是国家的审判机关，人民检察院是国家的法律监督机关。“一府”和“两院”都必须向同级人民代表大会及其常委会负责并报告工作，宪法第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”第131条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这就是法检两院的宪法地位，任何行政机关、社会团体和个人都不得侵犯。为了保障法官、检察官的权利不受侵犯，国家还制定了《法官法》和《检察官法》，明确规定法官、检察官“非因法定事由、非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分”。

然而在现实生活中，法检两院的宪法地位受到贬损，法官、检察官的法定权利受到侵犯的现象时有发生。如有些地方在开展“行风”评议活动中，将法检两院与地方政府所管辖的工作部门放在一起；有些地方将法检两院纳入政府各部门同时下达招商引资之类的任务；某省政府监察厅和“纠风办”干预检察机关的办案，主持对检察官所谓“错误”的查处；某电视台曾将最高人民法院和最高人民检察院负责人列入政府所属的“部长访谈录”……，等等。

行政机关职能部门查处行政系统内的违法违纪行为，即使查局长、县长、市长也是完全合法的。但法检两院的法官、检察官则无权查处。但在现实生活中，某些行政机关及其临时机构的官员却滥用权势，粗暴干涉、阻挠司法机关的办案活动。

多年前，笔者曾就司法机关与行政机关的关系与省“纠风办”的负责人进行一次交谈。刚刚触题，此公就不耐烦地说：“照你这样说，法检两院不属行政机关管，那好，涨工资的文件也是行政机关发的，你们法检两院就不要执行好了。”

我是与他辩论司法机关与行政机关的关系即法检两院的宪法地位问题，他竟撇开这个主题，拿涨工资的题外话胡搅蛮缠，中止了辩论。但这又是现实存在的问题，世界上还没有哪个国家用不涨工资来要挟、强制司法机关屈从于权势和胡来的。

人类社会自国家产生以后就有法律，如何行使和控制国家权力，如何处理国家权力和法律之间的关系，一直是人们长期讨论和试图解决的问题。奴隶制国家和封建制国家，或者说在整个农业文明的时代，尽管有法律，但是，国家权力尤其是最高国家权力却不可能严格地依照法律来运作。只有当人类文明由农业文明进入到工业文明的时代，政治制度形态由专制政治转变到民主政治，才为国家权力严格依照法律规范运作创造了前提条件，国家权力的运作方式才由人治形态转向法治形态。

法治作为现代文明的成果和标志，不仅体现为权利依法运行的一种国家形态，而且是一种现代化的法律制度形态。建设社会主义法治国家要求实行法律制度的改革与创新。选择法治国家实际上就是选择现代文明的法律价值和法律制度。

一、坚持党的领导是实现依法治国的保证

历史的经验表明，执政党在国家民主政治建设上的作用是非常巨大的，甚至可以说，一个国家民主政治建设的成败，很大程度上取决于执政党对于民主政治采取什么样的态度，以什么样具体的措施来加强和培育本国的民主政治建设。共产党作为社会主义国家的缔造者，对于社会主义民主政治建设起着更为直接的关键性作用。社会主义民主政治建设的动员、组织、协调、培育都需要执政党去领导，整个政治社会化的过程，都需要执政党去引导。因此坚持党的领导在任何时候都是不能动摇的政治原则。

共产党作为中华人民共和国的执政党，其权力的合法性有着深厚的历史渊源和现实基础。这种合法性，一是来自新民主主义革命时期，共产党领导人民推翻三座大山，人民选择和拥戴共产党领导的历史必然性；二是来自共产党的先进性，以及这种先进性所蕴涵的党的纲领、性质、宗旨、任务的内在合理性，还有根据这种合理性所采取的革命行动。共产党的先进性适应了人民的要求，反映了人民的愿望，代表了人民的根本利益；三是来自社会主义建设时期人民通过选举各级人大代表所体现出来的广泛民主性及其民意基础；四是来自社会主义宪法和法律所确认的合宪性。

发展社会主义民主政治是党的执政理念和价值追求，但党的领导方式要符合社会主义民主和法制的要求。一方面，我们党是依法治国的倡导者，另一方面，实施依法治国是党的领导方式、执政方式走向成熟的标志。

司法行政机关作为国家维护社会安全稳定的重要力量，所肩负的人民调解、社区矫正、安置帮教、法律援助、法制宣传、法律服务等工作都直接面向社会、面向群众，与矛盾纠纷、违法犯罪发生着直接联系，这些都预示着司法行政机关在预防和减少违法犯罪领域必定会大有作为。尽管司法行政机关在预防和减少违法犯罪中扮演着重要角色，但它跟其他组织一样，所发挥的职能表现为其组织目标和组织活动的方向或效果。所以，能否合理界定司法行政组织目标?能否科学实施司法行政组织活动?是否有优秀的司法行政队伍?共同决定着司法行政机关能否更好地发挥预防和减少违法犯罪职能。这便是本文对司法行政机关如何发挥预防和减少违法犯罪职能进行思考的切人点。

一、司法行政机关预防和减少违法犯罪职能的发挥依赖于组织目标的合理定位

目标定位与职能发挥关系甚大，不同的目标定位意味着对工作的不同关注。自然会导致发挥效用方向的不同。司法行政机关要发挥预防和减少违法犯罪职能，就必须对预防和成少犯罪活动给予足够的关注，将预防和减少犯罪的理念灌渝到司法行政工作之中，并成为司法行政的组织目标。那么，将预防和减少犯罪界定为司法行政组织目标是否合理呢?笔者认为，这是探讨司法行政机关如何发挥预防和减少蛊法犯罪职能需要明确的问题。司法行政组织目标是司法行政机关社会功能与价值的体睨，更是司法行政多元化主体对其职能作用的期待。因此，本文认为要认识司法行政组织目标必须考察相关主体对司法政职能的期待，这是影响司法行政组织目标的重要方面。限据司法行政实践，本文将与司法行政相联系的主体分为四类：第一类是国家，它对司法行政职能的期待在于维护法律尊严、预防违法犯罪、惩罚矫正罪犯。第二类是社会，它对司法行政职能的期待在于维持社会秩序、保障社会安全、减社会不稳定因素。第三类是社会公众，他们对司法行政职兆的期待在于化解矛盾纠纷、维护合法权益、享受安全安定勾生活环境。第四类是社区矫正对象和安置帮教对象，他们寸司法行政职能的期待在于回归理智、获得救赎、适应社，远离犯罪道路。从上述不同主体对司法行政职能的期待分析，尽管表述不同，但都蕴涵了预防和减少违法犯罪的意思。为满足不同主体对司法行政工作的不同期待，预防和减少违法犯罪也就必然成立司法行政的组织目标。所以，笔者认为，将预防和减少违法犯罪界定为司法行政组织目标是合理的，并且这种定位能够反映司法行政整体明确的方向性，也能够反映司法行政整体的文化追求，更利于预防和减少违法犯罪职能的发挥。文章接下来的论述更是说明了这一点。

二、司法行政机关预防和减少违法犯罪职能的发挥依赖于组织活动的良好运行

司法行政职能具有客观性，但这种客观性必须以其本身所具有的属性为限度。换言之，司法行政机关预防和减少违法犯罪职能的发挥受制于司法行政组织活动的运行，需要对自身资源的整合利用。所以，司法行政机关应当充分发挥自身职能优势，全力开展人民调解、社区矫正、安置帮教、法律援助、法制宣传、法律服务等工作，为预防和减少违法犯罪提供重要的平台。另外，监狱劳教场所预防和减少违法犯罪职能比较明显，故本文不做赘述。

（一）开展法制宣传。培养公众守法精神、道德情感．预防和减少法盲犯罪

编者按：本文主要从我国对行政立法的监督；我国在行政立法监督方面的不足及原因；我国对行政立法监督的完善——逐步引进司法审查制度进行论述。其中，主要包括：行政立法是行政主体做出的对不特定行政相对人的权利义务具有重要影响的抽象行政行为、对行政立法的一般限制、权力机关对行政立法的监督、行政机关对行政立法的监督、司法机关对行政立法的监督、人民法院审理行政案件、裁决行政争议要参照行政规章、权力机关对行政立法的监督的不足、行政机关对行政立法的监督的不足、司法机关对行政立法监督的不足、司法审查是法院监督行政机关遵守法律的有力工具、从审查我国的行政规章的合法性开始，由行政法庭来操作等，具体请详见。

行政立法是行政主体做出的对不特定行政相对人的权利义务具有重要影响的抽象行政行为，但行政主体在实施过程中又往往远离行政相对人。因此，为了保证行政立法的合法性，使行政立法尊重行政相对人的合法权益，有必要对行政立法进行全面监督。但是，行政法学上的监督必须是具有法律效力的监督。没有法律效力的批评、意见等只能作为法律监督的一个环节，舆论监督和社会监督，只是法律监督的源泉和动力，不是法律监督本身。对行政立法的监督，既需要事前的监督，也需要事后的监督。在西方国家，对委任立法(行政立法)的事前监督主要有听证制度、备案审查制度；事后监督则主要为司法审查(即行政诉讼)。在我国，对行政立法的监督目前主要通过权力机关、行政机关和司法机关进行。

一、我国对行政立法的监督

(一)对行政立法的一般限制

为防止行政立法权滥用，授权法律法规等必须具体明确地表示授权目的和授权事项，明确限定行政机关立法的范围和程度。特别是授权制定创设相对人的权利和义务时，要求授权法以明文规定授权范围。

此项规定严格来说属于对行政立法的事前监督。授权法律及法规是行政立法的依据，在行政立法行为实施前对此行为作了各方面的限制，有利于行政立法行为的规范，一定程度上防止其违法或不适当。同时，他们也应合法并且不得与宪法及其上位阶法相抵触。

深化推进公平清廉法律，是中心和当地各级党委当局确定的当时和往后一个期间政法机关的“三项重点任务”（社会矛盾化解、社会治理立异、公平清廉法律）之一，是政法机关高效清廉运转、维护公道公理、效劳人民群众的基本包管。司法行政机关若何顺应新情势、新义务、新要求，充沛发扬纪检监察本能机能，推进司法行政机关和司法效劳机构公平清廉法律执业，是一项新课题。本文着重从教育、监视、纠风等方面重点探究司法行政系统司法效劳步队公平清廉执业问题。

一、准确看法纪检监察本能机能与司法行政部分公平清廉法律执业的关系

（一）明白纪检监察本能机能

一是监视反省驻在部分及所属系统贯彻执行党的道路方针政策和抉择，恪守国度司法、律例，执行党委决议计划和当局决议、敕令的状况；二是监视反省驻在部分贯彻落实党风廉政建立责任制和廉政勤政的状况；三是查询驻在部分干部违背党纪政纪的案件及其他主要案件；四是协助驻在部分党委和行政指导班子抓好驻在部分及所属系统的党风廉政建立和反糜烂任务；五是受理对驻在部分党组织、党员和行政监察对象的揭发、控诉，及其不服规律处置的申述等。

（二）司法行政机关对公平清廉法律执业的要求

推进公平清廉法律，要害是要处理影响法律的公信力。要展开中国特征社会主义理论系统教育、社会法管理念教育、职业品德教育、规律作风教育和清廉从政教育，要完美落实党风廉政建立责任制，严厉执行清廉从政各项规则和各项禁令，严厉查处违纪违法行为。司法行政机关作为政法部分一员，在步队建立方面也担负着公平清廉法律执业的重担。

按照机关党委的通知的要求，我们内司委结合自身工作实际，在这里和大家交流一下人大如何开展对司法机关工作的监督，以便更好的履行宪法和法律赋予我们人大的职责；进一步提高监督质量；达到维护公平正义，推进司法机关开展工作，维护全市社会政治稳定，促进经济发展的目的。

一、新时期加强人大对司法机关监督的必要性

第一，加强人大对司法机关工作的监督是贯彻“三个代表”的重要思想的时代要求。“三个代表”的重要思想是十六大的灵魂，是指导司法机关开展工作的中心思想。十六大报告充分阐述了贯彻“三个代表”重要思想的根本要求，即：“关键在坚持与时俱进，核心在坚持党的先进性，本质在坚持执政为民。”这就要求我们的审判工作要进一步解放思想，更新司法理念，与时俱进，不断开拓创新，真正做到司法为民。也就是说，司法机关的工作必须以符合最广大人民群众的利益为最高衡量标准，以满足最广大人民群众的利益为根本出发点，必须能切实维护人民群众的利益。而人大作为人民群众的代表机构，是人民群众利益的集中体现，司法机关只有自觉接受人大的监督，才能牢牢把握人民所赋予的权力，才能做到严肃执法，更好地发挥打击犯罪，保护人民的职能，才能真正把对法律负责与对人民负责统一起来，把实现最广大人民利益与保护当事人利益一致起来。这也是随着我国法治化进程的加快，宪政民主成为政治和经济生活重要组成部分的必然要求。

第二，加强人大的监督是制止和消除司法腐败的迫切需要。近年来，个别司法人员违法办案、以权谋私、枉法裁判等现象引起了社会的广泛关注。消除司法腐败，实现司法公正、司法廉洁和司法效率的统一，已经成为我国社会主义法治国家建设中的重要课题。而消除司法腐败必须加大对司法的监督，可以说，司法腐败的客观情况和人民群众渴望消除司法腐败的强烈要求，就是加强人大监督的合理性基础。

第三，加强人大监督是弥补现有司法监督机制功能不足的需要。在我国现行的法律体系中，法律监督机构的设置不可谓不完善，法律监督的方式不可谓不繁多，然而，司法监督的实效却不理想。从司法系统内部的监督来看，体制的行政化倾向使上下级司法机关之间的监督关系逐渐演化为领导关系，从而一定程度上消解了监督应该具有的功能。导致上级司法机关对下级司法机关的监督往往成为内部的自行监督。从外部监督来看，也存在监督无力的情形。在实际办案中，由于公检法三家往往对一些重大案件采取通气的办法事先达成一致，再分头行动。这样，检察院的错诉与法院的错判往往在事先的“相互配合”中达成了默契。这些现象的存在都要求探寻新的司法监督途径和方式。而人大作为国家权力机关的性质、地位、以及人大集体依法行使职权的特点决定了人大对司法机关的监督具有纵向监督的性质，较之其他国家机关对司法机关的监督，人大的监督更具有权威性。可以弥补现有司法监督机制功能的不足。

第四，加强人大监督是保证司法机关各项工作顺利开展的需要。首先，人大对司法机关的监督，是对所有工作的全面监督。司法机关只有在人大监督下，才能牢牢把握工作的政治方向，不断端正执法思想，正确处理法律标准与政治标准的关系，既做到依法处理各类案件，又注重办案的法律效果、政治效果和社会效果。其次，严肃执法是司法机关工作的生命线。人大对司法机关执法活动进行监督，最具有法律性和权威性，能有效保障司法机关的各项工作做到有法必依，执法必严，违法必究，对党、对人民高度负责，忠于宪法和法律，秉公办案，维护法律的尊严；再者，在改革开放和发展社会主义市场经济的新形势下，司法机关的任务越来越重，案件的难度也不断增大，同时，工作中也出现了许多新情况和新问题。实践使我们体会到，司法机关通过向人大报告工作和汇报一些重要案件审理情况，一方面可以取得支持，排除干扰，另一方面可以发现工作中的一些情况和问题，从而保证司法机关工作依法顺利进行。

社会舆论与审判机关的博弈模型

学术界一般按照两个标准将博弈分为四个基本的类型。一是参与者行动的时间标准，二是参与者对于博弈信息的了解程度。博弈的参与者同时行动的博弈，即参与者在行动时彼此不知道对方的行动是什么，这种博弈被称为静态博弈。在博弈中，如果所有的参与者对于他们收益的信念都是确定的，或者说，所有参与者的受益函数都是公共信息，那么，这个博弈就是完全信息的。非完全信息则是指博弈中至少有一位参与者的收益函数不是公共信息，或者说，参与者的收益函数不是确定的。动态博弈与静态博弈最大的不同在于静态博弈只有一局，而动态博弈则不只一局，且参与者的策略有先后之分。［3］如上文中提到的，社会舆论具有强烈的不确定性及反复性，可以说收益函数是不确定的。司法机关对案件的态度在审判公开之前也是不为社会所知的，一审判决生效之后二审还有可能改判，因此司法机关的收益函数一定程度上也具有不确定性。并且两者的博弈远远不只一回合，在不同的阶段，两者策略也有先后之分。因此，社会舆论与审判机关的博弈是不完全信息动态博弈。可以将社会舆论与审判机关的不完全信息动态博弈过程分为两个阶段，一是第一次审判时，二是再次审判时(包括二审和再审)，两者的博弈模型不尽相同，下文将分别进行讨论。(一)第一次审判时的博弈模型在案件第一次判决前，新闻的时效性特征使得社会舆论往往早于审判机关公开自己对该案件的态度，此时社会舆论就比审判机关先“出招”，审判机关可以事先了解到社会舆论的大致态度。在两者的博弈中，审判机关的主要目的和利益体现于社会舆论是否支持它，因此，只要舆论支持，司法机关就获得1单位的收益。而社会舆论的主要目的和利益体现在司法机关的审判结果是否顺应“民意”，因此，审判机关的判决与社会舆论的要求一致，就获得1单位的收益。当两者意见相一致时，社会舆论与审判机关不仅各自实现了自己的利益，而且实现了两者之间的合作与和谐，因此，他们各自的收益应当多一些，所以确定为2。第一次审判的博弈结果主要取决于审判机关，只要审判机关顺应社会舆论的态度，两者都能获得2单位收益，这是理想状态。现实中，审判机关作为司法机关，必须坚持司法独立，在审判过程中不受任何干涉，只服从法律，不能以顺应民意作为审判的标准和前提。出现社会舆论与审判机关的冲突，往往是由于审判机关依据案件事实及法律适用作出不顺应社会舆论的审判结果，此时审判机关和社会舆论都不能达到预想的效果，收益均为－1。因此，判决之后，社会舆论与审判机关为争取自己的利益将进行又一次的博弈。(二)再次审理(包括二审、再审)时的博弈模型在二审程序中，审判机关可能会作出维持原判或者改判两种决策。当审判机关维持原判决时，社会舆论可能做出的决策有妥协或者继续反对两种。在二审程序中，尤其是死刑案件中，社会舆论寄希望于再审程序和死刑复核程序的改判，倾向于进行更激烈的反对，如吴英案的情形。如果审判机关顶不住社会舆论的压力在终审程序中改判，则社会舆论的收益为2，审判机关的收益为－2;反之，如果审判机关在终审中依然维持原判，则审判机关的收益为2，社会舆论的收益为－2。若审判机关在二审时改判，由于审判结果的反复会消磨审判机关的权威性，无论社会舆论对二审判决妥协还是另一波反对声音的出现，审判机关的收益都是负数，即对审判机关都是不利的。如果社会舆论自身产生分歧，在审判机关改判后又有反对改判的社会舆论出现，则无论审判机关维持原判还是改判，总会伤害一部分社会舆论表达者的利益，社会舆论的整体收益为－2。再审程序的博弈原理与二审程序大致相同。只是考虑到案件经过再审程序，一旦最高人们法院作出判决，无法再进行上诉。因此，再审程序中无论审判机关是维持原判决还是改判，社会舆论都更加倾向于妥协。

营造社会舆论与司法机关双赢的局面

经过博弈模型的分析可知，一旦出现社会舆论与审判机关对同一案件存在分歧，无论经过二审、再审程序，都不可能出现社会舆论与审判机关双赢的局面。因此，必须在权利冲突之前，完善现有制度，保障双方权利的有效行使，才能营造社会舆论与司法机关双赢的局面。(一)将社会舆论与司法机关的博弈提前至立法程序在审判程序中，社会舆论与司法机关的矛盾容易激化，上升为影响力大的社会事件，很大一部分原因还在于案件发生之前，社会公众有不同意见却无从表达。社会舆论与司法机关对同一案件产生意见分歧时，博弈的结果往往是两败俱伤，不如将两者的博弈的核心提前由审判程序提前至立法程序。在立法过程中扩大舆论监督，应当在立法上广纳民意，在司法中严格执法、慎待民意，是实现法治的基本要求。在立法过程中，应努力建立制度性的立法民意收集制度。为了便于操作，人们都希望立法规定得越细致越好。但实际上立法规定得越细，问题也可能越多，以至于离公平和普遍正义越远;法律越细密，实现个案正义就越难。在我国目前情况下，要做到法律效果与社会效果的统一，法律要适当地多赋予执法人员和司法人员自由裁量权。但是，同时要加强对自由裁量权的监控。只有如此，才有可能做到两全齐美:一方面有利于实现个案正义，另一方面又能防止权力被滥用。［4］让社会公众与立法机关在立法过程中充分进行意见的交换，不仅有利于法律的完善，也有利于社会舆论的疏导，让社会舆论在司法的各个环节上发挥积极的作用。在立法过程中应当多关注民意，尊重民意是科学立法的本质要求。立法广泛征求民意，最后公布的法律以民心向背为尺度。这是现代法治社会应该具有的内容，也可避免个案审判中，社会舆论对司法机关法律适用的抨击。(二)引入陪审团制度缓解社会舆论与审判机关的价值冲突陪审制度是国家审判机关吸收普通民众参与司法活动的制度设计，也是实现司法民主的基本形式之一。陪审员制度起源于英国。英美法系国家的陪审员只参与案件的事实审而不参与法律审。以美国的陪审团为例，美国的陪审团由普通公民组成，他们自身就代表着一种民意。他们裁决案件的特色是“什么都考虑在内”。他们会考虑法律之内的与法律之外的、正义与非正义、控辩双方的状况甚至是“自然法”的因素。陪审团能够使法律规则保持机动灵活，它有权力修改、替换甚至避而不用规则，将“超国家的”或者“非国家的”意识导入司法，以维护情理和公意，实现个案正义。［5］大陆法系国家的陪审员与英美法系国家的陪审员不同，不但参与案件的事实审，而且也参与案件的法律审。我国现有人民陪审员制度。人民陪审员制度，作为中国司法制度的重要组成部分，是根据一定程序和方式从公民当中产生人民陪审员，参与到法院的审判组织中，行使与法官相同的权力。在中国现行宪法文本中，并未直接规定人民陪审员制度，而在司法实践中，这一制度的依据主要是《关于完善人民陪审员制度的决定》、《人民法院组织法》以及立法机关通过的其他法律文件。［6］根据《全国人大常委会关于完善人民陪审员制度的决定》第十条规定，依法参加审判活动是人民陪审员的权利和义务，人民陪审员依法参加审判活动，受法律保护。但在审判实践中，我国的人民陪审员并没有发挥其应有的作用，不能做到代表人民参与审判活动。在司法过程中吸纳合理的民意是必要的，然而，如何在坚持法律的前提下充分反映民意，使得民意在司法判决中得到体现，则必须依托一定的制度设计。我国应当通过完善人民陪审员制度将民意引入司法，寻求社会舆论参与司法监督的有效途径。综上所述，通过在立法过程中对民意进行疏通汇总、在审判程序中完善人民陪审员制度对民意加以引导，不仅促进社会舆论发挥其积极作用，在必要限度内监督司法进程，而且保障和维护司法机关的独立性和权威性，达到社会舆论与司法机关的互惠双赢。

本文作者：张维宇工作单位：上海交通大学

为进一步加强全区司法行政系统惩治和预防腐败体系建设，从源头和机制上预防治理腐败，构建有效制约监督权力运行的监控防范体系，按照济天办发[2011]5号文件要求，决定在全区司法行政系统开展廉政风险防范管理工作，现制定如下实施方案：

一、指导思想

坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻党的十七大精神，全面落实科学发展观，在坚决惩治腐败的同时，更加注重治本，更加注重预防，更加注重制度建设，把反腐倡廉建设的各项工作贯彻与司法行政系统的各个环节，突出抓好容易导致腐败的重点领域、关键环节和重要部位的防范工作，有效堵塞隐患和漏洞，构建符合司法行政系统实际的惩治和预防腐败体系，最大限度地降低腐败风险，提高预防腐败的能力，保障司法行政工作顺利进行。

二、主要内容

紧密结合司法行政实际，围绕监督制约和规范权力运行及影响工作成效的问题，从单位、科室、具体岗位“三个层次”认真查找在岗位职责、业务流程、制度机制和外部环境等方面可能发生的不廉洁行为和不作为、乱作为，以及可能导致各类事故发生的廉政风险，采取前期预防、中期监控、后期处置等防控措施，把消极腐败消除在萌芽状态，把风险隐患化解在初始阶段，形成“以岗位为点、以程序为线、以制度为面”的覆盖全局所有科室及岗位的廉政风险防范机制提高预防腐败工作的科学化，系统化水平。

三、目标要求