司法公开范文10篇

一、充分认识新形势下开展司法公开的重大意义

（一）加强司法公开是构建和谐社会的需要。司法公开是以公开审理案件为核心内容，同时要求审判工作各个环节的依法公开，是对宪法和法律规定的公开审判原则的具体落实，是我国人民民主专政本质和为民司法的重要体现，是在全社会实现公平和正义构建和谐社会的重要保障。

人民法院要充分认识到广大人民群众和社会各界对不断增强审判工作公开性的高度关注和迫切需要，从发展社会主义民主政治、落实依法治国方略、构建社会主义和谐社会的高度出发，在各项审判和执行工作中依法充分落实司法公开。社会主义法治是实现和谐社会的保障，司法公开是人民群众了解审判工作的窗口，认识社会主义法治的通道，树立社会主义司法权威的平台，让全社会对审判工作看的明明白白、真真切切，以此评判法院裁判是否公正、是否化解了社会矛盾、是否实现了案结事了，实现维护和谐社会的目标。

（二）加强司法公开是建设公正、高效、权威的社会主义法治的需要。贯彻落实《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》，建设公正、高效、权威的社会主义司法制度，是当前和今后一个时期人民法院审判工作的重要目标。实现这一目标，必须加强司法公开。

司法公开的目的是为了保障实现司法公正、高效、权威。司法公正应当是人民群众“看得见、享得着的公正”，司法高效应当是“能感受、有体验的高效”，司法权威应当是“被认同、有效力的权威”。人民法院要通过加强司法公开，充分保障当事人诉讼权利，积极接受当事人监督，主动接受社会各界的监督，正确面对新闻媒体的舆论监督，维护公正、高效、权威的社会主义司法制度。司法公开不能反映在口头上，而要落实在行动上，扎扎实实推行司法公开。

（三）深入推进司法公开，是维护人民群众合法权益的需要。维护人民群众的合法权益是司法机关的职责，也是深化司法体制改革、推进司法公开的目的。人民法院进一步完善了公开听证制度，以保证当事人的合法权益在公开公正的前提下得到有效维护：一方面对在执行工作中涉及到执行变更等重大事项的问题进行公开听证；另一方面对再审案件的审查进行公开听证；同时，对人民反映强烈的职务犯罪的减刑、假释问题，提出所有职务犯罪减刑、假释一律实行公开听证制度，杜绝暗箱操作，防止司法腐败。同时，完善新闻会和新闻发言人制度，及时公布重大专项工作、重大活动和社会关注的重大案件情况等执法公开事项，保障人民群众的知情权和参与权。

一、改革背景

司法体制是影响社会发展的决定性因素之一，而制度有先进也有落后，要形成先进的制度就要依靠成功的改革。司法改革是现阶段我国政治体制改革的重要组成部分，也是推动整个社会发展的强大动力源泉。1986年邓小平同志就提出:“要通过改革，处理好法治和人治的关系，处理好党和政府的关系”①，这就为我国司法改革奠定了政治基础。继《人民法院第一个五年改革纲要(1999－2003)》和《人民法院第二个五年改革纲要(2004－2008)》得以顺利颁布并实施之后，最高人民法院于2009年3月25日又了一个综合性改革文件，即“三五”纲要。该纲要的制定，一方面是为了贯彻落实中央关于深化司法体制和工作机制改革的部署，另一方面是为了在巩固并提高司法公正和诉讼效率的同时，逐步完善和健全司法为民的工作机制。

二、改革举措及其成效

公开原则是诉讼法上的一项基本原则，也是一切国家机关活动的根本准则。近年来，为了加强和体现民主，保障群众参与和监督司法，公安机关、人民检察院和人民法院都相继实行了“警务公开”、“检务公开”和“审务公开”，统称为“司法公开”。根据最高院“三五”纲要中规定的司法改革主要任务，我国各级人民法院竭力拓展司法公开的广度和深度，切实有效地实施了多项重要改革举措，主要体现在以下三个方面:

(一)在立法领域，完善并有针对性地制定了多个法律文件和法律规范

1999年最高院了《关于严格执行公开审判制度的若干规定》，2007年又了《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》和《关于人民法院执行公开的若干规定》，这几个文件都对审判和执行公开的基本原则、公开的范围、程序要求以及制度保障等做出了明确规定。2009年12月最高院了《关于司法公开的六项规定》。该规定的出台，不仅使得司法公开制度得到了充分的立法保障，而且在实践中负有很强的指导性和可操作性，主要体现为从庭审公开扩展到全方位公开;从审理信息公开延伸到审务公开;从传统静态的司法公开方式发展到动态信息化的传播方式。它标志着我国法院在司法公开制度改革上取得了又一个新的阶段性成果。

没有公开就无所谓正义。尽管正义的概念就像博登海默所说的“具有一张普洛透斯的脸,变化无常,随时可以呈现不同的形式,并具有不相同的面貌”[1],但正义总是被人们视为人类社会的崇高理想和美德,并成为法所追求的根本价值目标以及人们评价是非的基本标准。著名刑法学家贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》中指出,“审判应当公开,犯罪的证据应当公开,以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力和欲望;这样,人民就会说,我们不是奴隶,我们受到保护”[2]。这里,贝卡利亚不仅强调公开审判的重要性,而且把舆论监督与审判公开相提并论,使我们不难看出二者之间的紧密关系。审判公开是舆论监督的前提和条件,而审判公开的目的之一便是借助舆论来促进审判公正,制约监督司法权的正当行使。

一、司法公开和媒体监督概述

(一)司法公开

司法公开,是指审判活动向社会公开,允许社会公众旁听,允许新闻媒介的采访报道[3]。有学者认为,审判公开在方式上有直接公开和间接公开之分。直接公开是指允许公民旁听法庭审理和宣告判决,间接公开是指允许新闻记者采访和报道。根据我国《民事诉讼法》第一百二十条和《刑事诉讼法》第一百五十二条的规定,我国的司法公开仅仅涉及到直接公开的部分,但是,媒体报道是实现审判公开的重要手段,甚至其实际功用要大于公民旁听。对此台湾学者林山田先生曾论述道:“由于现代大众传播工具之发达,使公开原则更能发挥监督国家刑事司法之功能,因为经由新闻记者在法庭之现场采访,以及就审理与审判内容所作之新闻报道,更使公开原则从早期之直接公开,转化为间接公开,除法庭现场直接公开外,尚有大众传播工具所提供之间接公开,而扩大公开原则所及之范围。故与事实相符,且于适当时机发表之新闻报道,自当符合公开之本旨,而为刑诉法所允许。”[4]可见,直接公开和间接公开在现代社会中的区分也逐渐模糊起来,使得明确的界限也显得没有必要。

(二)媒体监督

媒体监督,是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击[4]。“新闻舆论监督主要是由新闻媒介进行的法律监督,被视为现代民主社会的重要标志。它既是公民享有言论自由、出版自由的具体形式,同时,通过新闻媒体,大众也可以监督国家权力的合法性,并且为广大人民群众宣泄自己的民主情绪提供了一个出口”[5]。现代法治国家中,司法权作为国家权力的重要组成部分,扮演着越来越重要的角色,它是制衡立法权滥用、行政权扩张的关键力量,也承担着犯罪矫正、社会救济等其他职能。近年来,随着进行司法改革、促进司法公正的呼声日益强烈,加强对司法的监督成为一项紧迫的任务。党的十五大报告特别指出,要“推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”,要“把党内监督、法律监督和群众监督结合起来,发挥舆论监督的作用”[5]。由于媒体报道是舆论的主导,舆论监督主要通过新闻媒体的监督来实现,因此媒体监督已成为我国加强司法监督、促进司法公正的一支重要力量。

**县司法局面对社会郑重承诺如下：

一、实行优质、规范服务。以良好的精神风貌服务群众，做到热情周到，依法办事，礼貌待人、效率优先，文明服务；严禁简单粗暴的工作方法，坚决杜绝门难进、脸难看、话难听、事难办等现象。

二、完善政务公开制。规范律师、公证、基层法律服务、司法鉴定等管理对象的执法行为，公开办事条件和程序，公示人员职责和纪律，公开服务承诺，公开办事结果，公布收费依据和标准。

三、实行首问责任制、一次性告知制。首问责任人对前来办事人做到热情接待、引见到位、负责到底。当事人办理有关事务因手续或材料不完备需退回补正的，工作人员应说明理由，并一次性告知需补充的材料和手续。经办人员对不予受理、核准的事项，应明确告知当事人，并登记备案。经办人员对不予办理的重大事项或疑难问题，应说明理由，呈报分管领导，并3个工作日内答复。

四、实行限时办结制。在提供材料齐全的前提下和法定条件下，律师、公证、基层法律服务、司法鉴定、法律援助等管理工作，实行简化程序、缩短办事时限、限时办结制。

五、廉洁勤政服务。司法行政工作人员必须严格执行五条禁令，遵守党风廉政建设有关规定，做到忠于职守，廉洁勤政，依法行政，文明管理，高效服务。

第一条为确保政府信息公开安全，根据《中华人民共和国保守国家秘密法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》和《龙游县政府信息公开保密审查办法（试行）》的规定，制定本办法。

第二条本机关政府信息公开保密审查、政府信息属性审核适用本办法。本办法所称政府信息，是指本机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。

第三条按照“谁主管谁公开”、“谁审查谁负责”和“先审查后公开”的原则，由局政府信息公开保密审查领导小组依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定，对拟公开的政府信息进行保密审查。

第四条依照《中华人民共和国保守国家秘密法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》及国家有关法律、法规的规定，对拟公开的政府信息是否涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私进行审查，确保不发生失密、泄密事件。

公开政府信息不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，但经权利人（第三人）同意公开或者本机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以公开。

第五条在公开政府信息前，按以下程序进行保密审查（流程图详见附件1）：

本报告是根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《市政府信息公开实施办法》和《市政府办公室关于做好信息公开工作的通知》，由市司法局编制。全文包括概述，主动公开政府信息情况，依申请公开政府信息情况和咨询处理情况，因政府信息公开申请行政复议、提起行政诉讼和申诉的情况，政府信息公开支出和收费情况，政府信息公开工作中存在的主要问题及改进措施。本报告在市司法局政府门户网站信息公开平台上公布。

一、概述

年，市司法局认真落实《市政府信息公开实施办法》和《市政府办公室关于做好政府信息公开工作的通知》，建立健全制度体系，完善政府信息公开流程，加强督导检查，政务公开工作有力推进，取得明显成绩。

（一）加强组织领导。为加强对政府信息公开工作的领导，确保政府信息公开工作落到实处，取得实效，市司法局专门成立了政府信息公开领导小组，由党组书记、局长潘传坤同志为组长，局领导班子其他成员为副组长，局机关各科室负责人为小组成员。领导小组下设办公室，由分管机关副局长方大喜为办公室主任，具体抓政务公开工作。

（二）健全公开制度。一是拓宽政府信息公开渠道，规范公开内容和行为，提高工作透明度。二是结合工作实际，制定政府信息公开责任追究办法和政府信息公开考核办法，不断完善政府信息公开的常态运行机制和制约机制，做到思想到位、组织到位、措施到位、督查考核到位。三是落实政府信息公开资金保障。市司法局安排了政府信息公开专项资金，完善各项政府信息公开基础设施。安排3000元购买了政府信息公开电脑，安排1000余元设置了党务政务公开宣传栏。

（三）多渠道公开政府信息。在工作实践中，市司法局把政府信息公开工作与开展创先争优活动、民主评议政风行风活动、腐败风险预警防控工作等有机结合起来，根据公开的类别和内容，选择网络、新闻媒介、电视、短信、公开栏、便民资料、大型现场咨询活动、征求意见座谈会、走访等载体，采用多种公开形式，切实方便群众知情、办事。

1998年10月，最高人民检察院决定在全国检察机关推行检务公开制度，并以规定的形式加以确定。实行“检务公开“是检察改革的一项重要内容，是构建具有中国特色检察制度的重大创新。如何进一步规范和深化这一制度，以适应党的十六大提出的“推进司法体制改革“，“加强对权力的制约和监督“的要求，实现“社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义“的司法改革目标，是摆在我们面前的一个重要课题。

权力离开了监督必然产生腐败。检察机关在行使检察权中由谁来监督？如何维护司法公正？“检务公开“，彻底解决了检察环节存在的神秘感和“暗箱操作“的不规范行为，使社会各界和人民群众能够了解检察工作，支持检察工作，监督检察工作。这种来自人民群众和全社会的监督是检察工作走群众路线的有效延伸，也是检察工作为人民服务的有力保障。但在检察实践中也出现了一些新情况、新问题。这充分说明了，这项检务公开制度仍处在不断改革、完善过程中，仍存在着这样或那样的问题。因此，本文试就深化检务公开这一问题，略谈自己的一些粗浅认识，借以和同仁们共同探讨。

随着社会的不断前进，民主和法制的进步，尊重人权、维护司法公正成为时代的主旋律。司法公正，既有利于维护国家的法律秩序，也有利于增进人们对诉讼的信任和期待，还有利于保护诉讼当事人的合法权益，因而司法公正也是当今世界发达国家社会文明进步和法制完备的重要体现。如果司法不公正，法治将无从谈起，社会也将陷入无序和混乱的状态。更严重的是，由于执法人员滥用权力，使司法机关的整体形象受到损害，从而导致公民失去对法律的信仰，轻视、漠视、甚至无视法律，正如英国著名哲学家培根说过的：“违法行为弄脏了法制的水流，而不公正的审判则破坏法制的水源，一次不公正的审判比多次违法行为所带来的祸害更为严重。“

司法公正是司法活动的总原则，其含义极其广泛。最早出自于古罗马时代的“自然正义“论，此后有的学者认为公正即指程序的公正，应公平、平等地对待当事人，于是认为这一原则应包括三种含义：解决争执者应保持中立，任何人不得作自己案件的法官，法官或陪审团应有公正之心；审理过程中，双方均应提供信息；各方应知道他方提供的信息，并有机会对之发表自己的意见。随着社会的发展，法制的完善，司法公正的要求和标准也不断提高。在检察环节中，公正执法应包括检察机关执法活动的结果公正和过程公正两方面。结果公正是指检察机关办理检察事务的裁决公正，包括裁决符合客观实际，符合我国的法律、法规和政策。过程公正具体指检察机关办理检察事务的程序至作出裁决的整个过程的公正。裁决的公正和裁决过程的公正是辩证的统一体。“裁决公正属于实体公正，具有不确定性和相对性，过程公正属于程序公正，具有相对的独立意义和存在价值。

“检务公开“是指在刑事诉讼中决定取保候审、不起诉、申诉，以及在民事行政检察中决定是否抗诉等那些极为容易引起当事人不满的程序加以制度化、程序化，以保障检察职能活动的公开和透明。这种制度设计，保障了当事人的知情权、程序参与权，保障了人民参与检察事务，案件当事人和社会公众就容易接受程序的结果，程序公正价值得到进一步体现。从这个角度而言，“检务公开“不仅加强对检察权的监督，而且能进一步增进程序的正当性，提升法律的公信力。如果说专政机关与人民群众是此岸与彼岸的隔绝，那么，检务公开就是沟通两岸的桥梁与纽带；如果说人民群众与执法机关是大山的南北两端，人民群众了解掌握执法机关的执法活动需要盘山绕弯，那么检务公开就是贯通大山两端的隧道；如果说司法机关的活动在较长的时间里是暗箱作业，那么检务公开就是开启这只暗箱的钥匙。司法公正是社会公正的最后一道屏障，肩负法律监督机关职责的检察机关就是这道屏障的中坚力量。这是党的重托，人民的期望，是社会公众对法制的期望和信任之所在。通过检务公开，有效地建立和完善充分保障公民合法权利的机制，使人们呼唤、渴望的公正在司法机关得以实现，人们就会信任司法机关和司法人员，才会支持一个公正独立的司法制度。

检务公开制度自实施以来，已收到了明显成效，既强化了监督制约机制，规范了执法行为，又提高了检察人员的公正执法意识；既促进了检察队伍建设，又密切了检民关系，树立了检察机关的良好形象。但具体实施中也存在不少不足和问题，有待于进一步规范和深化。

摘要:司法信息公开的本质是信息透明，目的是解决公众参与司法面临的信息不对称问题;反过来，公众参与司法也能倒逼司法机关的司法信息公开，尤其是提升司法信息公开的效率和质量。良性互动中的司法信息公开和公众参与司法是提升我国司法民主水平的关键，两者不可偏废其一。为此，司法信息公开必须是及时公开、精准公开，增加公众话语在司法信息公开考核机制中的权重;司法公众参与必须有序有效，优化司法公众参与的责任制，统筹体制内和体制外司法公众参与者责任。

关键词:司法适用;司法信息公开;公众参与;良性互动;司法民主

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出:“保障人民群众参与司法。”［1］为实现这一目标，司法信息公开至关重要，只有司法信息公开，公众才可能掌握司法进程及其状况，才可能有序有效参与司法。从司法信息公开到公众参与司法的线性逻辑被学界广泛认识，然而，司法信息公开的实践困境似乎也提醒人们这种单向逻辑惯习有必要重新审视，重新发现司法信息公开和公众参与司法的关系对提升时下司法民主水平意义深远。

一、现状素描:从司法信息公开到公众参与司法

(一)揭开司法信息公开的面纱。所谓司法信息公开，是指各级司法机关依据法律规定将司法流程中形成的信息和其他相关信息及时、充分、有效地公之于众。司法信息公开的主体不仅是法院，还包括诸如检察院、公安局这类依据法律行使国家司法职能的机关。司法信息公开的内容应当是同案件法律适用相关的所有信息，不能仅限定为案件审判信息，还应包括诸如司法制度信息、司法行政信息、司法统计信息甚至包括司法人员违纪查处等依法应当公开的信息;也不能仅限定为庭审现场情况公开，还应包括诸如公诉意见书和辩护意见等信息的公开，总之，司法信息公开的核心是依法构建以“公众知情权”为基点的司法信息公开内容和体系，当然，这并不是说所有司法信息都要事无巨细地公开，这不可能也无必要。较为可取的做法是建立负面清单制度，对那些不应公开的信息通过法律用“例外”规定的方式排除。司法信息公开的渠道不仅包括传统社区墙板、报纸、电视、广播等方式，还包括门户网站、微信、微博等新兴媒体方式。俄罗斯近年来实施“电子法院”制度，网上立案、电子传唤、远程开庭、案件信息上网等多个方面就是适例。［2］理解司法信息公开应将其与司法公开区分开来，不能将两者混为一谈。司法公开偏向用特定技术手段打破司法程序的时空限制，将相关司法行为精准呈现给社会公众;而司法信息公开更多的是对司法流程形成信息的有效公开，某种意义上，司法信息公开是对司法公开的公开。［3］除此之外，司法信息公开阐释还经常同司法信息透明概念缠绕在一起，例如，我国台湾地区就用“司法信息透明化”来界定司法信息公开的基本内容。实际上，司法信息公开只是司法信息透明的手段和方式，而司法信息透明是司法信息公开的方向和目标。司法机关公开司法信息的目的有且仅是信息透明，如果司法机关是为了公开司法信息而公开就是表面上的公开，最后不可能真正实现司法信息透明化。(二)司法信息公开助益公众参与司法。德沃金曾言:“任何国家部门都不比法院更为重要，也没有一个国家部门会像法院那样受到公民那么彻底的误解。”［4］10误解是基于误会的理解，其实质是双方在信息不对称条件下的认知误判。由此可知，减少误解的关键就在于解决双方信息不对称的问题，而这其中的重要举措就是司法机关进行充分且有效的司法信息公开。高质量的司法信息公开不仅能够最大限度降低司法机关和公众的信息沟通成本，还对推动公众参与司法大有裨益，尤其在深受“民可使由之，不可使知之”传统文化熏陶的中国大地更是如此［5］。首先，司法机关对司法信息公开的认知影响公众参与司法的信心。如果所有司法机关认为只要聚焦认真办案的主业就可以，而司法信息公开可有可无，可多可少，那么，这就容易给公众一种心理暗示，即公众只应该做好自己本职工作，不应该卷入和自己不相干的司法事务;还有些司法机关将司法信息公开视为其专属权力，将公开司法信息看成是对公众的“赏赐”行为，这样，公众即便是有能力参与司法并提出好的意见和建议，也不愿意用自己的热情去贴司法机关的冷漠嘴脸，最后，公众参与司法的信心势必大打折扣。反过来，如果司法机关高度重视司法信息公开并将其作为日常工作的一部分，这样就会向公众传递欢迎公众了解司法并参与司法的积极信号，进而极大地鼓舞公众参与司法的信心。其次，司法机关对司法信息公开的质量影响公众参与司法的效果。高质量的司法信息公开不仅要求司法机关及时公开相关司法信息，而且公开的司法信息还必须全面、准确。就司法信息公开的“及时性”而言，它要求司法机关必须在法定时间内将司法信息公之于众，否则，公众可能就会因为信息的“后知后觉”而无法参与司法，或者是即便公众参与了司法事务也是仓促参与，难以取得预期实效;就司法信息公开的“全面、准确性”来说，司法机关对司法信息公开必须尽可能地无遗漏和无瑕疵。这是对司法机关公开司法信息内容的质的要求，残缺不全或者带有瑕疵的司法信息公开，不仅不能帮助公众有序有效参与司法，还可能因此误导公众参与司法，从而造成极坏的示范效应。总而言之，公众只有对司法信息“知情”才有可能参与司法，并且“知情”是“及时、全面、准确”的知情，否则公众很难在参与司法过程中发挥应有之作用。正如克拉克所言:“没有任何东西比秘密更能损害民主，公民没有了解情况，所谓自治，所谓公民最大限度地参与国家事务只是一句话。”［6］959以聂树斌案为例，先不谈该案件其他司法信息公开的问题，判决书是人民法院生效判决的文本证据，理应公开，可聂家从聂树斌一审到死刑被执行都没收到过判决书。［7］这不仅成为聂案日后申诉的障碍，也让公众对该案的司法参与和监督沦为空话。试想，要不是日后最高司法机关的主动纠错，蒙冤者的冤屈被沉雪的难度可想而知。反之，在许霆案中，广州中院司法信息公开工作就相对到位，特别在一审判决后，案件经由司法机关和媒体广泛报道，公众借助这些海量司法信息催生了一场关于法律与民意之间的对话，最后，不仅实现了个案正义，而且公众在参与司法的过程中也提高了法治意识。［8］

二、通说的发展:从公众参与司法到司法信息公开

2015年，我局政务信息公开工作紧紧围绕区委区政府中心工作，认真贯彻落实《中华人民共和国政府信息公开条例》，深化政府信息公开，增强司法行政工作的透明度，促进依法行政，使我局政务信息公开工作再上新水平。根据区政府政府信息公开工作要求，结合我局实际，现制订区司法局2015年政务信息公开工作要点：

一、高度重视，强化局务公开工作领导。根据人事变动，及时充实调整机关政务公开工作领导小组，加强对政务公开工作的组织、指导和监督检查，认真受理人民群众和社会公众的举报投诉。今年我局政务信息公开工作将继续坚持“一把手”亲自负责，加强对工作的宏观指导和督促检查，分管领导抓落实、抓督促，确保政务信息公开工作做到领导、机构、人员和经费“四落实”。

二、完善公开制度，大力推进本系统政务信息公开工作。今年我局主要抓好下列几方面的政务信息公开工作：一是重点健全和完善《区司法局政务信息公开办事制度和服务承诺制度》、《区司法局政务信息公开投诉受理制度》、《区司法局政务信息公开内容备查制度》、《区司法局政务信息公开定期检查和通报制度》、《政务信息公开工作人员工作职责》和《信息公开责任追究制度》等相关制度，形成科学、规范、严格的内部约束机制，保证政务信息公开扎实有效地开展。二是建立和完善政务信息公开机制，建立完善信息主动公开工作机制，明确职责、程序、公开方式和时限要求；完善信息公开申请受理机制，制订依申请公开政务信息的工作规程，明确申请的受理、审查、处理、答复等各个环节的具体要求；完善信息保密审查机制，进一步明确有关保密审查的职责分工、审查程序和责任追究办法；建立政务信息公开工作责任考核机制，把局务公开工作纳入党风廉政建设责任制和干部年度工作考核的一项重要内容，并将考核结果作为干部奖惩的一项重要依据；建立政务信息公开的信息反馈机制，局政务信息公开监督小组结合机关作风测评活动，开展经常性检查，重点检查公开的内容是否真实齐全，公开的依据是否符合政策，公开的形式是否规范，公开后群众反映的问题是否得到及时解决。三是根据区政府的统一要求，按时完成本单位政务信息公开报告，并通过本单位门户网站等形式向社会公布司法行政各项政策法规、机构设置、办事指南、最新政务动态、各种新出台的文件、预决算公开、所有财政安排的“三公”经费以及各项专项资金来源和使用情况等，并设置投诉信箱，网上答复群众的各种疑问，加强与社会、群众的沟通互动。四是完善政务公开栏，根据司法行政业务和政务公开工作的需要，在局机关显著位置上墙公布司法局主要职能、科室职能、办事指南、业务流程等内容。五是扩大政务公开途径。加强与其他传播媒体联系，充分借助报刊、电视、广播等新闻单位的渠道及时公开司法行政重大事项；六是在干部职工大会、民主生活会、局长办公会等会议上对机关重大事项、经常性工作、阶段性工作、领导干部廉洁自律情况以及干部群众普遍关心的事项实行公开。七是进行政务公开档案资料的归集、整理、保存工作，为当前和今后的工作提供借鉴。

三、强化监督检查。区司法局机关政务公开领导小组将对机关各科室的政务公开工作定期开展监督检查。检查有无公开不及时或应公开而未公开的政务公开信息，并通报检查结果。同时把各科室的政务公开工作纳入机关年度目标考核内容，将检查考核结果情况作为评选先进科室的重要依据。

年，我局认真贯彻党的十七大、十七届三中全会精神和“三个代表”重要思想，坚持实践科学发展观，认真贯彻落实《中华人民共和国政府信息公开条例》和上级关于政务公开工作的部署和要求，以扩大民主、加强社会主义民主政治建设和机关作风建设为目标，以公正、便民、廉政、勤政为准则，不断增强工作透明度，加强民主监督，促进依法行政、优质行政、廉洁行政，规范政务公开要求，深化政务公开内容，创新政务公开形式，提高政务公开水平，促进了我局廉政建设和各项工作的开展。现将我局2011年政务工作总结汇报如下：

一、健全组织，加强领导。

我局自始至终把推行政务公开工作作为落实党风廉政建设责任制、转变机关作风、提高行政效能的一项重要工作来抓，切实加强对政务公开工作的组织领导，局领导高度重视政务公开工作，主要领导亲自抓，坚持将政务公开工作作为部门工作的一项重要内容进行布置并狠抓计划落实，确保政务公开工作有序、健康开展。局多次召开会议或局务会议，研究部署政务公开工作。班子成员以身作则，带头执行政务公开各项制度，全体干部积极参与，把政务公开每一项措施落到实处。

二、规范内容，提高政务信息质量。

按照市局要求，我局对政务信息公开的范围、内容、形式和政务信息公开的制度等作了进一步的明确。按照“依法公开、真实公正、突出重点、注重实效、有利监督”的原则，做好政务信息公开内容的补充以及已公开内容的更新。重点公开收费标准和依据等群众关心和社会关注的重点、热点和难点问题。同时，注重公开的时效性。凡是运用行政权力办理的与群众利益相关的各类事项，除涉及国家机密外，我局全部实行公开。政务公开内容分为对外公开和对内公开两部分。对外公开内容包括通过板面上墙公布司法行政各项政策法规、机构设置、办事指南、最新政务动态、各种新出台的文件及各科室主要职责、办事程序、服务承诺、办理业务情况、联系电话及其他需要公开的事项。并设置投诉信箱，及时答复群众的各种疑问，加强与社会、群众的沟通互动，是我局政务公开的最主要窗口；对内公开内容包括我局领导班子成员廉洁自律情况、党风廉政建设、干部考勤、车辆使用情况、单位固定资产情况表、大宗物品采购情况、差旅费等财务收支及其他需要公开的事项，并设立政务公开栏，根据司法行政业务和政务公开工作的需要，在局办公室显著位置上墙公布司法局主要职能、科室职能、办事指南、业务流程等内容。

三、完善制度，规范运作。