税务稽查范文10篇

根据《税收征管法》规定，税务机关有权对纳税人、扣缴义务人进行税务检查。税务稽查是专业化的税务检查，其作为税收征管体系的重要组成部分，在“以纳税申报和优化服务为基础，以计算机网络为依托，集中征收，重点稽查，强化管理”征管模式的改革中，随着由传统的税务检查向一级稽查转变，稽查工作的重要性已被广泛认可，充分认识税务稽查的职能和现状，对构建一个科学、规范、高效能的稽查体系，保障征管运行、维护税收秩序、促进经济发展都具有重要意义。但同时也应该看到，由于稽查法制建设的不规范，纳税人的整体纳税意识不高，素质发展的不平衡，以及税务稽查干部的工作水平和敬业精神离工作职责的要求还尚有一定的距离，有待进一步提高。

一、税务稽查与税务检查的区别

税务检查相对税务稽查范畴较大。首先，从字面来理解，“税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理工作的总称。”虽说税务稽查是税务检查和处理工作，但是对这种税务检查加了限定性的定语：是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查。可见，税务稽查的目的性很明确，是对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的检查，而且它的案源是经过选案分析系统和人工随机产生的，它必须经过四个环节，这种具有特定目的、经过特定程序所进行的税务检查才是税务稽查。其次，从目前税务机关的实际操作来看，有些税务检查也不是税务稽查。比如：管理分局对税务登记证所进行的检查、对停歇业户所进行的检查、对注销税务登记所进行的结算检查。因为这些检查都不是通过选案产生的，而是根据税务机关正常管理需要所必须进行的管理性检查工作。

税务稽查与税务检查的主要区别有4个方面：（1）主体不同。税务稽查的主体是税务专业稽查机构，税收检查的主体可以是各类税务机关，只不过征收、管理机构所从事的税收检查活动实际上是其管理活动的组成部分，是管理的一种手段。那种认为管理机构不能进行税收检查的认识是片面的。（2）对象不同。税收检查的对象可以是所有的纳税人和扣缴义务人，只要税务机关认为有必要即可对其纳税和扣缴情况进行核查；而税务稽查的对象是依据举报或科学选案而确定的有涉嫌违法行为的纳税人、扣缴义务人。（3）程序不同。税收检查的程序相对简单，而税务稽查必须根据国家税务总局制定的《税务稽查工作规程》，经过选案、实施、审理、执行4个环节。（4）目的不同。税收检查往往是由于某种管理上的需要对纳税人的某一税种、某一纳税事项或某一时点的情况进行检查和审核，而税务稽查一般是为打击偷逃税违法犯罪行为，对涉嫌违法的纳税人进行全面、彻底的检查，以震慑犯罪，维护税收秩序。可以看出，过去我们讲的管理性检查实际上属于税收检查的范畴，而执法性检查才是真正的税务稽查。

二、税务稽查的职能

传统意义上的税务稽查的职能是指税务稽查作为税务机关的执法行为之一在其发生、发展及终结过程中表现出来的固有功能。只要开展税务稽查，这些固有功能都会或多或少的发挥，其发挥的好坏，直接影响税务稽查基本任务的实现，这些功能为监督、惩处、教育、收入等。结合当前征、管、查分工协作的职责要求，根据对税务稽查内涵新的界定，税务稽查一些职能得以强化，笔者认为它应重新表述为具有4个主要职能：（1）打击职能。开展税务稽查的最主要目的，就是严肃查处各种税收违法犯罪行为，严厉打击偷逃税分子，维护税法尊严，保障正常的税收秩序。（2）震慑职能。通过对税收违法行为的查处打击，可以对那些心存侥幸、有潜在违法动机的纳税人起到震慑、警示和教育作用。（3）促管职能。通过税务稽查可以发现税收征管中的漏洞和薄弱环节，提出加强和改进征管的措施建议，促进税收征管水平和质量的提高。（4）增收职能。税务稽查可以作为堵塞税收漏洞的最后一道防线，把偷逃的税收追补回来，增加税收收入，减少税收流失。

1、背景与问题

自1996年实行税收征管改革，推行新的税收征管模式以来，虽然我国税务稽查制度已得到长足的发展，但仍然存在诸多问题，无论在法律定位还是机构设置方面，无论在理

论建构还是制度设计方面，都存在着一些矛盾、冲突和偏差。

【一)税务枪查的目标及其法律定位

税务稽查的目标与法律定位，是税务稽查整体制度构建的基石。目标与任务的明确是税务稽查制度存在的基本出发点，而法律定位的清晰则是税务稽查制度的合法性和效率性依据。但我国现有的制度体系不仅对税务稽查没有明确的界定，同时现行有效的规范性文件之间也存在不一致或矛盾之处，导致对税务稽查基本内涵和外延的不明确。

1.法律层面的制度缺失。我国现有法律和行政法规并没有对税务稽查进行明确的界定。《中华人民共和国税收征收管理法))(以下简称《税收征管法》)只在第11条规定“税务机关负责征收、管理、稽查、行政复议的人员的职责应当明确，并相互分离、相互制约”，除此之外再无对“稽查”的表述。我们可以将之理解为税务稽查的最终目标同征收、管理等都是服务于税法功能与税收法治的实现，只是在具体实现的途径上有所不同，并且必须与征管等职能严格执行“相互分离、相互制约”。在《税收征管法实施细2则》中，也并未对税务稽查制度进行明确，只是对《税收征管法》第14条【2】关于税务机构设置方面进行了说明，《税收征管法实施细则》第9条规定:“按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。”但这种专司职责是否就是税务稽查的全部职责，或者说税务稽查是否还存在着广义与狭义的区分，若存在种种区分在现实制度中的具体反映又当为何?除此之外，对于稽查机构的职能等再未明确，只在第六章“税务检查”部分规定，“税务机关应当制定合理的税务稽查工作规程”。

一、我国税务稽查中存在的主要问题

1.税务稽查在税收工作中的重要地位未能得到充分体现。

我国现行税务稽查工作仍停滞于以查增收或以查促收的阶段。国家为了应付财政支出的高速增长，将税收任务指标作为一项政治任务下达给税务机关，税务部门不得不在完成收入任务上狠下功夫，税务稽查围绕收入任务转的现象大量存在。大量的稽查对象是针对那些易于查出问题的有利可得的企业，而对那些隐蔽较深，有严重偷逃税现象的企业却没有进行有效查处。税务机构分设以后，国、地两税机关为了各自的利益，互不联系，加之纳税人存在缴纳税款时划分税种不清、申报资料不全等原因，造成大量重复稽查。此外系统内部征收与稽查为了完成各自任务发生磨擦，出现征收不能及时给稽查提供线索，稽查出来的问题也没有反馈到征收工作中去的现象。

2.税务稽查模式的改革不彻底，实施起来不到位。

随着1997年我国征管体制的全面改革，新的税务稽查模式也在全国范围内逐步实施。但是现行税务稽查模式在实施过程中却存在着不少的问题，主要体现在：（1）由于税务稽查职责在范围上划分不够明确，使得上下级稽查机构之间相互争夺范围，抢夺税源，甚至出现两份稽查通知或处理决定下达同一企业，使得纳税人无所适从。这既造成了纳税人对税务稽查机关依法行政认识上的误解，有时又使稽查出来的问题因下达处理决定的不同而扩大化或者缩小化；（2）由于目前稽查的收入型模式和上述问题的存在，导致了稽查不深入，力度不够大，为收入而稽查，从而出现了对一些违法行为查而不清、决而不刚的现象，执法的严肃性、公正性受到极大地削弱；（3）由于多级稽查格局的原因，一个年度内企业接受二级稽查十分普遍，部分企业甚至接受三级稽查，乃至更多级的税务稽查，从而造成了重复稽查的问题，如果再加上地税部门的稽查，企业确实不堪重负，生产经营难免不受影响；（4）由于现行税收征管整体模式中征收、管理与稽查三者之间职责划分不清，征管也搞稽查、稽查又兼征管，相互混淆，又相互脱节，从而出现税收工作“盲点”。加之，由于我国市场经济在运行过程中，法律仍不够健全，社会上“拜金主义”等不良影响。目前在税务系统内部仍存在个别腐化堕落者，他们大肆利用手中的税收执法权力，以税谋私，索贿受贿，贪污挪用税款，乱征滥罚，擅自减免各项税款，甚至与纳税人内外勾结，代开、虚开、盗卖增值税专用发票，骗取出口退税，给国家经济建设带来巨额损失。

3.税务稽查队伍的素质有待进一步提高。

摘要：税务稽查证据是指由税务稽查机关及其工作人员依照法定程序收集的，用以确定税案事实是否存在，被查对象是否有税务违法犯罪行为，责任轻重以及其他有关税案真实情况的一切事实。如何合法有效地收集证据，据以证实发现的税收违法行为，是税务稽查工作中所要解决的一个基本问题。笔者针对目前税务稽查取证工作中存在的问题，结合稽查实践谈谈自己的思考。

关键字：税务稽查取证思考

一、目前税务稽查取证中存在的主要问题及其原因

随着各项税收制度的日趋完善及有关行政法规的相继出台，税务稽查中证据的收集工作比以前有了较大的进步，证据收集不符合程序、不规范的情况还时有存在，主要表现在以下几个方面：

（一）稽查人员证据意识淡薄，收集的证据有效性不强。稽查人员对依法行政认识程度有高有低，个人业务素质有好有差，从而造成证据意识淡薄，不能够及时有效地按法定程序收集证据，甚至错失收集证据的良机，导致案件不能准确定性或无法如期结案。

（二）稽查人员证据法规不熟悉，收集证据的合法性不充分。从现实情况看，稽查人员往往重视对税收法规的学习，忽视对证据法规的学习。在各级的稽查业务培训中，也很少涉及《证据学》方面的内容，即使涉及到也是一带而过。因此，部分稽查人员在办理案件时不知道怎样入手收集证据，有时虽然能够根据案情分析出需要哪些证据，但采取什么样的方法才能收集到合法有效证据，往往都是凭自己的理解和认知程度在办理，证据的合法性就得不到保证，造成税务部门在税务行政诉讼中败诉的情况也常见。

税务稽查证据是指由税务稽查机关及其工作人员依照法定程序收集的，用以确定税案事实是否存在，被查对象是否有税务违法犯罪行为，责任轻重以及其他有关税案真实情况的一切事实。如何合法有效地收集证据，据以证实发现的税收违法行为，是税务稽查工作中所要解决的一个基本问题。笔者针对目前税务稽查取证工作中存在的问题，结合稽查实践谈谈自己的思考。

一、目前税务稽查取证中存在的主要问题及其原因

随着各项税收制度的日趋完善及有关行政法规的相继出台，税务稽查中证据的收集工作比以前有了较大的进步，证据收集不符合程序、不规范的情况还时有存在，主要表现在以下几个方面：

（一）稽查人员证据意识淡薄，收集的证据有效性不强。稽查人员对依法行政认识程度有高有低，个人业务素质有好有差，从而造成证据意识淡薄，不能够及时有效地按法定程序收集证据，甚至错失收集证据的良机，导致案件不能准确定性或无法如期结案。

（二）稽查人员证据法规不熟悉，收集证据的合法性不充分。从现实情况看，稽查人员往往重视对税收法规的学习，忽视对证据法规的学习。在各级的稽查业务培训中，也很少涉及《证据学》方面的内容，即使涉及到也是一带而过。因此，部分稽查人员在办理案件时不知道怎样入手收集证据，有时虽然能够根据案情分析出需要哪些证据，但采取什么样的方法才能收集到合法有效证据，往往都是凭自己的理解和认知程度在办理，证据的合法性就得不到保证，造成税务部门在税务行政诉讼中败诉的情况也常见。

（三）在实施税务稽查的过程中，稽查的各种记录不完整。稽查工作底稿的记录不够全面、详实，与案情有关的财务处理情况、记帐凭证及相关的会计分录记录得不够完整、清楚，底稿上的内容字迹潦草，涂涂改改，不经企业相关人员认真核对就让其在底稿上签字，甚至仍然存在企业相关人员不签字就作为证据的情况，时间一久连自己也记不清楚是怎么回事。如果企业一旦要求听证，或申请行政复议，或提起行政诉讼，会使税务机关处于被动境地。

摘要:根据《税收征管法》规定，税务机关有权对纳税人、扣缴义务人进行税务检查。税务稽查是专业化的税务检查，其作为税收征管体系的重要组成部分，在“以纳税申报和优化服务为基础，以计算机网络为依托，集中征收，重点稽查，强化管理”征管模式的改革中，随着由传统的税务检查向一级稽查转变，稽查工作的重要性已被广泛认可，充分认识税务稽查的职能和现状，对构建一个科学、规范、高效能的稽查体系，保障征管运行、维护税收秩序、促进经济发展都具有重要意义。但同时也应该看到，由于稽查法制建设的不规范，纳税人的整体纳税意识不高，素质发展的不平衡，以及税务稽查干部的工作水平和敬业精神离工作职责的要求还尚有一定的距离，有待进一步提高。

关键字:税务稽查职能思考对策

一、税务稽查与税务检查的区别

税务检查相对税务稽查范畴较大。首先，从字面来理解，“税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理工作的总称。”虽说税务稽查是税务检查和处理工作，但是对这种税务检查加了限定性的定语：是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查。可见，税务稽查的目的性很明确，是对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的检查，而且它的案源是经过选案分析系统和人工随机产生的，它必须经过四个环节，这种具有特定目的、经过特定程序所进行的税务检查才是税务稽查。其次，从目前税务机关的实际操作来看，有些税务检查也不是税务稽查。比如：管理分局对税务登记证所进行的检查、对停歇业户所进行的检查、对注销税务登记所进行的结算检查。因为这些检查都不是通过选案产生的，而是根据税务机关正常管理需要所必须进行的管理性检查工作。

税务稽查与税务检查的主要区别有4个方面：（1）主体不同。税务稽查的主体是税务专业稽查机构，税收检查的主体可以是各类税务机关，只不过征收、管理机构所从事的税收检查活动实际上是其管理活动的组成部分，是管理的一种手段。那种认为管理机构不能进行税收检查的认识是片面的。（2）对象不同。税收检查的对象可以是所有的纳税人和扣缴义务人，只要税务机关认为有必要即可对其纳税和扣缴情况进行核查；而税务稽查的对象是依据举报或科学选案而确定的有涉嫌违法行为的纳税人、扣缴义务人。（3）程序不同。税收检查的程序相对简单，而税务稽查必须根据国家税务总局制定的《税务稽查工作规程》，经过选案、实施、审理、执行4个环节。（4）目的不同。税收检查往往是由于某种管理上的需要对纳税人的某一税种、某一纳税事项或某一时点的情况进行检查和审核，而税务稽查一般是为打击偷逃税违法犯罪行为，对涉嫌违法的纳税人进行全面、彻底的检查，以震慑犯罪，维护税收秩序。可以看出，过去我们讲的管理性检查实际上属于税收检查的范畴，而执法性检查才是真正的税务稽查。

二、税务稽查的职能

税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理工作的总称。其目的是通过查处各类税务违法行为，充分发挥其监督惩处作用，推进依法治税，促进税收征管，最大限度地减少税收流失，保证国家财政收入。税务稽查促进了社会主义市场经济的稳定发展和有序运行。保证了税收财政职能和经济调节职能的有效发挥。便于发挥税收监督职能，促进企业自我完善、自我发展。以确保税收征管质量，推动税务机关提高征管工作水平。总之，税务稽查工作是界定纳税人、扣缴义务人的纳税义务、扣缴义务履行程序的有效工具，是完善税收制度与税收征管体系的信息反馈系统，是促进企业发展，推动税务机关提高征管工作水平的重要手段，是完成税收任务，保证国家财政收入的重要环节，是维护税法权威、严肃税收法纪、惩处税收违法犯罪行为、培育良好纳税观念、实现依法治税的基础保证。同时，我国税务稽查在实际运行中也暴露出不少问题。

一、我国税务稽查中存在的主要问题

1.税务稽查在税收工作中的重要地位未能得到充分体现。

我国现行税务稽查工作仍停滞于以查增收或以查促收的阶段。国家为了应付财政支出的高速增长，将税收任务指标作为一项政治任务下达给税务机关，税务部门不得不在完成收入任务上狠下功夫，税务稽查围绕收入任务转的现象大量存在。大量的稽查对象是针对那些易于查出问题的有利可得的企业，而对那些隐蔽较深，有严重偷逃税现象的企业却没有进行有效查处。税务机构分设以后，国、地两税机关为了各自的利益，互不联系，加之纳税人存在缴纳税款时划分税种不清、申报资料不全等原因，造成大量重复稽查。此外系统内部征收与稽查为了完成各自任务发生磨擦，出现征收不能及时给稽查提供线索，稽查出来的问题也没有反馈到征收工作中去的现象。

2.税务稽查模式的改革不彻底，实施起来不到位。

随着1997年我国征管体制的全面改革，新的税务稽查模式也在全国范围内逐步实施。但是现行税务稽查模式在实施过程中却存在着不少的问题，主要体现在：（1）由于税务稽查职责在范围上划分不够明确，使得上下级稽查机构之间相互争夺范围，抢夺税源，甚至出现两份稽查通知或处理决定下达同一企业，使得纳税人无所适从。这既造成了纳税人对税务稽查机关依法行政认识上的误解，有时又使稽查出来的问题因下达处理决定的不同而扩大化或者缩小化；（2）由于目前稽查的收入型模式和上述问题的存在，导致了稽查不深入，力度不够大，为收入而稽查，从而出现了对一些违法行为查而不清、决而不刚的现象，执法的严肃性、公正性受到极大地削弱；（3）由于多级稽查格局的原因，一个年度内企业接受二级稽查十分普遍，部分企业甚至接受三级稽查，乃至更多级的税务稽查，从而造成了重复稽查的问题，如果再加上地税部门的稽查，企业确实不堪重负，生产经营难免不受影响；（4）由于现行税收征管整体模式中征收、管理与稽查三者之间职责划分不清，征管也搞稽查、稽查又兼征管，相互混淆，又相互脱节，从而出现税收工作“盲点”。加之，由于我国市场经济在运行过程中，法律仍不够健全，社会上“拜金主义”等不良影响。目前在税务系统内部仍存在个别腐化堕落者，他们大肆利用手中的税收执法权力，以税谋私，索贿受贿，贪污挪用税款，乱征滥罚，擅自减免各项税款，甚至与纳税人内外勾结，代开、虚开、盗卖增值税专用发票，骗取出口退税，给国家经济建设带来巨额损失。

为了自觉接受社会监督，保证税务稽查执法严明公正，保障纳税人及其它当事人的合法权利，在税务稽查执法办案中，除法律、行政法规、行政规章规定不能公开或者需要保密的事项外，都要予以公开。

税务稽查公开的主要内容：

一、税务稽查执法的范围、职权、依据、程序；

二、举报、控告、申诉和行政复议、国家赔偿等制度规范；

三、被查对象的法定权利和义务；

四、税务机关及其稽查人员的执法规范和纪律规范，对税务机关及其稽查人员违法违纪行为进行举报、控告的途径和方法；

随着市场经济体制的进一步深化，一些纳税人逃避税收的方式已越来越隐蔽、工具越来越先进、手段越来越高明。在与他们的较量中，税务稽查传统的方法和取证工具，已不能完全满足其需要，积极探索新的取证手段，就成为目前税务稽查的一项亟待研究的课题。本文侧重浅析录音、录像等音像资料在税务稽查工作中的运用，以期抛砖引玉。

一、有关音像资料证据的基本知识。

经翻阅有关资料发现，大多数国家并没有将视听资料作为一种独立的证据形式，有的国家将其列入书证，有的将其列入物证的范畴，唯独我国将其作为一种独立的证据形式在法律中予以规定。把视听资料作为一种独立的诉讼证据是我国的首创。它首先出现在我国1982年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》中，1991年修订后的民事诉讼法对这一新的证据种类加以肯定，并被《中华人民共和国行政诉讼法》和修订后的《中华人民共和国刑事诉讼法》所借鉴。在税务稽查中，视听资料指的是以录音、录像、计算机软件等可视可听的载体储存的可以重现案件原始声响、形象以证明案件真实情况的音响、图像、文字或者其他信息。主要包括录音资料、录像资料、电子计算机储存资料、运用专门技术设备得到的信息资料等。显然，录音、录像等音像资料是一种视听资料。这里的录音录像资料与司法系统中录音录像的运用的还是有本质区别的。我们现在还没有条件运用像刑事侦查中广泛使用的同步录音录像。同步录音录像是侦查机关在刑事侦查过程中，以同步录音录像方式记录侦查行为的诉讼活动，在司法实践中，同步录音录像记录的侦查活动包括：讯问犯罪嫌疑人、询问证人、勘验、检查、搜查、扣押。我们所讲的录音录像资料是在案件过程中作为定案证据之一的音像资料，并不是对整个查案过程的同步录音录像。当然，税务稽查在案件查处过程中能否尝试同步录音录像还有待进一步商榷。

二、当前税务稽查中音像资料运用的现状及其成因。

无可厚非，在信息时代的今天，将视听资料作为独立的证据形式予以规定，不管是理论还是实践都是一个进步。然而，在实际操作中，录音、录像等音像资料作为证据的提出、运用、效果和作用却一再被打折扣，所以导致了实践中的运用也是少之又少，我们稽查一局去年查了300多件案件，真正使用音像资料作为证据的还只有一二件。为什么会出现这情况？笔者分析，原因有三：第一，音像资料效力的模糊性。音像资料一般只作为其他证据的辅助证据，这就与法律规定的独立证据形式不相适应。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定：证据有以下几种，书证、物证、视听材料、证人证言、当事人的陈述、鉴定结论、勘验笔录和现场笔录。《江苏省国家税务局税务案件证据规范》第十二条规定，税务案件视听资料是以录音、录像、计算机软件等可视听的载体储存的音响、图像、文字或者其他信息。其第三十二条第二项规定：鉴定结论、现场笔录、档案材料以及经过公证或登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。其第三十四条第三项又规定：难以识别是否经过修改的视听资料不能单独作为定案证据。这些规定模糊了音像资料的法律效力；第二，音像资料取得的合法性。由于音像资料的运用往往会涉及隐私的问题，所以进行录音、录像的程序是否合法往往就成为大家争论的焦点；第三，音像资料认定的复杂性。由于录音、录像是一项技术性的工作，它可以进行剪接、拼凑、拷贝等进行加工，那么如何认定其真实性本身就很复杂。

三、音像资料在运用中存在的一些值得思考的问题及对策。

1、背景与问题

自1996年实行税收征管改革，推行新的税收征管模式以来，虽然我国税务稽查制度已得到长足的发展，但仍然存在诸多问题，无论在法律定位还是机构设置方面，无论在理

论建构还是制度设计方面，都存在着一些矛盾、冲突和偏差。

【一)税务枪查的目标及其法律定位

税务稽查的目标与法律定位，是税务稽查整体制度构建的基石。目标与任务的明确是税务稽查制度存在的基本出发点，而法律定位的清晰则是税务稽查制度的合法性和效率性依据。但我国现有的制度体系不仅对税务稽查没有明确的界定，同时现行有效的规范性文件之间也存在不一致或矛盾之处，导致对税务稽查基本内涵和外延的不明确。

1.法律层面的制度缺失。我国现有法律和行政法规并没有对税务稽查进行明确的界定。《中华人民共和国税收征收管理法))(以下简称《税收征管法》)只在第11条规定“税务机关负责征收、管理、稽查、行政复议的人员的职责应当明确，并相互分离、相互制约”，除此之外再无对“稽查”的表述。我们可以将之理解为税务稽查的最终目标同征收、管理等都是服务于税法功能与税收法治的实现，只是在具体实现的途径上有所不同，并且必须与征管等职能严格执行“相互分离、相互制约”。在《税收征管法实施细2则》中，也并未对税务稽查制度进行明确，只是对《税收征管法》第14条【2】关于税务机构设置方面进行了说明，《税收征管法实施细则》第9条规定:“按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。”但这种专司职责是否就是税务稽查的全部职责，或者说税务稽查是否还存在着广义与狭义的区分，若存在种种区分在现实制度中的具体反映又当为何?除此之外，对于稽查机构的职能等再未明确，只在第六章“税务检查”部分规定，“税务机关应当制定合理的税务稽查工作规程”。