受益人范文10篇

保险受益人，简称“受益人”，又可称为“保险金受领人”，是保险合同中为被保险人或投保人所指定，于保险事故发生时，享有保险金请求权之人。保险受益人是保险最大利益的享受者，是保险保障的对象。保护受益人不受特定危险事故的影响，进而维护社会经济生活的健康发展，是利用保险转移危险功能的最终体现。保险受益人的权利即受益权，是指在保险事故发生后，受益人对保险人具有的法律上请求保险赔偿给付的权利。

一、受益权的几个基本问题

1、受益权的权源

从立法上来看，保险金请求权，既为被保险人所享有，又为受益人所享有。从受益人的产生来看，受益人由被保险人指定而生。因此，表面上，受益人的保险金请求权似从被保险人处继受而来。实则不然，受益人享有的保险金请求权，属于因保险合同而生的固有权利，并非继受而来。当被保险人与受益人同为一人时，受益权的固有性，自不待言；即使当受益人和被保险人不属同一人时，也不能否认受益权的固有性。因为人身保险的目的和功能往往在于为他人（受益人）之保险。美国学者侯白纳指出：“一个人生命的经济价值体现在与其他生命的关系之中。正如古语所言：‘人不可能独立存在’，相反，他是为别人的利益而活着。在任何时候，生命的延续都应该有利于他人、家庭后代、商业团体或教育慈善机构。人寿和健康保险的必要性也在于此。”因此，受益权本质上是基于合同而发生，是“固有的”而非“继受的”。

2、受益权与继承权的关系

继承权简言之就是继承遗产的权利。遗产是指被继承人生前的合法所得的积累，包括货币和实物两种形式。这些财产只有在被继承人死亡后，才能成为遗产。根据继承法的规定，遗产的继承以继承关系为前提。只有与被继承人存在继承关系的继承人才能取得继承遗产的权利。而且，继承权的行使，只能在以遗产清偿了被继承人生前的债务和税金之后。并且继承权不能对抗债权人对遗产行使的请求权。受益权不是继承权，受益人领取保险金是根据保险合同为其设定的受益权。即使受益人同时又为死亡保险被保险人的继承人，保险事故发生时，受益人也是基于受益权向保险人请求给付保险金，而不是因继承权取得遗产。因此，获得保险金不课征遗产税，被保险人的债权人也不能就保险金要求优先受偿。我国《保险法》第64条规定：被保险人死亡后，无受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。有些学者认为，在这种情况下，被保险人的继承人自动成为保险合同的受益人，以受益人的身份受领保险金而不是继承遗产。发生了继承人的继承权向保险合同受益权的转化。笔者认为，如果被保险人死亡时，无受益人的，保险金归入被保险人的遗产，由其继承人继承。这是因为，一般来说，人身保险合同是为受益人的利益而订立的，在无受益人时，推定保险合同为被保险人自己的利益而订立，保险金由被保险人领取，作为被保险人的遗产。但继承人基于继承权领取保险金时，不能优于被保险人的债权人，而且需要缴纳遗产税。因此，在无受益人时，被保险人的继承人对保险金的受领，并不是由于继承权向受益权的自然转化，仅仅是基于继承权继承被保险人遗产的行为。而且，受益权和继承权产生的基础不同，也不会出现互相转化的情形。

一、受益人的概念及其类型

我国（保险法》第21条第3款将受益人界定为：“人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”。美国保险法将受益人界定为“在被保险人死亡时，由保险单拥有人指定的接受保险金给付的人。”①和我国《保险法》第21条相比，这一概念有更多的优点。第一，明确指出受益人领受保险金的时间-被保险人死亡时，无论是在意外伤害保险中还是在健康、人寿保险中，只有被保险人死亡，才发生保险金向第三人给付的问题，也只有此时，受益人才有权领受。第二，明确指出受益人请求保险金的条件。我国《保险法》第21条的概念容易让人产生歧义-受益人对保险金的请求权至始存在。事实不是这样的，只有满足被保险人死亡、受益人指定合法等条件，受益人才拥有保险金的请求权。第三，美国法中引人保单持有人的概念，而我国保险法只有投保人和被保险人的指定。这与我国保险业发展的现状有关。但应当看到，人身保险的保单具有现金价值且期限较长，其间会出现保单转让、质押等情况。虽然我国保险法未有相关规定，但依保险行业的发展规律，终有一天会发生保单的转让或质押等情形。这种情况下引人保单拥有人的概念是必要的。综合以上分析，笔者认为将受益人定义为“被保险人死亡时，由保险单拥有人指定的接受保险金给付的人”是合理的。

对于受益人的分类，中外诸多法学家都有自己的见解，站在我国保险立法的角度，有学者将受益人分为指定受益人和法定受益人。②出于本文研究的需要，我们可以对受益人做出如下分类：

依保单拥有人是否保留变更受益人的权利之标准，将受益人分为可变更受益人和不可变更受益人。可变更受益人是指保单中保留了变更受益人的权利，保单拥有人可依自己的意愿变更受益时所指定的受益人。不可变更受益人指保单中未保留变更受益人权利，保单拥有不可以任意变更受益人时所指定的受益人。这种分类方法的好处很多，首先，人身保险合同的长期性决定了保单拥有人和受益人之间的关系可能出现变化，如夫妻关系的变化。而可变更受益人的指定可以满足这种需求。然后，受益人与保单拥有人关系密切性决定了他可能代替保单拥有人付保费或履行其他合同义务。因而不可变更受益人即体现了此时权利、义务的一致性。而且两类不同受益人所拥有的对保险金的权利也不相同，这就决定了在指定变更受益人时的要求亦不同。下文将作细致分析。

二、受益人的指定

受益人的指定包括两个方面的问题：第一，谁拥有指定受益人的权利。第二，如何指定受益人。我国《保险法》对第二个问题未涉及。第一个问题的具体规定也与其他国家和地区有所不同。所以有必要予以分别阐述。

摘要：《保险法》规定人身保险合同的受益人由被保险人或投保人指定，投保人指定和变更受益人须征得被保险人同意，被保险人指定和变更受益人则不受投保人制约。出于防范道德风险的需要对投保人指定和变更受益人进行限制是合理而必要的。被保险人对受益人不受限制地指定和变更权不利于保护投保人的利益；应对《保险法》的有关规定进行适当调整；受益人的指定和变更权应只能由投保人在征得被保险人同意后行使；被保险人只应享有对合同的同意权及对这种同意的撤销权；被保险人撤销同意的，按投保人解除合同处理。

关键词：人身保险合同，受益人指定与变更，道德风险防范，合同的同意权和撤销权

人身保险合同中的受益人是指根据保险合同的约定，当保险事故发生时，对保险金享有请求权的人。根据保险事故发生时，被保险人生存与否，人身保险合同的保险金给付可分为生存保险金给付和身故保险金给付。由于我国各保险公司现行险种的条款中均规定，被保险人生存条件下的保险金受益人只能是被保险人本人，并拒绝受理其他指定和变更。因此，保险实务中的受益人一般意义上仅是指身故保险金受益人。

《保险法》第61条规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定；投保人指定受益人时须经被保险人同意。”第63条规定：“被保险人或者投保人可以变更受益人并书面通知保险人；投保人变更受益人时须经被保险人同意。”上述规定中关于投保人指定和变更受益人的规定，对于防范保险活动中的道德风险，保护被保险人的合法权益无疑是必要的，也是合理的。但该条的规定中却存在着不容忽视的缺陷。

就人身保险合同而言，投保人和保险人作为合同的双方，是合同的当事人，而被保险人和受益人则是合同中的关系人。作为合同的当事人，投保人是指向保险公司提出订立保险合同的请求，并填写投保单，根据保险合同的规定交纳保险费，对被保险人的身体和寿命具有保险利益的人。根据《保险法》的定义，保险利益是指投保人对于保险标的所具有的法律上承认的利益。投保人既可以以自己的身体和寿命为保险标的，与保险人订立保险合同；也可以在符合保险利益原则的前提下，以他人的身体和寿命为标的，与保险人订立保险合同。当投保人以他人的身体和寿命为标的投保时(即投保人和被保险人非同一人)，在身故保险金的受益人问题上，投保人可以有两种动机：一是为自己的利益，以自己为保险金的受益人；二是为他人的利益，以第三人为保险金受益人。诚然，在以他人的寿命和身体为标的投保时，投保人无论是以自己还是以第三人为保险金受益人，都必须征得被保险人的同意。这对于防范保险活动中的道德风险无疑是必要的。然而，与此同时，在《保险法》第61条和第63条中又同时规定，保险合同的被保险人可以自行指定和变更受益人，并且不受任何的限制。这不能不说是一个缺陷，并给实务操作埋下了隐患。

首先，从合同法的角度看，保险合同的当事人为投保人和保险人，而被保险人在合同中仅是以关系人的身份出现。合同内容的变更，理应由合同的当事人协商一致后进行。投保人在征得被保险人同意前提下的变更受益人权利，从性质上讲，是一种形成权。只需通知保险人即可。而被保险人作为合同的关系人，并不具备当事人这一主体资格。被保险人无论出于何种原因，如欲对其受益人进行变更，只应通过投保人向保险人提出要求，予以变更。

一、受益权的几个基本问题

1、受益权的权源

从立法上来看，保险金请求权，既为被保险人所享有，又为受益人所享有。从受益人的产生来看，受益人由被保险人指定而生。因此，表面上，受益人的保险金请求权似从被保险人处继受而来。实则不然，受益人享有的保险金请求权，属于因保险合同而生的固有权利，并非继受而来。当被保险人与受益人同为一人时，受益权的固有性，自不待言；即使当受益人和被保险人不属同一人时，也不能否认受益权的固有性。因为人身保险的目的和功能往往在于为他人（受益人）之保险。美国学者侯白纳指出：“一个人生命的经济价值体现在与其他生命的关系之中。正如古语所言：‘人不可能独立存在’，相反，他是为别人的利益而活着。在任何时候，生命的延续都应该有利于他人、家庭后代、商业团体或教育慈善机构。人寿和健康保险的必要性也在于此。”因此，受益权本质上是基于合同而发生，是“固有的”而非“继受的”。

2、受益权与继承权的关系

继承权简言之就是继承遗产的权利。遗产是指被继承人生前的合法所得的积累，包括货币和实物两种形式。这些财产只有在被继承人死亡后，才能成为遗产。根据继承法的规定，遗产的继承以继承关系为前提。只有与被继承人存在继承关系的继承人才能取得继承遗产的权利。而且，继承权的行使，只能在以遗产清偿了被继承人生前的债务和税金之后。并且继承权不能对抗债权人对遗产行使的请求权。受益权不是继承权，受益人领取保险金是根据保险合同为其设定的受益权。即使受益人同时又为死亡保险被保险人的继承人，保险事故发生时，受益人也是基于受益权向保险人请求给付保险金，而不是因继承权取得遗产。因此，获得保险金不课征遗产税，被保险人的债权人也不能就保险金要求优先受偿。我国《保险法》第64条规定：被保险人死亡后，无受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。有些学者认为，在这种情况下，被保险人的继承人自动成为保险合同的受益人，以受益人的身份受领保险金而不是继承遗产。发生了继承人的继承权向保险合同受益权的转化。笔者认为，如果被保险人死亡时，无受益人的，保险金归入被保险人的遗产，由其继承人继承。这是因为，一般来说，人身保险合同是为受益人的利益而订立的，在无受益人时，推定保险合同为被保险人自己的利益而订立，保险金由被保险人领取，作为被保险人的遗产。但继承人基于继承权领取保险金时，不能优于被保险人的债权人，而且需要缴纳遗产税。因此，在无受益人时，被保险人的继承人对保险金的受领，并不是由于继承权向受益权的自然转化，仅仅是基于继承权继承被保险人遗产的行为。而且，受益权和继承权产生的基础不同，也不会出现互相转化的情形。

3、受益权是一种期待权

摘要：《保险法》未明确规定财产保险合同受益人制度，然在保险实务中财产保险“受益人”却客观存在，关于“受益人”约定的效力亦存在争议。本文将通过对财产保险合同受益人理论基础和操作实践的分析，探索如何在合法的情况下，有效的规避保险公司以及抵押权人的法律风险，保证抵押权人权益，为抵押财产保险提供实务指导。

关键词：财产保险；受益人；抵押

1问题的提出

某财产保险公司中心支公司因在签发机动车辆保险单时，在保险单的特别约定中约定“当一次事故的保险赔款高于一定金额时，保险人需征得第一受益人书面同意后方可将款项赔付给被保险人”，当地银保监分局以“未按照规定使用经批准的保险条款”，违反了《中华人民共和国保险法》第一百三十五条第一款规定，依据《保险法》第一百七十条第（三）项给予了处罚。我们尚不去探讨监管部门处罚依据的合理性或者合法性，但随着交易形式的不断发展，在实际财产保险实务中不断出现了“受益人”的字眼。典型的例子有因购买汽车抵押贷款或者房产抵押贷款的情景，购买人或者贷款人以其汽车或者房产作为抵押物担保贷款，银行为防止抵押标的物在贷款期间因意外事故损坏或灭失带来的利益损失，通常都要求贷款人对其抵押标的物投保相关财产保险，并要求在签订的财产合同中约定贷款银行作为保险赔款的第一受益人。目前大多数的财产保险公司在日常经营实务中，承保银行抵押财产保险的时候，都会在签发的保险单直接约定“本保险单的第一受益人为某某银行”，依照上述处罚依据，出具此类保险单的保险公司无一例外，将都会遭到行政处罚。保险受益人是商业保险活动的参与者，是保险合同得以履行，实现保险目的的关键因素。因“第一受益人”的约定影响了何人具备领取保险金的资格，在实务中常会产生纠纷。随着商业活动中资金融通需求的不断迸发，在财产保险中约定受益人似乎已成为实务操作中不可避开的一个现象。那么在财产保险中约定“第一受益人”是否具有效力？保险公司在实际经营中应该如何在合法的情况下，有效的规避保险公司以及抵押权人的法律风险，保证抵押权人的权益呢？

2财产保险约定“受益人”的司法认识

法律界对在财产保险合同中约定“受益人”有很多不同认识，主要表现在两点。2．1财产保险合同中“受益人”约定，理论基础规范认识不同在我国《保险法》第十八条第三款规定，“受益人是指人身保险合同中的由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，而《保险法》全文中没有提及相关财产保险合同的“受益人”说法，据此，可以认定受益人是人身保险项下的概念。但《保险法》全文也没有任何关于财产保险合同受益人的禁止性规定，这为在理论和实践上探索财产保险合同受益人制度保留了一定空间。从《保险法》中的财产损失补偿原则，在财产保险合同中采纳受益人概念，会造成实际受领保险金的人与遭受保险事故损害的人不一致，一般认为受益人这一概念并不适用于财产保险中。从保险法学概念理解，受益人不是保险合同的当事人，只是与保险合同有间接利益关系的人，或极为密切关系的人，或对于保险合同利益有独立请求权的人。2．2财产保险合同中“受益人”约定，实务操作不同（1）支持说。赞同在财产保险合同中约定保险受益人的观点认为，保险受益人在保险法律关系中的地位是独立的，在财产保险中引入保险受益人制度，可以满足不断发展的保险实务需求。主要依据为：一是从意思自治原则，援引中国法院网刊载杨琴的《财产保险合同是否可以指定受益人》，意思自治是合同订立的一般原则，保险合同属于合同的一种，合同行为的一般原理也同样适用于保险合同中。财产保险合同的被保险人对自身的收益权具有自由处分的意思自治，被保险人指定保险受益人是其意思自治的表现，如果在被保险人同意将保险金给予他人的情况下，强制将保险金给予被保险人，是对被保险人意志的违背。且财产保险功能是损害补偿，贷款机构因与被保险人的债务关系，约定贷款机构作为其与保险人签订的财产保险合同的受益人符合相关法律规定。二是尽管《保险法》第18条明确规定：“受益人是指人身保险合同中的由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，但此规定是定义式描述，非强制性、禁止性规定，不可必然得出“禁止财产保险设定受益人”的反面解释。三是从实务角度来看，指定保险受益人是保险交易实践的产物，具有存在的必要性和合理性，设立保险受益人减少了资金流通环节，提高流通效率，降低成本，对特殊情形下的债权人产生了特殊保护，否认其存在的合理性对借贷双方并无好处。四是财产保险中约定受益人是随着交易方式的变更而诞生的，此情形是客观大量存在的，是保险风险防范的方式创新，未存在违反社会公序良俗及法律之嫌，一味否认尚有不妥。法律具有滞后性，如以滞后的法律约束新兴交易行为，显然是不利于交易发展。（2）反对说。法无规定财产保险合同中可以设定受益人，即合同约定“受益人”无效；受益人设立目的是解决人身保险中被保险人死亡无人领取保险金的问题，财产保险中不会存在此困境，因而无存在之必要；违背财产保险补偿原则，认为受益人作为合同的第三者，在保险事故发生后，没有受到实际损害得到保险补偿而不当得利；设立受益人涉嫌胁迫，如银行利用经济上的优势地位，以不提供贷款为由胁迫被保险人指定受益人，此行为违背了投保人意志；财产保险合同约定的受益人是由被保险人或投保法人指定的，相应的被保险人随时可以变更受益人，只要通知保险人即可，而不需要受益人的同意，也不需保险人同意，所以财产保险合同约定受益人并不真正保障受益人（贷款机构）的权利。（3）区分说。财产保险设定“受益人”的有效性取决于保险标的是否全损。一是在保险标的部分损失的情形下，直接赔付受益人（第三人），违背了保险宗旨，比如在抵押房屋受损情况下，将保险金赔付给受益人，将影响房屋及时修复，可能会导致标的物彻底性灭失及对房屋周边第三人产生安全隐患，既失去了投保的意义，抵押权人也可能会因抵押物的灭失未能达成要求抵押的目的。二是如保险标的全部受损，此类情形下还需区分对待，即受益人与保险标的抵押权人是否一致的区分。二者一致情况下，抵押权和保险金请求权的权利主体一致，不会产生实际礼仪冲突。二者不一致的情形下，因抵押权属物权，保险金请求权属债券，根据不得对抗之权利保护顺位规则，遵物权优先债权行使，受益人约定无效。

保险合同的主体有两类，一是与保险合同发生直接关系者，这类主体称为保险合同的当事人，包括保险人与要保人；二是与保险合同发生间接关系者，即为保险合同的关系人，包括被保险人、保单所有人或受益人。

受益人（beneficiary）是指保险契约约定的，于保险事故发生时，享有保险金请求权的人，也就是被指定领受保险金的人，又称保险金受领人。我国《保险法》第21条第3款规定，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人”。财产保险合同中，被保险人通常享有保险金赔偿请求权；在人身保险合同中，投保人可以指定自己或第三人为受益人。在指定他人为受益人时，保险合同就是为第三人利益订立的合同。我国保险法受益人的专门规定主要有：（1）第21条第3款对于受益人含义的规定；（2）第60条一62条关于指定和变更受益人的规定；（3）第63条，保险金列入遗产的情况；（4）第64条，受益人丧失受益权以及保险人免责的规定。

本文主要就以上这些规定之漏弊谈谈自己的看法。

一、关于受益人的指定

我国《保险法》第60条规定，“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”：“投保人指定受益人时须经被保险人同意”：“被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人”。该条是对指定受益人的具体要求，在实践中出现的主要问题在于：

（一）没有指定受益人怎样处理

一、受益人的含义

人身保险合同中的受益人，又称保险金受领人，是指保险事故发生时，被指定或者依法具有保险金领取资格的人。我国《保险法》第。#条规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”投保人、被保险人或者第三人，均可为受益人。受益人的成立须具有二个条件：

（一）、受益人须是享有保险金请求权$也称受益权-的人。受益人是保险合同的关系人，没有缴纳保险费的义务，却享有保险合同所赋与的基本权利之一-受益权，受益权自保险合同订立时产生。在保险事故发生前，受益权是一种期待权，受到法律保护。受益人行使受益权的前提是有约定的保险事故发生，一旦保险事故发生，受益权由期待权转为既得权。

人们往往认为，受益人就是被保险人死亡后有权领取保险金的人，这种认识有失偏颇。根据保险事故的发生类型，受益人实际上应分为三类：一类是满期、生存及年金的受益人，二类是被保险人伤残、患病时的受益人，三类是被保险人身故时的受益人。其中，第一、第二类受益人多为被保险人本人，因为此时的保险金既能满足被保险人的将来之需，又能及时为被保险人解危济困，符合被保险人参加保险时的初衷，充分体现被保险人在人身保险合同中的主体地位。所以目前实践中及理论界研讨受益人多是指第三类，即被保险人身故时的受益人。

（二）受益人须经被保险人或投保人指定。受益人的法律地位源于保险合同中的约定或指定，受益人的给付请求权是从投保人或被保险人处受让而来，但受益人故意造成被保险人死亡或蓄意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。投保人或被保险人可以在保险合同中明确指定受益人，也可在合同中规定指定确定受益人的方法。

二、受益人的指定

摘要：本文从财产保险合同特约受益人的现象入手，围绕抵押类财产保险合同，阐释其以抵押权人为受益人的作用与意义，并提出引入标准抵押条款。通过新建保险合同关系，该条款明确了抵押权人的权利与义务，完善了保险人代位追偿的行使条件。在实务中，更应结合抵押权转让、拍卖等特殊情形对该条款予以进一步完善。

关键词：财产保险；受益人；抵押

随着信用经济的不断发展，涉及抵押贷款的财产损失险业务发展迅速。由被保险人（抵押人）向保险人提出申请，双方在普通的财产损失险保单上进行特别约定，“本保单的第一受益人为××（抵押权人）”，使抵押权人优先享有保险金的受偿权。由我国《保险法》第十八条规定可知：第一，受益人是人身保险合同中存在的主体；第二，受益人由被保险人或投保人指定，且后二者可以直接为受益人；第三，受益人享有保险金的请求权。基于此，可判定直接在财产保险合同中列明受益人是无法可依的。那么，财产保险合同的受益人是否有存在的必要，现行的特约方式是否存在瑕疵，如何予以改进呢？本文拟就以上问题作进一步的分析讨论。

一、涉及受益人的法律依据

（一）被保险人的保险金领取权是一种债权。债权又称合同债权，是指合同的一方当事人（债权人）可以向对方当事人（债务人）请求给付的权利。在保险合同关系下，当保险事故和提交材料等满足合同约定时，被保险人便有权从保险人处获得保险金，保险人应及时赔付。可见，被保险人为债权人，保险人为债务人，被保险人的保险金领取权本质上为一种债权。（二）债权是可转让的，保险金受领权也是可转让的。根据我国《合同法》第七十九条关于债权可转让的规定，被保险人可以将保险金受领权转让。需要指出的是，这种转让应在通知债务人（保险人）后起效，且受益人受让获得的受领权仅为从权利，即只有在被保险人的主权利可实现时，受益人才能主张其保险金受领权。财产保险合同的保险金领取人通常为被保险人，法律并没有规定其不得转让保险金受领权，“法不禁止即自由”，财产险合同关系中被保险人转让保险金受领权理应被允许。（三）受益人主张保险金领取权是对保险。利益原则和损失补偿原则的进一步实现。被保险人之所以可请求保险金，是因为被保险人和标的之间存在利益关系，该利益才是保单保障的真正客体。当保险事故发生保险利益受损，被保险人作为直接的受损者理应获得保险金的补偿。而在人身保险合同履行过程中，由于会出现被保险人死亡的情况，故应提早对被保险人的保险金请求权予以安排，指定“受益人”代替被保险人实现领取权。因此，受益人的保险金领取权实际来自于被保险人的权利转让。而且这种权利的转让是完全转让，即权利移转给受让人（受益人）的同时，出让人（被保险人）的权利被消除。财产保险中同样会出现被保险人在领取保险金前离世等情况，如被保险人在保险事故中意外身故，或在保险事故发生前死亡等，故财产保险合同也有确定“受益人”的需求，以便在被保险人无法直接获取保险金时，财产损失同样能获得补偿。

二、财产保险合同约定受益人合理性分析（以抵押财产损失保险合同为例）

摘要：我国保险法明确规定，人身保险合同中可以存在受益人，但对财产保险合同中是否可以存在受益人的问题却没有明确的规定。在现实生活中存在许多“财产保险合同受益人”的现象，对于这一事实，不同的法院在案件的审理中有着不同的认定。针对保险法在这一问题上立法滞后的现象，为了在今后的保险法的修订过程中能对此问题加以完善，本文先对财产保险合同受益人的存在必要性作了分析，并在此基础上对财产保险合同受益人的制度设计提出了构想。

关键词：财产保险；受益人；受益权

一、实务中的难题

在日益复杂的民商事交往中，人们不再是机械地按现有的法律规定来办事，在很多方面各当事人出于效率、安全等多方面的考虑来选择一种自认为是最优的方式来进行民商事交往，而这种“最好的方式”或是违反现有法律规定或是现有法律没有规定。例如在银行贷款业务中，银行为了降低贷款风险要求成为财产保险合同中的受益人，这就出现了我国《保险法》上的一个新概念。对这个新概念我们如何看待，下面先介绍实务中的两个案例。案例一：原告王某就其实际控制使用的一辆货车向被告某保险公司投保第三者责任险和车辆损失险，保单中约定该货车行驶证上载明的货车所有人郭某为被保险人，保单特别约定栏中载明受益人为原告。后原告在驾驶系争车辆时发生交通事故，遂就第三者责任险及车辆损失险向被告申请理赔，然被告以“财产保险合同中受益人并非保险法上的受益人，保险法意义上的受益人仅限于人身保险合同”、“受益人的保险金请求权是期待权，受益人只有在被保险人死亡后才享有现实的请求权”为由拒绝理赔。案例二：原告上海某暖通设备有限公司与被告某保险公司签订财产保险基本险合同，保险标的为原告的厂房，被保险人为原告，第一受益人系为原告提供房屋抵押贷款的上海某银行。在“麦莎”台风期间，原告的涉诉房屋发生了倒塌事故，遂向被告申请理赔，而被告认为该保险合同的第一受益人是上海某银行，原告无权主张理赔事项。案例一中王某既是投保人也是“受益人”，车主郭某是被保险人。被告某保险公司依照《保险法》认为财产保险合同不存在“受益人”，只有被保险人可以在保险事故发生之后向保险人请求补偿。在案例二中，保险公司却是一种相反的态度，即认可财产保险合同受益人的正当性，并以此为理由提出原告诉讼主体不适格的辩解。由此可见在保险实务中，银行贷款与财产保险的绑定、责任险中的受益人等问题已经日益凸显，但是面对此类纠纷时，我国的《保险法》显得力不从心。我国《保险法》第22条第3款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人。”此处只是规定人身保险合同中有受益人，却对财产保险合同中是否可以存在受益人未作规定。正是这一缺位，导致人们对财产保险合同中受益人的效力颇有争议，各地法院在审理“财产保险合同受益人案件”时结果也相左。我国《保险法》现有的缺位规定使得处于私法领域中原本自由的人们变得不安起来，基于这样的考虑，笔者认为很有必要在立法上设置财产保险合同受益人，并对其具体的权利义务加以明确规定。

二、设立财产保险合同受益人的学理基础

传统的保险法理论认为人身保险特别是人寿保险，以人身为保险标的，如果不设立保险受益人则可能会出现无人受领保险金的情形，因此为了避免这种情形出现，各国立法上都设置了人身保险受益人。同样，我们亦会发现财产保险中也有可能出现被保险人死亡的情形，为什么我们的立法单就人身保险中的此种情形作了立法补救呢？

保险合同的主体有两类，一是与保险合同发生直接关系者，这类主体称为保险合同的当事人，包括保险人与要保人；二是与保险合同发生间接关系者，即为保险合同的关系人，包括被保险人、保单所有人或受益人。

受益人（beneficiary）是指保险契约约定的，于保险事故发生时，享有保险金请求权的人，也就是被指定领受保险金的人，又称保险金受领人。我国《保险法》第21条第3款规定，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人”。财产保险合同中，被保险人通常享有保险金赔偿请求权；在人身保险合同中，投保人可以指定自己或第三人为受益人。在指定他人为受益人时，保险合同就是为第三人利益订立的合同。我国保险法受益人的专门规定主要有：（1）第21条第3款对于受益人含义的规定；（2）第60条—62条关于指定和变更受益人的规定；（3）第63条，保险金列入遗产的情况；（4）第64条，受益人丧失受益权以及保险人免责的规定。

本文主要就以上这些规定之漏弊谈谈自己的看法。

一、关于受益人的指定

我国《保险法》第60条规定，“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”：“投保人指定受益人时须经被保险人同意”：“被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人”。该条是对指定受益人的具体要求，在实践中出现的主要问题在于：

（一）没有指定受益人怎样处理