身份代表制范文10篇

摘要：目前我国的各级人大代表中，还有不少非社会职业的身份群体在选举实践中常常被排除在当选为人大代表之外。身份代表制与职业代表制、我国人大代表身份研究、我国社会分层三方面相关研究之间具有密不可分的紧密逻辑联系，在研究的对象、涉及的层面等等，大多具有一致性或趋同的。本文从身份代表制存在的合理性与必要性，需要重点解决的几个理论技术问题，对身份代表制作了全面的再探讨，并建议完善身份代表制理论体系以及发展人大制度学。人大制度学成为我国法学研究的一个新部门法学体系，是有着良好的宪法学理论基础和宪政实践要求的。

关键词：身份代表制，人大代表，人大制度，社会分层，利益群体，人大制度学

目前我国的各级人大代表中，还有不少非社会职业的身份群体在选举实践中常常被排除在当选为人大代表之外。笔者认为，应加强对身份代表制的研究，这不仅能解决上述问题，还有助于代表们更好地维护多元的利益群体的利益，并促进较为系统的相关理论研究开展。

一、身份代表制概述

（一）人大代表身份的涵义

关于人大代表之“身份”这一概念，可从以下几个层面逐步加深理解。首先，从身份的字面概念和制度层面[1]来理解，它反映和体现了个人及其社会群体的角色特征、社会地位、等级、资历以及“差序格局”。其次，从不同身份人大代表涵义的界定这个角度来理解身份。不同的代表来自不同的社会职业群体、阶级及阶层，人大代表作用的发挥相应地体现着其代表的身份群体的特征。②再次，从“法律身份”[2]（P5）的层面来理解人大代表身份，“指宪法与法律对人大代表身份构成的相关规定”。最后，从“现实身份”[2]（P5）的层面来理解人大代表身份，“指人大代表在现实政治生活中形成的构成状况”。

摘要：目前我国的各级人大代表中，还有不少非社会职业的身份群体在选举实践中常常被排除在当选为人大代表之外。身份代表制与职业代表制、我国人大代表身份研究、我国社会分层三方面相关研究之间具有密不可分的紧密逻辑联系，在研究的对象、涉及的层面等等，大多具有一致性或趋同的。本文从身份代表制存在的合理性与必要性，需要重点解决的几个理论技术问题，对身份代表制作了全面的再探讨，并建议完善身份代表制理论体系以及发展人大制度学。人大制度学成为我国法学研究的一个新部门法学体系，是有着良好的宪法学理论基础和宪政实践要求的。

关键词：身份代表制，人大代表，人大制度，社会分层，利益群体，人大制度学

目前我国的各级人大代表中，还有不少非社会职业的身份群体在选举实践中常常被排除在当选为人大代表之外。笔者认为，应加强对身份代表制的研究，这不仅能解决上述问题，还有助于代表们更好地维护多元的利益群体的利益，并促进较为系统的相关理论研究开展。

一、身份代表制概述

（一）人大代表身份的涵义

关于人大代表之“身份”这一概念，可从以下几个层面逐步加深理解。首先，从身份的字面概念和制度层面[1]来理解，它反映和体现了个人及其社会群体的角色特征、社会地位、等级、资历以及“差序格局”。其次，从不同身份人大代表涵义的界定这个角度来理解身份。不同的代表来自不同的社会职业群体、阶级及阶层，人大代表作用的发挥相应地体现着其代表的身份群体的特征。②再次，从“法律身份”[2]（P5）的层面来理解人大代表身份，“指宪法与法律对人大代表身份构成的相关规定”。最后，从“现实身份”[2]（P5）的层面来理解人大代表身份，“指人大代表在现实政治生活中形成的构成状况”。

摘要：目前我国的各级人大代表中，还有不少非社会职业的身份群体在选举实践中常常被排除在当选为人大代表之外。身份代表制与职业代表制、我国人大代表身份研究、我国社会分层三方面相关研究之间具有密不可分的紧密逻辑联系，在研究的对象、涉及的层面等等，大多具有一致性或趋同的。本文从身份代表制存在的合理性与必要性，需要重点解决的几个理论技术问题，对身份代表制作了全面的再探讨，并建议完善身份代表制理论体系以及发展人大制度学。人大制度学成为我国法学研究的一个新部门法学体系，是有着良好的宪法学理论基础和宪政实践要求的。

关键词：身份代表制，人大代表，人大制度，社会分层，利益群体，人大制度学

目前我国的各级人大代表中，还有不少非社会职业的身份群体在选举实践中常常被排除在当选为人大代表之外。笔者认为，应加强对身份代表制的研究，这不仅能解决上述问题，还有助于代表们更好地维护多元的利益群体的利益，并促进较为系统的相关理论研究开展。

一、身份代表制概述

（一）人大代表身份的涵义

关于人大代表之“身份”这一概念，可从以下几个层面逐步加深理解。首先，从身份的字面概念和制度层面[1]来理解，它反映和体现了个人及其社会群体的角色特征、社会地位、等级、资历以及“差序格局”。其次，从不同身份人大代表涵义的界定这个角度来理解身份。不同的代表来自不同的社会职业群体、阶级及阶层，人大代表作用的发挥相应地体现着其代表的身份群体的特征。②再次，从“法律身份”[2]（P5）的层面来理解人大代表身份，“指宪法与法律对人大代表身份构成的相关规定”。最后，从“现实身份”[2]（P5）的层面来理解人大代表身份，“指人大代表在现实政治生活中形成的构成状况”。

目录

一．行政权力的形式主体与实际主体

二．行政权力的实际主体是受制约的重点

三．对行政权力实际主体制约的方式

1．建立国家公务员目标责任机制。

2．固定并公开权利运用的标准，减少权力自由运用的空间

摘要

行政权力的主体从以往的认识来讲，一直被理解为是被宪法法律授予行政权力的行政组织机构，通常包括国家行政机关和法律、法规授权的非行政机关的组织。从理论上讲它并无不妥，因为行政权力是国家权力或称公共权力，它不属于任何个人，即使这种权力由任职于行政机关中公务人员来实际行使。但他们是代表国家行政机关，其权力行使的法律后果也归属于行政机关。但是，如果研究行政权力的制约问题，在这一层面上认识权力主体是不够的。因为，将权力制约只限于行政机关这样一个权力主体并不能更深入细致地触及问题的关键，行政机关违法或者是滥用行政权力是如何作出来的？毫无例外，他都是行政机关中的人代表行政机关做出来的，任何错误的行政决定最终都能找到“人”这种最后的根源，行政权力的制约，主要是制约行政权力主体的实际主体。即对“人”的制约。国家公务人员作为实际行为的例行者，又是普通公民。作为一个个独立的“经济人”有追求自身利益最大化的要求。因此我们应当在各部门内部建立目标责任制，固定并公开权利运用的标准，减少权力自由运用的空间。对行政权力形成有效的制约。

按照现代政治原理，国家权力来源于公民个人权利的让与。政府代表公民行使国家权力，也是惟一可以行使行政权力的主体（注释1）。行政主体作为行政权力中一个最基本的要素，它是抽象权力的实际载体，决定着权力的具体掌握和运用。行政权力没有具体的掌握和运用是没有意义的。因此，对行政权力的制约是一个极为重要的环节。一般认为行政权力的主体是政府部门。但是权力的实际例行是靠人来实施的。因此，笔者把行政权力的主体从名义上的拥有和实际上的掌握运用划分为形式主体和实际主体。即抽象的政府部门和实际例行的人。首先我们来看一下行政权力的形式主体和实际主体。

一行政权力的形式主体与实际主体

行政权力的主体从以往的认识来讲，一直被理解为是被宪法法律授予行政权力的行政组织机构，通常包括国家行政机关和法律、法规授权的非行政机关的组织。从理论上讲它并无不妥，因为行政权力是国家权力或称公共权力，它不属于任何个人，即使这种权力由任职于行政机关中公务人员来实际行使。但他们是代表国家行政机关，其权力行使的法律后果也归属于行政机关。但是，如果研究行政权力的制约问题，在这一层面上认识权力主体是不够的。因为，将权力制约只限于行政机关这样一个权力主体并不能更深入细致地触及问题的关键，行政机关违法或者是滥用行政权力是如何作出来的？毫无例外，他都是行政机关中的人代表行政机关做出来的，任何错误的行政决定最终都能找到“人”这种最后的根源，要么它是行政机关首长个人的决策错误，即使是集体讨论的决定也是领导层中每个成员个人的错误行为。如错误地作出了行政处罚、行政强制的决定等等。要么它是下属公务人员个人的共同错误，如下属公务人员在承办案件时未查明事实错误定性，作出错误的汇报并拟定错误的处理决定，而领导人员因工作疏忽，马虎，随随便便相信并签署批准等。

行政机关公务人员在行政管理中因个人的不良因素所做出的行使职权的行为，最后均以行政机关的名义出现。在外部表现上则都成为行政机关的违法或不当的行为。如利用职权蓄意打击报复，暴力执法等问题。因此，制约行政权力主体如只谈制约行政机关而不涉及制约行政机关中的人，是不能从根本上解决问题的。为此，在研究对权力主体制约时，我们要对权力主体作形式主体和实际主体的划分，并分别讨论两类主体的制约问题。

――中国经济改革当中的身份经济，身份成本与身份危机

中国人求财富，向来如此，且向来不讳言。春节拜年，首要说的就是“恭喜发财！”旧时交往中，如果彼此不是问“您在那里高就”，一定是问“先生在什么地方发财？”时至今日，“福如东海常流水，寿比南山不老松”这副对子，总是和“生意兴隆通四海，财源茂盛达三江”并驾齐驱的。所以，不管在什么社会体制下生活的中国人，都自动会想到这样存在我们语言定势中的对财富的向往，都自动会表达这样的向往而不会有丝毫不好意思。

财富之为物质形态，还只是人们心向往之的对象。而人们心向往之形成了可以涵盖一个社会不同阶层，跨越同种文化人们生活地域的共同文化符号，这就已趋近于“形而上”了。再进一步，对使用、改造、更新这样的共同文化符号不但毫不讳言，且孜孜不倦，津津乐道，那就为说明与探讨中国在经济改革过程中的某种文化“底蕴”，提供了社会心理的基础，毕竟使用、改造和更新财富符号，不但在“形而下”的意义上，而且在“形而上”的意义上，成为中国改革必不可少的部分。这一部分，我暂且称它为“身份经济与身份成本”的过程。

身份作为人们在社会交往中彼此辨别的最初也是最有力的符号诠释，在任何人的社会都必不可少。在中国，身份长期以来始终是和政治好恶联系在一起：工人是领导阶级，一时，工作服成为人们身份的象征；农民具有深厚朴素的感情，对襟褂子也曾上过台面；解放军当过“全国人民的榜样”，当时，有多少人为了一身“四个兜儿”的军装四处奔波呢？在经济改革成为一切事情向所谓“好”的方向“转变”的象征的今天，一切身份自然也就和经济、财富、代表财富的金钱及其一切衍生产品发生了密不可分的联系。

这其中，财富符号就显得尤为重要。买什么东西，利用它的什么特性，在追求财富乃至追求财富符号的过程中，退居其次。买香烟，吸香烟，谁都知道其中的弊大于利，甚至很多人也知道在健康层面上，这样做是有百害而无一利，但吸烟，特别是吸某种牌子的香烟，代表了和“财富”有关的价值，所以有某种时刻要贿赂某人，必须起码附带赠送相应品牌的香烟的社会现象存在；明明城市当中的街道已经无法容纳更多的轿车，开轿车不但费时，而且费钱，并且还要担心被偷被破坏，但“财富”的符号不但包涵而且主要通过是否拥有轿车乃至是否拥有什么品牌的轿车来表现，所以，整个汽车行业，希望通过汽车行业来带动经济增长的国家政府加上渴求“财富”符号的“身份消费者”的集团，就要不断制造和更新这样的符号，使其成为整个社会认可的“身份”；现在的“房地产热”中，有多少人是因为自己果真需要利用200平米居住空间给他提供的物理生物心理上的好处，对其价格令人越来越瞠目的“豪宅”趋之若鹜呢？

推而广之，在自有传统基础上，在政治经济精英的努力号召之下，现代中国社会中，几乎人类的所有活动都在不断地努力使自己成为“财富符号”，印证由此被人所推崇的身份：大吃大喝是“富有”的象征自不待言；一时间，上海知识分子创造出来“知本家”的说法，又何尝不是在把知识通过诠释变成“资本”，变成可以制造财富，因此可以制造令人们尊重的“身份”呢？富有的贪官们未尝不考虑自己的政治生命，未尝不考虑老大一把子年纪，能否禁得起夜夜狂欢的负担，但一旦拥有年轻漂亮的女性，哪怕仅只是形式上的拥有成为和“财富”，“财富符号”和它们构成的“身份”标志的时侯，有那个贪官肯善罢甘休呢？文化教育自然也未能幸免。一纸文凭何以有如此巨大的吸引力，令人不惧法律的惩罚，不断造假，不惜重金贿赂，难道不是因为人们对文凭与财富乃至财富的符号的期待使然吗？

摘要

行政权力的主体从以往的认识来讲，一直被理解为是被宪法法律授予行政权力的行政组织机构，通常包括国家行政机关和法律、法规授权的非行政机关的组织。从理论上讲它并无不妥，因为行政权力是国家权力或称公共权力，它不属于任何个人，即使这种权力由任职于行政机关中公务人员来实际行使。但他们是代表国家行政机关，其权力行使的法律后果也归属于行政机关。但是，如果研究行政权力的制约问题，在这一层面上认识权力主体是不够的。因为，将权力制约只限于行政机关这样一个权力主体并不能更深入细致地触及问题的关键，行政机关违法或者是滥用行政权力是如何作出来的？毫无例外，他都是行政机关中的人代表行政机关做出来的，任何错误的行政决定最终都能找到“人”这种最后的根源，行政权力的制约，主要是制约行政权力主体的实际主体。即对“人”的制约。国家公务人员作为实际行为的例行者，又是普通公民。作为一个个独立的“经济人”有追求自身利益最大化的要求。因此我们应当在各部门内部建立目标责任制，固定并公开权利运用的标准，减少权力自由运用的空间。对行政权力形成有效的制约。

按照现代政治原理，国家权力来源于公民个人权利的让与。政府代表公民行使国家权力，也是惟一可以行使行政权力的主体（注释1）。行政主体作为行政权力中一个最基本的要素，它是抽象权力的实际载体，决定着权力的具体掌握和运用。行政权力没有具体的掌握和运用是没有意义的。因此，对行政权力的制约是一个极为重要的环节。一般认为行政权力的主体是政府部门。但是权力的实际例行是靠人来实施的。因此，笔者把行政权力的主体从名义上的拥有和实际上的掌握运用划分为形式主体和实际主体。即抽象的政府部门和实际例行的人。首先我们来看一下行政权力的形式主体和实际主体。

一行政权力的形式主体与实际主体

行政权力的主体从以往的认识来讲，一直被理解为是被宪法法律授予行政权力的行政组织机构，通常包括国家行政机关和法律、法规授权的非行政机关的组织。从理论上讲它并无不妥，因为行政权力是国家权力或称公共权力，它不属于任何个人，即使这种权力由任职于行政机关中公务人员来实际行使。但他们是代表国家行政机关，其权力行使的法律后果也归属于行政机关。但是，如果研究行政权力的制约问题，在这一层面上认识权力主体是不够的。因为，将权力制约只限于行政机关这样一个权力主体并不能更深入细致地触及问题的关键，行政机关违法或者是滥用行政权力是如何作出来的？毫无例外，他都是行政机关中的人代表行政机关做出来的，任何错误的行政决定最终都能找到“人”这种最后的根源，要么它是行政机关首长个人的决策错误，即使是集体讨论的决定也是领导层中每个成员个人的错误行为。如错误地作出了行政处罚、行政强制的决定等等。要么它是下属公务人员个人的共同错误，如下属公务人员在承办案件时未查明事实错误定性，作出错误的汇报并拟定错误的处理决定，而领导人员因工作疏忽，马虎，随随便便相信并签署批准等。

行政机关公务人员在行政管理中因个人的不良因素所做出的行使职权的行为，最后均以行政机关的名义出现。在外部表现上则都成为行政机关的违法或不当的行为。如利用职权蓄意打击报复，暴力执法等问题。因此，制约行政权力主体如只谈制约行政机关而不涉及制约行政机关中的人，是不能从根本上解决问题的。为此，在研究对权力主体制约时，我们要对权力主体作形式主体和实际主体的划分，并分别讨论两类主体的制约问题。

摘要：为避免信息孤岛对网络系统运行稳定性造成的影响，使传输数据能够得到妥善地加密处理，设计基于稳固加密的网络信息系统运行保障平台。利用Web服务器对网络信息资源所属层次进行划分，再通过数据格式规划的方式完成网络信息系统运行保障平台的应用结构搭建。在此基础上执行信息公钥加密指令，按照密码Hash函数的具体需求，建立必要的身份加密体制，实现基于稳固加密的网络信息验证，完成网络信息系统的运行保障平台设计。对比实验结果表明，与传统分布式平台相比，基于稳固加密的保障平台对于传输数据的处理能力更强，可有效抑制信息孤岛问题对网络系统运行稳定性造成的影响，为网络信息系统的安全运行提供了可能。

关键词：运行保障平台；网络信息系统；稳固加密；信息资源层次；应用结构搭建；身份加密；信息验证

加密是以特殊算法改变原有数据信息格式的处理手段，一般情况下，若未授权用户获得了经过加密的信息参量，但由于缺乏解密公钥，也始终不能获得数据参量表达的真实信息含义。在互联网环境中，稳固加密算法之所以具有绝对的应用安全性，与解码条件相对苛刻、加密密钥绝对隐藏等影响因素密不可分。在密码学领域中，加密是隐藏明文信息的关键处理方法，该项技术手段不但能够增大信息参量的可读难度，也可在一定程度上实现由明文传输行为到密文传输行为的转换[1]。为保证网络信息的传输安全性，在进行加密处理之前，要求数据参量必须处于相对独立且完整的存在状态。信息孤岛是指信息参量之间完全不相关的网络状态，可能对网络系统的运行稳定性造成极为严重的影响。传统分布式平台针对信息孤岛现象，提出了按需保护模式，通过主次级网络相连的形式，降低非关联信息之间的限制作用关系，再借助核函数计算个别信息节点处的数据传输承载量条件。然而此类型应用平台并不能实现对传输数据的完全加密，易导致网络系统运行稳定性的持续下降。为解决此问题，本文引入稳固加密技术，设计一种新型的网络信息系统运行保障平台，借助Web服务器，划分信息资源所属的层次级别，再联合Hash函数与加密公钥，实现对网络信息身份加密体制的准确定义。

1网络信息系统运行保障平台的基层应用结构

网络信息系统运行保障平台的应用结构搭建包含Web服务器连接、信息资源层次划分、数据格式规划三个处理环节，具体操作方法如下。

1.1Web服务器

摘要：美国宪法学者查尔斯·A．比尔德先生从利益集团与美国宪法的制定之间的互动关系提出了宪法经济解释的观点。建国以来，我国经济体制及各所有制形式在宪法中的身份发生了巨大的变迁。这种变迁的背后是不是同样隐藏着中国利益集团的力量。但最后的论证却证明了至少在1993年前中国宪法对经济体制和各所有制形式的规定变化是“政策性修宪”的结果，而不是利益集团的推动。

关键词：利益集团；宪法变革；经济解释

宪法是什么?翻开一些宪法学著作，可以看到这样一些话语：宪法是根本法，在一国的法律体系中具有最高的法律效力；宪法集中反映了统治阶级的意志和利益，反映了各种政治力量的对比关系等等。

任何一种对宪法的解释只能反映宪法这一客观事物的一方面或多方面的特征，但不是全部特征。综合各种不同的说法，也许能对宪法作出较为全面的描述。

一、另一种宪法观——宪法的经济解释

美国宪法学者查尔斯·A．比尔德带来了另一个认识宪法的角度。他在《美国宪法的经济观》一书中写道，“宪法是一群财产利益直接遭受威胁的人们，以十分高明的手段写下的经济文献。”宪法不仅仅是抽象的法律，而且是一份经济文献。这样一种对宪法的解释正确吗?为了论证他的这个论断，比尔德先生详细地论述了出席1787年美国的经济利益集团及出席制宪会议的各代表所代表的经济利益。最后在该书的结论中，比尔德先生总结道，“合众国的宪法运动主要是由四个在《邦联条款》下受到损害的动产集团发起和推动的。这四个集团是：货币、公债、制造业、贸易和航运。制宪的第—个稳健的步骤是由—个小而积极的集团完成的，他们通过自己的私人财产从自己的努力结果中获得了直接的利益。”比尔德先生论证了无论是在推动1787年宪法的制定、参与乃至最后批准该宪法的整个过程中，四大动产利益集团都发挥了积极的作用。

摘要：美国宪法学者查尔斯·A．比尔德先生从利益集团与美国宪法的制定之间的互动关系提出了宪法经济解释的观点。建国以来，我国经济体制及各所有制形式在宪法中的身份发生了巨大的变迁。这种变迁的背后是不是同样隐藏着中国利益集团的力量。但最后的论证却证明了至少在1993年前中国宪法对经济体制和各所有制形式的规定变化是“政策性修宪”的结果，而不是利益集团的推动。

关键词：利益集团；宪法变革；经济解释

宪法是什么?翻开一些宪法学著作，可以看到这样一些话语：宪法是根本法，在一国的法律体系中具有最高的法律效力；宪法集中反映了统治阶级的意志和利益，反映了各种政治力量的对比关系等等。

任何一种对宪法的解释只能反映宪法这一客观事物的一方面或多方面的特征，但不是全部特征。综合各种不同的说法，也许能对宪法作出较为全面的描述。

一、另一种宪法观——宪法的经济解释

美国宪法学者查尔斯·A．比尔德带来了另一个认识宪法的角度。他在《美国宪法的经济观》一书中写道，“宪法是一群财产利益直接遭受威胁的人们，以十分高明的手段写下的经济文献。”宪法不仅仅是抽象的法律，而且是一份经济文献。这样一种对宪法的解释正确吗?为了论证他的这个论断，比尔德先生详细地论述了出席1787年美国的经济利益集团及出席制宪会议的各代表所代表的经济利益。最后在该书的结论中，比尔德先生总结道，“合众国的宪法运动主要是由四个在《邦联条款》下受到损害的动产集团发起和推动的。这四个集团是：货币、公债、制造业、贸易和航运。制宪的第—个稳健的步骤是由—个小而积极的集团完成的，他们通过自己的私人财产从自己的努力结果中获得了直接的利益。”比尔德先生论证了无论是在推动1787年宪法的制定、参与乃至最后批准该宪法的整个过程中，四大动产利益集团都发挥了积极的作用。