社会倾销范文10篇

社会倾销主要由发达国家提出，对其有多种认定。一般认为社会倾销可以有两种定义，一种是因劳工标准低而致使产品的劳动力成本很低,由此造成的出口竞争优势；另外也有把跨国企业的低福利国家生产返销国内的行为也称为社会倾销。也有学者对此提出蓝色贸易壁垒的概念。无论哪种定义，其核心内容都是劳工标准问题。社会倾销的提出并不是只针对发展中国家，但事实上，由于发展中国家在此问题上与发达国家存在较大差距，因此前者常常成为社会倾销问题的核心。

与传统的商品倾销相类似，社会倾销一样具备传统倾销的特点，但由于其提出的特殊环境与时代，它又具备自己的一些特点，概括而言具有以下几个特点：

（1）经济性。就根源来说，最早的倾销概念的提出并不具有今天的褒贬色彩，但随着对于国际贸易竞争的进一步加剧，倾销的概念也被戴上了国家贸易保护主义的含义，社会倾销也不能例外。社会倾销的提出从表面上看，似乎是对于人权与劳工问题的关注，实质上由于国际之间劳工标准的差异，存在一些国家的劳工标准低于一些高福利水平国家，在劳动力成本上产生了差异，而最终导致了商品价格上的差异。而这种差异，高标准国家认为是低标准的国家享受了不公正的竞争优势而产生的。

（2）隐蔽性。与传统的倾销形式不同，社会倾销具有较大的隐蔽性。被认定为社会倾销的产品往往需要探究其在生产过程中员工所被对待的工作待遇和工作环境等问题。而这种问题需要长期而且繁冗的调查过程，并且调查过程中也存在较多主观因素，缺乏量化标准。

（3）国别性。社会倾销的产生除了有作为生产者的企业不重视劳工的生产环境和生产条件的原因外，还与一国的政治经济文化和法律发展水平有很大相关。一些发展中国由于经济发展较晚，经济和立法制度不完善。然而这种不完善并不是刻意的。只不过是这些国家发展中的一个阶段。

1社会倾销产生的原因以及影响

摘要：随着国际贸易广度和深度的发展，贸易所带来的摩擦也进一步加剧。传统的贸易壁垒已经不能很好保护国内贸易，所以越来越多新的贸易壁垒被提出。社会倾销即其中一类以人权和员工福利作为外衣的贸易保护概念。对社会倾销的定义与特征进行梳理，并就宏观与微观方面论述社会倾销的影响及解决之道。

关键词：社会倾销；企业社会责任；SA8000

社会倾销主要由发达国家提出，对其有多种认定。一般认为社会倾销可以有两种定义，一种是因劳工标准低而致使产品的劳动力成本很低,由此造成的出口竞争优势；另外也有把跨国企业的低福利国家生产返销国内的行为也称为社会倾销。也有学者对此提出蓝色贸易壁垒的概念。无论哪种定义，其核心内容都是劳工标准问题。社会倾销的提出并不是只针对发展中国家，但事实上，由于发展中国家在此问题上与发达国家存在较大差距，因此前者常常成为社会倾销问题的核心。

与传统的商品倾销相类似，社会倾销一样具备传统倾销的特点，但由于其提出的特殊环境与时代，它又具备自己的一些特点，概括而言具有以下几个特点：

（1）经济性。就根源来说，最早的倾销概念的提出并不具有今天的褒贬色彩，但随着对于国际贸易竞争的进一步加剧，倾销的概念也被戴上了国家贸易保护主义的含义，社会倾销也不能例外。社会倾销的提出从表面上看，似乎是对于人权与劳工问题的关注，实质上由于国际之间劳工标准的差异，存在一些国家的劳工标准低于一些高福利水平国家，在劳动力成本上产生了差异，而最终导致了商品价格上的差异。而这种差异，高标准国家认为是低标准的国家享受了不公正的竞争优势而产生的。

（2）隐蔽性。与传统的倾销形式不同，社会倾销具有较大的隐蔽性。被认定为社会倾销的产品往往需要探究其在生产过程中员工所被对待的工作待遇和工作环境等问题。而这种问题需要长期而且繁冗的调查过程，并且调查过程中也存在较多主观因素，缺乏量化标准。

一、反倾销对进口国的正面影响

1.有效调控进口，维护市场秩序

随着关税水平的不断降低，反倾销调控进口的作用日益加强。反倾销不仅能通过征收反倾销税来直接调控进口，而且能够通过直接调控的扩散效应，对国外出口商施加影响。反倾销能够对国外的倾销行为产生威慑效果。一旦国外出口商意识到其倾销必将或很可能受到制裁，那么他们从长远利益出发，就会主动规范其出口秩序。因此，反倾销具有调控进口、维护市场秩序的作用。

2.保护相关产业，维护社会稳定

倾销会对进口国的产业造成实质性的损害，造成企业减产，失业率上升。反倾销措施的实施，有效遏制了其他国家或地区的倾销行为，扩大了企业的产量，增加了就业。另外，遭受倾销冲击的往往是一个国家的支柱产业，如果这些产业受倾销冲击而垮掉，必将阻碍该国产业结构的调整，造成大量的失业，威胁该国的经济安全。因此，反倾销对增加就业，维护社会的稳定具有重要意义。

3.改善出口环境，促进外商投资

一、倾销和反倾销的经济与法律内涵

国经济学家雅各布(JacobViner)的倾销概念被视为经典的经济学定义：“所谓倾销，是指某一企业在不完全竞争的市场上，拥有分割国内市场与国外市场的能力，通过不公平的价格手段，获取最大化利润的行为。”这一表述阐明了倾销的市场背景是不完全竞争，本质是价格歧视，最终目的是获取最大化利润，从经济学上明确了倾销的不正当竞争性质。

现代西方经济学趋向于将生产成本作为测量正常价值的唯一标准。按照这种标准，如果同一产品在国内市场以低于成本的价格销售，出口价格虽然高于国内价格但低于完全成本，也可能作为倾销而遭受制裁。本文认为对倾销的外延进行界定，既不能忽视倾销的传统经济学概念中提及的“价格歧视”本质，也应注意近年来倾销经济学概念范围的扩大。因此，倾销的经济学概念应当包括“国家市场间的价格歧视”和“在国外市场低于生产成本的销售”。本文将前者称为“价格倾销”(PriceDumping)将后者称为“成本倾销”(CostDumping)。

《关税及贸易总协定》及随后的相关国际协议对倾销的法律概念进行了不断完善和规范。倾销在法律上的基本定义是指出口商以低于正常价值的价格向进口国销售产品，并因此给进口国产业造成损害的行为。这一法律定义不仅指出了经济学上的价格歧视，而且强调了这种价格歧视给进口国产业造成的损害，是一个明显区别于经济学概念的法律特征。法律意义的倾销具备以下三个构成要件：一是倾销价格存在，即产品以低于正常价值的价格出口销售；二是损害事实存在，也就是倾销行为给进口国产业造成了实质损害；三是倾销与损害之间的因果关系成立。反倾销则是指进口国当局为了保护本国产业，对来自外国的倾销商品采取强制性措施，以提高倾销商品在进口国国内市场的售价，或减少进口数量。本文所论述的反倾销制度正是建立在此基础上所形成的包括国际法与各国国内法的一系列法律制度。

二、反倾销制度的法律经济分析

(一)从供求关系分析反倾销制度的设置波斯纳在《法律的经济分析》(EconomicAnalysisofLaw)中指出，法律的意义在于降低交易成本和实现最优的市场资源配置。当交易成本足够大的时候，就产生法律的需求，以减少交易成本。本文认为，反倾销制度的需求正是来源于倾销对交易成本的增加以及在资源配置上的缺陷。

一、反倾销法的价值取向及其局限

反倾销法是为维护正常的国际贸易秩序对出口贸易中的倾销行为和进口国所采取的反倾销措施进行限制和调整的国内法规范和国际法规范的总称。保护国内产业免遭倾销损害是反倾销法的最直接目的。但随着近年来国际上反倾销案件的增多，其使用频率日益提高，适用范围日益扩大，其合理性却越来越令人怀疑。因为它在保护国内相关产业的同时，却可能损害了社会的整体福利水平和与被控倾销出口商品所在国之间的经贸关系。这就有必要探讨反倾销法的价值取向。

法律的价值在于满足人们的某种需要，对不同人需求的不同程度的满足或拒绝承认即为法律的价值取向。一种法律制度能否为人们带来利益和为哪些人带来利益，是判断其价值的出发点。对于国家来说，在创设每一项法律制度的时候，都必须考虑到各方面的社会利益的平衡，而当两种社会利益之间的冲突无法协调时，它就必须做出取舍，这就表现出一项立法的价值取向。在决定是否采取反倾销措施时，相关国内产业的保护与消费者及下游企业的利益就是一对矛盾。国家既需要消除国外倾销这种不公平贸易行为的不利影响，以便为国内产业的健康发展创造良好的环境，又有为国内居民提供良好社会福利的责任。国外产品在本国的倾销可使国内的消费者及下游企业获利，但也会使本国的相关产业受到损害；而阻止国外产品倾销可使本国的相关产业得到保护，但本国的消费者及下游企业却要为此付出代价。在这二者之间国家必须择其一。

鉴于国外产品倾销不但会直接损害国内的相关产业，而且从长远来看也会损害本国消费者及下游企业的利益，故多数国家选择了以反倾销法对本国的相关产业提供保护。尽管采取反倾销措施损害了消费者的利益，但国内产业的长期健康发展与这种利益的短暂缺失相比是更迫切、更重要的需要，因而也是公平的。因为反倾销法价值取向的选择不在于考虑对单个个体是否公平，而在于考虑满足哪些人的需要才更为公平。由此可见，反倾销法的价值取向在于抵制国外产品的低价销售对本国相关产业所带来的损害。反倾销法选择的是保护相关国内产业，其优先考虑的是国内产业的利益，放弃了消费者及下游企业的利益。而这正是反倾销法的局限之所在。

二、反倾销法中确立公共利益原则的必要性

反倾销法的最初目的是保护国内受损产业的利益，维护公平贸易。然而，反倾销的滥用给各国经济和社会福利带来的消极影响更令人深思。许多国家认识到采取反倾销措施的效果并不是孤立的，尽管本国的相关产业利益得到了保护，但同时，包括消费者、下游企业等在内的社会其他各方面利益却被忽略了。因此，如果在采取反倾销措施前能充分考虑各利害关系方的利益，经过综合权衡之后再作出决定，一方面可以使反倾销措施更符合经济规律的要求，有利于进口国的整体利益。另一方面又可以使各国对于采取反倾销措施的考量更加谨慎，一定程度上减少滥用反倾销措施进行贸易保护的情况。

一、反倾销税及其一般效应

1.反倾销税。倾销（dumping）是指，一国出口商以低于其在正常贸易中供国内消费的同类产品的可比价格，即以低于正常价值(normalvalue)的价格进入另一国市场的行为。反倾销(Anti-dumping)是指进口国有关行政当局或职能部门（如海关）根据本国反倾销法或世贸组织《反倾销协议》就本国厂商对外国倾销提出的起诉进行调查和裁决，如果认定倾销存在并因此对本国相关产业造成损害，就会做出肯定裁决，对倾销商品征收除正常关税之外的、相当于出口价格与正常价值之差额的附加税，即反倾销税(AntidumpingDuties)。反倾销税的征收必须同时符合三项基本条件:

（1）倾销存在，即产品出口价格低于其正常价格（国内销售价格或对第三国出口价格或其生产成本）；

（2）损害存在，即进口国竞争产业受到严重损害或损害威胁，或者一项新产业的建立受到严重阻碍；

（3）损害与倾销之间存在因果关系，即进口竞争产业所受的损害是由倾销造成的。

2.反倾销税的一般效应。如果进口国当局对出口国垄断企业的长期性倾销征收反倾销税，进口国进口品价格会提高，对进口品的需求和实际进口数量下降，在某些情况下从反倾销调查国的进口会完全停止，国内进口竞争厂商的产量和收益增加。同时，国家关税增加，消费者对产品的需求减少。但只要生产者增加的福利和国家关税收入大于消费者减少的福利，征收反倾销税的综合效应就被证明是有效的。

在当今的国际社会，贸易自由化是不可抗拒的历史潮流，这是世界资源在全球范围内自由流动，合理配置的必然趋势。随着贸易自由化的发展，世界各国反倾销案越来越多。分析反倾销对中国经济的影响，有利于我们找出适当对策，努力减少国外对华反倾销，将损失降至最低。

一、反倾销的绩效分析

1反倾销对进口国的影响

从静态角度对进口国征收反倾销税的经济效应进行分析。如图1-1假设垄断企业在进口国征收反倾销税前所面临的需求曲线与边际收益曲线分别为D与MR，则为获得最大利润的生产均衡点应为边际成本MC与边际收益MR两曲线的交点（设垄断企业在该国的市场份额仅占较小的比重，故MC为一条水平线）。此时，垄断企业在该国的销售量为Q，价格为P。

假设进口国政府对倾销商品征收额度为SP’的反倾销税，则意味着国内价格要比进口价格高出SP''''，垄断企业在该国所面临的需求就会相应减少，即需求曲线会向下移动一个SP''''的垂直距离，即出口D变为D’，边际收益曲线也相应由MR变为MR''''。这样，垄断企业就要针对减少的需求减少销售量，在边际成本MC与新的边际收益曲线MR''''的交点处，产量为Q''''，即表示垄断企业必须将该国的销售量由Q减至Q''''才能获得最大利润，这时对应的价格为P’。

反倾销-[飞诺网]

1999年6月3日，广受关注的中国首例反倾销调查案-对原产于美国、加拿大、韩国的新闻纸反倾销调查案终于有了结果：外经贸部和国家经贸委分别作出了认定倾销存在、损害存在的最终裁定，各有关利害关系方被确定征收的反倾销税税率自9－78％不等（注：《中华人民共和国对外贸易经济合作部和国家经济委员会对原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸反倾销调查的最终裁定》，载《国际商报》，1999年6月3日。）。至此，此案似乎已圆满结束了。

但该案真的就此结束了吗？两部委的终裁具有绝对的终局效力吗？假若美、加、韩出口商对终裁不服，其能寻求何种救济？若将这些问题置换于其他一些国家的反倾销实践中，则未必结束，只要有关利害关系方诉请司法审查就有可能推翻该案的最终裁决。所谓反倾销司法审查，是由一国司法机关应利害关系方的请求，对有关当局在反倾销调查中所作决定、裁定的合法性进行审查并作出判决的活动。世界上许多国家的反倾销法都有这方面的规定，但在我国的反倾销法-国务院制定的《中华人民共和国反倾销反补贴条例》（以下简称“《条例》”）中则告阙如，研究反倾销法的学者们也甚少关注这一问题。笔者就此略陈己见，就教于众方家。

一、建立我国反倾销司法审查制度的必要性

1.从理论的层面来看。依《条例》的规定，我国反倾销调查的主管机关为外经贸部和国家经贸委。就其本质而言，两部委发起并主导反倾销调查的活动为运用行政权的活动。而依行政法理论，行政权的运作即意味着对他人权益的影响，其中内蕴着两种可能：1）权力正当有效行使达致公平正义（就反倾销调查而言，即为有关机关的决定及裁决认定事实清楚，适用法律正确，有效地维持了利害关系方的合法权益）；2）权力不当行使害及他人（在反倾销调查中，可大致分为两种表现形态：有关机关怠于行使权力，使国内生产商合法权益受损的状态无法得以圆满解决；以及有关机关行使权力过于积极，使国外生产商蒙受“不白之冤”）。为力避后一种可能转化为现实，对行政权施以控制以确保其运作轨迹与理想状态相吻合是现代法治国家的内在要求。可采用的控权手段众多，其中最具有成效者当属司法审查：由另一公共权威系统-司法机关对行政权运作的效能加以事后监督，以救济弱者，扶持正义。正是基于对此种理论的认同，我国于1989年颁布了《行政诉讼法》，建立了自己的司法审查制度。那么，可否迳将此法适用于我国的反倾销司法审查呢？笔者以为不妥，《行政诉讼法》系着眼于一般行政活动，是关于司法审查的一般规定，而反倾销调查的专业性、技术性及复杂程度使其独具鲜明个性，若不分轩轾概以一般司法审查的规定加以适用，不仅难收事半功倍之效，反而会徒增混乱。

2.从实证的层面来看。在中欧、中美就中国加入世界贸易组织（WTO）问题的双边协议分别达成及美国对华永久正常贸易关系议案在美众议院通过以后，中国“入世”前景一片光明。在这样的大背景下，中国反倾销法与WTO反倾销法接轨的紧迫性和重要性日益凸出（WTO现行反倾销法为《关于实施GATT1994第6条的协定》，国内通称《反倾销守则》，下文简称“《守则》”）。

《守则》第13条冠以“司法审查”之名，明确规定：“凡国内立法包含有反倾销措施的成员国，必须保有司法、仲裁或行政法庭或程序，以特别对最终裁决及第11条所指的复审决定进行迅速审查，此类法庭或诉讼程序应完全独立于负责作出裁定或复审决定的行政当局。”《守则》第18条第4款则要求各成员方必须在不迟于WTO协议对其生效之日，确保其国内法与《守则》相一致。由是观之，一旦“入世”，建立反倾销司法审查制度即成为我国必须履行的国际义务。目前舆论普遍预计中国有望在2000年年底“入世”，若果真如愿，则此一制度的建构已是刻不容缓。

内容摘要:国外针对中国产品“反倾销”的摩擦不断升温,成为贸易纠纷中的焦点问题。本文分析了国际反倾销制度的合法性与欧美等国对这一制度的滥用问题,指出反倾销制度的滥用使中国遭受重大损失,笔者认为国外利用我国的“市场经济地位”问题,使我国的反倾销诉讼问题更加复杂化。

关键词:反倾销替代国市场经济地位

随着中国市场化取向改革的不断深入,中国的国际贸易地位不断提高。在中国加入了WTO以后,中国的外贸更是以前所未有的速度向前发展。商务部2005年的报告表明2004年中国对外贸易增长了35.7%。在世界贸易中的排名从2003年的第四位上升到第三位。出口规模进一步扩大。全年出口5934亿美元,增长35.4%。

但同时针对中国的贸易摩擦也继续升温。从总体上来看中国与其他国家的贸易摩擦越来越多。不仅增长速度加快,而且发达国家对华启动贸易摩擦的手段也多种多样,但其中最主要的还是对中国出口产品的反倾销问题。

自1979年8月,发达国家频繁对华启动反倾销措施,到2004年6月底,世界各国对华反倾销案累计高达584起,直接影响国内500亿美元的出口。对华反倾销所涉及的商品类别也不断扩展,涉及产品约有4000多种,涉案金额不断攀升,到目前为止,超过1亿美元的大案共约20起。中国已成为世界上遭遇反倾销最多的国家,连续9年成为世界头号反倾销目标国。

反倾销制度的合法性与滥用

1999年6月3日，广受关注的中国首例反倾销调查案-对原产于美国、加拿大、韩国的新闻纸反倾销调查案终于有了结果：外经贸部和国家经贸委分别作出了认定倾销存在、损害存在的最终裁定，各有关利害关系方被确定征收的反倾销税税率自9－78％不等（注：《中华人民共和国对外贸易经济合作部和国家经济委员会对原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸反倾销调查的最终裁定》，载《国际商报》，1999年6月3日。）。至此，此案似乎已圆满结束了。

但该案真的就此结束了吗？两部委的终裁具有绝对的终局效力吗？假若美、加、韩出口商对终裁不服，其能寻求何种救济？若将这些问题置换于其他一些国家的反倾销实践中，则未必结束，只要有关利害关系方诉请司法审查就有可能推翻该案的最终裁决。所谓反倾销司法审查，是由一国司法机关应利害关系方的请求，对有关当局在反倾销调查中所作决定、裁定的合法性进行审查并作出判决的活动。世界上许多国家的反倾销法都有这方面的规定，但在我国的反倾销法-国务院制定的《中华人民共和国反倾销反补贴条例》（以下简称“《条例》”）中则告阙如，研究反倾销法的学者们也甚少关注这一问题。笔者就此略陈己见，就教于众方家。

一、建立我国反倾销司法审查制度的必要性

1.从理论的层面来看。依《条例》的规定，我国反倾销调查的主管机关为外经贸部和国家经贸委。就其本质而言，两部委发起并主导反倾销调查的活动为运用行政权的活动。而依行政法理论，行政权的运作即意味着对他人权益的影响，其中内蕴着两种可能：1）权力正当有效行使达致公平正义（就反倾销调查而言，即为有关机关的决定及裁决认定事实清楚，适用法律正确，有效地维持了利害关系方的合法权益）；2）权力不当行使害及他人（在反倾销调查中，可大致分为两种表现形态：有关机关怠于行使权力，使国内生产商合法权益受损的状态无法得以圆满解决；以及有关机关行使权力过于积极，使国外生产商蒙受“不白之冤”）。为力避后一种可能转化为现实，对行政权施以控制以确保其运作轨迹与理想状态相吻合是现代法治国家的内在要求。可采用的控权手段众多，其中最具有成效者当属司法审查：由另一公共权威系统-司法机关对行政权运作的效能加以事后监督，以救济弱者，扶持正义。正是基于对此种理论的认同，我国于1989年颁布了《行政诉讼法》，建立了自己的司法审查制度。那么，可否迳将此法适用于我国的反倾销司法审查呢？笔者以为不妥，《行政诉讼法》系着眼于一般行政活动，是关于司法审查的一般规定，而反倾销调查的专业性、技术性及复杂程度使其独具鲜明个性，若不分轩轾概以一般司法审查的规定加以适用，不仅难收事半功倍之效，反而会徒增混乱。

2.从实证的层面来看。在中欧、中美就中国加入世界贸易组织（WTO）问题的双边协议分别达成及美国对华永久正常贸易关系议案在美众议院通过以后，中国“入世”前景一片光明。在这样的大背景下，中国反倾销法与WTO反倾销法接轨的紧迫性和重要性日益凸出（WTO现行反倾销法为《关于实施GATT1994第6条的协定》，国内通称《反倾销守则》，下文简称“《守则》”）。

《守则》第13条冠以“司法审查”之名，明确规定：“凡国内立法包含有反倾销措施的成员国，必须保有司法、仲裁或行政法庭或程序，以特别对最终裁决及第11条所指的复审决定进行迅速审查，此类法庭或诉讼程序应完全独立于负责作出裁定或复审决定的行政当局。”《守则》第18条第4款则要求各成员方必须在不迟于WTO协议对其生效之日，确保其国内法与《守则》相一致。由是观之，一旦“入世”，建立反倾销司法审查制度即成为我国必须履行的国际义务。目前舆论普遍预计中国有望在2000年年底“入世”，若果真如愿，则此一制度的建构已是刻不容缓。