商标法范文10篇

第一章总则

第一条根据《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)，制定本条例。

第二条本条例有关商品商标的规定，适用于服务商标。

第三条(1)商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。

第四条商标法第六条所称国家规定必须使用注册商标的商品，是指法律、行政法规规定的必须使用注册商标的商品。

第五条依照商标法和本条例的规定，在商标注册、商标评审过程中产生争议时，有关当事人认为其商标构成驰名商标的，可以相应向商标局或者商标评审委员会请求认定驰名商标，驳回违反商标法第十三条规定的商标注册申请或者撤销违反商标法第十三条规定的商标注册。有关当事人提出申请时，应当提交其商标构成驰名商标的证据材料。

根据我国社会主义市场经济发展的需要，并为适应我国加入世界贸易组织的要求，2001年10月27日，第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过了《关于修改＜中华人民共和国商标法＞的决定》，对原《商标法》进行了修改，并于2001年12月1日开始施行。现《商标法》共有64条，比原《商标法》多了21条，其中新增加23条，局部修改23条，删除1条，合并1条，未作实质修改的仅有17条。相应地，2002年8月3日，国务院修改了《中华人民共和国商标法实施细则》（以下简称《商标法实施细则》），颁布了《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称《商标法实施条例》），并于2002年9月15日开始施行。《商标法实施条例》共有59条，比《商标法实施细则》多了9条，其中新增加22条，局部修改34条，未做修改的仅有3条。最近，国家工商行政管理总局根据《商标法》和《商标法实施条例》修订了两个规章，一个是《驰名商标认定和保护规定》（以下简称总局《5号令》），一个是《集体商标、证明商标注册和管理办法》（以下简称总局《6号令》），还新制定了《马德里商标国际注册实施办法》（以下简称总局《7号令》）。至此，我国的商标法制在法律、法规和规章三个层面顺利完成了新一轮修改（下文所称“这次修改”包括这三个层面的修改），商标法制进一步完善。

这次修改涉及的内容比较多，不仅涉及法律、法规和规章三个层面，而且涉及商标注册、管理和保护中实体和程序两方面的内容。其中主要有以下一些内容：

一、放开了权利主体

原《商标法》规定外国的自然人和法人可以在我国申请商标注册，但我国自然人除个体工商户外，均不能申请注册商标。现《商标法》第四条第一款、第二款规定：“自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商品商标注册。”“自然人、法人或者其他组织对其提供的服务项目，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请服务商标注册。”增加了我国自然人申请商标注册的规定。这一规定，意义重大，因为它使我国商标专用权的潜在主体一下子扩大了许多，使我国的商标申请具有了更加广阔深厚的源泉。

二、扩大了保护客体

原《商标法》第七条将商标构成要素限定于文字、图形及其组合。现《商标法》第八条规定：“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”将立体商标和颜色组合商标也纳入了我国《商标法》保护的客体范围．从而扩大了我国《商标法》的保护范围。这与世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》（以下简称TRIPS）第十五条的规定是一致的。随着我国经济的进一步发展，我国对商标的保护范围还会逐步扩大。

我国驰名商标法律保护体系沿革及其缺陷

驰名商标（well-knowntrademark），是指在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的商标。驰名商标作为一个正式的法律术语最早见于1925年修订的《保护工业产权巴黎公约》（以下称《巴黎公约》）。我国全国人大常委会于1982年审议通过了第一部《商标法》，该法并未规定驰名商标的保护问题。我国对驰名商标的保护始于1985年加入《巴黎公约》之后。当时国内法律尚无有关驰名商标保护的规定，在实践中，国家商标主管部门直接以《巴黎公约》的有关规定为依据，保护过一些外国的驰名商标。在随后的几年间，我国通过调查问卷和商标主管机关的个案认定等方式认定了一批驰名商标。1993年3月，我国对商标法作了修改，同年7月国务院根据新商标法修订了商标法实施细则，始对驰名商标的保护问题有所涉及，即增加了对“公众熟知商标”的保护条款。但这里的“公众熟知商标”与“驰名商标”并不完全相同。为加强对驰名商标的保护力度，维护公平竞争秩序，国家工商行政管理部门根据商标法及其实施细则的有关规定，于1996年8月了《驰名商标认定和管理暂行规定》（以下称《暂行规定》），1998年12月国家工商行政管理局对《暂行规定》作了修改。这是我国第一部专门调整驰名商标认定和管理的行政规章，它第一次以法律文件的形式明确了对驰名商标的保护，并初步确立了保护制度。为了适应我国社会主义市场经济的发展，进一步完善商标保护制度，履行我国加入世贸组织时所作的承诺，全国人大常委对商标法又作了一系列修改，其中根据《巴黎公约》和《TRIPS协议》的规定，对驰名商标保护制度也作了修改补充，如：2003年国家工商总局颁布了《驰名商标认定与保护规定》（下称《保护规定》），该规定于2003年6月1日实施，《暂行规定》同时废止，《保护规定》对驰名商标的认定一改以往的“主动认定，批量认定”的做法，而采取“被动认定，个案保护”的做法。这一国际通行的做法，使我国驰名商标保护体系也进一步得到完善。

另外，2001年6月最高人民法院通过的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《网络域名问题的解释》）规定，人民法院在审理域名纠纷案件时，可以对注册商标是否驰名做出认定；2002年12月最高人民法院通过的《最高人民法院关于商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《商标纠纷问题的解释》）规定，人民法院在审理商标纠纷案件时，可以对注册商标是否驰名做出认定。

《商标法》及其《实施条例》、《保护规定》和《网络域名问题的解释》及《商标纠纷问题的解释》，共同构成了我国现阶段驰名商标法律保护体系。驰名商标的法律保护实践在我国发展的历史较短，相对于西方发达国家来讲，法律体系也存在需进一步完善的地方。如：驰名商标的空间性问题不明确；驰名商标的企业名称禁用权的法律救济途径不明确；对驰名商标所有人权利未予限制。

完善我国驰名商标法律保护体系的建议

（一）驰名商标的空间性问题应明确

著作权法的修改

总的讲，这次著作权法的修改，就实体条文部分而言，主要不在于缩小与世贸组织的差距，这点与专利法及商标法的修改有所不同。像世贸组织所要求的对于驰名商标、地理标志等等的专门保护，在我国过去的商标法完全未作规定。这样明显的缺欠，在著作权法修改之前，几乎找不到。

从上一世纪九十年代中期开始，著作权法是否有必要修改以及怎样修改，就一直主要围绕着两个重点讨论着：其一是著作权法第四十三条，其二是网络环境给版权保护整体带来的新问题。应当说，这两个重点问题在这次修改中都有了较满意的答案。

原著作权法第四十三条，在上一世纪起草法律的八十年代末，其存在可能有一定的合理性。随着国内市场保护外国作品越来越多，随着对外国作品保护逐步突破四十三条而向《伯尔尼公约》看齐，特别是随着对境外港、澳、台的作品的保护也将达到与国外作品一样的保护水平，原第四十三条的不合理性就日见突出了。与这一条继续存在的不合理性相近的，还有原第十五条、第三十五条第二款等条款。

这次著作权法修正案，对上述这几条都作了增、删。从形式上看，改后的相应条款更符合《伯尔尼公约》和世贸组织的知识产权协议。从实质上看，改后的条款比原来更完整地确认了作者（特别是音乐作品的作者）们应当享有的权利，这对于鼓励更多优秀作品的出现、繁荣社会主义文化市场，无疑是十分有益的。这一重点问题解决到这个程度，甚至出乎一些艺术家自己的期望。他们曾呼唤多年，力争多年，也许一度失望。而最后他们的要求几乎一步到位了。可以说，这既是我国经济、文化发展的必然结果，也是人们认识发展的必然结果。

著作权法，正像它的出台比任何一部知识产权法都要困难，都要付出更多的艰辛一样，它出台后再向前迈进每一步，也都会比任何一部知识产权法（甚至可以说比任何一部其他民商事领域的单行法）都要困难，都要付出更多的艰辛。

总的讲，这次著作权法的修改，就实体条文部分而言，主要不在于缩小与世贸组织的差距，这点与专利法及商标法的修改有所不同。像世贸组织所要求的对于驰名商标、地理标志等等的专门保护，在我国过去的商标法完全未作规定。这样明显的缺欠，在著作权法修改之前，几乎找不到。

从上一世纪九十年代中期开始，著作权法是否有必要修改以及怎样修改，就一直主要围绕着两个重点讨论着：其一是著作权法第四十三条，其二是网络环境给版权保护整体带来的新问题。应当说，这两个重点问题在这次修改中都有了较满意的答案。

原著作权法第四十三条，在上一世纪起草法律的八十年代末，其存在可能有一定的合理性。随着国内市场保护外国作品越来越多，随着对外国作品保护逐步突破四十三条而向《伯尔尼公约》看齐，特别是随着对境外港、澳、台的作品的保护也将达到与国外作品一样的保护水平，原第四十三条的不合理性就日见突出了。与这一条继续存在的不合理性相近的，还有原第十五条、第三十五条第二款等条款。

这次著作权法修正案，对上述这几条都作了增、删。从形式上看，改后的相应条款更符合《伯尔尼公约》和世贸组织的知识产权协议。从实质上看，改后的条款比原来更完整地确认了作者（特别是音乐作品的作者）们应当享有的权利，这对于鼓励更多优秀作品的出现、繁荣社会主义文化市场，无疑是十分有益的。这一重点问题解决到这个程度，甚至出乎一些艺术家自己的期望。他们曾呼唤多年，力争多年，也许一度失望。而最后他们的要求几乎一步到位了。可以说，这既是我国经济、文化发展的必然结果，也是人们认识发展的必然结果。

著作权法，正像它的出台比任何一部知识产权法都要困难，都要付出更多的艰辛一样，它出台后再向前迈进每一步，也都会比任何一部知识产权法（甚至可以说比任何一部其他民商事领域的单行法）都要困难，都要付出更多的艰辛。

至于网络环境下产生的版权保护特殊问题，在改法中要解决更是曾面临过三重困难。首先，一部分人认为我国现在就解决因网络而产生的问题为时过早。这种意见在1999年到2000年初曾较多地出现在各种报刊上。另外，国内外还有一部分人认为信息网络的进程已经给整个版权制度敲起了丧钟。就是说，根本不是要不要在法中增加与网络相关的条款的问题，而是还需不需要著作权法本身的问题。这种意见至今也还时有发表。最后，不少人认为这次修改著作权法主要是为适应“入世”的需要，而世贸组织的知识产权协议并未提及网络问题，所以至少这次修改可以对网络不加考虑。

作为四大文明古国之一，我国非物质文化遗产无论种类还是内容都很丰富，而这些非物质、活态文化也是中华民族文化的重要组成部分。但是随着时代文化环境不断变迁，部分优良非物质文化遗产因未受到良好保护而销声匿迹。对此笔者感同身受，并对非物质文化遗产的保护进行潜心研究，特别从《商标法》保护非物质文化遗产方面发表一下自己的拙见。非物质文化遗产蕴含着中华民族的民族之魂，是传承我国优秀传统文化的关键所在。它不仅是我国传统文化的遗存，还有助于民族凝聚力的提升，更承载着重要的精神和人文价值。借助《商标法》来保护非物质文化遗产，可以在提升其利用价值的同时，充分发挥非物质文化遗产的社会效益、人文效益和经济效益，进一步推动我国社会精神文明建设。此外，在互联网多元文化全面渗透的今天，通过对非物质文化遗产的法律保护，可以进一步提升人们对民族文化的归属感和认同感。

《商标法》保护非物质文化遗产的基本原则：1.在先保护原则。TRIPS协议中明确提出，商标的获取不能对成员的利益产生影响，并且不能对已有的在先权利产生影响。《商标法》中也明确规定，商标的申请注册必须显著，以便于更好地对商标进行识别，不能出现违规的商标抢注行为也不能因商标的注册而对其他人的在先权益产生影响和侵害。虽然现阶段针对商标保护中的在先权益尚未进行明确的范围界定与划分，但是相关学者普遍认为，在先权益涉及在先专利权、商标权以及著作权等。而针对非物质文化遗产而言，因其性质属于公共物品，所以利用商标法进行保护难以在第一时间取得在先权。需要将文化遗产中部分要素借助合理、可行的方式转变为知识产权后，方可通过取得在先权来避免他人出现商标抢注现象。2.知情权原则。所谓知情权，是指在进行文化遗产开发期间，需要事先联系、通知非物质文化遗产的继承人、传承人，并且必须征得非物质文化遗产传承、继承者的同意后方可进行文化遗产的开发。针对非物质文化遗产应用商标法保护，其中所遵循的知情权原则需包括：①必须在开发文化遗产前，告知继承人，并征得继承人的同意。②在告知继承者文化遗产开发事项时，继承者有权利知晓文化遗产的开发方式、开发程度等信息。③必须在征得继承人的同意、认同后，才能进一步开展文化遗产开发的事项。3.利益分享原则。作为文化遗产保护的重要原则之一，利益分享原则是指利用文化所取得利益的使用人，需要与非物质文化遗产的继承者之间进行利益均衡分享。2002年，《波恩准则》的出台对利益分享原则进行明确规定，针对利益分享原则的应用，需要做到在合作期间针对相关产品的技术开发、科学援救需要充分合作，而利益的共享囊括产品所产生的利益，涉及到信托基金、条件优惠的适用许可等。4.歧视性使用禁止原则。我国《商标法》中明确提出，若标志带有欺骗性、民族歧视性、危害社会道德风气、其它不良影响，则无法进行商标的注册和使用。通过对歧视性适用禁止原则的遵循，可以保护非物质文化遗产在传承和发扬过程中不受到歧视、歪曲利用的影响。权力主体是商标法保护中的重要内容，要想进一步提升非物质文化遗产商标法保护效果，必须进行非物质文化遗产权力主体的明确，确定谁可以享有商标权力，解决谁具备商标注册资格的问题。非物质文化因其内涵丰富，所以传承方式并不固定单一，可以是家庭传承，也可以是群体传承、社会传承等。所以非物质文化遗产权力主体的确定必须依据对具体情形的深入分析。

当前权利主体的确定，具体包括：个人所有，例如当前传承发展的多种中华老字号，泥人张、王守义十三香、李锦记等等，其传承方式体现为家族传承或个人传承，所以在权力主体判定时，可以确定为家族或者是个人；地域享有或族群享有，若非物质文化遗产继承者有着较大的主体数量群体，所以无法进行权利人的具体明确，在此情况下，非物质文化遗产不能对普通商标申请注册。需要依据具体情况进行证明商标、集体商标的注册。比如德州扒鸡、兰州拉面、苏绣、吴歌等等；非物质文化遗产与国家利益紧密联系，此类遗产指的是在不断发展演变过程中，非物质文化遗产逐渐与民族文化相融合，此时权力主体可以确定为国家，对商标注册所获取的利益可以依据情况合理分配。比如：昆曲、北京同仁堂、唐三彩等等。

商标使用过程中，持有人可以获取非物质文化遗产注册商标产生盈利的权力，并且持有人有权禁止他人出现该非物质文化遗产非法商标注册、已注册商标撤销的权力，并对他人侵权行为提出赔偿要求。综上所述，非物质文化遗产商标保护关乎文化遗产的可持续发展以及相关效益的创造，所以需加强对非物质文化遗产的商标法保护，借助对相关法律政策的逐步完善与落实来构建完善的非物质文化遗产商标保护体系。

作者:刘宇辉 单位:朝阳市技师学院

编者按：本文主要从商标反向假冒行为；商标反向假冒行为的法律规制；商标反向假冒行为的刑法规制进行论述。其中，主要包括：早在工业社会初期，英国的判例法就开始反对模仿他人商品标识或名称、商标反向假冒行为的定义、消除注册商标人合法附贴在自己商品上的注册商标，然后再进行出售、商标反向假冒行为的性质、关于反向假冒行为的性质，学者们的意见也不尽一致、民商事法律——总体力度不够、刑事法律——立法的缺位、刑法规制商标反向假冒行为的依据、刑法规制商标反向假冒行为的实现、有关条文设计、有关条文解读等，具体请详见。

摘要：商标反向假冒行为是未经注册商标所有人许可，去除其使用在商品上的注册商标或者将商品上的注册商标更换为其他商标，并销售这些商品的行为。作为商标侵权行为的一种，商标反向假冒行为比其他商标侵权行为隐蔽性更强，危害性更大。用民商事法律规制商标反向假冒行为，力度有所不够，但我国刑法对商标反向假冒行为缺乏规定。有必要对商标反向假冒行为进行刑法规制，以充分保护商标法益和市场经济秩序。

关键词：商标侵权商标反向假冒行为刑法规制

早在工业社会初期，英国的判例法就开始反对模仿他人商品标识或名称。随之发展起来的假冒之诉在一些典型案例中得到了进一步的发展。在这些案例中，原告因竞争者的误导而失去消费者。至于普通法的依据，一般以为，没有人拥有任何权利将自己的商品扮演成他人的商品①，这也算是对反向假冒行为进行制裁最质朴，也是最本质的依据。商标反向假冒的正式文本源白美国1946年的兰哈姆法(LanhamAct)。该法第1125条第127款在界定这一行为时使用了“ReversePassing．off"，即“相反的仿冒”或“颠倒的仿冒”。尔后，作为一种理论学说，商标的反向假冒引起了国内外的广泛关注。

一、商标反向假冒行为

(一)商标反向假冒行为的定义

论文关键词：商标法；社会公共利益；利益平衡

论文摘要：商标法是在商标权人的垄断利益与社会公共利益之间进行利益衡量、选择和整合以实现一种利益平衡的制度安排。为实现这种平衡，在商标法的制度设计上，商标权的保护不仅是为保护商标所有人的利益，同时也要注重对消费者权利、在先权利的保护，对商标权进行适当的限制，维护公平的市场竞争秩序，最终达到保护社会公共利益的目的。

在商标法中，法律调整的利益关系可以分为商标权人的垄断利益和其他利益主体的利益，其中后者被泛称为社会公共利益。商标权的保护不仅是为保护商标所有人的利益，同时也注重对消费者权利、在先权利的保护，对商标权进行适当的限制，维护公平的市场竞争秩序，最终达到保护社会公共利益的目的。虽然商标法的内容并不全部限于这种商标权人的垄断利益与社会公共利益之间的平衡，但是，这种平衡仍然是最核心和最具有实质性的内容，是商标法在社会有效运行的基础和保障。商标法通过一系列的制度安排，大体维持了在商标权人的垄断利益与社会公共利益之间的平衡。

一、商标权与消费者权利之间的平衡

商标所有人与消费者之间的关系一方面具有利益的趋同性。对于商标所有人而言，商标带来的利益主要体现为引导消费者区分其所提供的商品和服务与其他生产经营者所提供的商品和服务之间的区别，并购买以使其获利；对于消费者而言，其利益则来自于运用商标来识别不同的商品，从而降低了购买成本。消费者在商品的使用过程中对商品品质的认可逐渐转化为对商标品质的认可。而这一转化正是商品生产经营者使用商标所追求的效果。因此，商标成为二者相互依赖以实现自身利益的桥梁，购销双方都希望维护商标的稳定性。但另一方面商标所有人与消费者之间又存在着利益的冲突性。消费者对商标的认同源于对商品品质的认可，但商标品质不完全与商品品质相符。为了降低成本，生产经营者有可能利用优质商标来销售品质较差的商品。此时，商标对消费者的引导价值就会降低，甚至产生误导，消费者的利益必然受到损害。

保护消费者权益是商标法的重要公共利益目标。如果商标保护脱离了消费者利益，那么商标的作用将无法发挥，商标制度将失去其存在的基础。商标法在保护商标权的同时，法律要求商标权人必须保证商品质量，维护商标信誉，以保障消费者的权益。中国商标法对消费者权益的保护主要体现在：

摘要：本文结合我国关于驰名商标法律保护现行规定和相关国际条约，就我国驰名商标法律保护体系中存在的一些问题进行了分析，并结合实际提出相应解决方法。

关键词：驰名商标法律保护完善

国家工商行政管理总局商标局于2003年修改调整了《驰名商标认定和管理暂行规定》，从而对驰名商标的保护一改以往的大批量认定、集中管理保护的做法，转而采取“被动保护、个案认定”的国际通行惯例。这一举措，使我国驰名商标保护体系也进一步得到完善。我国在驰名商标的法律保护方面仍有一些亟需完善之处，本文结合我国关于驰名商标法律保护现行规定和相关国际条约，就我国驰名商标法律保护体系中存在的一些问题，结合我国实际，提出了相应的解决方法。

我国驰名商标法律保护体系沿革及其缺陷

驰名商标（well-knowntrademark），是指在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的商标。驰名商标作为一个正式的法律术语最早见于1925年修订的《保护工业产权巴黎公约》（以下称《巴黎公约》）。我国全国人大常委会于1982年审议通过了第一部《商标法》，该法并未规定驰名商标的保护问题。我国对驰名商标的保护始于1985年加入《巴黎公约》之后。当时国内法律尚无有关驰名商标保护的规定，在实践中，国家商标主管部门直接以《巴黎公约》的有关规定为依据，保护过一些外国的驰名商标。在随后的几年间，我国通过调查问卷和商标主管机关的个案认定等方式认定了一批驰名商标。1993年3月，我国对商标法作了修改，同年7月国务院根据新商标法修订了商标法实施细则，始对驰名商标的保护问题有所涉及，即增加了对“公众熟知商标”的保护条款。但这里的“公众熟知商标”与“驰名商标”并不完全相同。为加强对驰名商标的保护力度，维护公平竞争秩序，国家工商行政管理部门根据商标法及其实施细则的有关规定，于1996年8月了《驰名商标认定和管理暂行规定》（以下称《暂行规定》），1998年12月国家工商行政管理局对《暂行规定》作了修改。这是我国第一部专门调整驰名商标认定和管理的行政规章，它第一次以法律文件的形式明确了对驰名商标的保护，并初步确立了保护制度。为了适应我国社会主义市场经济的发展，进一步完善商标保护制度，履行我国加入世贸组织时所作的承诺，全国人大常委对商标法又作了一系列修改，其中根据《巴黎公约》和《TRIPS协议》的规定，对驰名商标保护制度也作了修改补充，如：2003年国家工商总局颁布了《驰名商标认定与保护规定》（下称《保护规定》），该规定于2003年6月1日实施，《暂行规定》同时废止，《保护规定》对驰名商标的认定一改以往的“主动认定，批量认定”的做法，而采取“被动认定，个案保护”的做法。这一国际通行的做法，使我国驰名商标保护体系也进一步得到完善。

另外，2001年6月最高人民法院通过的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《网络域名问题的解释》）规定，人民法院在审理域名纠纷案件时，可以对注册商标是否驰名做出认定；2002年12月最高人民法院通过的《最高人民法院关于商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《商标纠纷问题的解释》）规定，人民法院在审理商标纠纷案件时，可以对注册商标是否驰名做出认定。

摘要：本文结合我国关于驰名商标法律保护现行规定和相关国际条约，就我国驰名商标法律保护体系中存在的一些问题进行了分析，并结合实际提出相应解决方法。

关键词：驰名商标法律保护完善

国家工商行政管理总局商标局于2003年修改调整了《驰名商标认定和管理暂行规定》，从而对驰名商标的保护一改以往的大批量认定、集中管理保护的做法，转而采取“被动保护、个案认定”的国际通行惯例。这一举措，使我国驰名商标保护体系也进一步得到完善。我国在驰名商标的法律保护方面仍有一些亟需完善之处，本文结合我国关于驰名商标法律保护现行规定和相关国际条约，就我国驰名商标法律保护体系中存在的一些问题，结合我国实际，提出了相应的解决方法。

我国驰名商标法律保护体系沿革及其缺陷

驰名商标（well-knowntrademark），是指在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的商标。驰名商标作为一个正式的法律术语最早见于1925年修订的《保护工业产权巴黎公约》（以下称《巴黎公约》）。我国全国人大常委会于1982年审议通过了第一部《商标法》，该法并未规定驰名商标的保护问题。我国对驰名商标的保护始于1985年加入《巴黎公约》之后。当时国内法律尚无有关驰名商标保护的规定，在实践中，国家商标主管部门直接以《巴黎公约》的有关规定为依据，保护过一些外国的驰名商标。在随后的几年间，我国通过调查问卷和商标主管机关的个案认定等方式认定了一批驰名商标。1993年3月，我国对商标法作了修改，同年7月国务院根据新商标法修订了商标法实施细则，始对驰名商标的保护问题有所涉及，即增加了对“公众熟知商标”的保护条款。但这里的“公众熟知商标”与“驰名商标”并不完全相同。为加强对驰名商标的保护力度，维护公平竞争秩序，国家工商行政管理部门根据商标法及其实施细则的有关规定，于1996年8月了《驰名商标认定和管理暂行规定》（以下称《暂行规定》），1998年12月国家工商行政管理局对《暂行规定》作了修改。这是我国第一部专门调整驰名商标认定和管理的行政规章，它第一次以法律文件的形式明确了对驰名商标的保护，并初步确立了保护制度。为了适应我国社会主义市场经济的发展，进一步完善商标保护制度，履行我国加入世贸组织时所作的承诺，全国人大常委对商标法又作了一系列修改，其中根据《巴黎公约》和《TRIPS协议》的规定，对驰名商标保护制度也作了修改补充，如：2003年国家工商总局颁布了《驰名商标认定与保护规定》（下称《保护规定》），该规定于2003年6月1日实施，《暂行规定》同时废止，《保护规定》对驰名商标的认定一改以往的“主动认定，批量认定”的做法，而采取“被动认定，个案保护”的做法。这一国际通行的做法，使我国驰名商标保护体系也进一步得到完善。

另外，2001年6月最高人民法院通过的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《网络域名问题的解释》）规定，人民法院在审理域名纠纷案件时，可以对注册商标是否驰名做出认定；2002年12月最高人民法院通过的《最高人民法院关于商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《商标纠纷问题的解释》）规定，人民法院在审理商标纠纷案件时，可以对注册商标是否驰名做出认定。