人身伤害范文10篇

[摘要]：当今，在人身损害案件中当事人请求精神损害赔偿的案件明显增加。对人身伤害中的精神损害应否赔偿,我国立法一直没有明确的规定,但民法理论经历了从否定到肯定的发展过程。反映了法学对人权关注程度的改变及对生命、健康、身体内在价值的认同。本文对精神损害赔偿的内涵，构成要件和损害赔偿方式予以探讨，对法律法规当中不甚完善的地方提出几点看法。

[关键词]：人身伤害；精神损害；精神损害赔偿

一、我国关于精神损害赔偿的立法沿革

精神损害是指已构成妨碍正常生活的巨大痛苦、压力、自卑感、恐惧等心理上的不利益。精神损害一般是因人格利益或人身遭受损害而产生的传来性的损害，也可以因债务的不履行而产生，但对因物质利益遭受损害而产生的精神损赔偿有严格的限制条件。侵害人侵害死者的姓名、肖像、名誉、荣誉，死者的近亲属因此遭受精神痛苦的，可以请求精神损害赔偿。人身伤害中精神损害是指受害人因他人侵害其生命权、健康权、身体权而产生的损害,包括受害人的肉体痛苦、精神折磨、丧失生活享受、生命缩短、丧失亲人之痛苦等。当今，在人身损害案件中当事人请求精神损害赔偿的案件明显增加，精神损害方面的理解及适用不甚统一，精神损害是一种非财产上的损害，是侵权人侵害受害人人身、人格权利而导致其心理上的损害，无法用金钱加以计算。精神损害赔偿,是侵权人侵害受害人引起受害人精神利益损害而依法承担的赔偿责任。侵权行为法中的精神损害，我国最高法院司法解释称“抚慰金”。

在人身伤害中我们立法一直没有明确规定精神损害是否应该赔偿。但民法理论经历了由否定到肯定的过程。20世纪50年代的民法理论受前苏联的影响，否定精神损害赔偿。此后很长时间对国内人身伤害精神损害赔偿不予承认，只在政府有关部门的涉外人身伤亡索赔之规范性文件和最高人民法院的司法解释中或明或暗地予以承认。如1982年交通部在《关于远洋船员死亡事故对外索赔标准的通知》中的“安慰抚恤金”。

1986年颁布的《民法通则》第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”此处虽未直接规定精神损害赔偿的称谓，但司法实务界普遍倾向于推定“赔偿损失”包括物质损失和精神损害，因此《民法通则》第120条就是我国正式确立精神损害赔偿制度的法律依据。

一、我国关于精神损害赔偿的立法沿革

精神损害是指已构成妨碍正常生活的巨大痛苦、压力、自卑感、恐惧等心理上的不利益。精神损害一般是因人格利益或人身遭受损害而产生的传来性的损害，也可以因债务的不履行而产生，但对因物质利益遭受损害而产生的精神损赔偿有严格的限制条件。侵害人侵害死者的姓名、肖像、名誉、荣誉，死者的近亲属因此遭受精神痛苦的，可以请求精神损害赔偿。人身伤害中精神损害是指受害人因他人侵害其生命权、健康权、身体权而产生的损害,包括受害人的肉体痛苦、精神折磨、丧失生活享受、生命缩短、丧失亲人之痛苦等。当今，在人身损害案件中当事人请求精神损害赔偿的案件明显增加，精神损害方面的理解及适用不甚统一，精神损害是一种非财产上的损害，是侵权人侵害受害人人身、人格权利而导致其心理上的损害，无法用金钱加以计算。精神损害赔偿,是侵权人侵害受害人引起受害人精神利益损害而依法承担的赔偿责任。侵权行为法中的精神损害，我国最高法院司法解释称“抚慰金”。

在人身伤害中我们立法一直没有明确规定精神损害是否应该赔偿。但民法理论经历了由否定到肯定的过程。20世纪50年代的民法理论受前苏联的影响，否定精神损害赔偿。此后很长时间对国内人身伤害精神损害赔偿不予承认，只在政府有关部门的涉外人身伤亡索赔之规范性文件和最高人民法院的司法解释中或明或暗地予以承认。如1982年交通部在《关于远洋船员死亡事故对外索赔标准的通知》中的“安慰抚恤金”。

1986年颁布的《民法通则》第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”此处虽未直接规定精神损害赔偿的称谓，但司法实务界普遍倾向于推定“赔偿损失”包括物质损失和精神损害，因此《民法通则》第120条就是我国正式确立精神损害赔偿制度的法律依据。

1988年最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条将隐私归入公民名誉权，使得个人隐私被侵害时，受害人可以请求精神损害赔偿。

1991年国务院制定的《道路交通事故处理办法》规定了受害人的近亲属可得到具有精神补偿性质的死亡补偿费。

第一章总则

第一条为预防和妥善处理中小学校学生人身伤害事故，保护学生和学校的合法权益，维护学校正常的教育教学秩序，根据国家法律、行政法规的有关规定，结合本省实际，制定本条例。

第二条本省行政区域内的各类中小学校全日制在籍学生人身伤害事故的预防及教育教学期间学生人身伤害事故的处理，适用本条例。

第三条预防中小学校学生人身伤害事故的发生，保障学生人身安全，是各级人民政府及其有关部门、学校举办者、学校、学生及其父母或者其他监护人以及其他组织和个人的责任。

对中小学校学生人身伤害事故的处理应当及时、公正、合法。

第二章学生人身伤害事故的预防

对少年儿童而言，隐性人身伤害发生在学校、家庭和社会等不同场所。

在校园中，隐性伤害主要有两种类型，一种是人为的对身体和精神所造成的伤害，另一种则是由于外在物质设施的不当而引起的身体或精神的伤害。本文中的隐性伤害主要是前者，即校园情境中由于教育方法、管理方式、措施的不完善或失当等引起的学生隐性人身伤害。

这种伤害，由于不太明显且发生效应较为迟滞，很容易被人们所忽视。但它往往对少年儿童脆弱的心灵造成无法估量的消极影响，有的甚至用一生的时间都无法弥补。

隐性伤害：孩子心底最深的痛

案例之一

1998年，北京某学生因成绩较差无法升学，父母应学校的要求去医院为孩子开具了一张“中度智力低下”证明。不料学校很快将此公布开来，老师在课堂多次当众侮辱学生是“弱智、白痴”，其他学生也常以此来嘲笑、殴打该生，后来该学生被诊断患了精神分裂症。学生父母向学校提起了赔偿诉讼，要求学校为擅自泄露学生的个人隐私、造成其精神障碍一事承担责任并赔偿相应的经济和精神损失。

摘要：网络邀约自助游作为近年来兴起并日趋流行的一种旅游休闲方式，期间安全事故与人身伤害也较为多发，但因为法律规制空白，导致争议频发，司法救济效果微弱。亟需完善立法、加强社会管控与社会救助，并配套自助游商业保险，以防控自助游风险，减轻伤害与降低损失。

关键词：自助游；人身伤害；侵权责任

1案例简析

甲某在微信群自助游公告，邀约前往尚未对外开放的某地登山旅游，并对旅游线路、时间安排、费用AA制、装备购置、安全提示及风险自负等事项予以明示，后组团十人出行，乙某作为参与人员之一。后在登山行程中，乙某脱离团队独自行进过程中，从山路坠落，因山区手机信号不好，救助不及时，导致乙某死亡。后乙某亲属提起诉讼，要求甲某及其余八位参与人员共同承担死亡赔偿金等款项总计78万元，其中甲某作为组织者承担20％责任，其余同游者各承担10％责任。甲某抗辩，其仅作为提议者，并非本次自助游的组织者和管理者，自助游公告中已经对本次旅游线路及安全提示与责任自负等事项。予以明示，乙某作为具备完全民事行为能力的成年人自愿参加本次活动，具备识别活动风险的能力，甲某对乙某不负有安全保障义务与安全管理责任，甲某对乙某的死亡不具有过错，不应当承担赔偿责任。其余八位参与人员的答辩意见与甲某基本相同。根据相关事实和法律，本案争议焦点可以归纳为：（1）通过网络平台邀约开展的户外自助游活动中，参与人员之间的关系、地位、权利义务与责任；（2）提议者的义务与责任；（3）出现人身伤害时，其他参与人员是否应当承担伤害赔偿责任，以及责任的划分与比例。

2相关法律规范梳理与解读

与本案有关的法律适用，主要包括具有法律适用效力的法律法规、司法解释，以及具有参考价值的司法判例与学术观点，现汇总解读如下。2．1基于《合同法》规定分析自助游的性质与参与人员之间的关系。《合同法》作为调整民事合同关系的基本法律，其对合同订立、合同效力、合同履行、合同责任做出了周全细致的规制，并将合同法的主体平等、意思自治等原则贯穿全文。运用合同法原理及具体规则，准确把握自助游的性质及参与者人员之间的关系，系破解责任承担问题的逻辑起点。实务中，对于自助游的性质及参与人员之间的关系的认定，主要包括合同法律关系与非法律关系的社会关系两种不同观点。前者认为，自助游的合意形成，具备提议者要约、参与者承诺的合同订立程序要件，满足意思自治、意思一致的合同成立要件，并具备共同的合同目的；后者认为，自助游参与人员之间并不具备法律意义上的权利义务关系，应属于非合同法律关系的其他社会关系，宜定性为基于一般信赖关系与共同目的而建立的“情谊关系”或“游玩关系”。本文原则同意后一种观点，主要认识如下：其一，提议者的倡议并不具备合同法意义上的要约条件，其提议目的以自愿、自主、自费组团自助游为目的，不是向特定人物特定对象发出，不包含订立合同的意思表示，也不以订立合同为目的，更未包括成立合同的主要条款。其二，提议者的目的，并非是追求法律上的约束，不是创设或变更法律关系，对参与人员的人身、财产关系均不产生影响或束缚。基于前述认识，自助游参与人员之间并不依据合同的相对性互相享有权利和承担义务，也不承担合同法上的责任。其关系调整应当适用道德和伦理规范，在违背信赖利益导致损害时，可适用侵权法规则分担责任。2．2基于《侵权责任法》的规定界定参与人员责任的归责原则与责任构成要件。根据杨立新教授的观点，侵权责任归责原则是指确定侵权行为人侵权伤害赔偿责任的一般准则，是在伤害事实已经发生的情况下，确定侵权行为人对自己的行为以及与自己具有特定关系的人或者物件所造成的伤害是否需要承担民事赔偿责任的原则。我国《责任侵权法》的归责体系，采取过错责任原则、过错推定原则和无过错责任原则三元并立的立法体例。具体条文可参见该法第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第七条“行为人伤害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”对于该法第二十四条规定的“受害人和行为人对伤害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”有学者认为该条规定系“公平责任归责原则”，另有学者认为仅属于损失分担方法，系民法公平原则在侵权法领域的具体运用，并非民事责任分担原则。通说认为，一般侵权的构成要件主要包括行为、伤害、因果关系、过错四个方面，根据适用的归责原则不同，对过错的要求不同。本案涉及争议，现有司法判例一般适用过错责任原则并辅之以公平责任的损失分担方法。对于过错的认定，主要判断依据是是否尽到必要的安全保障义务。可直接适用的规则参见《侵权责任法》第三十七条的规定，根据该条规定，行为人依据法律规定、合同约定或先前行为等负有对他人的注意义务，因未尽到必要注意义务而造成他人伤害的，应当承担损害赔偿责任，主要包括两种情况：一是场所责任，指公共场的管理人未尽到安全保障义务而发生致他人伤害所承担的责任。二是组织者责任，指群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人伤害，应当承担的侵权责任。本案争议即属于第二种情形。前述规定的价值在于具体落实安全保障义务，安全保障义务的法理基础在于人的生命、身体、健康权作为生存权利，是一绝对权、对世权，基于诚实信用与公平原则，以及从社会价值与道德需要考量，应当得到所有不特定他人的尊重和保护。对于安全保障义务与责任的分配问题，根据自助游的合法性、非营利性特征，以及参与人员之间的自愿、自主、自助、自费关系，并虑及参与人员自身行为能力及对风险的识别与承担能力，各参与者均应对自身的安全承担最高注意义务，除非另有约定或者具有过错的情形下，参与者（含提议者）不对其他参与人员承担安全保障义务与责任。最高法法官在解读“AA制项下利用网络平台发起的自助游中个参与人的责任与义务只认定”中提出：通过网络交友平台相约开展的户外自助游活动，参与人之间相互平等，不具有管理或被管理的行政隶属关系，而是一种自助、自我管理的关系，形成一个临时性、松散性的团队，各行为人之间具有相互照顾和注意义务，但此种义务是有限的，各参与者均应对自身的安全承担最高注意义务。2．3综合评判提议者的身份地位，以及注意义务程度与注意义务的范围。鉴于自助游提议者的特殊身份与地位，对其安全保障义务注意程度及注意义务的范围，一般认为应当高于其他参加者，应当承担“善良管理人”而非“一般管理人”的义务与责任。这也是很多纠纷中受害人主张提议者承担更多责任的原因。支持意见认为，提议者提出倡议，提供线路、联系食宿，其居于组织者和管理者的地位，应当对内部成员承担更多的安全保障义务，其注意程度更高，注意内容更广。但反对意见认为，提议者提出倡议以及后续服务行为是基于为其他成员提供便利的纯义务行为，本身不具有盈利性，也不具有管理性与约束力。本文同意后者意见，不能简单认定提议者的组织者和管理者身份，并据此加重其安全保障义务与责任。但如果提议者与参与者在身份上具有管理、隶属关系，如教师与学生、上级与下级、配偶或具有监护关系等，或参与人员不具备完全民事民事行为能力时，提议者应承担更多的注意义务与责任。

一、我国关于精神损害赔偿的立法沿革

精神损害是指已构成妨碍正常生活的巨大痛苦、压力、自卑感、恐惧等心理上的不利益。精神损害一般是因人格利益或人身遭受损害而产生的传来性的损害，也可以因债务的不履行而产生，但对因物质利益遭受损害而产生的精神损赔偿有严格的限制条件。侵害人侵害死者的姓名、肖像、名誉、荣誉，死者的近亲属因此遭受精神痛苦的，可以请求精神损害赔偿。人身伤害中精神损害是指受害人因他人侵害其生命权、健康权、身体权而产生的损害,包括受害人的肉体痛苦、精神折磨、丧失生活享受、生命缩短、丧失亲人之痛苦等。当今，在人身损害案件中当事人请求精神损害赔偿的案件明显增加，精神损害方面的理解及适用不甚统一，精神损害是一种非财产上的损害，是侵权人侵害受害人人身、人格权利而导致其心理上的损害，无法用金钱加以计算。精神损害赔偿,是侵权人侵害受害人引起受害人精神利益损害而依法承担的赔偿责任。侵权行为法中的精神损害，我国最高法院司法解释称“抚慰金”。

在人身伤害中我们立法一直没有明确规定精神损害是否应该赔偿。但民法理论经历了由否定到肯定的过程。20世纪50年代的民法理论受前苏联的影响，否定精神损害赔偿。此后很长时间对国内人身伤害精神损害赔偿不予承认，只在政府有关部门的涉外人身伤亡索赔之规范性文件和最高人民法院的司法解释中或明或暗地予以承认。如1982年交通部在《关于远洋船员死亡事故对外索赔标准的通知》中的“安慰抚恤金”。

1986年颁布的《民法通则》第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”此处虽未直接规定精神损害赔偿的称谓，但司法实务界普遍倾向于推定“赔偿损失”包括物质损失和精神损害，因此《民法通则》第120条就是我国正式确立精神损害赔偿制度的法律依据。

1988年最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条将隐私归入公民名誉权，使得个人隐私被侵害时，受害人可以请求精神损害赔偿。

1991年国务院制定的《道路交通事故处理办法》规定了受害人的近亲属可得到具有精神补偿性质的死亡补偿费。

[摘要]：当今，在人身损害案件中当事人请求精神损害赔偿的案件明显增加。对人身伤害中的精神损害应否赔偿,我国立法一直没有明确的规定,但民法理论经历了从否定到肯定的发展过程。反映了法学对人权关注程度的改变及对生命、健康、身体内在价值的认同。本文对精神损害赔偿的内涵，构成要件和损害赔偿方式予以探讨，对法律法规当中不甚完善的地方提出几点看法。

[关键词]：人身伤害；精神损害；精神损害赔偿

一、我国关于精神损害赔偿的立法沿革

精神损害是指已构成妨碍正常生活的巨大痛苦、压力、自卑感、恐惧等心理上的不利益。精神损害一般是因人格利益或人身遭受损害而产生的传来性的损害，也可以因债务的不履行而产生，但对因物质利益遭受损害而产生的精神损赔偿有严格的限制条件。侵害人侵害死者的姓名、肖像、名誉、荣誉，死者的近亲属因此遭受精神痛苦的，可以请求精神损害赔偿。人身伤害中精神损害是指受害人因他人侵害其生命权、健康权、身体权而产生的损害,包括受害人的肉体痛苦、精神折磨、丧失生活享受、生命缩短、丧失亲人之痛苦等。当今，在人身损害案件中当事人请求精神损害赔偿的案件明显增加，精神损害方面的理解及适用不甚统一，精神损害是一种非财产上的损害，是侵权人侵害受害人人身、人格权利而导致其心理上的损害，无法用金钱加以计算。精神损害赔偿,是侵权人侵害受害人引起受害人精神利益损害而依法承担的赔偿责任。侵权行为法中的精神损害，我国最高法院司法解释称“抚慰金”。

在人身伤害中我们立法一直没有明确规定精神损害是否应该赔偿。但民法理论经历了由否定到肯定的过程。20世纪50年代的民法理论受前苏联的影响，否定精神损害赔偿。此后很长时间对国内人身伤害精神损害赔偿不予承认，只在政府有关部门的涉外人身伤亡索赔之规范性文件和最高人民法院的司法解释中或明或暗地予以承认。如1982年交通部在《关于远洋船员死亡事故对外索赔标准的通知》中的“安慰抚恤金”。

1986年颁布的《民法通则》第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”此处虽未直接规定精神损害赔偿的称谓，但司法实务界普遍倾向于推定“赔偿损失”包括物质损失和精神损害，因此《民法通则》第120条就是我国正式确立精神损害赔偿制度的法律依据。

[摘要]当今，在人身损害案件中当事人请求精神损害赔偿的案件明显增加。对人身伤害中的精神损害应否赔偿，我国立法一直没有明确的规定，但民法理论经历了从否定到肯定的发展过程。反映了法学对人权关注程度的改变及对生命、健康、身体内在价值的认同。本文对精神损害赔偿的内涵，构成要件和损害赔偿方式予以探讨，对法律法规当中不甚完善的地方提出几点看法。

[关键词]人身伤害；精神损害；精神损害赔偿

一、我国关于精神损害赔偿的立法沿革

精神损害是指已构成妨碍正常生活的巨大痛苦、压力、自卑感、恐惧等心理上的不利益。

论文百事通精神损害一般是因人格利益或人身遭受损害而产生的传来性的损害，也可以因债务的不履行而产生，但对因物质利益遭受损害而产生的精神损赔偿有严格的限制条件。侵害人侵害死者的姓名、肖像、名誉、荣誉，死者的近亲属因此遭受精神痛苦的，可以请求精神损害赔偿。人身伤害中精神损害是指受害人因他人侵害其生命权、健康权、身体权而产生的损害，包括受害人的肉体痛苦、精神折磨、丧失生活享受、生命缩短、丧失亲人之痛苦等。当今，在人身损害案件中当事人请求精神损害赔偿的案件明显增加，精神损害方面的理解及适用不甚统一，精神损害是一种非财产上的损害，是侵权人侵害受害人人身、人格权利而导致其心理上的损害，无法用金钱加以计算。精神损害赔偿，是侵权人侵害受害人引起受害人精神利益损害而依法承担的赔偿责任。侵权行为法中的精神损害，我国最高法院司法解释称“抚慰金”。

在人身伤害中我们立法一直没有明确规定精神损害是否应该赔偿。但民法理论经历了由否定到肯定的过程。20世纪50年代的民法理论受前苏联的影响，否定精神损害赔偿。此后很长时间对国内人身伤害精神损害赔偿不予承认，只在政府有关部门的涉外人身伤亡索赔之规范性文件和最高人民法院的司法解释中或明或暗地予以承认。如1982年交通部在《关于远洋船员死亡事故对外索赔标准的通知》中的“安慰抚恤金”。

第一章总则

第一条为了预防和处理中小学生人身伤害事故，保护中小学生的合法权益，维护正常的教育教学秩序，根据《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国未成年人保护法》等法律、行政法规，结合本省实际，制定本条例。

第二条本省行政区域内中小学生（以下简称学生）在学校教育教学活动期间，以及学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的人身伤害事故（以下简称伤害事故）的预防与处理，适用本条例。

第三条保障学生人身安全，预防伤害事故的发生，是地方各级人民政府及其有关部门、学校举办者、学校、学生及其父母或者其他监护人和社会的共同责任。

第四条学校应当依法履行对学生进行安全教育、管理和保护的职责。

学生父母或者其他监护人应当履行监护职责，对学生进行安全教育，并有义务配合学校落实有关安全管理制度和安全保护措施。

[论文摘要]

近年来,由于各方面的原因，中小学校的人身伤害事故时有发生，要求学校承担损害赔偿责任的案件也越来越多，受害者家长提出的索赔数额少则几万元，多则几十万元。学生伤害事故的发生一方面使中小学生的身体健康权甚至生命权遭受侵害；另一方面，伤害事故发生后，家长提出的巨额索赔要求，又使学校面临巨大的压力。现在的问题是学生伤害事故发生后，学校应不应该承担赔偿责任?应承担多少赔偿责任?本文在对学生伤害事故进行分类的基础上，对不同类型的伤害事故，结合2002年9月1日实施的《学生伤害事故处理办法》(以下简称[办法])，具体分析学校在学生伤害事故中的责任认定。

学生伤害事故是指未成年学生在校期间发生的人身伤害事故。其中“在校”既是一个空间概念，又是一个时间概念。

从学生伤害事故发生的原因看，可分为：

1、因学校的教育、教学及生活设施存在安全隐患造成的伤害事故；

2、因学生之间的嬉戏、玩耍造成的伤害事故；