人身关系范文10篇

1、“人身关系”Ⅱ考

“人身关系Ⅱ”是一个出于好奇心的问题，与中国的立法和理论现状无关，它发生于阅读外国文献的译文或原文的过程中。

在康德的《法的形而上学原理——权利的科学》第88页中，有“对人权的原则”、“对人权(或人身权)的性质和取得”的标题。所谓对人权，指“占有另一人积极的自由意志，即通过我的意志，去规定另一个人的自由意志去做某种行为的力量”。(注：[德]康德：《法的形而上学原理——权利的科学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第88页。黑格尔为了反驳康德关于这一问题的观点，也使用了“康德所说人格权，是根据契约产生的权利”的表达。参见[德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第49页。)不难看出，这样的对人权实际上就是债权，它肯定存在于一种叫做personalrelations的关系中，这种关系当然也不是前节考察的personalrelations，因此我把它称之为“人身关系Ⅱ”。

1871年阿根廷民法典的作者达尔马修•萨尔斯菲尔德(DalmacioSarsfield)在其法典的第497条中规定：“所有的对人权(Derechopersonale)都与对人的义务相对应。没有与物权(Derechosreales)相对应的债”。在这一条文中，萨尔斯菲尔德把对人权设定为与物权相对立的权利，显然就是债权。在对该条的注释中，他提到奥布瑞和劳(AubryyRau)在其著作的第296节中把这种区分追溯到法国民法典。称：“法国民法典在将权利区分为对人权和对物权的同时，也将义务区分为对人义务和对物义务”。(注：VéaseCodigoCivil,RepublicaArgentina,Zavalia,BuenosAires,1990,p.161.译文参考了徐涤宇对该法典完成的未刊的中译本，在此向徐涤宇致谢。)我未在法国民法典中找到作这种区分的明确条文，学者们很可能是在注释该法典第1101条关于债的定义时根据当时的学说演绎出了这样的区分。

在同一注释中，萨尔斯菲尔德还援引了奥托兰(Ortolan)在其《概论》第67节中的话说明对人权和对物权各自的特征：“一个人单个地成为权利的消极主体时，该权利为对人权。任何人均非单个地成为权利的消极主体时，该权利为对物权。或更简单地说，一项权利赋予的权能乃是个别地约束某人供、给、提供某物或对某事的作为、不作为时，为对人权。一项权利赋予的权能乃是或多或少地从某物中取得利益时，为对物权”。(注：VéaseCodigoCivil,RepublicaArgentina,Zavalia,BuenosAires,1990,p.161.译文参考了徐涤宇对该法典完成的未刊的中译本，在此向徐涤宇致谢。)此语无非是说，相对于对物权，对人权有一个特征：其义务主体是特定的而非不特定的，因此它是对人权而非对世权。这一特征与现代债的特征完全相合。

由于阿根廷具有使用“对人权”概念的传统，1998年12月18日完成并提交给司法部的《阿根廷共和国整合了商法典的民法典草案》仍保留了这一概念。这一草案的第4编为人身法(DelosDerechospersonales)，实际上就是债法；第5编是物权法。(注：Cfr.ProyectodeCodigoCivildelaRepublicaArgentinaUnificadoconelCodigodeComercio,Abeledo-Perrot,BuenosAires,1999.)看来，时至今日，还有把“人身权”理解为债权的康德信徒存在。

【内容提要】本文着重研究了人身关系在西方国家和伊斯兰国家民法中的3种存在形态，证明了人身关系法是市民社会的组织法，揭示了人格关系法与人格权关系法的区别：前者是关于法律主体的权利能力和行为能力的规定，后者为晚近产生的关于主体的具体人格利益的规定，为人身关系在我国未来民法典中先于财产关系的观点提供了理论支撑

【关键词】人身关系、人格关系、人格权关系、身份关系

一、序言

人文主义和物文主义的两派民法学者都承认民法调整平等主体间的人身关系和财产关系，两大学派的差别在于对这两类关系的重要性的理解不同。比较两类调整对象、权衡其轻重的前提是比较者对这两者都完全了解，在此基础上作出合乎理性的选择。但什么是“人身”关系?到现在还不是一个非常清楚的问题。

民法调整平等主体间的人身关系和财产关系的正式表述是由民法通则第2条提供的：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”请看该条的英译文：“TheCivilLawofthePeople’sRepublicofChinashalladjustpropertyrelationshipsandpersonalrelationshipsbetweencivilsubjectswithequalstatus,thatis,betweencitizens,betweenlegal-personsandbetweencitizensandlegalpersons”(注：/cnlaw/reference/codes/civil/civilcode.htm。)。把中文的法条与其英译比较，可以发现，译者把“人身关系”译成“personalrelationship”。如果承认该词是“人身关系”的恰当对译，(注：这里隐含的前提是：我们的先辈在继受西方法时把西文中的personalrelationship翻译成了“人身关系”。现在，我们把中文的法律译成西文时，再把“人身关系”回译成Personalrelationship。)我们实在在这一词组中找不出“身份”的词素，(注：事实上，我们可以在Personalrelationship的后面马上可以找到这样的要素。中文的“平等主体”被译成了Subjectwithequalstatus，回译过来是“具有同等身份的主体”。)这个英文词组的意思可以是“人格关系”、“人的关系”，甚至也可以是“人身关系”，但它是另外意义上的“人身关系”。这种另类的“人身关系”中的“身”有两种用法。其一，作为一个没有多少实际意义的衬词，置于“人”之后陪衬“人”，并不增加词义，如“人身尊严”(Personaldignity)、“人身自由”(Personalfreedom)等法律术语中的“身”就是这样的，把它们翻成“人的尊严”、“人的自由”亦无不可；其二，在“人”后面加“身”，有把特定语境中人的精神和肉体两方面的属性限定在肉体方面的作用，例如，“人身伤害”(Personalinjury)就是对人的身体的伤害，“人身保险”(Personalinsurance)就是针对人的生命和身体伤害保的险，“人身不可侵犯”(Personalinviolability)是对不得伤害他人身体之告诫。(注：就所有这些包含Personal的词素的术语的英文形式以及汉译，参见彭金瑞等编译：《简明英汉法律辞典》，商务印书馆1990年版，第626页。)而作为民法调整对象的“人身关系”，指“人们基于彼此的人格和身份而形成的相互关系，是人格关系和身份关系的合称”，(注：张俊浩：《民法学原理》，中国政法大学出版社1991年版，第5页。)此处的“身”，并非衬词或指“身体”，而是指“身份”，它要么被理解为“亲属关系”，(注：王泽鉴：《民法总则》，中国政法大学出版社2001年版，第136页。)甚至除此之外还包括继承关系(注：梁慧星：《民法总论》，法律出版社2001年版，第11页。)，要么被理解为“自然人在团体或者社会体系所形成的稳定关系中所处的地位”，(注：张俊浩：《民法学原理》，中国政法大学出版社1991年版，第5页。)要么被理解为“一个人或团体被置放的相较于其他人或团体的有利的或不利的地位”，(注：彭万林：《民法学》(修订第3版)，中国政法大学出版社2002年版，第13页。)但这样的“身”的词素并不存在于Personalrelationships的表达中。

由此产生的问题是：第一，民法到底是调整人格关系还是人身关系?因为personalrelationship的直译应该是“人格关系”或“人的关系”，而不是“人身关系”；第二，如果民法确实如我们所说的那样调整“人身关系”，那么，“身”的因素是如何进入的?它与“人格”的因素的关系如何?第三，在“人身关系”的表达中，“人”是什么?“身”又是什么?

所谓人身依附关系，这里指上级决定下属的前程命运，下属则把个人前程命运寄托在上级身上的一种不正常的上下级关系。这种封建式的人身依附关系，实际存在于一些地方和单位的党内政治生活中，严重危害党内正常的政治生活

一

早在19**年，邓小平同志就尖锐指出：“不少地方和单位，都有家长式的人物，他们的权力不受限制，别人都要惟命是从，甚至形成对他们的人身依附关系。”随着政治体制改革的深化，这种情况有所改变，但一些地方和单位党内实际存在的人身依附关系，并没有完全消除。其具体表现和危害主要是：

人身依附关系导致惟上崇上心理。有的领导干部恃权傲物，对下属颐指气使，稍不遂心就横加指责。而一些下属慑于个人的前程命运捏在领导手中，往往对上级唯唯诺诺，唯命是从。于是，在一些地方和单位，党内正常的同志式关系荡然无存，不少个“贾桂”习惯成自然地依附于上级过活度日。这种上下级之间人格精神上的实际不平等，造成了上级和下属心灵的畸变和扭曲。

人身依附关系导致个人独断专行。在有些地方，“班长”“一言堂”已成自然。正如邓小平同志指出的那样：“一言堂、个人决定重大问题、个人崇拜、个人凌驾于组织之上一类家长制现象，不断滋长”。个人“一言九鼎”，不仅决定下属的命运，就是一个单位、一个地方的前途命运，也听凭着一个脑袋去“自由裁量”，由着一个人的意志去决策，党的民主集中制原则遭到严重践踏。

人身依附关系导致拉帮结派。党的团结是党的生命。有些人置党内、班子内、队伍内的团结于不顾，信奉“朝中有人好做官”，不比工作比靠山，甚至出卖人格良心，千方百计削尖脑袋跻身一些人的小圈圈。于是，一些地方“利益团队”产生，小团体里的恩师门生、铁杆哥们关系代替了党的原则，队伍里、班子内拉帮结派。

编者按：本文主要从绝对性身份根据概念；绝对性身份根据种类进行论述。其中，主要包括：社会表现为人的集合,本质上是意志的集合、意志的实现依赖于利用可支配的稀缺资源、法律上的支配,指自主作用,即主体可在客体上实现自己的意志、人身由要素组成,分一般要素和特殊要素、法律上的归属,指可在对对象的全部支配方式中,任意选择支配方式、主体的身份指主体的某种地位、相对身份权和绝对身份权都是因特定身份而专享的权利、智力成果是一种无形财产、著作财产权的客体仅仅是作品,而著作身份权的客体除作品外,还包括作者的姓名、死者的人身遗存不是死者的人身,也不是人身遗存权人的人身、主张死者的有形人身遗存属于禁止流通物、可支配之稀缺资源可分为已规定归属和未规定归属两部分等，具体请详见。

内容提要:有一类权利客体,如荣誉、作为著作身份权客体之作品、人身遗存、人体可逆性分离部分、效果意思等,既非财产,也非人身,而是主体专属之“身外之物”,应专门归类。对具体主体而言,专属“身外之物”具有固有性、专属性,准用对人身的规定,似可称“准人身”。

关键词:客体/身份/人身/准人身

一、绝对性身份根据概念

社会表现为人的集合,本质上是意志的集合。意志是希望达到某种目的的心理状态。

意志的实现依赖于利用可支配的稀缺资源。在社会产生剩余劳动以前,各意志的实现资格是平等的,社会无须规定可支配稀缺资源的归属。社会产生剩余劳动后,占有他人的劳动成为可能,社会通过法律,规定了可支配稀缺资源的归属,以定分止争。对稀缺资源享有支配资格者即法律上的主体。被支配之稀缺资源即法律上的客体。未规定归属之可支配稀缺资源,即民法中的无主财产,除法律专门规定外,适用民法先占原则。

[摘要]我国《保险法》规定，除了投保人对自身具有无限保险利益外，人身保险的保险利益仅存在于一定的亲属关系之间，至于生意合伙人之间、债权人与债务人之间、雇主与雇员之间、单位与员工之间虽然在经济上有利害关系，但是并不构成人身保险的保险利益。除父母为其未成年子女投保外，投保人为被保险人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，必须经被保险人书面同意。因此，保险人在承保人身保险时，要坚决按照保障利益原则办事，对没有保险利益的人身保险合同绝不予签订，这样才能把防范道德风险的工作落到实处。

[关键词]人身保险；保险利益；亲属关系；保险合同

人身保险的保险利益是指投保人对被保险人的生命或身体所具有的经济利害关系，即被保险人的生命或身体遭受伤害或被保险人生存到一定年龄时，均会使投保人在经济上的支出增加。例如，在一定的亲属关系之间、生意合伙人之间、债权人与债务人之间、雇主与雇员之间、单位与员工之间，就存在这种经济利害关系。但是，上述经济利害关系在实际上不一定都可以构成人身保险的保险利益。依照《中华人民共和国保险法》第52条规定，除了投保人对自己具有无限的保险利益外，我国人身保险的保险利益仅存在于一定的亲属关系之间，即投保人只对配偶、子女、父母以及与其有抚养、赡养或者扶养关系的其他家庭成员和近亲属具有保险利益。至于生意合伙人之间、债权人与债务人之间、雇主与雇员之间、单位与员工之间，虽然在经济上具有利害关系，但是并不构成人身保险的保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第52条的规定，没有保险利益的个人之间或集体与个人之间要订立人身保险合同，不管双方是否具有经济利害关系，必须经被保险人书面同意。这种被保险人同意他人或集体为其投保人身保险的法律事实，被视作投保人对被保险人具有保险利益，与上述一定亲属关系之间的保险利益在效果上是相同的。从理论上讲，对被保险人具有保险利益的投保人，可以为被保险人投保人身保险，不需经被保险人同意。但是在实际上，具体投保哪种人身保险，就要看法律是否规定要经被保险人同意了。《中华人民共和国保险法》第五十五条就规定，除父母为其未成年子女投保外，投保人为被保险人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，必须经被保险人书面同意。值得注意的是，同意投保人为自己投保人身保险与同意投保人为自己投保哪种人身保险是有区别的。我国现行的人身保险投保单一般有被保险人的声明签名，其要表达的意思主要是被保险人同意投保人为其投保该人身保险，当然也同时包含被保险人同意投保人为其投保人身保险的意思。后一层意思对没有保险利益的投保人为被保险人投保的行为是十分重要的，但是对有保险利益的投保人为被保险人投保的行为则无关重要。

以上是从理论上讨论怎样认定人身保险利益的问题，下面着重讨论在实务上如何认定人身保险的保险利益的问题。显然，投保人为自己投保和被保险人书面同意投保人为其投保人身保险这两种情形的保险利益十分容易认定。问题是，投保人为配偶、子女、父母以及其他家庭成员、近亲属投保人身保险时，是否要投保人提供有关证据，以证明其对被保险人具有保险利益赖以存在的关系？例如，投保人为配偶投保的，是否要其提供结婚证，以证明其与被保险人是夫妻关系？为子女或父母投保的，是否要其提供户口簿，以证明其与被保险人是父子、父女或母子、母女关系？同样，为其他家庭成员和近亲属投保的，是否要其提供有关证据，以证明其与被保险人有抚养、瞻养或扶养关系？根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，有负担能力的祖父母、外祖父母对于父母已经死亡的未成年的孙子女、外孙子女有扶养义务；有负担能力的孙子女、外孙子女对于子女已经死亡的祖父母、外祖父母有赡养义务；有负担能力的兄姊对于父母已经死亡或父母无力扶养的未成年的弟妹有扶养义务。另外，儿媳对儿子已经死亡的公婆或女婿对女儿已经死亡的岳父母也有可能尽了主要的赡养义务的。在这些情形下，若要投保人提供有关证据，则“父母已经死亡”、“子女已经死亡”、“未成年”以及祖孙关系、兄弟姊妹关系等证据是比较容易提供的，但是要提供“有负担能力”、“无力扶养”、“尽了主要赡养义务”等证据就比较困难了，因此这些条件颇具弹性，在实务上仍缺乏有效的司法解释作为依据。

目前，对人身保险的保险利益赖以存在的投保人与被保险人的关系这个问题，我国各商业保险公司的习惯做法是凭投保人一面之词的告知，一般没有要求投保人提供证据证明其真实与否。这种做法好不好？从最大诚信的角度考虑，若投保人故意隐瞒事实，不如实告知与被保险人的关系，导致人身保险合同因无保险利益而自始无效，责任当然由投保人承担。但是，若投保人并非故意而是缺乏这方面的知识，认为自己可以为被保险人投保人身保险，恰恰保险人审核不严又给予承保，到保险事故发生或保险期限届满时，才发现订立合同时投保人对被保险人没有保险利益而宣布保险合同自始无效拒绝承担保险责任，这对善意的投保人、被保险人或受益人来讲实在是有点不公平。特别是人身保险的保险利益仅要求于合同订立时存在，至于在保险事故发生时是否仍有保险利益，则无关重要。那么反过来看，在保险合同已经订立的情况下，若保险事故的发生不是出自投保人的道德风险，则在此时再去追究订立合同时没有保险利益已没有多大意义，因为坚持保险利益原则的意义就在于防范投保人的道德风险。当然，对该保险合同的未了责任，保险利益原则仍有重要的意义。同样，对纯粹是生存给付责任的年金保险或有生存给付责任的两全保险而言，其生存给付是投保人所缴保费的积存值，是保险人的负债，若到了要给付的时候才发现订立合同时没有保险利益而宣布合同自始无效不予给付，则更显得不合理。

因此，保险人在承保人身保险时，要坚决按照保险利益原则办事，认真审核把好关，对没有保险利益的人身保险合同绝不予签订，把防范道德风险的工作落到实处。另外，有必要时应要求投保人提供有关证据，以认定其与被保险人是否具有保险利益，尽量避免因工作疏忽导致没有保险利益的人身保险合同的产生。若发现没有保险利益的人身保险合同，应及时通知投保人采取善后补救措施，如可让被保险人补办同意投保人为其订立该人身保险合同的书面证明，实在是没办法再与投保人协商，就解除人身保险合同关系。

[摘要]：人身保险合同不同于其它合同，它有其自身的特征，这种特征决定了人身保险合同的转让处理不能同其它合同一样。人身保险合同的转让是有条件的，其可分为保险事故发生前的转让和保险事故发生后的转让。合同转让后，权利的享受人和义务的履行人均发生变化。人身保险合同转让与指定受益人有相似之处，但他们之间在性质、程序、撤销、对受让人和受益人的资格要求等方面存在着根本不同。

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据现行法律的有关规定，除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让和依照法律规定不得转让的合同外，其他合同是可以进行转让的。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。人身保险合同则是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。保险合同虽然为合同的一种，但保险合同，尤其是人身保险合同具有自己的特殊性。对人身保险合同所特有的这种法律属性模糊甚至是错误的认识，造成目前人身保险合同在转让方面存在许多不完善甚至是错误的做法。如在养老保险合同中，丈夫以妻子为被保险人投保后，丈夫和妻子关系恶化或离婚，妻子作为被保险人持保险单要求保险公司把投保人变更为自己，就是典型的人身保险合同转让问题。在实践中，有的保险公司常错误地办理了变更手续，后妻子要求退保，损害了投保人的利益，引发许多人身保险合同转让方面的纠纷。由于人身保险合同转让纠纷是一个全新的课题，使法院和仲裁机关在处理这些纠纷时，也感到难度很大。因此，需要对人身保险合同能否转让、如何转让以及转让的效力，从理论上进行探讨，以指导实践活动。

一、合同转让的一般理论

合同的转让也就是将合同设定的权利义务转让，是指在不改变合同内容和标的的情况下，合同关系的主体变更。合同转让需要转让人与受让人达成转让的协议。按照转让内容的不同，合同的转让可以分为合同权利的转让，合同义务的转让和合同权利、义务一并转让。

合同权利的转让是指合同的债权人通过协议将其债权全部或部分的转让给第三人的行为。债权人转让合同权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。且除非受让人同意，债权人转让权利的通知不得撤销。也就是说，合同权利转让的要件是转让人要尽通知债务人的义务。

合同义务的转让是指不改变合同义务的内容，将合同的义务全部或者部分转移给第三人的行为。由于合同债务的转让直接影响到债权人的利益，因此，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当以债权人同意为前提。在这一点上，与合同权利的转让是不同的。合同权利的转让只需通知债务人即可。

摘要:在新的保险法中，保险利益是指对于投保人而言，在法律上所承认的相应利益，其具体归属扩大到投保人和被保险人的范畴。与此同时，针对时效的问题，新的保险法对人身和财产保险进行了区分，在此前提相爱，形成了整套的系统规定，为此，需要适应立法的需要，对传统思想进行改进，深入探究保险利益的创新，深入、全面地进行保险利益的研究。

关键词:保险法;保险利益;问题

一、对保险利益的概述

(一)保险利益给概述保险利益，是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。所谓保险利益，指投保人或被保险人对保险标的具有的法律上认可的利益，又称可保利益。保险利益产生于投保人或被保险人与保险标的之间的经济联系，它是投保人或被保险人可以向保险公司投保的利益，体现了投保人或被保险人对保险标的所具有的法律上承认的利害关系，即投保人或被保险人因保险标的遭受风险事故而受损失，因保险标的未发生风险事故而受益。保险标的发生保险责任事故，被保险人不得因保险而获得不属于保险利益限度内的额外利益。(二)保险利益的地位在保险法中，保险利益属于最基本的概念，是保险法中最基本的原则。针对立法创新思维，要对保险利益进行全面、深入的认识，这对于保险利益原则的应用以及保险法的整体实施意义重大，有助于对财产保险和人身保险利益的有效区分，避免混淆，明确保险利益的适用范围，给保险利益以更加合理的解释，实现保险体现的合法性和系统性，对整个保险实务的有序、顺畅发展以及司法实践的顺利进行具有指导性的作用。(三)有关保险利益的三种说法在不同类型的保险法中，保险利益原则始终为认定为基本的原则。对于保险利益的范畴的确定，直接规定了保险法所实施调控的内容和关系，形成保险法中保险利益的判定依据，实践方面的意义重大。对于真正意义上的保险利益，存在多种不同的说法，其中一种是关注经济利益和价值。第二种关注的是各种不同的关系。在人身保险制度实现完善之后，将人的生命、人格和整个身体置于其中，否定了金钱的衡量作用，也就是说，价值说法很难对人身保险进行有效的解释，受到诸多的否定，此时关系说法产生。关系说将保险利益设定为投保人与保险标的所形成的关系。第三者是适法利益说，这种说法认为，保险利益是保险人对标的所获取的合理利益。(四)对三者保险利益观点的不足的分析在价值观点中，使得人身保险没有被列在其中，例如，对于投保人，如果为具有血缘关系的亲属进行人身投保的时候，鉴于二者之间不存在经济利益方面的关联性，使得保险合同无法被建立，但是，很明显，这是及其不合理的。而对于关系说，强调将事故之后的、所有可能受到伤害的人都归入保险利益的领域，将保险利益扩大化，同时，所建立的所谓厉害关系也缺乏具体性，抽象性明显，对整个保险利益的确认和认定造成较大的阻力。因此，对于保险利益而言，是保险法总则中具有引领性的概念，需要具有较强的囊括性，但是，以上两种说法都很难同时涵盖财产和人身两个方面，为此。适法利益说法比较合理，同时包含了财产和人身两个方面所有保护的利益，另外，促使司法实践中的使用弹性被扩大，使得成文法在落后现实性方面的滞后性被降低，使得法律更显灵活性的特征。

二、对保险利益在归属和范围方面的创新的介绍

对于保险利益的归属，也就是指保险利益所涉及的主体，简单讲，就是指保险利益最终归属何人，那么，这个人就具有保险利益。保险的投保人具有保险利益。保险利益也就是指投保人对保险标的在法律上所认可的利益。也就是说，保险利益最终隶属与投保人。保险利益的具体归属，需要依据保险的目的进行明确，要着眼财产和人身保险进行分析。(一)对财产保险中保险利益归属问题的分析在财产保险中，保险利益的获取需要贯彻和执行无赔偿的原则，对损害进行有效的弥补，需要保险的具体请求人与保险标的之间存在法律意义上的利害关系。当投保人的财产建立投保关系之后，要求投保人对财产对标的物存在现实的利害关系，或者存在一种期待利益。但是，随着保险行业的不断发展和进步，投保人可以为他人的财产投保，也就是说，他人是保险标的吴的请求主体，例如，在当前社会中，一些企业和单位，为了体现福利，为职工投保财产险，单位是具体投保人，出具保险资金，职工是被保险人，享受保险给予的保障。此时，职工对资金的财产具有经济方面的利益，但是作为投保人的单位对于职工的财产不具有保险利益。但是，如果此时只是将保险利益局限在投保人，那么，一旦发生保险事故，受到损害的职工会因为不具有保险利而遭受损失，无法获取保险赔偿，职工的损失不能得到有效的补偿，与单位最初进行投保的目标出现背离，同时也有违财产保险维护受害者利益的初衷，因此，需要将保险利益拓展到被保险人。在财产保险中，如果投保人为自身的财产投保，那么，投保人就具有相应的保险利益。如果为他人投保，被保险人为他人，那么保险利益的实际接受者为被保险人。(二)对人身保险中保险利益的归属的问题的分析立足人身保险的保险利益的目的，人身保险的保险利益会是为了避免以他人生命进行赌博而获取保险金的目的，实施损害他人人身安全的行为，在各个国家的法律中，都规定了投保人对被保险人具有保险利益，也就形成经济上或者人身安全方面的相互关系。如果投保人为自己投保，那么投保人与保险利益主体为同一人，投保人对于自身生命享有保险利益，很少发生牺牲自身生命或者健康而获取保险利益的行为，但是，如果投保人为他人的生命健康进行投保，那么需要二者具有法律层面的利害关系，这是十分关键的构成因素。因此，保险利益的主体存在投保人和被保险人两种类型。因此，在修改完成的保险法中，保险利益的概念涵盖了人身和财产两个方面，弹性增大，较大程度上体现了立法的技术性。

保险利益原则是保险当事人在进行保险活动时必须遵守的一项原则。根据我国保险法对保险利益的规定可知，保险合同当事人在保险合同订立时，以及在保险合同生效以后的存续期间，应当对作为保险标的财产或者人身享有保险利益。在人身保险中，法律只要求投保人在与保险人签订保险合同时，应当与被保险人存在保险利益关系。如果投保人在投保时对被保险人就缺乏相应的保险利益，则投保人与保险人订立的保险合同因为违法而不能产生法律效力。我国保险法在第12条对保险利益的含义做了相应的规定，根据该条规定，所谓保险利益，就是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。法律对财产保险和人身保险利益的规定是不同的，用工主体与劳动者之间属于人身关系，涉及的是人身保险。我国保险法对人身保险中投保人对哪些被保险人拥有保险利益有直接规定。根据我国保险法第31条的规定，在人身保险中，投保人对其自己以及对与投保人有一定亲属关系的人，如投保人的配偶、子女、父母等，都具有保险利益。除了上述这些因为与投保人具有亲属关系而使投保人具有保险利益的人以外，在保险法第31条还规定，投保人对与其有劳动关系的劳动者，也具有保险利益。但是，笔者认为，我国保险法关于投保人对劳动者保险利益的规定，存在一定的问题。下面本文就该问题进行分析、探讨。

1对保险利益的界定

在分析投保人对劳动者的保险利益之前，首先需要对保险利益进行界定。我国保险法对保险利益没有明确的定义。保险法只要求保险利益是应当是一种法律上承认的利益，至于法律承认的这个“利益”到底是什么，法律没有具体规定，理论上也没有确定的定义。但是，有学者给出了判断保险利益是否实际存在的思路：没有发生保险事故时可以获得利益的人及发生保险事故以后在经济上受到损失的人，具有保险利益。笔者认为，这种观点是合理的。考察保险实务可以发现，不管是人身保险还是财产保险，如果没有发生事故，则意味着投保人、被保险人的现有经济利益就不会遭受损失，即保持了其已经拥有的经济利益，以及可以获得预期的经济利益；如果发生了保险事故，其人身将会受到伤害、财产将会受到损失，因此会出现收入减少甚至丧失、医疗费等费用支出、财产灭失、财产价值降低等情况，从而造成现有及预期经济利益的丧失、减少。因此，保险利益就是投保人、被保险人在经济方面的利益。这种利益包括两种情形：获得的利益和失去的利益。前者可称为“正利益”，后者可称为“负利益”。拥有“正利益”，意味着人们实际获得、持有经济利益；而拥有“负利益”则意味着人们失去现有的经济利益。如果投保人拥有“正利益”或者拥有“负利益”，就说明其对保险标的具有保险利益。

2用人单位对劳动者的保险利益

在我国，用工主体与劳动者之间的关系有三种情况，除了劳动法规定的劳动关系以外，还存在另外两种类似的关系，即雇佣关系和劳务关系。劳动关系、雇佣关系和劳务关系是三种不同的法律关系，劳动关系由劳动法调整，而雇佣关系和劳务关系当事人的权利、义务和责任，由其他法律予以规定。虽然雇佣关系和劳务关系不属于劳动法调整，不是严格意义上的劳动关系，因此雇佣关系中的雇员和劳务关系中提供劳务的一方不属于劳动法规定的劳动者，但因为他们与劳动关系中的劳动者比较类似，因此为了表述方便，本文有时将雇员、提供劳务的一方也称为劳动者。2．1劳动关系中用人单位对劳动者的保险利益。根据我国《劳动法》第2条和《劳动合同法》第2条的内容可知，在我国设立的各种类型的生产性组织，如企业、个体经济组织、民办非企业单位等，它们与劳动者之间的劳动关系，适用劳动法和劳动合同法的相关规定。除此之外，作为非企业性质的单位，例如国家机关、事业单位、社会团体等，如果也存在劳动关系，则这些单位与劳动者之间的关系，同样应当根据劳动法和劳动合同法的有关规定予以处理。根据法律的上述规定，可以看出，劳动关系的一方当事人必须是单位或者社会组织，这些单位或者组织在劳动法和劳动合同法中属于所谓的“用人单位”。用人单位在和劳动者依法建立起劳动关系以后，根据保险法第31条的规定，该用人单位作为投保人对劳动者就具有了保险利益，可以为劳动者投保相应的人身保险。但是，根据我国《社会保险法》的有关规定，社会保险属于强制性保险，用人单位必须为职工办理基本医疗保险和工伤保险等社会保险。在办理了相应的社会保险以后，劳动者生病需要进行治疗的，医疗费由社保部门承担一部分，其余由其个人承担，用人单位没有法定义务承担医疗费。如果劳动者因工作中的一些原因受到人身伤害，或者是在工作中患上职业病、从而依法构成工伤，则应当按照工伤的有关规定，其医疗费用以及其他一些费用，也是由社保部门承担。如果劳动者受到伤害与工作没有关系，不能构成工伤，则社保部门和用人单位都无须承担责任。根据上面的分析可以发现，不管劳动者是因工作原因生病、受伤，还是在工作以外生病、受伤，用人单位都没有义务承担医疗费等费用，即用人单位不会因此而受到直接的经济损失，也就是说，在这种情况下用人单位不会产生“负利益”。由此可以判定，在人身保险中用人单位对劳动者并不具有保险利益。既然如此，《保险法》规定的投保人对与其具有劳动关系的劳动者具有保险利益，就是不适当的。也就是说，不能仅凭用人单位与劳动者之间存在劳动关系这一个条件，就认为其必然对其雇佣的劳动者具有保险利益。但这并不是说用人单位就不能对本单位的劳动者投保人身险。根据我国《保险法》第31条第2款的规定，投保人如果事先征得了被保险人的同意，允许投保人为其投保，则可以认定投保人对被保险人还是拥有保险利益的。因此，如果用人单位希望为本单位的劳动者投保人身保险，可以事先取得劳动者的同意。在劳动者同意以后，用人单位对劳动者即具有保险利益。2．2雇佣关系和劳务关系中用工主体对劳动者的保险利益。如前所述，只有合法成立的单位或者社会组织才能与劳动者建立劳动关系，个人不能成为劳动法上的用人单位，因此个人作为用工主体，其与劳动者之间的关系，通过雇佣关系或者劳务关系进行调整。另外，我国法律对单位或者社会组织作为雇佣关系和劳务关系的用工主体也没有加以限制，因此单位或者社会组织也可以与劳动者之间形成雇佣关系和劳务关系。在雇佣关系和劳务关系中，用工主体对劳动者是否具有保险利益，我国《保险法》没有明确规定，但这个问题在实践中又是客观存在的，对此进行探讨，是很有意义的。规定雇佣关系和劳务关系中用工主体责任的法律文件，主要由两个，一个是最高人民法院颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为《人身损害赔偿解释》），一个是我国的《侵权责任法》。《人身损害赔偿解释》规定了雇佣关系中雇主对雇员应当承担人身赔偿责任的情形，而《侵权责任法》则规定了在劳务关系中劳务双方当事人人身伤害责任的承担问题。《人身损害赔偿解释》第11条第1款对雇主与雇员之间人身伤害责任的承担做了相应的规定。根据该规定，如果雇员在从事雇佣活动中受到了人身伤害，作为雇主，应当对雇员受到的伤害承担赔偿责任；如果是其他人的行为对雇员造成伤害，受到伤害的雇员既有权要求实际的侵权者承担人身赔偿责任，也有权直接要求雇主承担赔偿责任。根据《人身损害赔偿解释》的这些规定可知，在雇佣关系中雇主对雇员在工作中受到伤害的责任，与劳动关系中用人单位对劳动者承担责任的情形是一样的，即在雇佣关系中，如果雇员是在进行相应的雇佣活动中受到各种伤害的，雇主应当对雇员承担人身赔偿责任，向雇员支付医疗费等费用。向雇员支付医疗费等费用，对雇主来说，就是一种“负利益”，这说明雇主对雇员实际上是存在保险利益关系的。而劳务关系中双方当事人的有关法律责任在《侵权责任法》第35条有相应的规定。根据该条规定，在劳务关系中，如果提供劳务一方在劳务过程中受到了人身伤害，则需要按照劳务双方当事人的过错情况，确定他们应当承担的法律责任，即接受他人提供劳务的一方不一定必然承担责任，但存在承担责任的可能性。存在这种可能性，就意味着其有可能因为提供劳务一方受到的人身伤害而支付医疗费等费用，从而产生“负利益”。因此，在劳务关系中，用工主体对提供劳务的一方应当具有保险利益。

3总结

摘要:本文结合我国中小学生人身损害赔偿纠纷问题的处理现状进行深入调研和探讨，并从法律的角度，就我国中小学生人身损害赔偿纠纷问题进行简要分析并提出几点建议。

关键词:中小学生;人身损害;赔偿纠纷现状法律分析

近年来，我国在校中小学生人身损害伤亡事故频繁发生，且有大幅度递增之势，学生受到人身损害后，一旦涉及赔偿纠纷时，善后处理十分棘手。原因是一些受害学生家长法律意识淡薄，动不动就无理取闹漫天要价，或停尸校园哭天喊地，或走进“公堂”闹访缠访，或借助媒体大加炒作，借机施加种种压力迫使校方不得不承担主要责任或全部责任。这一现象，不但影响了学校正常的教育教学秩序，也影响了社会的稳定和教育的发展，并已引起了社会广泛关注。本文试从法律的角度，就我国在校中小学生人身损害赔偿纠纷问题进行简要分析并提出几点建议。

一、在校中小学生人身损害赔偿纠纷处理现状

本文所说的中小学生人身损害赔偿纠纷是指受害学生及其监护人与所在学校之间的作为平等主体的民事赔偿纠纷。这种民事赔偿纠纷，我国民法、教育法律法规对其专门规定比较少见，司法解释也未详尽，而部门规章比如《学生伤害事故处理办法》(以下简称《处理办法》)既缺乏解决纠纷的效力性，又缺乏赔偿方面的可操作性。所以从目前看，主要有以下现状。

(一)赔偿主体不明确

伴随着民法条文的不断完善与发展，关于人身权法律保护的损害赔偿方法逐渐得到完善，在一些发达国家当中，已经建立起来比较健全、完备的制度，最大程度上保证受害人的合法权益能够得到维护。从某种程度上来说，逐渐完善人身权的立法及对它的保护，对于整个社会的发展来说都有着非凡的意义。

一、关于人身权的客体

在法律范围内的客体也就是法律关系的客体，其中所涉及到的是法律权利与义务共同指向的对象。从宏观层面上来看，人身权的客体也是一个复合体，会伴随着公民和法人的设立而产生，并且这是一种非财产性质的利益。从身体利益来看，从生物角度出发，包括人类种族的延续以及其他关于社会生产活动的利益;从人格利益来看，更多的是强调公民与法人在社会生活当中必须要享受到的关于独立、自主和尊严的利益。从某种程度上来看，这是具有高层次特征的人身权客体，从整个社会关系的角度上来看，这也是公民寻求安全与发展的愿望在法律当中的凸显。在有的理论当中当中指出，人身权的客体是“特定身份关系之当事人”，其实仔细分析这一概念能够看出来，其对于权利主体和客体关系有所混淆。譬如说在抚养关系当中，双方当事人的抚养权利与义务所指向的是一种阜阳的行为，这种行为与血缘有着一定的联系，并且与人身向关联。

二、侵害人身权的归责问题分析

(一)侵害人身权的归责原则。法律当中的侵权行为，即侵害人身权的行为，这种行为一旦对他人构成伤害，那么相关的额行为人就必须要承担民事责任，从我国当前的民法来看，主要的承担方式是损害赔偿，严重者将会受到民事制裁。在对于行为主体进行责任追究的过程当中，首先，应当按照法定原则来确定其是否承担责任，一旦确定，应当进一步明确责任的构成条件，然后提出侵权人应当承担怎样的责任。归责原则的存在，能够帮助判断行为人是否应当承担侵权责任，这也是当前侵权行为当中的基本准则。如果侵权行为的发生带来了人身权损害，应当依据这些原则明确由什么人承担责任。在我国《民法通则》当中，规定侵权行为的归责原则有以下几项:其一，一般侵权损害适用过错责任原则;其二，某些特殊侵权损害适用无过错责任原则;其三;双方都没有过错的侵权损害则适用公平责任原则。基于此，如果发生侵害人身权事件，那么应当着重参考上述三项原则进行损害培养主体的认定。(二)侵害人身权的民事责任构成。1．主观过错从主观层面上来看，主要涉及到的是心理状态，这种心理状态能够对于行为人产生支配作用，进行影响行为人做出违法的行为。将主观过错进一步细化，能够分为两种形式，一种是过失，而另一种则是故意。如果行为人主观意识上没有任何过错，但是行为可能给其他人带来了一定的伤害，那么行为在这种情况是不服侵权责任的。针对上述内容，主要参考的是我国民法通则第106条。从构成要素来看，结合侵害人身权行为的特殊性，法律上针对主观过错有着特别的要求:其一，如果在侵害人身权案件当中，涉及到身体权、健康权与生命权方面的过失，那么无论行为人主观意识如何，都应当承担责任。其二，如果涉及到名称权与姓名权，那么要考虑到主观意识上是过失还是故意，如果是后者，那么行为人必须依法来承担相应的责任。其三，关于名誉权和隐私权，也需要针对主观意识的分类，来设定行为人是否需要承担责任。其四，如果存在着侵害身份权的现象，那么无论行为人主观意识如何，都应当依法承担侵权责任。2．违法行为从概念上来看，违法行为与主观过错之间有着异同之处，就前者而言，主要强调的是如果行为人在主观上有侵权的意识，但是客观上没有做出来违反法律规定的行为，那么就不需要已发履行相应的责任。基于此，可以看出来，构成侵权责任的另一项重要的要素就是违法行为。需要注意的是，侵害人身权的违法行为，主要涉及到的有三种形式:其一，行为人所做出来的举动，直接侵犯了他人的权利，违反了相关法律条文的规定。其二，行为人自身在监护或管理他人的过程当中，所存在着侵权行为。其三，行为人在针对自己物件进行管理的过程当中出现的不恰当的行为。

三、结语