人类不平等范文10篇

卢梭是从自由、平等、独立、没有私有和不平等观念的自然人开始论述人类的发展和不平等的产生的，“原始社会结构是怎样的，以及作为人们固有的获得食物的方式的结果，这种社会结构是怎样出现的。”2，卢梭认为，在原始的自然状态中，“……最善于歌舞的人、最美的人、最有力的人、最灵巧的人或最有口才的人，变成了最受尊重的人。这就是走向不平等的第一步；同时也是走向邪恶的第一步。从这些最初的爱好中，一方面产生了虚荣和轻蔑，另一方面也产生了羞惭和羡慕。这些新因素所引起的紊乱，终于产生了对幸福和天真生活的不幸的后果。”[3]后来，随着生产技术的进步，耕耘法和农耕的出现，人们从最初对土地产品的占有逐渐转化为对土地本身的私有；而由于土地所有权的确立，人类就由平等的自然状态过渡到了不平等的社会状态，并且随着文明进步，不平等状况不是缩小而是加剧，“后来的一切进步只是个人完美化方向上的表面的进步，而实际上它们引向人类的没落。”[4]这样人类社会就一步一步的不平等起来了。在这不平等的过程中，第一步是经济上的不平等和贫富对立，第二步是国家政权的产生，第三步是君主专制，私有制是不平等的根源。

很多评论家在评价卢梭的不平等的起源时，分析的侧重点是他的自然状态是否正确，即自然状态这种假说能否科学合理地解释人类文明的起源，能否把人类产生和发展的所有东西都能说明清楚，反思自然状态能否解释人类文明的形成（即不平等的形成），就是反思自然状态的合理性。比如，普列汉诺夫认为自然状态说不能充分说明语言的产生[5]。我认为用这样的方法来评价卢梭是不合理的，应该用系统历史观来理解卢梭的人类不平等的起源。

系统历史观把人类社会整个历史过程作为一个不断演化的非线形系统来看待。由于系统在演化的过程中会远离其初态，具有一种遗忘机制[6]，所以从后来的系统状态是不能准确的推论过去的历史的状态的。在社会历史上，通过当代的史料来推测过去的历史只具有或然性，不具备必然性[7]，因此，许多评论家认为卢梭的自然状态说不能完全解释人类的不平等起源，即不能完全解释人类历史形成进化的过程，用这种标准来要求卢梭是苛刻和不科学的，因为根据系统的现状是不能像牛顿力学那样回溯系统的过去的，系统的演化是一维的，它是由若干偶然的因素非线形作用的结果，企图概括历史的本质和规律必然要粗暴地抛弃真正对历史发展具有实际作用的大量的偶然的随机因素，将现实的历史过程线形化处理，然后通过不完全归纳得到一种类似周期性的东西作为历史发展的本质，不考虑历史能否真正按此规律重演。

系统的演化只服从系统本身的演化规律，系统在演化的过程中有两种趋势，一种是其组织结构和功能越来越强、从环境来看系统越来越强大，另一种情况与此相反，系统越来越衰减、甚至灭亡。我们把第一种类型称为正反馈放大系统，第二种类型成为负反馈的衰减系统。系统的功能的强化与衰减决定于（1）系统元素的元功能的增强或减弱，（2）系统结构的强化程度。实验已经证明，重复使用大量不那么可靠的元件可以建造出高度可靠的系统。

人类社会系统是一个不断放大的非线形系统，其在生物圈中的功能（能力）越来越强大。人类社会的强化，从其构成要素（个人）来看，当然比过去更有知识和水平，能力在某些方面越来越强，同时也伴随着某些方面的能力的下降，正如卢梭所说：“为什么好望角的霍屯督人能用肉眼发现海上的船只和荷兰人用望远镜看得一般远；为什么美洲的野蛮人象最好的猎狗一样，能够由足迹嗅得出西班牙人的行径；为什么所有这些野蛮人，不因裸体而感到痛苦，用辣椒来刺激他们的味觉，并且饮欧洲人的烈酒象喝水一样。”[8]，所以人类的个体能力与过去相比变化不是太大，而主要的变化是人类社会的结构比原始社会或自然状态下的社会结构大不一样，在现代的社会关系结构中，人与人的的关系越来越复杂，结构越来越紧密，而且正是这种紧密的关系使得人类社会的生存能力越来越强，在生物圈中功能越来越大，从分工方面可以证明这一点。现代社会分工越来越细，每个人只能专于自己熟悉的专业和职业，他（她）越是专于自己的职业，与社会上其他人的关系就越紧密，越离不开他人的劳动成果，否则就不能生存；而从另一个方面看，每个人都专于自己的专业和职业，他（她）的专业和职业技能就越来越强，这样，各个行业的能手的合作就产生了现代社会的高效率和强大的生存能力。

有人认为现代社会人与人之间的关系有越来越冷漠的趋势，除了冷冰冰的商品金钱关系外，人与人之间越来越缺少温情，甚至邻里不相认。我认为现代社会这种缺少人情味的关系不是关系本身弱化的表现，而是关系的复杂性、必然性和客观性的反映，我们不能没有这些人或关系，正是这千千万万的人或关系，构成我们生活的部分。厌恶的是这些人或关系太多、太杂，在我们的意愿之外不请自到，让我们感到意外、尴尬和被支配感。）

让·雅克·卢梭是18世纪法国有巨大思想影响的启蒙思想家，《论人类不平等的起源和基础》系统阐述了社会不平等观，是卢梭整个思想理论体系的核心。

这篇文章是卢梭写给第戎科学院的应征论文，在文章的结尾他这样总结他的观点：“根据我的说明，我们可以断言，在自然状态中，不平等几乎是不存在的。由于人类能力的发展和人类智慧的进步，不平等才获得了它的力量并成长起来；由于私有制和法律的建立，不平等终于变得根深蒂固而成为合法的了。此外，我们还可以断言，仅为实在法所认可的精神上的不平等，每当它与生理上的不平等不相称时，便与自然法相抵触。这种不相称充分决定了我们对流行于一切文明民族之中的那种不平等应持什么看法。”l

卢梭是从自由、平等、独立、没有私有和不平等观念的自然人开始论述人类的发展和不平等的产生的，“原始社会结构是怎样的，以及作为人们固有的获得食物的方式的结果，这种社会结构是怎样出现的。”2，卢梭认为，在原始的自然状态中，“……最善于歌舞的人、最美的人、最有力的人、最灵巧的人或最有口才的人，变成了最受尊重的人。这就是走向不平等的第一步；同时也是走向邪恶的第一步。从这些最初的爱好中，一方面产生了虚荣和轻蔑，另一方面也产生了羞惭和羡慕。这些新因素所引起的紊乱，终于产生了对幸福和天真生活的不幸的后果。”[3]后来，随着生产技术的进步，耕耘法和农耕的出现，人们从最初对土地产品的占有逐渐转化为对土地本身的私有；而由于土地所有权的确立，人类就由平等的自然状态过渡到了不平等的社会状态，并且随着文明进步，不平等状况不是缩小而是加剧，“后来的一切进步只是个人完美化方向上的表面的进步，而实际上它们引向人类的没落。”[4]这样人类社会就一步一步的不平等起来了。在这不平等的过程中，第一步是经济上的不平等和贫富对立，第二步是国家政权的产生，第三步是君主专制，私有制是不平等的根源。

很多评论家在评价卢梭的不平等的起源时，分析的侧重点是他的自然状态是否正确，即自然状态这种假说能否科学合理地解释人类文明的起源，能否把人类产生和发展的所有东西都能说明清楚，反思自然状态能否解释人类文明的形成（即不平等的形成），就是反思自然状态的合理性。比如，普列汉诺夫认为自然状态说不能充分说明语言的产生[5]。我认为用这样的方法来评价卢梭是不合理的，应该用系统历史观来理解卢梭的人类不平等的起源。

系统历史观把人类社会整个历史过程作为一个不断演化的非线形系统来看待。由于系统在演化的过程中会远离其初态，具有一种遗忘机制[6]，所以从后来的系统状态是不能准确的推论过去的历史的状态的。在社会历史上，通过当代的史料来推测过去的历史只具有或然性，不具备必然性[7]，因此，许多评论家认为卢梭的自然状态说不能完全解释人类的不平等起源，即不能完全解释人类历史形成进化的过程，用这种标准来要求卢梭是苛刻和不科学的，因为根据系统的现状是不能像牛顿力学那样回溯系统的过去的，系统的演化是一维的，它是由若干偶然的因素非线形作用的结果，企图概括历史的本质和规律必然要粗暴地抛弃真正对历史发展具有实际作用的大量的偶然的随机因素，将现实的历史过程线形化处理，然后通过不完全归纳得到一种类似周期性的东西作为历史发展的本质，不考虑历史能否真正按此规律重演。

系统的演化只服从系统本身的演化规律，系统在演化的过程中有两种趋势，一种是其组织结构和功能越来越强、从环境来看系统越来越强大，另一种情况与此相反，系统越来越衰减、甚至灭亡。我们把第一种类型称为正反馈放大系统，第二种类型成为负反馈的衰减系统。系统的功能的强化与衰减决定于（1）系统元素的元功能的增强或减弱，（2）系统结构的强化程度。实验已经证明，重复使用大量不那么可靠的元件可以建造出高度可靠的系统。

摘要针对已有平等效率理论所隐含的平等与效率无条件负相关的假设，通过建立一个简单模型证明：即使不考虑机会不平等，仅结果不平等对效率的作用也是正负双向的，而正负两种作用综合所得结果不一定总是对效率有利。只有当刺激效果超过破坏效果时，增大不平等指数或牺牲一定程度的平等才能使效率提高。因此，在一些情况下，平等与效率的两难冲突并不存在。

关键词平等效率不平等指数平等效率关系曲线

已有对平等与效率问题的讨论都隐含了这样一个假设，即平等程度的提高一定会导致效率受损，或通过降低平等程度来提高效率总是有效的。本文对这一假设提出质疑，并试图使用一个简单的模型将其证伪。

1平等的含义

有人将阿瑟·奥肯的著作《EqualityandEfficiency：TheBigTradeoff》中"equality"一词译为"公平"，这在中国学术界引起了一些不必要的误会。因为汉语中"公平"一词意为"公正，不偏不倚"，这正是实现效率的必要条件之一，它与效率并无重大两难冲突(TheBigTradeoff)。国内有学者因此误译而将"公平与效率"问题斥为伪问题，不但连累奥肯在中国声名受损，而且造成研究和争论的混乱，降低了学术研究的效率。根据《美国传统词典》，"equality"的解释是"Thestateorqualityofbeingequal"，指"相等、相同的状态或特性"，这与汉语中"平等"一词更为契合。因此我同意王奔洲先生的译法：《平等与效率--重大的抉择》。

"平等"是较为合适的译法，但对其含义仍必要做进一步廓清。奥肯所言的"equality"，指的当然不是机会的平等，那属于公平的范畴；但也并不就指结果的平等，因为真正意义上的结果平等，迄今为止尚未在任何社会中实现过。一种从未出现的现象，当然不能对效率产生任何损害。对效率可能产生损害的是人类从未停止过的缩小人与人之间分配差距的努力。虽然真正的平等从未实现过，但这种努力的结果无论大小、显隐，都可能在一定条件下破坏效率。因此我理解"equality"在奥肯著作中真正的含义应当是:"在结果平等化的努力下所达到的结果平等的程度"。下文中的"平等"，除有特殊说明外，均指"结果平等化的努力下所达到的结果平等的程度"。显然，这里的"平等"严格的说来是一种"不平等"，一种消除不平等所取得的阶段性成果。

摘要针对已有平等效率理论所隐含的平等与效率无条件负相关的假设，通过建立一个简单模型证明：即使不考虑机会不平等，仅结果不平等对效率的作用也是正负双向的，而正负两种作用综合所得结果不一定总是对效率有利。只有当刺激效果超过破坏效果时，增大不平等指数或牺牲一定程度的平等才能使效率提高。因此，在一些情况下，平等与效率的两难冲突并不存在。

关键词平等效率不平等指数平等效率关系曲线

已有对平等与效率问题的讨论都隐含了这样一个假设，即平等程度的提高一定会导致效率受损，或通过降低平等程度来提高效率总是有效的。本文对这一假设提出质疑，并试图使用一个简单的模型将其证伪。

1平等的含义

有人将阿瑟·奥肯的著作《EqualityandEfficiency：TheBigTradeoff》中"equality"一词译为"公平"，这在中国学术界引起了一些不必要的误会。因为汉语中"公平"一词意为"公正，不偏不倚"，这正是实现效率的必要条件之一，它与效率并无重大两难冲突(TheBigTradeoff)。国内有学者因此误译而将"公平与效率"问题斥为伪问题，不但连累奥肯在中国声名受损，而且造成研究和争论的混乱，降低了学术研究的效率。根据《美国传统词典》，"equality"的解释是"Thestateorqualityofbeingequal"，指"相等、相同的状态或特性"，这与汉语中"平等"一词更为契合。因此我同意王奔洲先生的译法：《平等与效率--重大的抉择》。

"平等"是较为合适的译法，但对其含义仍必要做进一步廓清。奥肯所言的"equality"，指的当然不是机会的平等，那属于公平的范畴；但也并不就指结果的平等，因为真正意义上的结果平等，迄今为止尚未在任何社会中实现过。一种从未出现的现象，当然不能对效率产生任何损害。对效率可能产生损害的是人类从未停止过的缩小人与人之间分配差距的努力。虽然真正的平等从未实现过，但这种努力的结果无论大小、显隐，都可能在一定条件下破坏效率。因此我理解"equality"在奥肯著作中真正的含义应当是:"在结果平等化的努力下所达到的结果平等的程度"。下文中的"平等"，除有特殊说明外，均指"结果平等化的努力下所达到的结果平等的程度"。显然，这里的"平等"严格的说来是一种"不平等"，一种消除不平等所取得的阶段性成果。

摘要针对已有平等效率理论所隐含的平等与效率无条件负相关的假设，通过建立一个简单模型证明：即使不考虑机会不平等，仅结果不平等对效率的作用也是正负双向的，而正负两种作用综合所得结果不一定总是对效率有利。只有当刺激效果超过破坏效果时，增大不平等指数或牺牲一定程度的平等才能使效率提高。因此，在一些情况下，平等与效率的两难冲突并不存在。

关键词平等效率不平等指数平等效率关系曲线

已有对平等与效率问题的讨论都隐含了这样一个假设，即平等程度的提高一定会导致效率受损，或通过降低平等程度来提高效率总是有效的。本文对这一假设提出质疑，并试图使用一个简单的模型将其证伪。

1平等的含义

有人将阿瑟·奥肯的著作《EqualityandEfficiency：TheBigTradeoff》中"equality"一词译为"公平"，这在中国学术界引起了一些不必要的误会。因为汉语中"公平"一词意为"公正，不偏不倚"，这正是实现效率的必要条件之一，它与效率并无重大两难冲突(TheBigTradeoff)。国内有学者因此误译而将"公平与效率"问题斥为伪问题，不但连累奥肯在中国声名受损，而且造成研究和争论的混乱，降低了学术研究的效率。根据《美国传统词典》，"equality"的解释是"Thestateorqualityofbeingequal"，指"相等、相同的状态或特性"，这与汉语中"平等"一词更为契合。因此我同意王奔洲先生的译法：《平等与效率--重大的抉择》。

"平等"是较为合适的译法，但对其含义仍必要做进一步廓清。奥肯所言的"equality"，指的当然不是机会的平等，那属于公平的范畴；但也并不就指结果的平等，因为真正意义上的结果平等，迄今为止尚未在任何社会中实现过。一种从未出现的现象，当然不能对效率产生任何损害。对效率可能产生损害的是人类从未停止过的缩小人与人之间分配差距的努力。虽然真正的平等从未实现过，但这种努力的结果无论大小、显隐，都可能在一定条件下破坏效率。因此我理解"equality"在奥肯著作中真正的含义应当是:"在结果平等化的努力下所达到的结果平等的程度"。下文中的"平等"，除有特殊说明外，均指"结果平等化的努力下所达到的结果平等的程度"。显然，这里的"平等"严格的说来是一种"不平等"，一种消除不平等所取得的阶段性成果。

摘要针对已有平等效率理论所隐含的平等与效率无条件负相关的假设，通过建立一个简单模型证明：即使不考虑机会不平等，仅结果不平等对效率的作用也是正负双向的，而正负两种作用综合所得结果不一定总是对效率有利。只有当刺激效果超过破坏效果时，增大不平等指数或牺牲一定程度的平等才能使效率提高。因此，在一些情况下，平等与效率的两难冲突并不存在。

关键词平等效率不平等指数平等效率关系曲线

已有对平等与效率问题的讨论都隐含了这样一个假设，即平等程度的提高一定会导致效率受损，或通过降低平等程度来提高效率总是有效的。本文对这一假设提出质疑，并试图使用一个简单的模型将其证伪。

1平等的含义

有人将阿瑟·奥肯的著作《EqualityandEfficiency：TheBigTradeoff》中"equality"一词译为"公平"，这在中国学术界引起了一些不必要的误会。因为汉语中"公平"一词意为"公正，不偏不倚"，这正是实现效率的必要条件之一，它与效率并无重大两难冲突(TheBigTradeoff)。国内有学者因此误译而将"公平与效率"问题斥为伪问题，不但连累奥肯在中国声名受损，而且造成研究和争论的混乱，降低了学术研究的效率。根据《美国传统词典》，"equality"的解释是"Thestateorqualityofbeingequal"，指"相等、相同的状态或特性"，这与汉语中"平等"一词更为契合。因此我同意王奔洲先生的译法：《平等与效率--重大的抉择》。

"平等"是较为合适的译法，但对其含义仍必要做进一步廓清。奥肯所言的"equality"，指的当然不是机会的平等，那属于公平的范畴；但也并不就指结果的平等，因为真正意义上的结果平等，迄今为止尚未在任何社会中实现过。一种从未出现的现象，当然不能对效率产生任何损害。对效率可能产生损害的是人类从未停止过的缩小人与人之间分配差距的努力。虽然真正的平等从未实现过，但这种努力的结果无论大小、显隐，都可能在一定条件下破坏效率。因此我理解"equality"在奥肯著作中真正的含义应当是:"在结果平等化的努力下所达到的结果平等的程度"。下文中的"平等"，除有特殊说明外，均指"结果平等化的努力下所达到的结果平等的程度"。显然，这里的"平等"严格的说来是一种"不平等"，一种消除不平等所取得的阶段性成果。

一法律自然法观

无论是中国还是西方国家，近代以前的自然法观念都认为，在根本上都是为了维护国家、社会秩序而寻求治理国家的法律方法才产生了实践自然法。不过，二者的具体论证方法却完全不同。中国自然法思想家认为法律产生之前社会混乱未有文明，社会需要以国家至上、君主为绝对权威来维系；西方自然法思想家却认为社会在国家产生之前是理性、文明、有序的，社会需要以法律为绝对权威、通过限制君权来维系。这样，自然法作为实在法律就成为神圣的，必然需要人们绝对地遵循而不能违反。

（一）西方法律自然法观

1、法律是完备无缺的自由状态和战争状态的统一

洛克也说在法律产生之前，人类处于一种“自然状态”之中，不过他所描述的这汇总自然状态，首先是一种完备无缺的自由状态，人们都可以用自己认为合适的办法来决定自己的行动，处理他们的人身及财产，而毋需得到别人的许可或听命于别人的意志。其次，这也是一种平等的状态，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。尽管自然状态是自由、平等的状态，但洛克认为，却不是放任的状态，更不是像霍布斯所描述的那样的敌对的和毁灭的战争状态。他说，“在这种状态中，虽然人具有处理他的人身或财产的无限自由，但是他并没有毁灭自身或他所占有的任何生物的自由，”也没有侵害他人的生命、健康、自由或财产的自由。那么，是什么东西使这种自然状态自由、平等而又不放任呢？这就是自然法。这汇总为人人所应遵守的自然法支配着自然状态，教导着人们自我保存，同时又维护全人类。

洛克认为，自然状态中，人们都相互平等，而且人人自由，每个人都恪守着理性所规定的自然法，这只是自然状态的通常情况。但是，自然法状态中有时还出现另一情况，这就是“战争状态”。他认为，（1）战争状态是自然状态的一种反常状态。（2）战争状态是自然法遭到破坏是人与人之间的一种状态。（3）战争状态的造成是由于有人将另一个人或另一些人置于自己的绝对权力之下，而想消灭对方。谁对他人的生命或自由权利有威胁，谁就是战争的制造者。（4）战争状态是一种敌对和毁灭的状态，被迫处于战争状态的人们，游泳毁灭对方的手段反抗对方的权利。（5）被迫处于战争状态的人们反抗和毁灭战争状态制造者的行为是合乎理性的，合乎自然法的，因而是正义的行为。

一、法律自然法观

无论是中国还是西方国家，近代以前的自然法观念都认为，在根本上都是为了维护国家、社会秩序而寻求治理国家的法律方法才产生了实践自然法。不过，二者的具体论证方法却完全不同。中国自然法思想家认为法律产生之前社会混乱未有文明，社会需要以国家至上、君主为绝对权威来维系；西方自然法思想家却认为社会在国家产生之前是理性、文明、有序的，社会需要以法律为绝对权威、通过限制君权来维系。这样，自然法作为实在法律就成为神圣的，必然需要人们绝对地遵循而不能违反。

（一）西方法律自然法观

1、法律是完备无缺的自由状态和战争状态的统一

洛克也说在法律产生之前，人类处于一种“自然状态”之中，不过他所描述的这汇总自然状态，首先是一种完备无缺的自由状态，人们都可以用自己认为合适的办法来决定自己的行动，处理他们的人身及财产，而毋需得到别人的许可或听命于别人的意志。其次，这也是一种平等的状态，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。尽管自然状态是自由、平等的状态，但洛克认为，却不是放任的状态，更不是像霍布斯所描述的那样的敌对的和毁灭的战争状态。他说，“在这种状态中，虽然人具有处理他的人身或财产的无限自由，但是他并没有毁灭自身或他所占有的任何生物的自由，”也没有侵害他人的生命、健康、自由或财产的自由。那么，是什么东西使这种自然状态自由、平等而又不放任呢？这就是自然法。这汇总为人人所应遵守的自然法支配着自然状态，教导着人们自我保存，同时又维护全人类。

洛克认为，自然状态中，人们都相互平等，而且人人自由，每个人都恪守着理性所规定的自然法，这只是自然状态的通常情况。但是，自然法状态中有时还出现另一情况，这就是“战争状态”。他认为，（1）战争状态是自然状态的一种反常状态。（2）战争状态是自然法遭到破坏是人与人之间的一种状态。（3）战争状态的造成是由于有人将另一个人或另一些人置于自己的绝对权力之下，而想消灭对方。谁对他人的生命或自由权利有威胁，谁就是战争的制造者。（4）战争状态是一种敌对和毁灭的状态，被迫处于战争状态的人们，游泳毁灭对方的手段反抗对方的权利。（5）被迫处于战争状态的人们反抗和毁灭战争状态制造者的行为是合乎理性的，合乎自然法的，因而是正义的行为。

一国家自然法观

把自然法产生的根据归结为国家（法律）（需要注意这里的国家和法律是同一的，下同）的起源，这是中西方实践自然法思想的共同发展过程，虽然它们在产生的年代先后上存在着差别。但是，中西方关于国家自然法思想的论述依据却是从不同的角度而进行的。

（一）中国的国家自然起源说

中国历史上的自然法思想一般都认为，国家（法律）是由于人类为了维护社会秩序的需要而建立的，同时国家（法律）出现也是人类走向文明的制度性标志。

1、“名分使群”

荀况指出，人类为了生存，为了战胜自然，就必须“能群”，即组成社会；二要组成社会，又必须有“分”，即区分职业和等级。没有“群”，个人便无法生存；没有“分”，社会便无法维持。礼、法以及君臣就是为了“名分使群”而产生的。

不平等的社会将始终是不健康的社会，也是不幸福的社会，无论它们变得多么富裕。

我们对卫生局长发出的健康警告已变得习以为常。“吸烟引起肺癌”已不再是一个引起争议的建议。可是，最近的流行病学研究表明，财政部长有一天同样可能被要求健康警告。目前有充分的理由认为，促成经济更大不平等的政策，诸如大幅度降低最高税率的预算，造成更高的患病率和死亡率。

绝对贫困的不利生理影响长期以来已被人们了解。我们知道，营养不良、住房潮湿、缺乏暖气设施、工作时间过长和污染造成许多疾病和慢性病患的更高发生率。决策者了解努力消除这些物质贫乏的严重形式的理由，即使他们缺乏制定必要的法律的意愿或者能力。

相反，认为经济不平等本身造成疾病和过早死亡的观点仍是引起争议的。可是，这个观点的论据的令人信服足以值得更广泛的公众听取。这个观点意味着，政府必须重新考虑其政策目标：较少关心物质产量的总量，更多关心收入和财富的分配方式。

这个观点意味着，如果不作出更大努力以减少日趋增强的不平等，癌症、心脏病和其它慢性疾患的发生率将保持不必要的高水平，无论国内生产总值的水平如何。

在英国，这种新观点与诺丁汉大学医学院教授理查德·威尔金森(RichardWilkinson)最密切相关。威尔金森把过去20年的很大一部分时间用于辛勤地收集不平等与疾病之间的联系的证据。可是，别处的研究人员，诸如哈佛大学公共卫生学院的伊奇罗·卡瓦奇(IchiroKawachi)和布鲁斯·肯尼迪(BruceKennedy)，也独立地证实了他的许多见解。