人大监督法范文10篇

摘要：在坚持党的领导和加强法制建设的大背景下，司法公正犹显重要。司法公正需要一个完善的司法制度，还需要行使司法权人追求司法公正的高尚情操。在我国现阶段下，确保司法公正，与人大对法院的监督工作密不可分。人大监督是国家权力机关的监督，是最具法律效力的监督。我国审判机关在党的领导下，进行独立审判，需要人大监督，更需要人大保障，使法院能更好做到公正执法。

关键词：司法公正；人大监督；法院

人民代表大会及其常务委员会是我国的国家权力机关，人大对法院的监督具有充分的宪法和法律依据。我国宪法第2条、第3条规定：“人民代表大会是我国的国家权力机关，行使统一的国家权力”、“国家行政机关、审判机关和检察机关由它产生，对它负责并接受它的监督”。宪法第104条规定：“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内各方面工作的重大事项，监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作。”上述规定表明，宪法明确赋予人大监督“一府两院”工作的职责和权力。由此可见，我国的审判权派生于立法权，审判机关是国家权力机关按照宪法设立的行使国家审判权的特殊机构，它有义务接受权力机关的监督，人大依照宪法规定对审判工作进行监督应是毫无疑义的。此外，《宪法》第62条、第67条、第101条、第104条、第128条，《中华人民共和国人民法院组织法》第l条、第4条、第17条也对人大与法院的关系，人大对法院的监督作了一些具体的规定。人大及其常委会行使的权力是人民赋予的，只有通过人大及其常委会的监督工作才能体现人民权力的实现。不通过监督工作，也就无所谓国家的一切权力属于人民。人民从监督中看到了自己的主人翁法律地位得到真正实现。人民法院由人民代表大会产生，对它负责，受它监督，两者的关系是监督与被监督的关系。在新的历史时期，进一步改进和完善人大的监督方法，加大监督力度，在人大与法院之间建立起良性的监督关系，对做好人民法院各项工作，确保正确行使审判权，维护司法公正具有积极作用。

一、新时期人大监督的重要性

监督权是宪法赋予人大一项重要职权。加强人大对法院的监督，使审判机关及其工作人员处于人民的监督之下，对促进法院各项工作依法顺利进行具有重要意义。

（一）加强人大监督，有利于促进司法公正

本文作者：韦亚力工作单位：巴彦淖尔市市政府

各级人民代表大会及其常务委员会监督人民法院和人民检察院的审判、检察工作,是宪法和法律赋予人大及其常委会的重要职责,也是我国人民民主政体的一项宪政制度。自改革开放深入发展以来,这项制度对于司法公正的意义愈来愈受到人们的重视,而如何切实有效地实施以及如何发挥其优越性,长期以来尚在探讨和尝试之中。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会监督法已在研究草拟中,但立法的准备和经验的积累尚不充分。本文拟从人大司法监督的法律结构、实践经验以及立法趋向等方面作一梳理和探讨。

一、人大司法监督的法律构建及其实践

(一)人民代表大会监督它所产生的司法机关的工作,这是一条宪法原则5中华人民共和国宪法6第三条:/国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。0第六十七条:/全国人民代表大会常务委员会行使监督国务院、中央军事委员会、最高人民法院和最高人民检察院工作的职权。0第一百二十八条:/最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。0第一百三十三条:/最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。05中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法6第四十四条:/县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作,联系本级人民代表大会代表,受理人民群众对上述机关和国家工作人员的申诉和意见。05中华人民共和国人民法院组织法6和5中华人民共和国人民检察院组织法6也分别作了两院向本级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作的规定。宪法以及法律的规定组成了人大及其常委会对司法机关的工作进行监督的基本体系。虽然这些规定只是框架,确实有待于完善,但对国家权力机关和司法机关之间的职权分立和监督关系有着明确规定。工作监督并不完全是司法监督,但司法监督应是工作监督的内含部分。毋庸置疑,人大作为国家权力机关有权力有职责监督两院的工作。作为司法机关的两院,其司法行为应不折不扣地对法律负责,通过对法律负责的形式实现对人大的负责;人大监督的要意是监督司法机关严格依法办案。此点必须严格加以析别,否则无法理清人大司法监督的责权关系。(二)人大司法监督工作一直以来处于尝试和探索之中随着改革开放的深入和社会经济的发展,我国的社会主义民主政治制度逐步完善,最高国家权力机关和地方国家权力机关对审判和检察机关的监督逐步走向法制轨道,人大的地位和作用日益加强;同时,司法不公、司法不力、司法腐败的问题十分突出,司法程序内的监督纠错能力受到质疑。这就使社会各方把获求司法公正的注意力投向人大,对人大监督两院及公安机关的期望值越来越高,人大司法监督受到重视。1991年,全国人大常委会委员长万里提出,要把对法律执行情况的监督检查同制定法律放在同等重要地位。1992年,全国人大常委会开始有史以来首次执法检查。1993年9月,全国人大常委会5全国人民代表大会常务委员会关于加强对法律实施情况检查监督的若干规定6,各级人大将两院法律实施工作的监督纳入人大工作范围。各地先后制定了地方人大常委会法律监督条例,将执法检查和有关法律实施情况的监督开展起来。这个阶段,人大监督的主要方式是听取两院工作报告;就专项法律的执行进行检查、听取汇报;就专项工作提出质询或要求汇报说明;依法罢免、撤销严重违法失职的两院人员等。事实上,人大监督这时处于宽泛局面,一方面监督的职权责任和社会期望在加重,另一方面对司法的监督又无从下手、无章可循、无力可使。刚性监督、零距离检查、错案追究等做法心有余而力不足。人大对两院工作的监督尚未实现明显的法律效益和社会效益。1998年九届全国人大提出进一步加强对国家机关的执法监督和司法监督,加强对最高人民法院和最高人民检察院工作的监督,促进审判机关和检察机关公正司法。事实上这是正式提出人大对两院司法工作进行监督。在实践中,个案监督作为人大监督的日常工作提了出来。两高先后作出接受人大及其常委会监督的决定。一些地方人大常委会率先对个案监督作出规定,广东、河北、内蒙古等多个省、区、市相继出台有关个案监督方面的法规或规章。5广西壮族自治区各级人大常委会对司法机关办理案件实施监督的规定6规定:/自治区各级人大常委会对司法机关已经办结生效的刑事、民事、经济、行政等案件以及虽未办结但程序严重违法案件进行监督。05宁夏回族自治区人民代表大会常务委员会关于对审判机关、检察机关办理案件实施监督的规定6规定:/审判机关、检察机关应当执行本级人大常委会的决定、决议和案件监督书的意见。0,/人大常委会交由本级审判机关、检察机关依法处理的案件,审判机关、检察机关应当在三个月内报告处理结果或者办理情况。限期内确实不能办理完毕的,应当及时向人大常委会书面报告。0河北省秦皇岛市人大常委会5秦皇岛市人大常委会对司法机关实施个案监督办法6对个案监督的主体、原则、范围、程序和责任追究作出规定。(三)个案监督是人大司法监督在原有基础上的突破由于没有国家统一的具有程序操作性的立法,更由于个案监督本身从一开始就面临着困惑。首先面临的是对司法独立性的论释;其次是对司法程序监督功能的影响;接下来是人大机关监督职能如何掌握、个案监督如何胜任的问题。最重要的还是对这项制度的本意)))追求司法公正这一目标出现疑义。尽管地方法规都规定了一些不干预独立司法、不代替司法机关、不违反司法程序的原则,但个案监督一经提起,介入司法的深度和力度不是可以把握的。深度较大时,人大监督机构直接进行案件事实的调查确认和法律适用,作出处理决定以文件方式下达司法机关执行;深度较小时,以既定的倾向性意见要求司法机关启动审判监督程序,通过汇报、落实等压力使司法机关执行该意见。人大监督意见虽然不是在司法程序中作出,但效力往往高于法院判决。通过对一些个案监督的案例进行审视,司法监督中面临的主要问题是:一,司法机关独立审判、独立检察的宪法和法律原则是否严格实施;二,司法程序中的监督机制何去何从;三,司法公正是否得以实现,公正的标准怎样确立。

二、个案监督辨析

个案监督迄今尚未上升为法律,各地的规定见仁见智,因此对它的定义只能依约定俗成之意:人大及其常委会对本级人民法院和人民检察院(以及公安机关)依照司法程序办理的具体案件,针对办案程序和实体处理进行的促查督办或调查纠正行为。个案监督强调/集体性0,由人大常委会内设机构启动和执行。案件来源于人大代表的建议、意见和群众申诉、控告、信访,以及人大检查工作和阅卷审查等。对象是法院、检察院(及公安局)正在办理或已经办结的各类案件,实际中多为法院的案件。方式是以监督意见书等书面文件向办案机关提出纠正意见并跟踪督办,直至以人大常委会决议、决定交由办案机关执行。凡是监督有力、有效的个案,其结果都是以人大的意见取代司法机关的处理为终结。(一)个案监督与司法独立原则相排斥个案监督势必在两个方面以人大常委会作为主体直接进行工作:一是对案件事实和证据进行调查、甄别和确认;二是在认定的事实基础上适用法律、决定案件的处理。虽然处理案件的法律文书由有权机关出具,但人大的上述工作其实就是司法行为。司法独立是宪法原则。全国人大监督宪法的实施,地方人大在本行政区保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行。宪法和法律在司法机关的实施首先表现为独立依法办案,国家权力机关的职责是保证其实施而不是代行之。虽然个案监督也强调不越俎代庖,不包办代替,不超越程序,但从上述两方面的具体工作可以看出,以权力机关实施的个案监督,对司法工作形成干预不可避免。从理论上说,人大的意见可以作为提起审判监督程序的一种情况;事实是,人大作为监督司法的有权机关对个案处理提出意见,权力的特征非常明显,对司法产生的影响足以动摇司法的独立性。(二)个案监督危害司法程序的实施个案监督是在司法程序之外添加一个新的程序,除了合宪性,首先要解决的是必要性问题。现行司法体制和司法程序中的监督果然不能奏效吗?出现司法不公和司法腐败的问题,主要不在于司法程序制度自身缺损,恰恰相反,主要是司法制度和程序运行保障不力以及程序监督效能发挥不力。其中还有一部分问题直接出自对程序的破坏。司法程序之上的制度化日常化监督,必然使司法程序监督机制陷入混乱,监督机构及职能作用萎缩。以个案为例,判决生效后,尚有再审监督程序和检察机关抗诉监督程序可以启动,理论上审判监督程序没有无路可走的时候。此时个案监督介入,正常的监督程序要么无所适从,要么萎缩退出,而且该案其他法定的纠错渠道也在无形中受到阻塞。个案监督与司法程序监督似乎是两个并行不悖的纠错渠道,其实二者不可协调不能配合。(三)个案监督背离促进司法公正的初衷就个别案例而言,强有力的人大个案监督可能有助于使之获得公正处理,就整体意义而言,个案监督则未必有助于司法公正。司法是否公正,要看办案过程以及采信证据、认定事实、适用法律是否符合法定程序,相关法律是否得以实施。崇尚个案监督的人们实际上假设了一个前提,即权力愈高愈代表公正,寻求公正的最终途径在于国家权力的塔尖。司法不足以信任,就在司法之上获取公正。这种思维方式远离法制轨道而带有明显的集权观念。(四)个案监督与人大监督的宪法原则相冲突人大司法监督的一个原则是不代行司法权。这一原则为人公认但却理解不同。5宪法6规定:人大监督由它产生的审判机关、检察机关,全国人大监督宪法的实施,地方人大在本行政区域内保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行。这一规定我们理解为,人大对司法的监督指向司法机关是否依法组成、依法运行,是否严格贯彻实施国家法律。对具体司法行为(即办案)不代行、不介入、不干预。进一步说,不针对个案进行纠错工作。人大作为国家权力机关并不是不能干预司法,问题在于把纠正具体案件作为人大的常规工作超出了人大的职责范围。个案监督合法化将使之成为国家司法的组成部分,司法就有了两套机构在/监督制约0中平行运行。如果职责要求人大具备纠正司法错案的能力,那么人大监督机构理应配置比司法机关更有效益的程序、更专业化的组织和更高水平的队伍,胜任这么多职责,人大机关就需要膨胀为集权一体的庞大机构;保持国家权力机关的法定体制,则无法胜任上述职责。

一、人大对法职人员监督的重要性和必要性

人大对法职人员的监督，是指地方人大常委会对由其任命的审判机关、检察机关工作人员在任职期间工作情况的监督。主要监督其司法行为是否符合法律的要求和规范，对违法失职的行为，依法追究责任，直至撤职。人大对法职人员的监督，是地方人大常委会监督权的一个重要组成部分。依法开展对法职人员的监督，不仅是充分行使人大监督权的客观要求，也是保证充分行使人大决定权、任免权的重要基础和补充。强化人大对法职人员监督的重要意义和必要性，主要体现在三个方面：

1、对法职人员的监督是社会主义民主法制建设的客观需要。我国民主法制建设，经过十几年的探索，已经取得了突破性进展，具有中国特色社会主义的法律体系开始形成，公民法律意识和法制观念明显增强，依靠法律规范、处理社会生活和经济活动的环境氛围初步形成。但是，面对改革开放和市场经济的新形势，作为担任国家司法职能的审判机关、检察机关，其自身的工作人员队伍素质与客观要求差距较大，部分法职人员的政治素质不高，法律知识和业务水平较低，特别是少数法职员司法不公、贪赃柱法，严重损害法律的尊严。司法机关是法律调整各种社会关系的最终的、决定性的环节，如果司法机关工作人员素质不适应，不能正确执行法律，法律确定的社会关系就会遭到破坏，社会就会失去稳定。可以说，当前有法不依、执法不严已经成为影响民主法制建设的最主要的制约因素，因此，必须着力加强对法职人员的监督，不但要有国家司法体制的内部监督，而且还必须发挥国家权力机关对由其任命的法职人员的司法监督，使之真正成为国家法律的执行者，人民利益的保护者。

2、对法职人员的监督是宪法和法律赋予人大的基本职权。根据由谁产生、对谁负责、受谁监督的立法原则，我国的地方国家行政机关、审判机关和检察机关是由本级人民代表大会产生的，人民法院、人民检察院的法职人员是由本级人大常委会任命的，理所当然的要对人大常委会负责，并由人大常委会进行监督。对司法人员的监督，关系到人民当家作主的权力是否能够完全实现的问题。目前，在地方人大常委会行使监督权的理论研究和工作实践上，比较重视的是法律监督和工作监督，而把对人的监督有所忽视了。其实，对人的监督与对事的监督是紧密相连、高度统一的。事情总是要由人去决定、去办理的，某个机关的行为，必然有相应的行为主体，有违法失职行为，也就有相应的违法失职行为人，这种行为和主体的对应关系，决定了地方人大常委会对人的监督和对事的监督的高度统一性。只有把对人的监督同法律监督工作监督紧密结合，人大的监督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大监督。

3、对法职人员的监督是权力机关对司法机关实施监督的必要手段。从人大工作程序上看，加强人大对法职人员的监督，不仅是提高人大权威，增强监督力度的关键，而且是行使好人大常委会其他职权的重要基础和保证。首先，人大的任免权要依靠人事监督来提供依据，对法职人员的任免，必须借助对法职人员的监督来作为基础，没有平时充分的监督，就无法了解和掌握被任命人员的政治素质、业务素质和其是否具备任职条件，这样的任命，必然会变成没有依据的虚置权力；没有对日常司法实践的具体监督，就无法了解法职人员的实际情况，更无法掌握司法不公、徇私枉法的问题，无法解决和处理违法失职的行为，人大对法职人员的撤职权也无从谈起。其次，人大的决定权也是与人事监督紧密相连的，没有对法职人员全面的监督，就无法掌握真实情况，无法正确估价和判断司法工作的宏观态势，因而，也就不能有的放矢的作出有关司法工作全局的决定和决议。

二、人大对法职人员监督所存在的问题

一、人大对法职人员监督的重要性和必要性人大对法职人员的监督，是指地方人大常委会对由其任命的审判机关、检察机关工作人员在任职期间工作情况的监督。主要监督其司法行为是否符合的要求和规范，对违法失职的行为，依法追究责任，直至撤职。人大对法职人员的监督，是地方人大常委会监督权的一个重要组成部分。依法开展对法职人员的监督，不仅是充分行使人大监督权的客观要求，也是保证充分行使人大决定权、任免权的重要基础和补充。强化人大对法职人员监督的重要意义和必要性，主要体现在三个方面：1、对法职人员的监督是主义民主法制建设的客观需要。我国民主法制建设，经过十几年的探索，已经取得了突破性进展，具有特色社会主义的法律体系开始形成，公民法律意识和法制观念明显增强，依靠法律规范、处理社会生活和活动的环境氛围初步形成。但是，面对改革开放和市场经济的新形势，作为担任国家司法职能的审判机关、检察机关，其自身的工作人员队伍素质与客观要求差距较大，部分法职人员的素质不高，法律知识和业务水平较低，特别是少数法职员司法不公、贪赃柱法，严重损害法律的尊严。司法机关是法律调整各种社会关系的最终的、决定性的环节，如果司法机关工作人员素质不适应，不能正确执行法律，法律确定的社会关系就会遭到破坏，社会就会失去稳定。可以说，当前有法不依、执法不严已经成为民主法制建设的最主要的制约因素，因此，必须着力加强对法职人员的监督，不但要有国家司法体制的内部监督，而且还必须发挥国家权力机关对由其任命的法职人员的司法监督，使之真正成为国家法律的执行者，人民利益的保护者。2、对法职人员的监督是宪法和法律赋予人大的基本职权。根据由谁产生、对谁负责、受谁监督的立法原则，我国的地方国家行政机关、审判机关和检察机关是由本级人民代表大会产生的，人民法院、人民检察院的法职人员是由本级人大常委会任命的，理所当然的要对人大常委会负责，并由人大常委会进行监督。对司法人员的监督，关系到人民当家作主的权力是否能够完全实现的。，在地方人大常委会行使监督权的和工作实践上，比较重视的是法律监督和工作监督，而把对人的监督有所忽视了。其实，对人的监督与对事的监督是紧密相连、高度统一的。事情总是要由人去决定、去办理的，某个机关的行为，必然有相应的行为主体，有违法失职行为，也就有相应的违法失职行为人，这种行为和主体的对应关系，决定了地方人大常委会对人的监督和对事的监督的高度统一性。只有把对人的监督同法律监督工作监督紧密结合，人大的监督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大监督。3、对法职人员的监督是权力机关对司法机关实施监督的必要手段。从人大工作程序上看，加强人大对法职人员的监督，不仅是提高人大权威，增强监督力度的关键，而且是行使好人大常委会其他职权的重要基础和保证。首先，人大的任免权要依靠人事监督来提供依据，对法职人员的任免，必须借助对法职人员的监督来作为基础，没有平时充分的监督，就无法了解和掌握被任命人员的政治素质、业务素质和其是否具备任职条件，这样的任命，必然会变成没有依据的虚置权力；没有对日常司法实践的具体监督，就无法了解法职人员的实际情况，更无法掌握司法不公、徇私枉法的问题，无法解决和处理违法失职的行为，人大对法职人员的撤职权也无从谈起。其次，人大的决定权也是与人事监督紧密相连的，没有对法职人员全面的监督，就无法掌握真实情况，无法正确估价和判断司法工作的宏观态势，因而，也就不能有的放矢的作出有关司法工作全局的决定和决议。二、人大对法职人员监督所存在的问题人大对法职人员的监督力度不够，首先是思想认识上的偏差。一些同志对宪法和法律规定的理解不准确，把宪法中关于两院独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉等规定，片面地延伸到人大监督权上，因而，在对法职人员的监督工作上自我束缚，不敢大胆行使职权。目前，人大对法职人员的监督还存在以下几个问题：1、人大任免权虚置。在对法职人员的任免上，既缺乏任前的深入了解，又没有必要的考察考核手段，在任命上只是简单的履行法定程序，因而出现了只要提请就通过的局面。客观上形成了人大对法职人员的任命，只是形式上走过场，没有实质性的监督意义。2、监督见事不见人。人大常委会在行使法律监督职权时，偏重于对审判机关、检察机关监督、忽视对法职人员的监督。即使是开展代表评议活动，也是只评议机关或案件，很少把评议的目标指向具体的行为人。3、信息渠道不畅通。法职人员的任命是由人大常委会审议通过，而人大常委会组成人员对法职人员的了解却缺乏必要的信息来源，人大常委会组成人员常常是在常委会例会上提请任命时，才知道要任命哪些人，因而只能凭借会议上提供的简单书面材料作为了解被任命人的依据。对被任命的法职人员的实际工作水平、公正司法意识等都无从掌握，就参与表决，如果出现问题，就会损害人大常委会的形象和威信。

三、强化人大对法职人员监督的对策1、提高对法职人员监督工作的认识。要正确认识和理解有关规定，《地方组织法》中明确规定了人大常委会监督“一府两院”的工作，受理人民群众对上述机关和国家工作人员的申诉和意见，这些规定明确地强调了人大常委会不仅要监督审判机关、检察机关的工作，而且也要监督这些机关的工作，这是人大无可争辩的职权和不可推卸的责任。为真正发挥人大的监督作用，人大常委会应对所有由人大选举和任命的国家工作人员建立监督档案，使之形成全面的跟踪式的监督体系。对提请人大常委会任免的法职人员，要与例会通知一样，至少提前15天告知人大常委会组成人员，并提供任职的有关材料，使其有充足的时间调查了解被任命人员的情况。2、发挥人大代表的监督作用。人大常委会是人民代表大会的常设机关，它在行使监督权的时候，应该充分发挥人大代表的作用。人大代表分布在的各个阶层，直接接触基层群众，能够广泛地了解群众的反映，把群众的监督变为人大监督，是提高监督效力的最佳途径。另外，为加强对法职人员实际工作情况的了解，应该广泛动员人大代表积极参加庭审旁听活动，因为监督权最终是由人大代表行使，因而人大常委会要组织国家权力机关组成人员定期旁听庭审情况，直接了解法职人员的工作情况。通过旁听既可起到监督作用，促进法职人员公正司法，又能全面具体地了解法职人员的素质，为人大的监督和任免提供可靠依据。3、加强人大信访监督的信息反馈。随着我国民主法制建设的不断和公民法律意识法制观念的不断增强，人大信访工作已经成为人大行使监督职权的重要信息渠道，要充分发挥人大信访监督的作用，建立信访监督的信息反馈制度，配合相应的人事监督档案，及时将群众来信来访中反映出的司法人员的，反馈至人大常委会组成人员，作为对法职人员监督的参与依据。深入开展对法职人员的评议。人大代表开展评议活动，是强化人大监督的一种好形式，通过代表评议，可以达到鼓励先进，激励后进，褒奖优秀，惩戒平庸，弘扬清廉，惩治腐败的目的。各级人大要把评议活动扩展到对法职人员的评议，每年有选择地评议一部分法职人员，使人大对法职人员的监督变成一开个经常性的工作。4、坚持个案监督和错案追究制度。最近几年，各地普遍建立了个案监督和错案追究制度，这是强化人大对法职人员监督的一项有效措施，要充分发挥其制约功能，运用强制手段纠正错误，追究责任，对徇私枉法、贪赃索贿的法职人员，敢于查处，敢于撤职，使人大的撤职权真正发挥效力。要提高人大常委会对重大案件的监督规格，对社会关注的显失公平的案件，要提交人大常委会会议审议，在纠正问题的同时，严厉追究责任人的法纪责任，以此来提高人大监督的法定效力，促进司法机关和法职人员依法办事、公正执法的能力和水平。

一、人大对法职人员监督的重要性和必要性

人大对法职人员的监督，是指地方人大常委会对由其任命的审判机关、检察机关工作人员在任职期间工作情况的监督。主要监督其司法行为是否符合法律的要求和规范，对违法失职的行为，依法追究责任，直至撤职。人大对法职人员的监督，是地方人大常委会监督权的一个重要组成部分。依法开展对法职人员的监督，不仅是充分行使人大监督权的客观要求，也是保证充分行使人大决定权、任免权的重要基础和补充。强化人大对法职人员监督的重要意义和必要性，主要体现在三个方面：

1、对法职人员的监督是社会主义民主法制建设的客观需要。我国民主法制建设，经过十几年的探索，已经取得了突破性进展，具有中国特色社会主义的法律体系开始形成，公民法律意识和法制观念明显增强，依靠法律规范、处理社会生活和经济活动的环境氛围初步形成。但是，面对改革开放和市场经济的新形势，作为担任国家司法职能的审判机关、检察机关，其自身的工作人员队伍素质与客观要求差距较大，部分法职人员的政治素质不高，法律知识和业务水平较低，特别是少数法职员司法不公、贪赃柱法，严重损害法律的尊严。司法机关是法律调整各种社会关系的最终的、决定性的环节，如果司法机关工作人员素质不适应，不能正确执行法律，法律确定的社会关系就会遭到破坏，社会就会失去稳定。可以说，当前有法不依、执法不严已经成为影响民主法制建设的最主要的制约因素，因此，必须着力加强对法职人员的监督，不但要有国家司法体制的内部监督，而且还必须发挥国家权力机关对由其任命的法职人员的司法监督，使之真正成为国家法律的执行者，人民利益的保护者。

2、对法职人员的监督是宪法和法律赋予人大的基本职权。根据由谁产生、对谁负责、受谁监督的立法原则，我国的地方国家行政机关、审判机关和检察机关是由本级人民代表大会产生的，人民法院、人民检察院的法职人员是由本级人大常委会任命的，理所当然的要对人大常委会负责，并由人大常委会进行监督。对司法人员的监督，关系到人民当家作主的权力是否能够完全实现的问题。目前，在地方人大常委会行使监督权的理论研究和工作实践上，比较重视的是法律监督和工作监督，而把对人的监督有所忽视了。其实，对人的监督与对事的监督是紧密相连、高度统一的。事情总是要由人去决定、去办理的，某个机关的行为，必然有相应的行为主体，有违法失职行为，也就有相应的违法失职行为人，这种行为和主体的对应关系，决定了地方人大常委会对人的监督和对事的监督的高度统一性。只有把对人的监督同法律监督工作监督紧密结合，人大的监督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大监督。

3、对法职人员的监督是权力机关对司法机关实施监督的必要手段。从人大工作程序上看，加强人大对法职人员的监督，不仅是提高人大权威，增强监督力度的关键，而且是行使好人大常委会其他职权的重要基础和保证。首先，人大的任免权要依靠人事监督来提供依据，对法职人员的任免，必须借助对法职人员的监督来作为基础，没有平时充分的监督，就无法了解和掌握被任命人员的政治素质、业务素质和其是否具备任职条件，这样的任命，必然会变成没有依据的虚置权力；没有对日常司法实践的具体监督，就无法了解法职人员的实际情况，更无法掌握司法不公、徇私枉法的问题，无法解决和处理违法失职的行为，人大对法职人员的撤职权也无从谈起。其次，人大的决定权也是与人事监督紧密相连的，没有对法职人员全面的监督，就无法掌握真实情况，无法正确估价和判断司法工作的宏观态势，因而，也就不能有的放矢的作出有关司法工作全局的决定和决议。

二、人大对法职人员监督所存在的问题

《监督法》的颁布实施为人大常委会开展监督工作提供了有力的法律保障，特别是在提高监督实效方面给人大常委会提出了更高的要求。为切实增强监督实效，××区三届人大常委会从“提高监督意识、加强制度建设、注重审议质量、加强督查督办、增强监督透明度”五个环节入手，进一步完善了监督机制，规范了监督行为，切实加大了监督工作的力度，特别是通过督查督办抓落实，进一步提升了人大工作的权威。20*年以来，××区人大常委会切实做好经常性监督工作，有效运用听取和审议“一府两院”专项工作报告这一主要监督形式和进一步拓宽监督渠道，开展了形式多样的监督工作，切实增强了监督工作的实效。

一、完善机制，规范行为，以制度建设作为监督工作的有力保障

为扎实做好监督工作，使监督工作不走过场，不流于形式，确保监督工作取得实实在在的效果，××区人大常委会根据《监督法》和省、市人大常委会有关贯彻实施《监督法》的意见，在修改完善原有制度的基础上，制定了《关于区人民政府、区人民法院、区人民检察院执行区人大及其常委会决议、决定情况的跟踪督办制度》、《关于对专项工作报告和执法检查报告的审议意见处理情况跟踪检查的规定》、《区人大常委会机关贯彻实施〈监督法〉办法》等制度，规范了“听取和审议专项工作报告”、“监督计划和预算执行情况”的工作流程。20*年，为进一步提高专项工作报告的质量，切实增强“一府两院”的责任感，在外出学习借鉴经验的基础上，又制定了《区人大常委会听取和审议区人民政府、区人民法院、区人民检察院工作报告的实施意见》，送区委和“一府两院”征求意见后，报区委常委会议讨论通过，再经区人大常委会会议通过印发相关单位。实施意见中进一步明确了对“一府两院”专项工作报告进行票决的规定，明确了专项工作报告未获通过的责任追究内容等。监督工作的效果进一步得到了制度保障。

二、以加强跟踪监督为关键环节，扎实做好经常性监督工作，认真听取和审议“一府两院”专项工作报告

在较为完善的制度保障下，××区人大常委会严格按照制度规定的程序，认真听取和审议区“一府两院”专项工作报告，扎实做好常规监督工作，充分发挥了这一主要监督形式经常性、针对性、及时性、实效性的特点。20*年，××区人大常委会按照法律规定的六条途径，认真制定年度监督议题计划，并向社会进行了公布。一年来，听取和审议了“一府两院”在经济工作、重点项目建设、“三农”工作、社会事业、热点难点问题等5个方面的20个专项工作报告，会前认真组织议题调研，了解相关情况，会中认真审议，注重审议质量，并对各专项工作报告分别作出了决议、决定、审议意见或会议纪要。区人大常委会各工作委员会对议题调研中发现的问题盯住不放，切实加强对归口专项工作报告决议、决定、审议意见和会议纪要的跟踪督查督办，“一府两院”认真执行和办理常委会作出的决议、决定、审议意见和会议纪要，并分别向区人大常委会报告了落实情况，落实情况的报告还向社会进行了公布，印发了区人大常委会组成人员，做到了“事事有跟踪，件件有回音”，监督效果明显增强。

例如，20*年3月，××区人大常委会主任会议听取了区人民政府关于修志工作情况的报告，会后区人大常委会教科文卫民工委及时进行跟踪监督，督促区人民政府认真落实主任会议纪要。区人民政府及时召开区长办公会议，明确区地方志办公室聘用修志人员由3人增加到6人，聘用人员工资为每月1000元，区地方志办公室工作经费由每年5万元调整为10万元，修志工作进一步得到加强。

//改变图片大小 functionresizepic(thispic) { if(thispic.width>700)thispic.width=700; } //无级缩放图片大小 functionbbimg(o) { varzoom=parseInt(o.style.zoom,10)||100; zoom+=event.wheelDelta/12; if(zoom>0)o.style.zoom=zoom+''''%''''; returnfalse; } //双击鼠标滚动屏幕的代码 varcurrentpos,timer; functioninitialize() { timer=setInterval("scrollwindow()",30); } functionsc() { clearInterval(timer); } functionscrollwindow() { currentpos=document.body.scrollTop; window.scroll(0,++currentpos); if(currentpos!=document.body.scrollTop) sc(); } document.onmousedown=sc document.ondblclick=initialize //更改字体大小 varstatus0=''''''''; varcurfontsize=10; varcurlineheight=18; functionfontZoomA(){ if(curfontsize>8){ document.getElementById(''''fontzoom'''').style.fontSize=(--curfontsize)+''''pt''''; document.getElementById(''''fontzoom'''').style.lineHeight=(--curlineheight)+''''pt''''; } } functionfontZoomB(){ if(curfontsize |首页|资料|范文|留言|论文|礼仪|文章搜索|申请会员| | 范文首页 | 范文集锦 | 您现在的位置：大秘书.>>范文>>报告总结>>调研报告2>>正文 用户登录新用户注册 浅谈基层人大对司法权的监督 ★★★ 浅谈基层人大对司法权的监督 副标题： 作者：书剑文章来源：本站原创点击数： 12更新时间：2005-8-12 基层人大及其常委会对司法权进行监督，是我国宪法所确定的一项重要的制度。加强和完善这项工作，督促公正司法，保障合法权利、遏制司法腐败，是发展、健全基层人大制度，实施依法治国方略和建立社会主义法制国家的时代责任和历史使命，也是顺应人民群众日益增强的法治意识的需要。

一、基层人大及其常委会对司法权进行监督的性质

基层人大及其常委会与司法机关的关系在宪法中有着明确的规定。宪法规定：国家审判机关、检察机关由人民代表大会产生，对人民代表大会负责，受人民代表大会监督。司法权是产生于人民代表大会、并对人民代表大会及其常委会负责的国家权力，而人民代表大会及其常委会是国家权力机关，是一切国家权力的源泉。宪法关于人大与司法权关系的规定，充分体现了司法权的人民性、国家性和国家权力机关对司法权的制约作用。国家司法权在其行使过程中受到多种监督。但从法律上讲，只有人大及其常委会的监督才是根本性的监督，这是一种法律监督、权力监督，是具有国家法律强制性处置权的监督（包括对司法机关的违法行为及错案的确认权、纠正权和对有关责任人的处罚权），故与其他监督有着法律上的本质区别。因此，基层人大及其常委会对司法权监督的落实，是保障基层司法公正和司法独立真正实现的最有力的法律武器。

二、加强和完善基层人大对司法权的监督，是保障司法公正的关键

宪法所规定的人大对司法权的监督是我国社会主义民主与法制最根本的制度之一，是人大的一项主要职能，也是预防和惩治司法腐败的法律保障。如果基层人大对这项极其重要的职能并没有得到有效的发挥，就容易给司法权的独立、公正行使产生了消极的影响。

如果对基层司法机关违法行使司法权的监督和对司法腐败的惩治力度不够，在某种程度上也可说是基层人大及其常委会的失职。基层人大作为国家权力机关，它对司法权的监督是法律监督，不同于民主监督等其他监督，因而不仅是一种权力，更是一种义务，是对国家和人民的义务。放弃监督，就是对人民的失职。要使司法的独立与公正能得以长期、稳定的保持，仅仅依靠司法机关自身的教育整顿是远远不够的，最关键的还是来自于司法权外部的法律监督，也就是说，只有加强和完善人大的日常性监督，真正落实人大对司法权的制约作用，才能有效遏制司法腐败现象。当然，司法机关教育整顿的成功更是离不开人大的外部监督。

摘要：司法独立是法治社会的内在要求，对保证司法裁判的公正、维护社会秩序、满足社会成员对效益的需求具有重要意义，而对司法进行监督的目的也在于维护裁判的公平、正义，防止司法腐败和不公，因而，司法监督和司法独立归根结底是统一的。基于人大作为国家权力机关的特殊地位，人大监督应该能够矫正妨碍司法独立的违法行为，为司法独立提供有力的保障。

关键词：人大监督保障司法独立

前段时间，关于人大监督司法的争论沸沸扬扬，有观点认为司法独立本身排斥任何形式的监督；也有观点认为为了防止司法腐败，保证司法公正，必须进行司法监督；还有观点认为某些监督特别是人大的个案监督实质上损害了司法独立。然而遗憾的是，几乎没有形成人大监督应该发挥保障司法独立作用的相关讨论，而本文以为：从应然意义上讲，人大监督本身包含了保障司法独立的内容，而且在诸多监督形式之中，也只有人大监督才有能力保障司法独立。

一司法独立的重要意义

在当今法治社会，司法独立的价值得到了绝大多数国家宪法形式的肯定，据对世界142部成文宪法的统计，有105部宪法规定了司法独立和法官独立。(((我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”世界各国之所以以根本大法的高度，将司法独立原则确定下来，正由于司法独立对司法活动的运行、对社会发展的要求具有极为重要的价值和意义。

第一：司法独立是司法公正的必要条件。司法独立作为司法活动的一项原则，其本身又是由司法活动的本质所决定和要求的。所谓本质，指一事物区别于其他事物的内在规律。而事物总是在一定范畴之内才能进行区别。按照现代政治学的划分，国家的职能大致分为立法、行政、司法三大块。立法以议事、决策和立制为特征；行政以命令、统筹和执行为特征；司法以中立裁判为特征。这些不同的特点既是不同事物的本质特点，又使这一事物不同于其他事物而成为这一事物，而司法活动不同于立法、行政活动的本质就在于裁判。耶林说：“法律的立场，就如一位公正的调解人，是要评判所有互相竞争的需要及主张。”(2(公正对于司法裁判具有极其重要的价值，“法哲学家们通常认为公正在解决冲突这一特殊过程中具有更高的价值”，(3(而不公正的司法对一个法治社会的损害无比严重，“一次不公正的（司法）判决比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源弄坏了。”(1(为保证具有如此重要价值的司法裁判的公正性，要求行使该权力的机关和个人必须中立于争执双方，与争执双方及所争执的问题没有感情和利益的纠葛，更不能从属于或受制于其中的任何一方。美国学者福布森指出：“不论成败，也不论好坏，裁判总是法官的使命。不过裁判的正义总是与中立者联系在一起。”(2(确实,中立并不必然通向裁判正义,但裁判正义必然要求中立,中立是实现裁判正义的必要条件,没有裁判的中立性,就不存在公正的判决。虽然中立与独立不是同一含义,但实现中立要求司法独立。司法不独立，却从属于或受制于他人,法官不得不服从权势者施加的种种压力,司法岂能保持中立?裁判者的居中立场一旦被动摇,公正的判决从何而来?我们知道,公正的裁判以裁判者中立为必要条件,裁判者中立又以裁判者独立为必要条件，换言之,公正的裁判以裁判者独立为必要条件,无法保障裁判者的独立地位就不能保证裁判的公正。

《监督法》的颁布实施为人大常委会开展监督工作提供了有力的法律保障，特别是在提高监督实效方面给人大常委会提出了更高的要求。为切实增强监督实效，××区三届人大常委会从“提高监督意识、加强制度建设、注重审议质量、加强督查督办、增强监督透明度”五个环节入手，进一步完善了监督机制，规范了监督行为，切实加大了监督工作的力度，特别是通过督查督办抓落实，进一步提升了人大工作的权威。20*年以来，××区人大常委会切实做好经常性监督工作，有效运用听取和审议“一府两院”专项工作报告这一主要监督形式和进一步拓宽监督渠道，开展了形式多样的监督工作，切实增强了监督工作的实效。

一、完善机制，规范行为，以制度建设作为监督工作的有力保障

为扎实做好监督工作，使监督工作不走过场，不流于形式，确保监督工作取得实实在在的效果，××区人大常委会根据《监督法》和省、市人大常委会有关贯彻实施《监督法》的意见，在修改完善原有制度的基础上，制定了《关于区人民政府、区人民法院、区人民检察院执行区人大及其常委会决议、决定情况的跟踪督办制度》、《关于对专项工作报告和执法检查报告的审议意见处理情况跟踪检查的规定》、《区人大常委会机关贯彻实施〈监督法〉办法》等制度，规范了“听取和审议专项工作报告”、“监督计划和预算执行情况”的工作流程。20*年，为进一步提高专项工作报告的质量，切实增强“一府两院”的责任感，在外出学习借鉴经验的基础上，又制定了《区人大常委会听取和审议区人民政府、区人民法院、区人民检察院工作报告的实施意见》，送区委和“一府两院”征求意见后，报区委常委会议讨论通过，再经区人大常委会会议通过印发相关单位。实施意见中进一步明确了对“一府两院”专项工作报告进行票决的规定，明确了专项工作报告未获通过的责任追究内容等。监督工作的效果进一步得到了制度保障。

二、以加强跟踪监督为关键环节，扎实做好经常性监督工作，认真听取和审议“一府两院”专项工作报告

在较为完善的制度保障下，××区人大常委会严格按照制度规定的程序，认真听取和审议区“一府两院”专项工作报告，扎实做好常规监督工作，充分发挥了这一主要监督形式经常性、针对性、及时性、实效性的特点。20*年，××区人大常委会按照法律规定的六条途径，认真制定年度监督议题计划，并向社会进行了公布。一年来，听取和审议了“一府两院”在经济工作、重点项目建设、“三农”工作、社会事业、热点难点问题等5个方面的20个专项工作报告，会前认真组织议题调研，了解相关情况，会中认真审议，注重审议质量，并对各专项工作报告分别作出了决议、决定、审议意见或会议纪要。区人大常委会各工作委员会对议题调研中发现的问题盯住不放，切实加强对归口专项工作报告决议、决定、审议意见和会议纪要的跟踪督查督办，“一府两院”认真执行和办理常委会作出的决议、决定、审议意见和会议纪要，并分别向区人大常委会报告了落实情况，落实情况的报告还向社会进行了公布，印发了区人大常委会组成人员，做到了“事事有跟踪，件件有回音”，监督效果明显增强。

例如，20*年3月，××区人大常委会主任会议听取了区人民政府关于修志工作情况的报告，会后区人大常委会教科文卫民工委及时进行跟踪监督，督促区人民政府认真落实主任会议纪要。区人民政府及时召开区长办公会议，明确区地方志办公室聘用修志人员由3人增加到6人，聘用人员工资为每月1000元，区地方志办公室工作经费由每年5万元调整为10万元，修志工作进一步得到加强。

编者按：本文主要从人大对法职人员监督的重要性和必要性；人大对法职人员监督所存在的问题；强化人大对法职人员监督的对策几个方面进行论述。其中，主要包括：对法职人员的监督是社会主义民主法制建设的客观需要、对法职人员的监督是宪法和法律赋予人大的基本职权、对法职人员的监督是权力机关对司法机关实施监督的必要手段、人大任免权虚置、监督见事不见人、信息渠道不畅通、提高对法职人员监督工作的认识、发挥人大代表的监督作用、加强人大信访监督的信息反馈、坚持个案监督和错案追究制度等，具体材料请详见。

一、人大对法职人员监督的重要性和必要性

人大对法职人员的监督，是指地方人大常委会对由其任命的审判机关、检察机关工作人员在任职期间工作情况的监督。主要监督其司法行为是否符合法律的要求和规范，对违法失职的行为，依法追究责任，直至撤职。人大对法职人员的监督，是地方人大常委会监督权的一个重要组成部分。依法开展对法职人员的监督，不仅是充分行使人大监督权的客观要求，也是保证充分行使人大决定权、任免权的重要基础和补充。强化人大对法职人员监督的重要意义和必要性，主要体现在三个方面：

1、对法职人员的监督是社会主义民主法制建设的客观需要。我国民主法制建设，经过十几年的探索，已经取得了突破性进展，具有中国特色社会主义的法律体系开始形成，公民法律意识和法制观念明显增强，依靠法律规范、处理社会生活和经济活动的环境氛围初步形成。但是，面对改革开放和市场经济的新形势，作为担任国家司法职能的审判机关、检察机关，其自身的工作人员队伍素质与客观要求差距较大，部分法职人员的政治素质不高，法律知识和业务水平较低，特别是少数法职员司法不公、贪赃柱法，严重损害法律的尊严。司法机关是法律调整各种社会关系的最终的、决定性的环节，如果司法机关工作人员素质不适应，不能正确执行法律，法律确定的社会关系就会遭到破坏，社会就会失去稳定。可以说，当前有法不依、执法不严已经成为影响民主法制建设的最主要的制约因素，因此，必须着力加强对法职人员的监督，不但要有国家司法体制的内部监督，而且还必须发挥国家权力机关对由其任命的法职人员的司法监督，使之真正成为国家法律的执行者，人民利益的保护者。

2、对法职人员的监督是宪法和法律赋予人大的基本职权。根据由谁产生、对谁负责、受谁监督的立法原则，我国的地方国家行政机关、审判机关和检察机关是由本级人民代表大会产生的，人民法院、人民检察院的法职人员是由本级人大常委会任命的，理所当然的要对人大常委会负责，并由人大常委会进行监督。对司法人员的监督，关系到人民当家作主的权力是否能够完全实现的问题。目前，在地方人大常委会行使监督权的理论研究和工作实践上，比较重视的是法律监督和工作监督，而把对人的监督有所忽视了。其实，对人的监督与对事的监督是紧密相连、高度统一的。事情总是要由人去决定、去办理的，某个机关的行为，必然有相应的行为主体，有违法失职行为，也就有相应的违法失职行为人，这种行为和主体的对应关系，决定了地方人大常委会对人的监督和对事的监督的高度统一性。只有把对人的监督同法律监督工作监督紧密结合，人大的监督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大监督。

3、对法职人员的监督是权力机关对司法机关实施监督的必要手段。从人大工作程序上看，加强人大对法职人员的监督，不仅是提高人大权威，增强监督力度的关键，而且是行使好人大常委会其他职权的重要基础和保证。首先，人大的任免权要依靠人事监督来提供依据，对法职人员的任免，必须借助对法职人员的监督来作为基础，没有平时充分的监督，就无法了解和掌握被任命人员的政治素质、业务素质和其是否具备任职条件，这样的任命，必然会变成没有依据的虚置权力；没有对日常司法实践的具体监督，就无法了解法职人员的实际情况，更无法掌握司法不公、徇私枉法的问题，无法解决和处理违法失职的行为，人大对法职人员的撤职权也无从谈起。其次，人大的决定权也是与人事监督紧密相连的，没有对法职人员全面的监督，就无法掌握真实情况，无法正确估价和判断司法工作的宏观态势，因而，也就不能有的放矢的作出有关司法工作全局的决定和决议。