权利经济范文10篇

论文摘要：研究和探讨经济权力与权利经济，准确定住国家经济权力在市场经济中的性质，规范国家经济权力对市场的干预，保护市场中的合法权利，是市场经济道路中的关键问题，也是市场经济建设的重要拳措。国家经济权力通过法律进入到市场领域，市场经济是法律规范下的权利经济。国家经济权力的性质、地位和作用途径都有着自身的特点。

论文关键词：经济权力权利经济

经济是国计民生之本，在历史的不同时期，以不同的面貌加入人们的生活，影响着社会的发展。市场经济中的经济权力不同于传统政治国家的经济管理职能中的权力。因此，经济权力进入市场的途径、条件和范围与其他经济模式是不同的。权利经济中的经济权力可以从以下几个方面来考察与认识

1、济权力观的概念

权力，看起来是属于政治范围，但实际上也属于经济范畴，而且从根本上来说是属于经济范畴，权力的经济性是权力的最基本属性之一。谈到领导干部应该树立什么样的权力观时，我们认为，树立经济权力观是其中一个重要方面，或者说是权力观的一个重要构成部分，是领导干部应该树立的最基本的权力观之一。

经济权力观，就是要把经济理念同权力理念紧密地结合起来，权力必须是经济的，经济是权力的重要属性之一。离开经济来谈权力是不可取的，离开权力来谈经济也是不可取的。谈论权力，就必然沙及到经济。这里的经济，主要含义是从成本与效益的关系角度来说的，经济权力观，就是成本与效益紧密联系的权力观，就是成本权力观，效益权力观不讲成本、不讲效益的权力观是纯粹的政治权力观，对于领导社会主义现代化建设的中国共产党来说，是应该抛弃的。纯粹政治的权力观不属于经济建设时期。

[内容提要]本文试图从宪政的角度入手，分析公益经济诉权的宪法权利属性，从而为其在宪法体系中获得制度安排。公益经济诉权具有宪政所追求的民主﹑法治和人权的理念，因而是一种宪法权利。因此，在现有宪法权利体系下对经济公益诉权进行制度安排，既是社会经济生活的客观需要，也是宪政自身发展的必然要求。

[关键词]诉权，公益经济诉权，宪法权利，社会经济权利

我国正处在社会经济转型尤为明显的时期，社会经济的发展、不同利益的冲突和整合以及社会结构的变迁，直接导致了各种新型权利的勃兴。社会经济权利（或者称为“公益经济权利”）和公益经济诉权就是这种新型权利勃兴的突出表现。我国传统宪法权利体系仅包括公民权利和国家权力两大块，已经不能完全适应中国走向现代法治的客观要求，宪法权利的残缺现象已成为中国宪政现代化的重大障碍。法学界尤其是经济法学界和诉讼法学界对社会经济权利和公益经济诉权并未引起高度的重视。本文试图以公益经济诉权为着力点，以宪政为视角，探讨公益经济诉权的权利属性，从而为宪法对公益经济诉权作出相应的制度安排，为完善宪法权利体系，为宪法的完善，为创制一部“活的宪法”提供理论依据。

一、公益经济诉权存在的法权基础

权利有无社会性即社会共同性呢？回答应当是肯定的。这是由于在一定社会中，相对于同样的社会历史背景和生存条件，不同的利益群体和权利主体之间必然也有着某些共同的需要、利益和要求。这不仅指防止环境污染、维护生态平衡等，例如发展经济和文化、维护社会稳定和安全方面，也关涉到人们需要普遍保护的利益和权利。社会权利的总量具有递增性。社会权利总量不是固定不变的，而是随着社会生产力的发展、科技进步和分工的深化而递增的。人类每一项发明创造、每一个新的活动领域的开辟，都意味着创造出了一种前所未有的社会权利。[1]社会权利不仅是一个真实的概念，而且是一个对整个法学都非常必要的概念，因为它第一次使社会整体利益成为一种思维形式并进入了法学领域。[2]社会经济权利是社群主义人权观的制度化形态。该类权利关涉人类尊严和自由在经济领域的承认与保障。其关注弱势群体的扶助与保护，意在谋求社会正义和平等，更多体现为社群主义人权观的制度化表达。在此权利框架内，国家以值得信赖的形象被赋予“福利国家”的职能设定，承担尽其资源能力以适当方式实现该类权利的渐进性义务。主体权利和国家义务的渐进性，则使该类权利在核心内容之外的边界难以确定，可诉性和司法救济的实现相应遭遇障碍，社会经济权利的成熟程度因而逊于公民权利和政治权利。以自然法和功利主义为基础的自由主义人权观，在有限政府和法治框架内强调个体性基调的公民权利和政治权利；以社会连带理论为基础的社群主义人权观则在政府职能的扩张性体制中侧重公共性基调的经济权利、社会权利和文化权利。连接不同语境规定性的各人权观念间及其与各实证化人权形态间的此种紧张与对应关系，集中体现于被称为“世界人权宪章”的《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会和文化权利权利公约》中。

实际上，我国宪法法理上和具体立法中，都有关于社会经济权利的论述与规定，只是不详细而已。我国宪法理论界对基本权利的分类主要依照《宪法》条文规定的基本权利之种类与学说理论的标准进行划分。其主要观点如下：（一）以宪法立宪例关于基本权利的分类为标准，将基本权利分为十种类型：1.平等权、……6.社会经济权利、……10.华侨的权利。[3]

摘要：研究和探讨经济权力与权利经济，准确定住国家经济权力在市场经济中的性质，规范国家经济权力对市场的干预，保护市场中的合法权利，是市场经济道路中的关键问题，也是市场经济建设的重要拳措。国家经济权力通过法律进入到市场领域，市场经济是法律规范下的权利经济。国家经济权力的性质、地位和作用途径都有着自身的特点。

关键词：经济权力权利经济

经济是国计民生之本，在历史的不同时期，以不同的面貌加入人们的生活，影响着社会的发展。市场经济中的经济权力不同于传统政治国家的经济管理职能中的权力。因此，经济权力进入市场的途径、条件和范围与其他经济模式是不同的。权利经济中的经济权力可以从以下几个方面来考察与认识

1、济权力观的概念

权力，看起来是属于政治范围，但实际上也属于经济范畴，而且从根本上来说是属于经济范畴，权力的经济性是权力的最基本属性之一。谈到领导干部应该树立什么样的权力观时，我们认为，树立经济权力观是其中一个重要方面，或者说是权力观的一个重要构成部分，是领导干部应该树立的最基本的权力观之一。

经济权力观，就是要把经济理念同权力理念紧密地结合起来，权力必须是经济的，经济是权力的重要属性之一。离开经济来谈权力是不可取的，离开权力来谈经济也是不可取的。谈论权力，就必然沙及到经济。这里的经济，主要含义是从成本与效益的关系角度来说的，经济权力观，就是成本与效益紧密联系的权力观，就是成本权力观，效益权力观不讲成本、不讲效益的权力观是纯粹的政治权力观，对于领导社会主义现代化建设的中国共产党来说，是应该抛弃的。纯粹政治的权力观不属于经济建设时期。

摘要：经济法主体作为经济法律关系中最活跃的构成要素，其权利特征鲜明具体，随着市场经济体制的改革和完善，经济法中主体权利的设置势必要同经济发展方向保持一致，以确保经济发展有法可依。在分析经济法中主体类型的基础上，首先论述全面深化改革背景下经济法中主体权利的设置走向，然后剖析法的社会化运动对经济法中主体权利形成的作用和影响，最后明确经济法中主体权利设置的范畴和应该实现的历史担当。

关键词：经济法；主体；权利设置；全面深化改革；历史担当

一、经济法中主体类型分析

法作为规范主体行为、明确主体地位的重要依据，对主体权利和义务进行了清晰的阐述。主体权利由接受权和行为权组成，主体是经济法中主体权利有效行使的前提和基础，因此，明确经济法中的主体才能更好地设置主体权利的走向。经济法中的主体大致可以分为三类：第一，市场活动主体。在市场经济活动中，经济法所涉及的经济主体主要包括投资者、经营者、消费者、劳动者和纳税人。其一，在市场经济运行的过程中，市场交易、市场竞争是两大主要内容，市场交易体现了经营者、消费者的互利关系，市场竞争不仅体现了经营者与经营者的竞争关系，还体现了经营者、消费者关系；其二，投资者可以直接以经营者的身份进入市场，成为市场活动的主体；其三，消费主体是范围最广、最基本的经济主体，人人都可以成为消费主体；其四，劳动者虽然属于劳动法所调整的范畴，但也是市场活动主体的一部分；其五，纳税人主体是市场经济活动中不容忽视的主体。第二，经济管理主体。经济管理主体主要为国家（政府），国家（政府）对国民经济发展的规划、建设和领导是具有绝对权利的。部分具有管理公共事务的组织，在法定授权范畴内，可以行使部分经济管理主体权利，如烟草专卖局、地震局等。另外，政府在经济领域的行为、法律地位具有双重性，其一，政府在国民经济中发挥着宏观调控和有效治理的职能；其二，政府能够通过国有资源来参与国民经济的建设。第三，介于市场活动主体与经济管理主体之外的第三类主体。第三类主体主要包括两种组织：其一，行业组织，如商会、消费者组织等，其所具备的权利为对行业的自律进行管理，是非营利性的组织主体；其二，中介组织，如质量检验机构、会计师事务所等，其不仅为整个市场活动提供关联服务，还为市场宏观调控和监管提供了有价值的信息。

二、基于全面深化改革的经济法主体权利设置思路

第一，经济发展由管理到治理的过渡和转变。要实现我国经济建设快速、全面的发展，就要不断地完善、落实治理体系。治理体系的完善，离不开经济法的保障和支持，将经济法融合到治理体系之中，要依靠国家（政府）的力量和权利来干预、协调市场经济活动，并不断完善治理方法。随着全面深化改革的推进，经济法中的权利主体发生了变化，由此，依据市场经济体制变革来转移、设置经济法中的主体权利是十分必要的。第二，经济法建设需要市场决定与政府有为相结合。全面深化改革的主旨思想是打破传统的经济体制，加速我国市场经济与国际化接轨。因此在这一变革中，政府的角色和作用发生了转变，政府不再仅仅发挥主导优势，还要以辅助者的姿态来进行市场资源的优化配置，从而处理、协调好经济、政府、改革三者之间的关系。由于经济法中对经济与市场的关系进行了阐释，所以在全面深化改革理念的指导下，经济法中对主体的设置将突破主体构成的限制，并将着力点更多地放在主体权利的设置上。第三，权利与权力关系的界定。在经济法改革中，权利与权力是存在差异性的，具体来说，任何一个公民都能够在法律法规的约束限定下行使自身的权利或权力，且履行应尽的义务。但是权力具有对公性，权利则具有对私性，因此，要重视、弄清二者之间的关系，从而才能在经济建设和发展中，实现权利与权力的平衡运用。

论文摘要：从人类社会的发展史上看，社会公共利益的产生、存在先于个人利益，受其影响，对社会公共利益的保护亦早于对个人利益的保护。在前国家社会中，习惯法上的社会经济权力和社会经济权利是重叠的。国家的建立促使国家经济权力与社会经济权力分离，在国家经济权力受到公法的有利保护的同时，制定专门的法律法规保护社会经济权力非常必要。

论文关键词：社会经济利益；习惯法；社会经济权利；社会经济权力

在经济法的学理研究和立法实践中，对经济利益独立性的认可表现在其作为一个经济法上的基本原则，即社会经济利益原则的确立。但是，社会经济利益原则既出现在私法法域，亦出现在公法法域和以经济法为代表的第三法域。这种状况导致了法律体系内部的混乱与冲突，同时也阻遏了法律对社会经济利益的保护。实现社会经济利益和法律保护的有效协调与统一，从历史中搞清社会经济权力或社会经济权利的起源是非常必要的。

一、前国家社会的利益观念、分类及其关系

摩尔根在对印第安人进行了长期观察后提出，处于蒙昧时代的人，“财产是极其微弱的。他们对财产的价值、财产的欲望、财产的继承等方面的观念十分单薄。这里的财产观念单薄指的是私人财产的观念。与此相反，古代人却有着极强的集体观念，如低级野蛮时代的村庄周围就出现了木栅，中级野蛮社会的人们用石块砌成堡垒保卫公共住宅。原始人的这种做法充分表明，他们有着明确而且肯定的集体观念。

我国著名的历史学家吕振羽先生在《史前期中国社会研究》中对我国鄂伦春族的“乌力楞”制度的考察为我们解析史前社会的利益观念提供了直接证据。鄂伦春人的季节性狩猎一般都采取集体的形式。狩猎工具是各家自己购置的，平常归各家私有。但是在出猎的时候，所有“乌力楞”的财产都是公用的。他们猎获的食物一律在整个“乌力楞”中平均分配。由此可见，鄂伦春人不但有“我们的”观念，也有“我的”观念，而所谓“我的”就是私有观念。简单讲，“我的”观念中体现的就是个人利益，“我们的”观念中体现的就是社会利益。

内容摘要：当代市场经济既不是近代自由市场经济，也不同于自19世纪末以来处于政府干预下的混合市场经济，而是以权利配置为前提的“宪法经济”。依法治国首先要公私分明，明确区分公域和私域，用公法调整公域，用私法调整私域。通过经济立宪制约政府经济权力，防止因权力滥用对私权利的侵犯，这是建立法治国家的关键。

关键词：宪法经济，公共选择，私人选择，权力制约

一、新自由主义经济学革命：找回失落了的市场

市场与宪法的相关性早在18世纪即已显现出来，1776年不仅以北美《独立宣言》的著称于世，而且以亚当？斯密《国富论》的发表载入史册。前者通过对基本人权和人民主权原则的郑重宣告奠定了近代宪法的基础，后者通过对“看不见的手”的发现创立了古典政治经济学。斯密指出，在市场的自发秩序之下，当每个人为追求自己的目标而努力的时候，他就像被一只看不见的手指引着去实现公共利益。政府不应过多地干预经济，应当放任经济自由发展，依靠市场自发协调［1］。自由放任的经济政策实际上包括两个方面的内容，一是保护市场主体的自由，二是限制政府的权力，而宪法恰恰就是保障公民权利，制约国家权力的根本法。可见，早在三百多年前，亚当？斯密已经深深懂得经济发展和自由宪政不可分割的道理。

自19世纪以来，经济过程的政治化和经济学的数量化相伴而行，一方面是政府的权力逐渐介入市场，另一方面是传统自由主义经济学撇开政府和法制，用局部均衡和一般均衡模型把市场描绘得完美无缺，对于身边正发生的政府干预酝酿的危险丧失了警觉。本世纪20年代末30年代初世界性经济大萧条的暴发，使传统自由主义经济学遭到破产，为凯恩斯主义入主西方经济学创造了条件。凯恩斯主义的逻辑是：一切的“善”都源于国家，而所有的“恶”只能来自市场，市场而不是政府应当对大萧条负责，市场缺陷被无限夸大，政府成为克服市场缺陷的唯一救“市”主，其经济权力不断扩张，传统宪法的“限权政府”信念受到冲击。随着政府对市场干预的强化，财政赤字与日俱增，福利计划相继失败，特别是失业与通货膨胀并存的顽症，使凯恩斯主义经济学处境尴尬，威信扫地，不从法律制度上找出路，就没有出路可走。

从本世纪50年代开始的新自由主义经济学革命的主题，就是重新发现市场机制，注重权利的优先配置，并由此孕育出以维护个人经济自由、制约政府经济权力为目标的宪法经济学。以芝加哥大学为大本营的美国新自由主义经济学在以下三个方面取得突破性进展：一是弗里德曼的货币理论，通过研究通货膨胀与失业的关系，认定高通胀率与高失业率并存的根本原因在于政府以优先就业为政策目标，不注重维护货币稳定。造成不稳定的因素不是市场，而是政府。二是贝克尔和舒尔茨的人力资本理论，通过对人类行为广泛的经济分析，打破了政治学、社会学、经济学、人类学和法学等社会人文学科之间的藩篱，使微观经济学成为研究“在社会相互用途的制度中，有关人的选择和人的行为的一种普遍理论”［2］。这说明市场机制在非商业性关系中同样起作用。三是以科斯为代表的新制度经济学以交易费用学说为理论基础，以财产权为逻辑起点，全面研究制度安排与资源配置效率的关系，证明了市场机制在法律制度领域的适用性，从而把对资源配置效率的研究与对权利配置效率的研究有机地结合在一起。

一、经济公益诉讼制度的基本问题

当前，在市场经济环境中，存在着一些经济违法行为侵害了国家和社会公理，但由于当前的诉讼制度存在缺陷，这些行为并未受到应有的处罚。因而经济公益诉讼的建立就变得尤为必要。经济公益诉讼是指由于行政机关和其他公共权力机构、公司、企业或其他组织及个人的违法行为或不行为，使社会经济公共利益遭受侵害或者有被侵害的可能时，法律允许公民或团体为维护社会经济公共利益而向人民法院提起诉讼的制度。经济公益诉讼的目的在于通过司法救济的方式保护社会经济秩序，是公益诉讼的一种。经济公益诉讼有以下特征：（1）其目的在于维护社会公益。经济公益诉讼通过诉讼的方式惩戒侵害国家和社会公理的经济违法行为，以维护社会公共利益。如果是私人的经济利益受到侵害，个人、公司、企业要想维护自身的合法权益，通过普通的诉讼方式起诉即可。如果侵权行为侵害的是不特定多数人的经济权益，则需要通过提起经济公益诉讼。经济公益诉讼必须针对具体的经济违法行为提出，任何个人、组织都可以提起经济公益诉讼，公益性较为明显。（2）提起诉讼的主体范围广。民事诉讼以及行政诉讼都对提起诉讼的主体做出了具体的限制，即提起诉讼的主体必须与损害事实具有直接的利害关系，否则则无权提起诉讼。而在经济公益诉讼中，即使与侵害结果没有任何利害关系的个人、国家机关、社会团体也可以提起诉讼，也就是说，经济公益诉讼的原告可以是个人或者社会组织，也可以是某些行政机关，在一些特殊情况下，国家也可以成为公益诉讼的主体。任何对社会经济秩序造成损害或者威胁的个人、组织，都能成为经济公益诉讼的被告。（3）具有事前预防的功能。由于被提起经济公益诉讼的经济违法行为往往侵害的是不特定多数人的利益，经济违法行为一旦实施往往会造成不可逆转的严重后果，给经济秩序和社会秩序造成严重的损害，因此经济公益诉讼更重视违法行为实施前的预防。与传统的诉讼方式不同的是，提起经济公益诉讼并不要求实际发生损害结果，如果根据当前的社会经济状况可以合理判断出经济违法行为可能会对社会公共利益造成侵害，就可以提起公益诉讼。

二、在我国实施经济公益诉讼制度的可行性

（一）经济法的可诉性。经济冲突的尖锐化导致经济法的可诉性。在市场经济发展的过程中，经济矛盾的出现带有明显的反社会性特征，它对社会经济秩序造成了严重的威胁，当经济矛盾累积到一定的程度，一旦爆发对社会生活造成的危害是不可逆的。由于经济矛盾后果的严重性，对于经济冲突既不能由当事人和解，也不适合通过调解和仲裁的方式解决，只能提起诉讼。经济法的可诉性是指经济法所必备的为了判断经济法纠纷的是非而使经济法纠纷主体可诉求于法律公设的判断主体的属性。也就是说，在国家调节领域所发生的法律纠纷，纠纷主体应当有权将之诉求司法解决。可诉性作为法的基本属性，是一种应然性，但传统的三大诉讼理念对创建新型的诉讼机制有很大的阻碍作用，要突破传统理念的束缚，解决法律纠纷，承认经济法的可诉性。经济法的可诉性为司法权的强大并足以和其他国家权力并列存在提供了更大可能。经济公益诉讼的可诉性程度越高，受案范围越广，司法权越能有效地发挥其作用。（二）建立经济公益诉讼制度的现实依据。近年来，随着我国法治现代化的进程的推进，建立法治社会的呼声越来越高。建立法治社会的前提条件便是有法可依，然而我国现行的诉讼制度还存在漏洞，尤其是在公益诉讼方面的法律规定还不完善，以至于现实生活中许多给社会公共利益造成严重危害的经济违法行为，没有受到应有的司法审判。这些经济违法类案件涉及大多数人的公共利益，从性质上来看不同于行政纠纷或者民事纠纷，不属于行政诉讼和民事诉讼的受案范围，难以通过民事诉讼、行政诉讼的方式来解决，而建立经济公益诉讼则可以较好地解决这一问题，通过提起公益诉讼，使得侵害社会公共利益的经济违法行为受到应有的处罚。从我国当前的诉讼情况来看，如果私人利益受到经济违法行为的侵害，受害人可以通过提起民事诉讼或者行政诉讼的方式维护自己的合法权益。如果经济违法行为造成了社会公共利益的损害，尤其是在一些特殊情况下，损害事实不好判断，也没有具体的受害人，对于受损害的权益是否可以提起诉讼？我国当前的诉讼制度对这一问题并没有做出明确的规定，经济法保护的许多权利义务无法在程序上落实。经济法有维护社会公共利益为最终的价值追求，如果得不到诉讼制度的切实保障，经济法则成为一纸空文。因此有必要建立经济公益诉讼制度。经济法是一部新兴的部门法，其规定还不完善。经济法律法规对经济权利义务做出了许多明确的规定，但是仅有实体法的规定，诉权并没有得到诉讼制度的保障。由于经济法的可诉性存在缺陷，以至于许多经济案件难以通过诉讼程序解决。因此有必要建立经济公益诉讼制度，以弥补现有的缺陷，更好的解决经济冲突。（三）建立经济公益诉讼制度的意义。（1）建立公益诉讼制度可以更好地实现诉讼民主，贯彻法治精神。法律的生命，在于实施；法律实施的灵魂，在于程序。经济法规定了许多实体的经济权利义务，但如果得不到诉讼制度的落实，其规定便会成为一纸空文。当前，部分经济法的规定得不到程序法保障的现象，给市场经济秩序以及社会秩序造成了一定的影响，如果不能及时的完善相应的诉讼机制，则可能给市场经济秩序带来不可逆转的损失。（2）建立经济公益诉讼制度有助于稳定市场经济秩序，维护国家经济利益。随着我国经济实力的提升，近年来进入我国市场的跨国公司、外贸企业等日益增多，随着经济市场现状的日益复杂，这些跨国公司、外贸企业侵害我国社会公共利益的现象时有发生。如果不及时完善相应的诉讼制度，有效的救济途径，才会对我国的经济利益造成严重侵害。建立法治社会，要求建立完善的法律基础，不仅要建立完善、科学的实体法体系，还要有相应的诉讼程序保证实体权利义务的落实。构建经济公益诉讼制度有助于稳定市场经济秩序，维护国家经济利益。（3）建立经济公益诉讼制度是可持续发展战略的要求。有些经济纠纷涉及可持续发展问题，比如环境受侵害案件与人们的生活息息相关，能否得到及时、妥善的处理，关系到人与自然的和谐发展。因此建立经济公益诉讼制度是可持续发展战略在法律方面的具体落实。

三、我国建立经济公益诉讼的制度设计

近年来，建立经济公益诉讼的呼声越来越高，但我国在公益诉讼方面的理论与实践较少，当前在经济公益诉讼领域的经验还很不足。经济公益诉讼的目的在于为稳定市场经济秩序，维护社会公共利益，制止和处罚经济违法行为。其性质和目的决定了经济公益诉讼与民事和行政诉讼有很大的差别。通过考察国外经济公益诉讼等相关规定，建立我国经济公益诉讼制度可以从以下几个方面入手：（一）放宽原告的起诉资格。传统的诉讼法理论恪守“无直接利害关系便无诉权”的原则，对于经济类案件，主要是保护私人（包括个人或者组织）的经济利益，导致经济公益诉讼的提起十分艰难。随着市场经济的进一步发展，传统的诉讼理念已不能完全适应社会的发展。特定的原告身份是区分不同诉讼形式的重要依据，经济公益诉讼的一大特点应该是任何个体为维护公共利益提起诉讼都应是允许的。这就需要诉讼制度突破传统理论的制约，重新审视提起经济公益诉讼的主体资格。现实生活中许多经济违法行为，损害了社会公共利益，但有时没有具体的受害人，如果要求提起诉讼的主体必须与案件有直接的利害关系，那么这种侵害社会经济利益的行为将愈演愈烈。比如环境与人们的生活息息相关，环境受侵害的案件损害了社会公共利益，但受害人并不具体，根据当前的诉讼制度，具体的个人难以提起公益诉讼，那么环境污染行为可能更加猖獗。因此，经济公益诉讼的设计必须突破传统诉讼制度的束缚，放宽原告的起诉资格。经济公益诉讼的原告可以设计为三类：第一，个人。任何个人都可以成为经济公益诉讼的原告，这有助于社会大众同经济违法行为做斗争，广泛的参与到维护社会经济利益的过程中。第二，社会团体。随着人们法制意识的提升，社会团体在特定领域发挥着重要作用，允许社会团体为维护不特定多数人的利益，提起经济公益诉讼，可以更好地保护社会经济利益，同时节约司法成本。第三，国家机关，主要是检察机关。在危害公共利益的诉讼无特定原告或无人起诉时，国家公权力的介入，作为国家与社会公益的代表提起诉讼能够更有效地维护公共利益。（二）设立专门的经济审判组织。由于缺少对经济调节主体法律责任的规定，造成了对社会公共利益保护手段的弱化，妨害着经济法可诉性的实现。对于经济法而言，经济审判及其运作既是经济法适用的一个重要层面，也是经济法功能释放的基本渠道。在新形势下设立独立的经济审判组织作为构建我国经济公益诉讼的一些内容，是中国经济审判符合社会发展、理论和实践的需求的正确选择。对于传统诉讼理论下撤销经济审判庭似乎没有带来太多的不便，而在新的诉讼制度下，由民事审判庭来审理经济公益诉讼变得不合理。经济冲突的特殊性、诉讼目的的公益性决定了经济审判庭设立和存在的必要性。不同性质的纠纷决定了不同诉讼法的分立。经济纠纷往往同时兼具民事、行政及刑事方面的不同性质。如果仍旧依照目前这样审理分离的方式，不仅耗时较长，会给当事人带来不便，还会浪费司法资源。设立独立的经济审判庭能够更好地解决日益复杂的经济冲突，巩固和发展我国法律发展的成果。要充分发挥经济审判庭的职能，就必须科学界定经济审判庭的受案范围，具体应包括反垄断案、反倾销案、反不正当竞争案、消费者权益案、产品质量案、扰乱社会经济秩序案、国有资产流失案、环境与资源保护案以及社会保障案等。（三）制定经济公益诉讼特别程序法。根据当前的诉讼制度，侵害社会公共利益的案件如果没有具体的受害人，则难以提起诉讼。因此，必须建立经济公益诉讼制度，使任何组织和个人都可以根据法律的授权，对违反经济法、侵害国家利益和社会公共利益、扰乱社会经济秩序的行为向法院提起诉讼。而这种制度的实施必须有相应的程序法做保障。因此，借鉴美国在市场经济中的经济公益诉讼的实践经验，我国应建立经济公益诉讼特别程序法的立法模式。原因在于，经济法同民法、行政法一样都属于实体法，民法、行政法都有相应的程序法，那么与经济法对应的应该是经济公益诉讼特别程序法，与民事诉讼法的关系应是特别法与普通法的关系，经济公益诉讼特别程序法应着重规定经济公益诉讼中的特殊程序。以此来维护社会公共利益。

摘要：通过分析当前经济形势下我国建筑师所面临的挑战和机遇，论述在我国经济新常态下注册建筑师的责任、权利与义务，并通过列举工业园区更新的案例，详细阐明了我国建筑师应该如何转型升级，抓住机遇，为促进建筑行业可持续发展做出贡献。

关键词：经济新常态；建筑师；挑战；责任

随着我国经济的飞速发展与城市化进程的加快，我国社会上对于建筑师这一群体在认可度方面有了大幅度的提升。尤其是我国从1995年初开始实施注册建筑师执业制度，结束了自建国以来建筑行业内无注册责任制的尴尬状态以来，形成了全国统一规范的执业建筑师准入和继续教育深造的管理格局，我国建筑设计业开始逐步和国际接轨。当今国家的经济发展进入了新常态，经济发展从高速增长转为中高速增长，经济结构进行优化升级，从要素驱动、投资驱动转向创新驱动，经济发展模式，发展动力、各产业业态等均发生了质的变化和提高。建筑业作为国民经济体系的重要组成部分，产业业态也在随着我国经济形势发生着明显的变动，面对这一社会现状，我国建筑师也遇到了前所未有的执业困境。

1我国注册建筑师面临的困境

我国建筑师业务范围受限，注册建筑师制度与英美日等发达国家相比，我国执业建筑师对施工质量控制力度不够，因此缺乏指挥的领军地位。（1）注册建筑师的准入门门槛较高范围较窄，存在不合理之处。（2）条陈僵化的规范规则等行政管理体制制约了我国建筑师行业业务的发展。（3）境外建筑师的大量涌入，冲击了我国本土建筑师的业务实践。据统计，全球规模最大的200个跨国设计公司中的140家在中国有业务活动，境外建筑师超越我国本土文化的建筑实践带给中国建筑师巨大的冲击和挑战。（4）目前，受我国经济的影响，国内建筑市场采取低价竞争策略，建筑师收费困难、时间紧迫，导致难以设计出建筑精品，设计创意缺失。

2注册建筑师应有的责任、权利与义务

一、问题的提出

党的十四大报告提出我国经济体制改革的目际，是要“建立和完善社会主义市场经济体制”。市场经济是一种商品经济，同时也是一种法制经济．作为商品经济，它强调等价有偿；作为法制经济，它重视权利义务。

在依法治国的时代，每个社会成员都无不受到国法的调整，党员也不例外，所不同的是，从不同的角度看，党员担当着不同的角色，从政党属性看是党员，从国家属性看是公民，从社会属性看可能是某些社会团体的成员，从职业属性看又是某些企业，事业或机关的成员。党有党法，国有国法，社会团体有章程，企事业机关也都有各自的规章制度。党法、国法、章程和规章等不同的社会规范为其成员规定了不同的权利义务。所以，每个党员可能同时享有几种不同的权利，履行几种不同的义务。

然而，每一个共产党员起码同时具有两种权利义务，即党纪党规等党法所规定的党员权利义务和法律法规等国法所规定的公民权利义务。因为党法和国法对党员和公民的思想层次和道德水平的要求不同，党员权利义务与公民权利义务的产生依据，适用主体和性质等很不相同。公民权利义务一般强调等价有偿，而党员权利义务一般强调无私奉献。

因此，作为一个党员公民有时必然会面临着相互矛盾的选择。特别是在建立和完善社会主义市场经济体制的过程中，共产党员如何看待这两种不同性质的权利义务?亦即共产党员应当树立怎样的权利义务观?本文拟就这一问题浅谈一孔之见。

二、模范履行公民义务是对党员的起码要求

土地是财富之母，人类社会一切物质财富几乎无不来源于土地，土地制度根本目的在于有效利用土地，增进人类福祉。能否促进土地的利用，似乎可以说是衡量一切土地制度是否合理的唯一标准。（注：土地保护仍然是服从于土地利用的次级价值，而不是土地制度的最终目的，保护之所以必要乃是由于土地为人类根本利益所系，保护的目的是为了实现对土地的永久利用。）我国实行土地公有制度，作为土地所有人的国家和农业集体组织直接经营土地不可能保证土地的利用效率，新中国成立以后至改革开放以前的历史已经充分证明了这一点。因此，在坚持土地公有的前提下，最大限度地发挥土地的利用效率，必须赋予土地所有权以外的其他权利人相对独立的权利，惟有如此，才能保证土地资源通过市场实现配置优化，并在此基础上充分提高土地的利用效率。

一、土地权利独立性塑造之必要-两个逻辑

在保证永久利用土地前提下最大限度发挥土地的利用价值，是一切土地制度所追求的终极目的。实现土地资源最有效利用，必须具备两个基本前提：第一，土地资源的配置处于最优的状态；第二，在土地资源配置最优状态下，土地利用者能够自主经营土地。然而，这两个前提的实现都要以土地权利的独立化为条件。

（一）土地资源配置与土地权利独立化

人类社会最大的浪费莫过于土地不能充分发挥其利用价值。决定土地资源效用发挥最基本的因素是土地使用人的经营素质。因此，土地利用效率如何首先取决于土地资源的配置状态。同样一块土地，由富有经营管理经验的土地经营专家利用，其产生的效率可能是由外行使用时的几倍、几十倍、甚至成百上千倍。只有当土地能够落入最善于利用该土地的人手中，才能最大限度地发挥其增进人类福利的效用。

实现土地资源配置优化，必须使得土地上各种利益的拥有者能够根据市场规则转移土地上的利益。市场之所以能够发挥最佳的配置效果，其主要原因在于它考虑了土地利用者利用土地能力的差异。假设一个不善于利用土地的人，他拥有某种土地的财产权每年只能给他带来100元的收益，如果他将土地上该项财产权转让给一个善于利用土地的人，或者授予后者对土地进行实际经营的权利能够获得200元的收益，他肯定愿意出让或授予他人经营。同时，如果受让人利用自己的经营方式，能够从同一片土地上获得在扣除各项成本和消耗后仍超过200元的收益，那么，他也会愿意受让。这样的交易对于土地权利的转让、授予者以及土地权利的受让、被授予者来说，都是合算的。市场将通过这种利益机制促进不善于经营土地的人将土地或土地上的某种利益转移给更善于利用土地的人。因此，在市场配置土地资源的情况下，必然存在一种趋势：土地资源逐步向最善于利用土地者手中转移。