权界式范文10篇

摘要：以义务性规范的形式对宪法权利作出的限制规定，就是宪法中的权界式公民义务规范，它有概括限制型和具体限制型两种类型。宪法权利的法律保留限制式规定，不应视为公民义务规范。权界式义务规范在创设目的、出现位置、表述转换等方面与明示式义务规范有着重大区别。权界式义务规范附属于公民宪法权利规范本身，它可以转换成非义务性的表述，其实质是表示权利应当有所约束。关于宪法权利之限制规定能否被视为公民义务规范的争议，可通过形式与实质的双重视角予以化解。

关键词：权界式宪法义务权利规范形式

一、权界式—宪法中公民义务规范形式之一

对于宪法中公民义务规范的表现形式问题，学界几乎没有专门的研究，大多数学者自觉不自觉地仅把“公民有……义务”或者“……是公民的义务”这种直接、明确的规定形式(可称之为“明示式”)识别为公民义务条款。事实上，无论在我国宪法还是很多外国宪法之中，公民义务规范的表现形式绝不仅限于人们熟悉的明示式，还有一种“权界式”的义务规范。

宪法在确认某项公民权利的同时又规定公民应当做什么、不得做什么，或者针对所有宪法权利而规定应当如何行使、不得如何行使，这些规定属于对公民义务的规定。这种义务，用李龙教授的话来说叫做“遵守法定权利界限的义务”。简言之，宪法以义务性规范的形式对公民权利作出的限制规定，笔者就称之为权界式的公民义务规范。在各国宪法中，权界式义务规范是比明示式义务规范普遍得多的公民义务规范形式。

1.权界式义务规范的依据

摘要：以义务性规范的形式对宪法权利作出的限制规定，就是宪法中的权界式公民义务规范，它有概括限制型和具体限制型两种类型。宪法权利的法律保留限制式规定，不应视为公民义务规范。权界式义务规范在创设目的、出现位置、表述转换等方面与明示式义务规范有着重大区别。权界式义务规范附属于公民宪法权利规范本身，它可以转换成非义务性的表述，其实质是表示权利应当有所约束。关于宪法权利之限制规定能否被视为公民义务规范的争议.可通过形式与实质的双重视角予以化解。

关键词：权界式宪法义务权利规范形式

一、权界式—宪法中公民义务规范形式之一

对于宪法中公民义务规范的表现形式问题，学界几乎没有专门的研究，大多数学者自觉不自觉地仅把“公民有……义务”或者“……是公民的义务”这种直接、明确的规定形式(可称之为“明示式”)识别为公民义务条款。事实上，无论在我国宪法还是很多外国宪法之中，公民义务规范的表现形式绝不仅限于人们熟悉的明示式，还有一种“权界式”的义务规范。

宪法在确认某项公民权利的同时又规定公民应当做什么、不得做什么，或者针对所有宪法权利而规定应当如何行使、不得如何行使，这些规定属于对公民义务的规定。这种义务，用李龙教授的话来说叫做“遵守法定权利界限的义务”。简言之，宪法以义务性规范的形式对公民权利作出的限制规定，笔者就称之为权界式的公民义务规范。在各国宪法中，权界式义务规范是比明示式义务规范普遍得多的公民义务规范形式。

1.权界式义务规范的依据

摘要：参与式档案管理是档案管理从国家模式到社会模式转型阶段的产物，也是当前学术研究的热点问题之一。公民的档案权利在参与式环境下获得了更多的实现，同时也引发权利自由边界的探讨。文章在阐释参与式档案管理建构的档案权利世界的基础上，以文献观察法分析参与式管理背景下的公民权利自由及其边界。得出结论为保障参与式环境下档案权利的有限自由，需要从公民权利意识、权利制度和权利生态三方面做出改变。

关键词：参与式档案管理；档案权利；自由权；权力规范

“参与式”是近年来档案学界的重要研究领域之一，同时档案权利的自由是公民的基本权益，而“参与式”档案管理则给予该法定自由更广阔的施展平台。但任何一个国家都不会允许“无边界”的自由在文明土壤中生根发芽，档案权利的自由在开放包容的参与式档案管理的多元宇宙中也应当受到合理的规范。学界目前缺少对参与式档案管理环境中公民档案权利自由及其边界规范的研究，本文拟以权利自由的限度为研究的核心问题，讨论参与式档案管理中档案权利的自由及其边界，实现档案权利生态的和谐。

1参与式档案管理

亨利•詹金斯等学者结合web2.0的特征，指出“参与文化”是“以Web2.0为平台，以全体网民为主体，通过某种身份认同，积极主动地创作媒介文本、传播媒介内容、加强网络交往，通过这些主要形式，所创造出来的一种自由、平等、公开、包容、共享的新型媒介文化样式”[1]。在全面进入互联网时代后，“参与”思维和文化几乎经常出现在人们的生活、生产、学习等领域中，并且扮演着越来越重要的角色，档案作为信息和社会记忆的重要载体，也受到了“参与”浪潮的波及。2008年，吉士多•弗利亚的文章提到参与式档案应具备“分散保存、用户为中心和广阔背景”的特征，这也被誉为是参与式档案管理领域最早的文献之一[2]。而更为人所熟知的，应该是特里•库克有关第四个社群档案范式的论述，即“在这个多元的数字宇宙中，专业的档案人员需要从制度高墙后的精英角色中解脱出来，成为社群工作的倡导者和教练员，鼓励参与式建档……”，这种“基于社群的档案范式涉及档案核心规则的变化，即从排他性的档案管理和所有权到共享合作的转变”[3]。这是一种对参与式建档和协同合作的形象诠释，代表着国际档案界积极关注公民参与档案管理的机会、途径和方式。国内关于参与式档案管理的研究虽然起步较晚，但已有学者开始讨论参与式档案管理开发和利用服务的路径、策略等。在参与模式研究领域，寇京提出公众参与档案信息资源的共建模式主要有权限转移和征询接受两种[4]；加小双和安小米提出参与式数字档案资源建设的三个模式，即内部授权个体、内部授权组织以及服务用户参与模式[5]；周文泓基于参与式生成与发展的社交媒体网络环境，提出相关的信息服务和档案管理的创新方向，即一个全景的档案世界[6]。针对参与式档案管理，国内的研究成果大多以档案实践为研究问题，缺乏对参与式档案管理的学理性反思。参与式档案管理一方面为公众带来了多元包容的文化、开放共享的资源以及便捷易得的平台，让公众从档案世界的边缘走向中心；另一方面，档案权利作为公民参与的伴生物，势必会受到参与式档案管理的影响。

2参与式档案管理建构下的档案权利世界

摘要：以义务性规范的形式对宪法权利作出的限制规定，就是宪法中的权界式公民义务规范，它有概括限制型和具体限制型两种类型。宪法权利的法律保留限制式规定，不应视为公民义务规范。权界式义务规范在创设目的、出现位置、表述转换等方面与明示式义务规范有着重大区别。权界式义务规范附属于公民宪法权利规范本身，它可以转换成非义务性的表述，其实质是表示权利应当有所约束。关于宪法权利之限制规定能否被视为公民义务规范的争议.可通过形式与实质的双重视角予以化解。

关键词：权界式宪法义务权利规范形式

一、权界式—宪法中公民义务规范形式之一

对于宪法中公民义务规范的表现形式问题，学界几乎没有专门的研究，大多数学者自觉不自觉地仅把“公民有……义务”或者“……是公民的义务”这种直接、明确的规定形式(可称之为“明示式”)识别为公民义务条款。事实上，无论在我国宪法还是很多外国宪法之中，公民义务规范的表现形式绝不仅限于人们熟悉的明示式，还有一种“权界式”的义务规范。

宪法在确认某项公民权利的同时又规定公民应当做什么、不得做什么，或者针对所有宪法权利而规定应当如何行使、不得如何行使，这些规定属于对公民义务的规定。这种义务，用李龙教授的话来说叫做“遵守法定权利界限的义务”。简言之，宪法以义务性规范的形式对公民权利作出的限制规定，笔者就称之为权界式的公民义务规范。在各国宪法中，权界式义务规范是比明示式义务规范普遍得多的公民义务规范形式。

1.权界式义务规范的依据

在众多关于产权理论的论著中，Y•巴泽尔的产权理论因其观点新颖、思想深刻和方法独特而倍受关注，享有盛誉。《产权的经济分析》一书是其产权理论的总结性成果，比之其他学者的产权论著之通俗易懂，该书初读起来，略感艰深。但因其深刻，所以耐人寻味，余味无穷。在《产权的经济分析》中，作者对产权理论的进行了几乎是全方位的研究，深化和丰富了已有的产权理论，发展了新制度经济学。

一、有关产权界定的两个基本性质

产权界定问题的研究是产权理论中一个核心部分。科斯通过其著名的交易费用论，说明了在现实世界中，初始产权的界定对资源优化配置或产值最大化有至关重要影响，并呼吁法律界根据社会理性来判定产权的归属。巴泽尔却看到，产权界定过程存在着两个显著特征，一是产权界定具有相对性；二是产权界定具有渐进性。

产权界定的相对性是指产权界定的清晰程度具有相对性。产权理论的常识是，产权界定清晰是交易的前提，产权界定清楚了，就让市场去运作[1]。可是巴泽尔认为，产权常常不可能完整地被界定，因为完全界定产权的成本太高。

巴泽尔的判断似乎与产权理论的常识相矛盾，其实不然。笔者认为，作为产权理论的常识，科斯的上述命题的确不错，它反映了从产权界定到产权交换这一初始阶段的现象。若没有产权的初始界定，产权交换就无从谈起，人们不能用不属于自己的东西去交换。但是产权制度的运作不会在其初始阶段终结，它还存在于相继发生的各个阶段之中。初始界定的产权常常是不清晰的，很不完善的，因为实践中完全界定产权的费用很高。初始界定的产权仅仅为产权交易即产权制度的运作提供了一个起点，而产权的进一步界定则是通过产权体系的运作过程自身，即交易过程来实现的。巴泽尔通过排队配给汽油的案例，说明了排队是用来进一步界定对未被拥有部分汽油权利的方式，也即说明了交易过程是进一步界定产权的方式，产权界定常常是在交易过程之中而不是在此之前完成的。正是在这个意义上，巴泽尔批评科斯，认为“说不管谁拥有权利，只要权利被清楚地界定，收入就会实现最大化，是毫无疑义的，因为……只有与收入最大化相一致的权利转让，才能完全清晰地界定产权”[2][P75]。

的确，以往的产权文献都假定产权要么存在并得到明确界定，要么就不存在，人们忽略了产权只能部分界定的中间状态，而这种状态才是更为一般的状态。以这种状态为假定的研究才是真正有意义的。巴泽尔对产权的研究就是这样一种研究。

摘要：会计信息产权在企业的价值分配中起到了重要的作用，因为其决定了会计信息质量，会计信息是具有产权属性的。股份公司的会计信息产权界定是以企业的所有权作为基础，会计信息产权的维护力量是会计管制和道德。根据基本的逻辑，会计信息的产权是由企业所有权、伦理道德、会计管制和声誉机制四种因素组合管理的。

关键词：投资控股；会计信息产权；界定治理

会计信息是反映产权结构、维护产权利益和协调产权关系的一个企业价值变量，与产权具有着天然的联系，所以具有产权属性，也是企业所有权的基础，影响着企业的价值确认、披露和计量的权利，将实现企业价值最大化和解除受托责任作为目标。通过有效的界定和合理的治理机制，维护企业的会计信息产权，有效的监督和激励产权主体，提高会计信息质量实现企业价值。

一、企业会计信息产权界定及必要性

作为产权主体中影响经济决定因素的一项重要的内容，会计信息会出现各种不同的群体企业在不同程度上因会计信息取得的经济效益不同，具体表现为是获益还是受损。所以就要明确界定会计信息的实际产权，来分析并决定因为会计信息获益或受损的具体个人或群体，减弱矛盾。一般来说会计信息界定就是间接界定企业价值归属。会计信息产权就是在企业产出的代替变量和分配形式出现的一般作用，可以对企业的产出价值和个人的直属利益产生影响。错误的会计信息产权界定还会使企业丧失会计信息市场的竞争性，所以正确的会计信息产权界定是很有必要的。错误的会计信息产权界定还会模糊在会计信息中供求双方的相互关系，在企业中的管理人员如果没有对会计信息进行全面的了解可能会造成会计信息供求双方的责任和权利关系混乱，并且会计信息的提供也容易受到内部强势主体的操控，很难达到会计信息的公正性独立性。

二、会计信息产权界定方式

宪法的稳定性与适应性是辩证统一，宪法源于生活，又高于生活，构成社会共同体的基本价值体系与目标。宪法与社会生活之间既存在冲突，又存在协调，冲突是绝对的，协调是相对的。宪法学的重要任务是寻求宪法规范与社会现实保持协调的条件与机制，有效地预防与解决宪法运行中的违宪现象。[2]在现代宪法学研究领域中我们经常遇到各种形式的冲突现象，当运用宪法解释权无法解决或者不能有效地解决宪法与社会冲突时通常运用宪法修改权，但宪法修改权本身是有界限的。本文拟对宪法修改权的性质与界限问题进行探讨。

（一）

宪法修改是指宪法正式施行后，随着社会生活的发展与变化，出现宪法规范与社会生活发生冲突时，特定机关依据宪法的程序，以明示的方法对宪法典的条文或文句进行补充、调整的活动。从一般意义上讲，宪法修改存在的基本条件是：一是成文宪法的存在。不成文宪法体制下实际上不存在宪法修改问题；二是形式意义宪法的存在；[3]三是当运用宪法解释权达到极限时人们可以运用修宪方式解决社会的各种冲突。[4]

宪法修改是调整宪法规范与社会生活冲突的基本形式之一，其基本目的是提高和保持宪法规范的现实适应性，发挥宪法调整社会生活的基本功能。宪法修改不同于宪法改革、宪法破坏、宪法变迁等概念。宪法学视野中的“宪法改革”指的是宪法体制的重大变动，实际上超越了修改的范围，是一种创制新宪法的结果。[5]宪法破坏是一种对宪法规范内容的蔑视与人为的变更，有时虽然形式上经过了法定的程序，但本质上是对宪法原则的破坏。宪法修改也不同于“宪法的特别措施”。宪法的特别措施一般分为“无视宪法的特别措施”与“尊重宪法的特别措施”。前者是指不经过宪法规定的程序，采取不同于宪法规定措施的情况。后者是指根据具有宪法效力的法律或宪法修改程序采取不同于宪法规定措施的情况。按照宪法程序作出违背宪法规定的措施是否具有正当性是需要论证的重要命题。从多数国家的宪法实践看，即使出于尊重宪法的目的，如采取的措施违反宪法规定，就有可能造成违宪的社会效果。

宪法修改一般有两个方面原因：在主观上，由于制宪者或修宪者认识能力的限制，对宪法内容的设计与原则的确定方面存在一定局限性，造成宪法规定内容的不确定性，影响宪法权威的维护。对因主观能力的局限性而导致的宪法与社会生活的重大矛盾，有时难以通过宪法解释权予以解决。在客观上，宪法是在调整社会生活中得到发展和完善的，社会的变化不断向宪法规范提出新的课题，要求宪法适应社会生活的变化。宪法修改是保持宪法与社会生活的协调、解决违宪的基本形式之一。宪法修改一方面反映了社会的需求，同时修改后的宪法又为社会的发展提供更合理的法律基础。

宪法修改权（amendingpower）是修改宪法的一种力，是依制宪权而产生的权力形态，一般称之为“制度化的制宪权”。由制宪权中派生的修宪权低于制宪权而高于立法权。修宪权与立法权尽管都是依据宪法规定的国家权力的行使，但修宪权对象作为国家根本制度的内容，不同于制定普通法律的立法权。因此，行使修宪权时应严格地受制宪权的约束，不得违背制宪权的基本精神与原则。制宪权与修宪权的界限是我们研究宪法运行机制的基本出发点。

[摘要]本文从将空间利用权作为独立的权利类型与社会发展相适应、空间利用权独立的现实需求两个层面进行论证，空间利用权应当作为独立权利的实践基础。[关键词]空间利用权独立基础我国大陆有关空间权的立法效力位阶较低，内容比较粗糙，面对空间权问题所产生的纠纷，法院在处理相关问题时无所适从。鉴于此，许多学者无不赞同借鉴西方各国及其他地区的立法经验，在我国的物权法中确立空间权制度。本文将针对空间利用权问题应做为独立的权利的现实基础进行论述。一、将空间利用权作为独立的权利类型，与社会发展相适应资源具有稀缺性，尤其是当今社会，人口呈爆炸式增加，资源极度短缺，故对资源的充分合理利用则显得十分必要，而将空间和权作为独立的物类权类型则符合此一潮流的需要。在空间利用权此一制度中，必先框定空间的范围，则权利人行使其权利时必将注意其权利的界限而避免越界，相反，若对某项权利的行使范围没有清晰的界定，则人们对“模糊地带”的开发利用程度难免逊色于对确定属于其权利范围的利用，导致的后果即物未能尽其用。若将空间利用权清清楚楚地予以规定，则权利边界一目了然，对于自己的“势力范围”，每一个理性人均会尽其所能，不容其权利范围内的资源有丝毫浪费。远古时代，人口稀少，生活单纯，外界资源丰富，取之不尽，用之不竭，饥则食，渴则饮，对于生产、生活所需之物，既无需先据为己有，亦不必考虑他人侵夺。迨族众日繁，文明渐开，生产生活需要随时而增，然物质进而有限，而时至近现代，人类开发利用资源的能力虽有增强，但人口增长速度更为惊人，人与资源之间的关系日趋紧张，故与此社会发展趋势相适应，以新的方式开发利用资源则显得十分有必要。法律的经济分析认为，法的宗旨是通过价值的以最大化的方式来分配和利用资源，一切法律制度和法律活动都是以有效的利用资源，最大限度地增加社会福祉为目的。因此，应当以效率最大化为目标来设计和改革法律制度。资源的利用和配置很大程度上决定于法律，而法律的内容直接关系到资源利用的效率。而将空间利用权作为全新的独立的权利类型，能够促进资源的有效利用、节约交易成本，保障空间利用的秩序并协调空间利用权人与土所有权人、土地利用权人等相关权利人之间的利益冲突，意味着多个权利主体得分割使用统一地表上下的空间，能以新的方式开发利用空间这种资源，最大限度地避免“空间浪费”现象，顺应此社会发展趋势。二、将空间利用权作为独立的权利类型，符合社会需求生产力的急剧发展，对资源的需求日益增长，而在资源一定的情况下，对资源需求的增加意味着资源的减少。面对此现状，不能坐以待毙，须不断开发新的资源。于此情形，人类对空间的开发利用热情日益高涨，我国亦不例外，曾几何时，关于我国地大物博的观念已被资源匮乏所替代，并且我国还有自身特色，即人口基数大，人口增长快。此一特色更加剧了资源的耗费，相对于世界上其他国家，我国资源危机更加突出。因此，我国对开发利用新资源的需求更加急迫。而现实状况是，我国对空间利用情形十分普遍。由是可知，对于空间的利用已成为不争的事实，而空间由于其具有三维立体性，以至于其范围的框定相对困难，从而导致其与周围的空间关系复杂化，此与彼之间的权利范围的模糊化。在权利界限十分明朗的情况下，尚不能避免权利纠纷的出现，更何况在权利的“势力范围”不甚明确的情况下，此种情况下，更会纠纷迭出，故有必要建立健全空间利用权制度。鉴于对空间开发利用的现状，理论界与实务界均对有关空间利用进行研究，由梁彗星教授主持编写的《中国物权法草案建议稿》中主张“空间权并不是物权体系中的一个新的物权种类，而是对在一定空间上所设定的各种物权的综合表述。”，王利明教授主持编写的《中国物权法草案建议稿》中提出“空间利用权为权利人在法律、法规规定的范围内,利用地表上下一定范围内”的空间,并排除他人干涉的权利。”分别对空间开发利用进行了相应的探讨。而于近期通过的《中华人民共和国物权法》中，仅于第136条规定“建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。”未对空间利用权问题进行详尽规定。[1]人类对空间的开发利用日益加强，我们不应重蹈西方国家先破坏后治理的复辙。只有将开发利用行为予以规范化方能避免犯同样的错误，而在法治国家，最为有效的规范无疑为法律，致使对空间的开发利用符合可持续发展要求，则无疑应就空间利用进行立法，进一步而言，将空间利用权作为一项新型的独立的权利予以规定，有利于对比制度进行系统的梳理，且有助于将其凸显，以及得到重视。

论文关键词：邓小平和平与发展国际新秩序和谐世界文明多样性

论文摘要：邓小平关于“和平与发展是当今世界的两大问题”的科学论断，充分反映了他对和谐世界的热切期盼。邓小平关于建立国际政治经济新秩序是建设和谐世界的根本保障，各国多样性文明的共存、互补、交流、合作并在此基础上建立新型和谐国际关系是推动和谐世界发展强大动力的思想，对于当代中国坚持走和平发展的道路，在国内建设和谐社会，在国际建设和谐世界都具有重大的理论意义和实践价值。

邓小平在2O世纪八十年代关于“和平与发展是当今世界的两大问题”的论断，是运用马克思主义唯物史观关于社会基本矛盾的原理，站在全球发展的制高点上对时展和国际形势所作的科学判断。对于我们顺应全球范围争取世界和平、促进经济发展的时代潮流，走和平发展的道路，在国内努力构建和谐社会，在国际努力建设和谐世界具有十分重大的理论意义和实践价值。

一、邓小平和平与发展两大问题理论是对建设和谐世界的热切期盼

具有强烈的问题意识、特别是对于诸如时代问题等重大而关系到全局的问题意识是邓小平理论的一大特点。马克思指出，每个时代总有属于自己时代的问题，“问题就是公开的、无畏的、左右一切个人的时代声音。问题就是时代的口号，是它表现自己精神状态的最实际的呼声。”∞时代问题是根本问题。对时代问题的认识是决定着对其他问题认识的事关全局的战略性认识。能否准确而及时地发现和把握时代的问题，决定着理论是否具有真理性以及能否正确地指导实践的根本性的重大问题。

1．根据世界的新形势和新特点。邓小平果断地提出了和平与发展是时代的两大问题的新判断所谓时代问题，就是在一定的历史时期和世界范围内、由社会基本矛盾所决定的带有全球性质的战略问题，也是国际社会和全世界人都具有共识的和需要解决的主要问题。第二次世界大战结束以后，世界处在相对平静和缓和的时期，尽管战争的危险始终存在，局部战争也从来没有停止过，但是，没有爆发出超出地区性局部战争的大规模战争，关于“世界大战不可避免”、“和平只是两次战争的间歇”的判断以及关于资本主义矛盾激化必然导致无产阶级世界革命的预言都没有成为现实。邓小平根据资本主义发展出现的新情况和世界形势出现的新特点，果断地抛弃长期固守的传统判断，使用和平与发展是时代的两大问题的新判断。邓小平指出：“现在世界上真正大的问题，带全球性的战略问题，一个是和平问题，一个是经济问题或者说是发展问题。和平问题是东西问题，发展问题是南北问题。概括起来，就是东西南北四个字。”圆他多次谈到，现在世界上的问题很多，“但都不像这两个问题关系全局，带有全球性战略性的意义。”③

摘要:遥感技术在各个领域的应用越来越广，遥感技术在土地利用现状更新调查中也得到了应用。对于具体应用方式做了分析

关键词:遥感技术;土地利用

一、引言

遥感定义。从广义来讲，就是指遥远的感知,非接触远距离的探测技术。从狭义来讲，指借助于专门的探测仪器（传感器），把遥远的物体所辐射（或反射）的电磁波信号接收记录下来，再经过加工处理，变成人眼可以直接识别的图像，从而揭示出所探测物体的性质及其变化规律。遥感技术指从高空到地面各种对地球观测的综合性技术系统总称。它由遥感平台、探测传感器以及信息接受、处理与分析应用系统等组成，周期性地提供监测对象数据和动态情报。

主要的遥感软件ENVI——美国ResearchSystemINC公司开发，1995年引入，适普，目前最高版本ENVI3.7。ERDASImagine——美国ERDASLLC公司开发。2003年6月在全球40多个遥感软件评比中，11个应用功能中的9个获得第一。蓝赛特阿波罗等都，目前最高版本ERDASImagine8.6。PCIGeomatica——加拿大PCI公司开发。加拿大阿波罗等都，目前最高版本PCIGeomatica8.2。

IRSA—国家遥感应用技术研究中心CASMImageInfo—中国测科院&四维公司。