企业边界范文10篇

编者按：本文主要从纵向边界；横向边界；多样化经营；企业集团的有效边界进行论述。其中，主要包括：纵向边界的确定、市场带来的收益、效率主要指市场为带来的成本降低和专业化分工带来的效率提高、市场提供的激励机制指相对于纵向一体化企业，市场上的企业更具有创新和降低成本的动机、使用市场的成本、纵向边界的确定、从技术效率和效率的相互作用进行解释、从资产所有权的角度探讨纵向一体化、基于市场不完善的纵向一体化、与生产过程相关的规模经济和范围经济、与生产过程不相关的规模经济与范围经济、规模经济与范围经济的重要性、集团组织的四种边界范围、主要的组织边界与规模调整行为等，具体请详情见。

一、纵向边界

（一）纵向边界的确定

企业的纵向边界（verticalboundaries）就是指由企业独自完成而非向市场上其他独立企业购买的活动。纵向边界的确定是企业在市场带来的收益与成本之间的一种平衡。

1、市场带来的收益

对企业来说，使用市场最大的收益在于效率和市场提供的激励机制。

内容摘要:企业边界理论是企业理论中的重要组成部分。企业边界理论的渊源可以追溯到古典经济学创始人亚当?斯密对企业的认识论，企业边界理论后经马克思政治经济学、马歇尔新古典经济学、科斯新制度经济学等各阶段经济学家的努力而逐步得以发展。在新制度经济学之后，许多经济学流派对企业边界理论在更广阔的范围和更高层次的研究方法上进行了拓展。全文最后总结了正确判断企业边界问题需要具备的一些纲要性认识。

关键词:企业边界企业性质企业与市场的关系

作为市场经济条件下的重要经济实体，企业的存在当然有其边界的存在。然而企业的合理边界到底在什么地方，这是经济理论一直没有很好解决的一个问题。

任何一个企业理论都必须回答两个基本问题:企业存在的理由;什么因素限制着企业的规模和范围。因而对企业边界的认识当然离不开对企业本质特性的认识。随着社会生产力不断地深入发展，市场经济不断完善，企业的边界对于促进企业自身的存在与发展发挥着越来越重要的作用，而且这种作用又能使企业在自身运行时达到难以达到的目的或目标。因此，通过对企业本质特性的认识来完成对企业边界的界定，通过企业与市场经济的相互作用来探讨企业边界的作用与功能，对于现代企业的建设和发展有着极其重要的意义。

“企业边界”这一概念，虽然最早是由新制度经济学的代表人物科斯(Coase)1937年在他的着名文章《企业的性质》中提出的，但对于企业边界的认识渊源，可以追溯到古典经济学创始人亚当?斯密对企业的认识论。因此，为了更清晰地弄清企业边界问题，本文将依从经济思想发展史的线索，通过对不同阶段企业边界理论的分析，对企业边界理论进行一次深入探究，并对企业边界理论今后的创新发展趋势提出自己的一些认识。

一、古典经济学对企业边界的分析

古典经济学对企业边界的分析

在古典经济学中，对企业边界的认识基本围绕在专业化和分工所产生的企业规模扩大的水平上，此时企业边界也是一个非常粗略的规模概念。亚当•斯密1776年在其《国富论》中非常重视专业化和分工所带来的规模报酬递增现象。虽然斯密的理论没有直接给出企业形成和扩张的原因，但是认为分工与企业的形成及扩张之间的关系是十分密切的。随着企业规模的扩大，企业内部就可能采用更加不可分的技术，这种技术使劳动分工进一步深化，引起规模报酬递增，企业规模自然也在进一步扩大。

马克思政治经济学对企业边界的分析

马克思也十分重视分工对生产率提高的作用，他指出，协作在历史上和逻辑上都是资本主义生产的起点,认为企业规模主要取决于企业生产的技术手段。当企业把它的主要任务放在努力生产劳动产品而满足社会对产品需要的时候，企业与市场的作用方式就显得单一起来，在这种情况下得出的企业边界也是非常清晰的。这是因为市场的需求量过大进而使企业与市场联系的媒介仅仅只有企业的劳动产品，或者叫商品。这样，企业的真正形象也被市场上的商品的用途和数量所取代，使它成为被掩盖在商品背后的“黑箱”。对于这样的“黑箱”，它的存在与否以及它边界的形式及形状与使用商品的消费者来说是毫无关系或者说是关系不大的，而且对于生产劳动产品的企业本身来说也觉得企业形象对它们生产和销售的关系不大。这就使得企业边界曾经一度被管理学家，进而被经济学家忽视或者不予理睬的重要原因。

新古典经济学对企业边界的分析

在以马歇尔为代表的新古典经济理论中，经济体系运转的中心问题是一个经济体如何在给定的技术和偏好条件下来配置资源。由于新古典微观经济学利用最优决策理论进行了经济分析，它的假设是完全理性和利润最大化，在这种假设下，企业内部的运行被视为一个“黑箱”，企业唯一的功能是根据边际替代原则对生产要素进行最优组合，从而实现最大的产量或最低的生产成本。企业为了实现最大利润，必须按边际成本等于边际收益的原则进行单一产品的产量和价格决策。

摘要：企业边界是现代企业理论研究的重要课题之一。这个理论难题一直困扰着经济学家们，在探索过程中产生了许多经典的理论流派。鉴于涉及企业边界的现实经济问题是复杂而动态的，关于企业边界的理论有待进一步研究深化。而从契约的角度梳理关于企业边界决定的理论学说，并对他们的观点进行归纳和分析，或许可以使我们对企业边界的模糊化和动态化有一个合理的解释。

关键词：企业边界；企业理论；契约

企业边界决定理论的研究可以追溯到经济学大师亚当·斯密。经过新古典经济学的演绎以及科斯开拓性的研究之后，关于企业的边界与规模问题主要沿着两条路径发展：一条是以威廉姆森为代表的交易成本与产权理论，其中最著名的是资产的专用性质确定了企业规模的假说；另一条是以阿尔钦与德姆塞茨为代表的理论，其中最著名的是“团队生产”的度量困难和高成本导致企业规模确定的假说。在经济学家们艰苦卓越的探索过程中，产生了许多经典的企业理论，取得了斐然的成绩。本文旨在对近期企业边界与规模的主要理论作一简单梳理和评论。

一、企业边界决定理论的发展脉络

(一)技术决定论

1．分工与专业化理论。技术决定企业边界的观点最初体现在斯密的市场限制劳动分工假说(即“斯密定理”)。斯密(Smith，1776)在其巨著《国富论》中分析专业化和分工所带来的报酬递增现象时指出：“劳动生产力上的最大增进，以及运用劳动时所表现出的更大的熟练技巧和判断力，似乎都是分工的结果。”分工导致企业的出现和扩张，同时分工所形成的各种工序、工种之间需要协调。随着企业规模的扩大，企业内部就可能采用更加不可分的技术，而这种技术使劳动分工进一步深化，引起规模报酬递增，从而导致企业规模的更进一步扩大。斯密通过“制针”的故事来说明分工协作和在此基础上“合作剩余”的产生及其效应。从这个意义上说，企业应被定义为要素所有者为取得“协作力”、分享“合作剩余”而形成的一种契约关系。那么，这种企业规模的扩张是不是无限的呢?显然不是，斯密还有一个著名的论断：劳动分工受市场规模限制。“正是交换的力量为劳动分工提供了可能。因此，劳动分工始终受这一力量的限制；或者换句话说受市场规模限制。当市场很小时，没有人有动机全身心投入到一个职业中去，因为他无法用自己所拥有的剩余——自己的劳动产出中超出自己消费的部分一在他需要时，交换其他人劳动产出剩余部分。”船当市场规模已定时，分工中的企业协作的规模和边界实际上大致确定下来，而随着市场规模的扩大，企业在延伸了的分工链条中可以扩展其边界和规模。

[摘要]现代企业理论对企业边界为何受到限制作了详细分析，大都将其归因于有限理性条件。但这些文献针对流通企业来说出现了几点忽略：（1）流通企业具有不同于生产企业的经济性质；（2）流通企业的分店扩张更加类似于一个“复制/粘贴”的过程；（3）信息技术对流通企业规模具有重大影响。流通企业的本质是交易的专业化生产者(或提供者)。流通企业可以利用品牌和统一的经营模式进行分店扩张。信息技术提高市场交易效率，推动流通产业的发展；同时也提高企业管理和控制的效率，使得流通企业可以比生产企业更容易地对其分店进行“选择性干预”。

[关键词]流通企业；规模；交易专业化；分店扩张；选择性干预

一、回顾

企业作为一种盈利性组织，必然具有规模扩张的倾向，但这一倾向实际上受到各种各样的限制。“企业规模可以无限扩大吗”是经济学界由来已久的一个理论谜团。FrankKnight（1921）最早提出了这一困惑：“理论上遇到的最为严重的问题之一，就是企业规模与效率的关系。……因为垄断收益可以给企业带来强大的激励，使之不断地、无休止地扩张；只有靠某种同样强大的、能使效率降低的力量，才能抵消这种扩张。”Knight将限制企业规模扩张的力量归于管理收益递减，理由是：企业越大，企业家在经营管理中面临的不确定性和复杂性也就越大。他实际上是把企业规模受限制归因于（企业家的）有限理性条件。RonaldCoase（1937）对Knight的分析很不满意：“Knight教授似乎认为科学地分析企业规模的决定因素是不可能的。根据我们上面所提出的企业概念，我们现在就来完成这一任务。”Coase认为交易既可以在市场上通过价格机制来组织，也可以在企业内部通过雇主权威（计划）来组织。前者的代价是市场交易成本，后者的代价是企业内部组织成本。随着更多的交易从市场转移到企业内（企业规模扩大），组织成本将递增，直到与市场交易成本在边际上相等。这时企业规模得到了确定。然而，Coase在分析组织成本递增的原因时沿用了Knight的“管理收益递减”之说，只是他认为生产要素（主要指企业家才能）价格的变化也可能对企业规模产生影响。

之后，关于经济组织、企业性质及其规模的讨论曾一度停滞，直到20世纪70年代以后才重新兴起（TracyLewis,1983）。以另一种方式提出企业规模问题：如果大企业能像小企业一样恰当地利用生产要素，那么它为什么不能做小企业所能做的一切，甚至做的更好呢？因为它至少可以将自己复制成和市场上有效经营的小企业完全相同的小企业集合。Lewis认为现实中企业规模受限制的原因是政府的垄断管制政策。OliverWilliamson（1985，2002）不同意Lewis的看法，他认为将大企业“复制”成一群小企业必然要辅之以选择性干预（即，只在预期净收益为正时才进行干预），但实际上选择性干预是不可能的。原因是，随着企业规模增大，企业科层的纵向和横向关系将更加复杂，内部信息传递的扭曲程度也越来越大，2再加上个人机会主义行为动机（如会计造假）、官僚主义无能、个人激励弱化、内部游说的危害等，共同造成了企业内部管理控制的低效率。Williamson称之为“控制损失（controlloss）”。PaulMilgrom和JohnRoberts（1990）正式分析了企业内部上下级之间在信息要求与传递方面如何造成科层高成本——中央权力的成本。他们认为，“……这一中央权力的存在与有效率的选择性干预政策是不相容的。干预权必然包含着无效率干预的权力。然而，这种干预即使在总体上缺乏效率，对于某些人和团体来说却是有益的。因此，或者进行无效率的干预，资源被用于干预活动或阻止干预的活动上；或者限制干预权力，而这意味着必须放弃某些有效率的干预。”他们详细说明了掌握中央权力的人出于自利动机而滥用权力的成本，以及组织中的其他人出于自利而劝说掌握中央权力的人过度地或错误地使用权力而造成的影响成本。事实上，Milgrom和Roberts从另一个侧面支持了Williamson的“复制/选择性干预不可能定理”。

与交易成本理论相对应的另外一种研究企业边界的方法是产权理论。它始于SanfordGrossman和OliverHart（1986），OliverHart和JohnMoore（1990）、DavidDeMeza和BenLockwood（1998）、RaghuramRajan和LuigiZingales（1998）进一步发展了这一理论。他们把企业边界看作是一个产权配置问题，即企业边界对应于企业的产权范围。BengtHolmstrom和JohnRoberts（1998）详细比较了研究企业边界的交易成本方法和产权方法。3限于本文分析目的，我们对研究企业边界的产权方法不作详细回顾。

[摘要]现代企业理论对企业边界为何受到限制作了详细分析，大都将其归因于有限理性条件。但这些文献针对流通企业来说出现了几点忽略：（1）流通企业具有不同于生产企业的经济性质；（2）流通企业的分店扩张更加类似于一个“复制/粘贴”的过程；（3）信息技术对流通企业规模具有重大影响。流通企业的本质是交易的专业化生产者(或提供者)。流通企业可以利用品牌和统一的经营模式进行分店扩张。信息技术提高市场交易效率，推动流通产业的发展；同时也提高企业管理和控制的效率，使得流通企业可以比生产企业更容易地对其分店进行“选择性干预”。

[关键词]流通企业；规模；交易专业化；分店扩张；选择性干预

一、回顾

企业作为一种盈利性组织，必然具有规模扩张的倾向，但这一倾向实际上受到各种各样的限制。“企业规模可以无限扩大吗”是经济学界由来已久的一个理论谜团。FrankKnight（1921）最早提出了这一困惑：“理论上遇到的最为严重的问题之一，就是企业规模与效率的关系。……因为垄断收益可以给企业带来强大的激励，使之不断地、无休止地扩张；只有靠某种同样强大的、能使效率降低的力量，才能抵消这种扩张。”Knight将限制企业规模扩张的力量归于管理收益递减，理由是：企业越大，企业家在经营管理中面临的不确定性和复杂性也就越大。他实际上是把企业规模受限制归因于（企业家的）有限理性条件。RonaldCoase（1937）对Knight的分析很不满意：“Knight教授似乎认为科学地分析企业规模的决定因素是不可能的。根据我们上面所提出的企业概念，我们现在就来完成这一任务。”Coase认为交易既可以在市场上通过价格机制来组织，也可以在企业内部通过雇主权威（计划）来组织。前者的代价是市场交易成本，后者的代价是企业内部组织成本。随着更多的交易从市场转移到企业内（企业规模扩大），组织成本将递增，直到与市场交易成本在边际上相等。这时企业规模得到了确定。然而，Coase在分析组织成本递增的原因时沿用了Knight的“管理收益递减”之说，只是他认为生产要素（主要指企业家才能）价格的变化也可能对企业规模产生影响。

之后，关于经济组织、企业性质及其规模的讨论曾一度停滞，直到20世纪70年代以后才重新兴起（TracyLewis,1983）。以另一种方式提出企业规模问题：如果大企业能像小企业一样恰当地利用生产要素，那么它为什么不能做小企业所能做的一切，甚至做的更好呢？因为它至少可以将自己复制成和市场上有效经营的小企业完全相同的小企业集合。Lewis认为现实中企业规模受限制的原因是政府的垄断管制政策。OliverWilliamson（1985，2002）不同意Lewis的看法，他认为将大企业“复制”成一群小企业必然要辅之以选择性干预（即，只在预期净收益为正时才进行干预），但实际上选择性干预是不可能的。原因是，随着企业规模增大，企业科层的纵向和横向关系将更加复杂，内部信息传递的扭曲程度也越来越大，2再加上个人机会主义行为动机（如会计造假）、官僚主义无能、个人激励弱化、内部游说的危害等，共同造成了企业内部管理控制的低效率。Williamson称之为“控制损失（controlloss）”。PaulMilgrom和JohnRoberts（1990）正式分析了企业内部上下级之间在信息要求与传递方面如何造成科层高成本——中央权力的成本。他们认为，“……这一中央权力的存在与有效率的选择性干预政策是不相容的。干预权必然包含着无效率干预的权力。然而，这种干预即使在总体上缺乏效率，对于某些人和团体来说却是有益的。因此，或者进行无效率的干预，资源被用于干预活动或阻止干预的活动上；或者限制干预权力，而这意味着必须放弃某些有效率的干预。”他们详细说明了掌握中央权力的人出于自利动机而滥用权力的成本，以及组织中的其他人出于自利而劝说掌握中央权力的人过度地或错误地使用权力而造成的影响成本。事实上，Milgrom和Roberts从另一个侧面支持了Williamson的“复制/选择性干预不可能定理”。

与交易成本理论相对应的另外一种研究企业边界的方法是产权理论。它始于SanfordGrossman和OliverHart（1986），OliverHart和JohnMoore（1990）、DavidDeMeza和BenLockwood（1998）、RaghuramRajan和LuigiZingales（1998）进一步发展了这一理论。他们把企业边界看作是一个产权配置问题，即企业边界对应于企业的产权范围。BengtHolmstrom和JohnRoberts（1998）详细比较了研究企业边界的交易成本方法和产权方法。3限于本文分析目的，我们对研究企业边界的产权方法不作详细回顾。

企业管理论文

灵活性、合作精神和财务能力已经迅速成为当今企业的关键业务目标，但如果这些目标不能真正植入核心业务流程和企业文化，就只是口号而已。

对旧的业务流程不能敝帚自珍，发展跨越公司界限的新的业务流程势在必行。"松散耦合的业务流程"（looselycoupledbusinessprocesses）是迈向新方向的一步。

扩展流程到企业之外

传统业务流程和角色往往受制于企业的界限，依赖具体的信息进行具体的管理，这在管理现实中屡见不鲜。相反，在"松散耦合业务流程"中会跨越多个公司，比如供应链管理，跨了一个行业的好几个层次；客户关系管理则需要引入专业的第三方来做客户支持。管理者和他们的下属必须表现出充分的灵活性，才能发挥出这些系统的最大潜力。

新业务流程的特点

编者按：本文主要从问题的提出；体育用品企业可持续发展战略价值创新的内涵界定；体育用品企业可持续发展战略价值创新的路径研究；结论与启示四个方面进行论述。其中，主要包括：我国的体育产业虽然起步较晚，但发展较快、企业可持续发展战略不是聚焦于竞争对手、体育用品企业可持续发展战略价值创新就是指各个行为主体、提升企业核心竞争力的价值链分解模式——业务分包虚拟制造、基于协调广泛社会资源形成的战略联盟价值创新集成模式——价值集群、通过业务分包虚拟制造的价值链分解模式专注于提升企业核心竞争力、值群集成模式实现体育用品企业可持续发展战略联盟价值创新集成等，具体材料请详见。

[摘要]本文从价值创新的角度，运用组织边界理论方法探讨体育用品企业可持续发展战略价值创新的可选路径，即专注于提升核心竞争力的价值链分解模式、基于协调广泛社会资源形成战略联盟价值创新的集群模式。

关键词：体育用品企业可持续发展战略价值链分解价值集群

一、问题的提出

我国的体育产业虽然起步较晚，但发展较快，2008北京奥运会的申办成功更为我国体育产业的发展提供了前所未有的机遇，大多数专家、学者认为我国体育产业将成为21世纪国民经济新的经济增长点。作为体育产业的核心领域，体育用品业的发展状况直接反映体育产业的发展水平。据统计，2001年我国体育用品产量已占世界总产量的65％，已成为名副其实的“生产大国”。而且我国体育用品也是出口创汇的一个重要产品，体育用品业整体人均劳动生产率也以平均每年12％的速度逐年稳步提高。随着中国体育用品业的飞速发展，一些潜在问题也日益暴露，如出口体育用品设计研发和销售渠道的主动权被外国掌控，导致价值链上的大头利润被拿走；出口体育用品的经营管理粗放，造成核心优势不突出，整体效率差；信息化水平低，资源整合能力差等。这些问题直接影响到中国体育用品企业能否可持续发展这一根本问题。如何做大做强体育用品企业价值链以增强体育用品企业的可持续发展能力，使拥有自己独具特色的核心竞争力,创造良好的经济效益,进而使企业形成并保持稳定而长期的竞争优势,推动企业的可持续发展。本文从信息化时代体育用品企业可持续发展战略价值创新的角度对此问题进行探讨。

二、体育用品企业可持续发展战略价值创新的内涵界定

摘要：行业协会，作为一种非营利组织，对市场秩序和行业发展秩序的建立和维持起着重要作用。培育和提升行业协会核心能力，需要清晰地界定其能力的构成。借鉴组织边界理论，可以将行业协会组织能力模块化分野，从而构建起行业组织能力的S-O-R模型。

关键词：行业协会；组织边界；组织能力；S-O-R模型；构建

根据2003年2月1日起施行的《上海市促进行业协会发展规定》第二条规定，行业协会，是指由同业企业以及其他经济组织自愿组成、实行行业服务和自律管理的非营利性社会团体。作为一种非营利性组织，它具有企业不具备的一些特点，如自发成立的会员制、以行业为标识、非营利性、非政府性、互益性等[1]。

然而，同企业一样，行业协会需要具备自己的核心专长，并决定组织长期的发展战略和竞争优势以及促进组织宗旨和目标的实现。从组织边界理论角度说，组织能力的限制是组织边界变动的主要原因。相反，组织边界的存在也实现了组织核心能力的模块化及其管理，并且随着价值网络理论的出现，组织核心能力问题则从组织内部拓展到整个组织价值网络之中，而组织边界本质就是价值网络的边缘化。因此，了解行业协会组织边界的内涵，并基于价值网络研究行业协会组织边界的形成，为清晰界定、构建行业协会核心能力提供了一个有效的理论框架。

一、行业协会组织边界的界定

作为一种特殊的会员互益性组织，行业协会的组织边界与企业一样，是维持与外界环境相对独立性的界限。然而，超越对组织的静态理解和分析，由于行业协会活动表现形式以及由此产生边界内外价值交换关系的不同，行业协会的组织边界也具有自身的特点。根据组织的子组织的活动区域不同或同一组织不同活动形态，行业协会组织边界可分为实体边界、行业边界和社会边界三种。

摘要：企业生命周期的传统理论与塑造可持续竞争力存有矛盾。但是在企业生命周期模糊边界上塑造企业持续竞争力具有必要性和可行性。因而，应针对目标模糊边界、战略模糊边界、方向模糊边界和出路模糊边界的各自特点，寻求企业竞争力的制高点。

关键词：企业生命周期理论；可持续竞争力；模糊边界

企业是社会发展的主要推动力量，企业的生存和发展状况，直接反映了经济发展的水平。而每一个企业要在当今激烈的竞争环境下赢得生存和发展，就必然要寻求自身的持续竞争力。由于受到生命周期的限制，企业的老化和消亡是一个必然的过程，尤其是生命周期的模糊边界，更成为企业发展的陷阱。因此，研究企业生命周期的模糊边界上持续竞争力的塑造，实施以长期生存发展为目标的发展策略有着十分重要的意义。

一、问题的提出

1．企业生命周期的传统理论。企业是复杂社会系统中的一部分，作为社会发展的主动力，企业的生命力长期以来都备受关注。传统的理论以1965年美国学者J.W.戈登尼尔的“如何防止组织的停滞与衰老”为开端，进而有美国劳伦斯·米勒的“四季理论”，此后又有圣吉在《第五项修炼》中对企业寿命的研究，而以美国管理学家伊查克·爱迪斯于1989年提出来的企业生命周期理论最为著名。在《企业生命周期》这本著作中，他根据风险偏好、期望值、资金、责权、主导部门、目标导向等因素将企业生命周期划分为10个阶段：孕育期、婴儿期、学步期、青春期、壮年期、稳定期、贵族期、官僚化早期、官僚期和死亡期，并在此基础上提出了PAEI、CAPI分析。这些有关企业生命周期理论都承认：企业的发展必然要经历初创、扩张、成熟和衰退的过程，无论企业的发展历程如何，最后都摆脱不了消亡的命运。这也被许多企业发展的事实所证明。1970年世界500强企业，到80年代初有1/3破产，平均寿命为40岁；跨国公司平均寿命为12岁，中国企业7.5岁。企业生命周期理论将企业作为一个生命体来看待，通过创造价值实现其生命的意义并获得存在和持续发展的基础。

2.企业塑造可持续竞争力的必然性。受西方经济学的影响，长期以来，我们一直把企业认为是单纯的创造财富的工具，因而将其称之为“经济型企业”。在这种思想的指导下，大多数企业都以追求短期利益为主，并没有可持续发展。然而，经济的发展让许多企业认识到：追求短期利益的成本越来越大，企业没有竞争力就不能生存；同样，一旦企业形成自己的竞争力而满足现有的成绩，不能使竞争力得以持续，其生存也必将会产生危机。从市场的角度讲，由于市场是个动态的因素，不同的发展阶段面临的资源环境、竞争环境不同，这就要求企业根据不同阶段的特点，寻求竞争力的契合点，也就是形成持续的竞争力。因而现代意义上的企业都是“生命型企业”，它们以保持可持续竞争优势为最高追求。对于这种可持续竞争力的界定，长期以来有很多。基于企业生命周期理论，本文认为：“企业可持续竞争能力，是企业以长期稳定发展为目标，打破外部环境和现有资源的制约，以其在现有的优势，试图保持和超越现有状态的能力”。