启动权范文10篇

鉴定，是指在诉讼过程中，经当事人申请，司法机关决定，或司法机关主动决定，指派、聘请具有专门知识的鉴定人，对于案件中的专门问题运用科学技术手段作出判断的活动，其主要目的是为了核实证据。司法鉴定启动制度属于举证制度的重要组成部分，从权属来看，鉴定启动决定权以及鉴定人选任权的焦点问题在于分配这种权力时，如何实现对当事人双方的平等对抗，而不至于使双方权利失衡。但是在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人相对于强大的国家权力处于天然的弱势地位，因此在鉴定启动过程中充分保护犯罪嫌疑人平等的申请权，是现代刑事诉讼中保护犯罪嫌疑人正当权益的一个重要方面。从程序来看，司法鉴定的启动方式与诉讼程序和模式紧密相关，谁有权委托鉴定、对哪些事项可以委托鉴定以及委托何人来进行鉴定等，在不同的诉讼程序和模式巾有着不同的界定。在实质上体现了一国对犯罪嫌疑人正当权益的保护力度，在鉴定启动制度中，鉴定启动决定权是一核心问题，本文就此问题略发管见，作引玉之砖。

一、各国司法鉴定启动制度之比较

大陆法系和英美法系的司法鉴定启动制度，大体分为司法官启动制和当事人启动制。

(一)司法官启动制。

司法官启动制是指司法鉴定的提起及鉴定实施人员的选定和实施内容的确定等方面均由司法官决定的制度。在大陆法系国家，奉行的是国家职权主义诉讼模式，司法鉴定的启动程序通常由司法官(包括法官、检察官、警察)来决定。在具体由谁来启动鉴定方面，又因各国传统不同而有所差异，如<德国刑事诉讼法典)第73条规定“法官决定需要聘请的鉴定人及其他们的人数。”<法国刑事诉讼法典>第159条规定“负责进行鉴定的专家，由预审法官指定。”冈<日本刑事诉讼法>第165条规定“法院可以命令有学识经验的人进行鉴定。”四《俄罗斯联邦刑事诉讼法典)第78第规定“鉴定应当由调查人员、侦察人员、检察长和法院指定。”

不过，英美法系国家也存在着鉴定的司法官启动制。那种认为英美法系国家没有司法官启动制的看法是不正确的。例如，美国《联邦刑事诉讼规则》第28条在赋予法院指定译员权力的基础上，美国《联邦证据规则》第706条赋予了法庭指定专家证人的权力，“法院可以指定经当事人同意的任何专家证人，也可以根据自己的选择指定专家证人。”习联邦最高法院咨询委员会的注释中对此规定进一步指出，虽然从实践中的做法来看，由法院指定专家证人的办法较少采用，但选择专家证人是审案法官的固有权力。在英国的刑事案件中，警署也有委托司法鉴定的权力。法官在极少数个案的审判中出于必要，也可以委托服务性社会鉴定机构进行鉴定。

鉴定，是指在诉讼过程中，经当事人申请，司法机关决定，或司法机关主动决定，指派、聘请具有专门知识的鉴定人，对于案件中的专门问题运用科学技术手段作出判断的活动，其主要目的是为了核实证据。司法鉴定启动制度属于举证制度的重要组成部分，从权属来看，鉴定启动决定权以及鉴定人选任权的焦点问题在于分配这种权力时，如何实现对当事人双方的平等对抗，而不至于使双方权利失衡。但是在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人相对于强大的国家权力处于天然的弱势地位，因此在鉴定启动过程中充分保护犯罪嫌疑人平等的申请权，是现代刑事诉讼中保护犯罪嫌疑人正当权益的一个重要方面。从程序来看，司法鉴定的启动方式与诉讼程序和模式紧密相关，谁有权委托鉴定、对哪些事项可以委托鉴定以及委托何人来进行鉴定等，在不同的诉讼程序和模式巾有着不同的界定。在实质上体现了一国对犯罪嫌疑人正当权益的保护力度，在鉴定启动制度中，鉴定启动决定权是一核心问题，本文就此问题略发管见，作引玉之砖。

一、各国司法鉴定启动制度之比较

大陆法系和英美法系的司法鉴定启动制度，大体分为司法官启动制和当事人启动制。

(一)司法官启动制。

司法官启动制是指司法鉴定的提起及鉴定实施人员的选定和实施内容的确定等方面均由司法官决定的制度。在大陆法系国家，奉行的是国家职权主义诉讼模式，司法鉴定的启动程序通常由司法官(包括法官、检察官、警察)来决定。在具体由谁来启动鉴定方面，又因各国传统不同而有所差异，如<德国刑事诉讼法典)第73条规定“法官决定需要聘请的鉴定人及其他们的人数。”<法国刑事诉讼法典>第159条规定“负责进行鉴定的专家，由预审法官指定。”冈<日本刑事诉讼法>第165条规定“法院可以命令有学识经验的人进行鉴定。”四《俄罗斯联邦刑事诉讼法典)第78第规定“鉴定应当由调查人员、侦察人员、检察长和法院指定。”

不过，英美法系国家也存在着鉴定的司法官启动制。那种认为英美法系国家没有司法官启动制的看法是不正确的。例如，美国《联邦刑事诉讼规则》第28条在赋予法院指定译员权力的基础上，美国《联邦证据规则》第706条赋予了法庭指定专家证人的权力，“法院可以指定经当事人同意的任何专家证人，也可以根据自己的选择指定专家证人。”习联邦最高法院咨询委员会的注释中对此规定进一步指出，虽然从实践中的做法来看，由法院指定专家证人的办法较少采用，但选择专家证人是审案法官的固有权力。在英国的刑事案件中，警署也有委托司法鉴定的权力。法官在极少数个案的审判中出于必要，也可以委托服务性社会鉴定机构进行鉴定。

内容摘要：司法鉴定启动权的归属是我国司法鉴定制度中岌代解决的问题，笔者通过分析世界各国相关立法例，结合我国国情，提出“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式，并从模式本身的合理性，与我国诉讼模式改革方向相一致以及符合国际司法鉴定制度发展趋势三个方面阐述论点，以求抛砖引玉，推动我国司法鉴定制度的发展。

关键词：司法鉴定启动权中立司法鉴定制度对立司法鉴定制度司法鉴定启动权是指可以启动司法鉴定程序的权利，主要包括司法鉴定申请权、司法鉴定决定权及司法鉴定委托权。司法鉴定启动程序被认为是司法鉴定的关键程序。谁有权最终决定鉴定程序是否启动及决定由谁进行鉴定是司法鉴定中非常重要的问题，它直接决定着一国鉴定程序的特征。一、司法鉴定的历史及现状分析鉴定制度在我国有悠久的历史并取得了举世瞩目的成就，众所周知的世界上最早的一部系统全面的法医鉴定古典巨著《洗冤集录》就是由我国南宋时期的著名法医学家宋慈所著，可谓是我国及世界的宝贵财富。但近代以后特别是近些年，由于种种原因，我国的司法鉴定制度暴露出越来越多的弊端，已经成为诉讼活动的桎梏。对于司法鉴定启动权不论是立法还是事务操作中都反映出有悖于法律的公正与效率。我国《刑事诉讼法》第119条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”《民事诉讼法》第72条第一款规定：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”《最高人民法院关于民事诉讼政局的若干规定》第25条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……”第26条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”《行政诉讼法》第35条规定：“在诉讼过程中，人民法院认为对专门性问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”从我国的三大诉讼法及相关的证据规定当中可以发现，司法鉴定的启动权实际都在法院中，“被告方无权委托鉴定人，这有违现代控辩平衡的价值理念…”也是对诉讼当事人诉讼权利的侵犯，极易产生司法腐败，也不利于揭示案件真相，既无法实现程序公正，也无法实现实体公正。司法实践中关于司法鉴定启动权的行使比较混乱，有两种情况，一种是，司法机关依职权进行鉴定或委托鉴定，一方面，鉴定成为法官的义务，当事人和鉴定部门都不着急，只有法官干着急。另一方面，鉴定成为法官的权力，鉴定活动式式如何开始，怎样进行的，当事人一无所知，而法院对于自己启动取得的鉴定结论自然深信不疑。这样一来也就“省了”当事人特别是被告人的事——无需质证或流于形式；另一种是，当事人自行委托鉴定，不满意的就再来一次，甚至要求鉴定人作出符合他（她）的意愿的鉴定结论，重复鉴定，鉴定腐败难以避免。这种情况自然与我国关于司法鉴定的立法不完善有很大关系，也与人们的法律意识，以及司法机关工作人员的素质有关，但最主要的是目前司法鉴定启动权的归属或者说启动模式不符合现代司法活动，诉讼活动的要求。所以对司法鉴定启动权的归属应当进行重新思考，从而完善诉讼程序。二、司法鉴定启动权的归属由于我国自身的特点以及诉讼文化相互融合的世界潮流的影响，照抄照搬某国的模式是不可行的。所以只有借鉴别国的经验，作为建构我国司法鉴定启动模式的参考。在英美法系实行对立鉴定制度（当事人委托鉴定制度），即根据对抗制的法庭审理方式需要和举证责任负担理论的要求，英美法都承认当事人有必要象提供普通证人那样自行选定专家证人出庭作证。根据该制度，诉讼中应否进行鉴定，进行何种鉴定或由谁鉴定等事项都由诉讼当事人自行决定。在大陆法系国家，都是以法院指定鉴定人作为选任鉴定人的基本形式，专家凭借其知识、技能和经验作出结论并报告法院，必要时法院还可以赋予专家为准备书面鉴定结论而进行独立调查的权利，是为中立鉴定制度（法院委托鉴定制度）。鉴定人被称为法官的“辅助人”。综上可见，英美法系与大陆法系实行的是截然不同的司法鉴定启动程序，启动权的归属也是天壤之别，但各有优缺。笔者认为基于我国特点，建构“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式较优。“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式是当事人与法院互动并相互制约的司法鉴定启动模式，当事人申请、决定并委托司法鉴定人，但这一切活动都应在法院的调控下，法院可以有理由地制止当事人行使启动权。这个模式的最大特点是充分体现诉讼民主，尊重当事人的诉讼权利，但由法院进行整体的、宏观的指导从而避免当事人权利的滥用。达到当事人——法院相互制约，相互促进的目标。笔者认为：首先从模式本身的合理性来看，在法院的宏观调控下发挥当事人的积极性，能够最大化地保证鉴定活动的公正性，实现当事人诉讼活动的积极性与规范性。不管是哪一种诉讼，程序正义的最基本要求之一就是裁判者的中立性，可以说裁判者的中立性是程序正义的底线，没有裁判者的中立，就谈不上诉讼或审判的程序正义性，也就无所谓结果的正当性。尽量由当事人双方启动鉴定程序，这样可以避免当事人对法院和鉴定机构中立性的质疑，只有在当事人不能确定或双方对鉴定机构的确定发生争议时，才由法院确定，这种做法虽然会牺牲一些效率，但更有利于程序正义的实现。而且根据民事诉讼辩论原则和处分原则的要求，案件的权利主张和事实主张应该由当事人提出，没有提出的主张，包括事实主张，法院不应当主动依职权提出，否则会影响法院的中立性。在当事人没有意识到专门问题对裁判的影响时，法院可以行使阐明权或释明权说明专门问题鉴定的必要性，而不是主动依职权启动鉴定。这样不仅可以最大限度地激发当事人诉讼主动性，而且可以增强当事人对诉讼结果的信服度。

其次它与我国诉讼模式改革方向相一致。我国正在对过去的职权主义诉讼模式进行改革，有选择地吸收当事人主义诉讼模式的优点，符合当今大陆法系与英美法系相互融合、借鉴、学习的发展潮流。职权主义诉讼模式及当事人主义诉讼模式分别大陆法系及英美法系原先所特有的诉讼模式。但不论是哪一种模式，在经过了多年的司法实践的检验以及诉讼制度的发展以后，均暴露出许多不足与缺陷，而这些不足与缺陷恰恰在相对的模式中可以得到弥补。因循守旧是不符合时代要求的，知识文化的“流动”以及“特征淡化”成为目前诉讼制度的主旋律。

我国正处于诉讼体制转型时期，原本的职权主义诉讼模式中加入了当事人主义诉讼模式的因子，法院依职权主导已渐渐向当事人主导转变。司法鉴定制度本着为证据制度、诉讼制度服务的目的，也必然顺应这一趋势。徐静村教授曾说：“启动司法鉴定不再作为公安机关、检察机关的专属权利，而是控、辩双方都有权提起鉴定……”在司法鉴定启动程序中，法院的主要功能是进行宏观的调控，控制诉讼程序，所有案件的主张和事实都来自于当事人，包括鉴定程序的启动原则上也由当事人决定。相信在规范的司法鉴定管理工作的前提下，最大限度的保证鉴定结论的公证性不是遥不可及的。最后其符合各国司法鉴定制度发展趋势英美法系以及大陆法系经过长期的司法实践，均对自身的体制进行了一些微调，从而也改变了以前的单一的司法鉴定的模式，呈现出混合式的司法鉴定模式。如英国《新民事诉讼规则》第35.3条规定：“①专家证人的职责在于以其专业知识帮助法院解决有关诉讼程序中的问题。②专家证人的职责优先于专家证人对向其作出指示的人或者反对其费用的人之义务。”本条的规定突破了专家证人是为当事人服务的传统观念，明确指出专家证人的职责是帮助法院解决有关诉讼程序中的问题，而当这一职责与其对当事人的义务发生冲突时，必须以职责为优先。以及第35.7条规定了当两方或多方当事人都希望就某一特定的问题提交专家证据时，法院可以指定只由一名专家证人就该问题提交专家证据，被指定的专家证人称为“单一的共同专家证人。”大陆法系为了减少司法官委托鉴定制度的错判危险，法国采用了“双重鉴定”原则，除极为简单的鉴定事项外，预审法官都应聘期两名以上的鉴定人分别对同一事项进行鉴定；德国则允许当事人在不妨碍官方鉴定工作的情况下聘请自己的鉴定人参与官方的鉴定活动。有些大陆法国家规定，当事人一方如果认为案件需要由专家进行鉴定，可向法官提出请求，以促使后者启动司法鉴定程序。由此可见，在一定程度上集两种制度之长的混合式鉴定制度是当今各国的一个发展趋势。“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式正是混合式鉴定制度的一部分，将有助于对两种鉴定制度扬长避短，更好地运用鉴定技术揭示案件真相，实现实体正义，保护当事人权利。建立“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式符合司法鉴定制度及诉讼制度的要求，制度总是在发展着的，实践中操作会检验理论，从而带给人们更多的启示。注释：1陈卫东：《司法鉴定制度改革的价值目标》载《中国司法鉴定》2003年4月2徐静村：《刑诉法修改中司法鉴定条文这样设计》载《检察日报》2005年10月13日3何家弘、张卫平主编：《外国证据法选译》人民法院出版社2002年版168—188页参考文献：[1]刘新魁。法国司法鉴定制度及启示[M].诉讼法论丛（第七卷），2002.[2]毕玉谦。民事证据法判例实务研究（修订版）[M].法律出版社，2001.[3]。诉讼证据制度研究[M].人民法院出版社，2001.[4]张卫平。外国民事证据制度研究[M].清华大学出版社，2003.

无论是*年的《刑事诉讼法》，还是*年的《刑事诉讼法》，都把鉴定规定为侦查行为之一种，特指侦查机关指派或聘请具有专门知识的人就案件中某些专门性问题进行科学鉴别和判断并作出书面鉴定结论的侦查活动。由于刑事诉讼法对鉴定的这种定位，使鉴定一直成为侦查机关的一个特权领域。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）于*年10月1日起开始实施后，对司法鉴定的启动权也没明确规定。

刑事审判实践中经常出现一个案件被害人、被告人或委托人、辩护人分别委托不同鉴定机构作出的多份鉴定结论，造成了公诉机关和法院在采信证据上的分歧，同时导致无休止的重复鉴定。笔者所在的法院，最近审理了一起检察机关提起公诉的故意伤害案，被害人赵某的重伤鉴定结论是由其委托人委托鉴定机构作出的，被告人黎某要求重新鉴定，但是又无法缴纳鉴定费，法院在是否采信该鉴定结论时，由于刑事诉讼法和《决定》都对司法鉴定的启动者无明确规定，于是引发了对刑事诉讼中鉴定启动权问题的思考。

现行《刑事诉讼法》第119条只是规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”对于这一规定，通常理解为提起鉴定的主体指公安司法机关，而当事人是无权直接聘请鉴定人进行鉴定的。照此理解，上述案例中的鉴定结论在启动程序上存在问题，不能采信。那么在被告人黎某已无意见的情况下，要求公诉机关重新鉴定，公诉机关又不答应。最后法院采信了该鉴定结论，但是感觉心里不踏实。

司法鉴定的启动权，英美法系国家与大陆法系国家的司法鉴定启动模式因采用的诉讼模式不同而有所不同。

英美法系国家实行当事人主义诉讼模式，诉讼程序由当事人双方自行推动。一个案件是否需要专家鉴定，一般由当事人双方自行决定，即当事人双方平等地拥有司法鉴定的启动权。同时，“法庭可以指定经当事人同意的任何专家证人，也可以根据自己的选择指定专家证人”。这样做是为了弥补当事人委托鉴定制度之不足。因为鉴定事项完全由当事人双方决定、鉴定人由当事人双方委任的做法，容易导致鉴定人丧失中立性和客观性，鉴定结论也容易仅仅服务于当事人双方的需要。

大陆法系国家实行职权主义诉讼模式，鉴定被认为是帮助裁判者发现真相、实现正义的活动，被视为司法权的一部分，因此，司法鉴定的决定权由司法官行使。如《法国刑事诉讼法典》第156条规定：“任何预审法官或审判法官，在案件出现技术方面的问题时，可以根据检察院的要求，或者依自己的职权，或者依一方当事人的要求，命令进行鉴定。”《德国刑事诉讼法典》第73条、第83条则规定，法官有权决定就某一专门事项进行鉴定，如发现鉴定人的鉴定尚有不足之处，还可以要求原鉴定人或者委托其他鉴定人进行新的鉴定。控辩双方如果认为案件需要由专家进行鉴定的，可以向法官提出请求，司法警察和检察机构不拥有进行司法鉴定的直接决定权。

今天，xx市工商局12315农村维权网络在xx乡正式启动，这标志着xx工商系统12315维权网络建设拉开了向农村延伸的序幕，是工商行政管理机关落实今年中央1号文件的具体举措。

一、充分认识建立农村维权网络的重要意义

中共中央今年的1号文件《关于促进农民增加收入若干政策的意见》，把增加农民收入作为事关全局的头等大事，体现了党中央从根本上解决“三农”问题的决心和求真务实的工作作风。应该看到，在整个消费领域中，农村消费者是个最庞大也是最弱小的消费群体。尽管广大农村消费者依法维权的意识在不断地增强，但由于农村消费者识别能力有限，维权意识淡薄，农村消费者合法权益受到侵害的现象时有发生。同时，由于受法律法规宣传不够、农村交通、通讯不便等多种因素的影响，农村消费者的维权工作还存在申诉举报难、调处不及时等问题，农民的合法权益得不到有效保护，给农业生产和农民增收带来较大影响。

工商行政管理部门肩负市场监管、行政执法的使命，消费者权益保护工作是工商行政管理的基本职能。近几年来，我们xx市工商局系统充分发挥12315申诉举报指挥中心的作用，积极打造12315维权品牌，探索创新了消费者维权网络建设的新办法。今年，我们决定把12315维权网络建设向农村拓展、延伸，把维权工作的重点放到农村，努力探索农村消费者维权工作新路子。

建立农村维权网络，不仅是政府与农民之间架起了一座便民桥梁，更是党和人民的连心桥，是工商部门坚持以人为本、实践“三个代表”重要思想的具体体现，是落实“群众利益无小事”、亲民、爱民、为民的具体行动。农村消费者权益保护工作做好了，就是维护了人民群众的利益。全市工商系统的各级领导和广大干部要充分认识建立农村维权网络的重要意义，认真履行国家赋予的监管市场经济秩序、保护消费者合法权益的神圣职责。

二、扎扎实实地做好农村维权工作

刑事诉讼法

笔者认为刑事诉讼中的鉴定，并不是侦查行为的一种，也不是司法机关的专属权利。鉴定结论只是一个证据，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。与案件有关的人员或者了解案情的公民由提供证据的义务。现行刑事诉讼法第121条和第159条也规定了当事人可以申请补充鉴定和重新鉴定，没有规定直接委托鉴定和直接申请鉴定是不完善的。因此我国应与国际接轨，借鉴当事人主义模式，采用控、辩双方都有权提起鉴定的方式。换言之，公安机关、人民检察院和当事人可以聘请鉴定人就案件中的某些专门性问题进行鉴定，这样有利于在刑事诉讼中更有效地保障当事人的合法权益。

鉴定启动模式的选择问题，由于现行诉讼法没有规定，要明确我国司法鉴定的启动权，必须对《刑事诉讼法》第119条做广义的理解，既然规定了当事人可以申请补充鉴定或者重新鉴定，那么申请鉴定的权利应该是对该权利的合理延伸。扩大当事人有直接委托鉴定的权利，是控辩平等的要求，对加强庭审对抗，改善审判方式都有积极意义。社会的现实也是，从一元化的鉴定体制向多元化的鉴定体制过渡后，一般的伤害案件发生了要鉴定为重伤的，公安机关才介入侦查；如果是轻伤，一般由当事人自诉，这个重伤或轻伤的鉴定先都是由当事人或委托人委托鉴定的。如果对当事人或委托人委托鉴定的结论不采信，那么只好由侦查机关重新委托鉴定。不仅浪费时间和金钱，而且造成诉讼的拖延。实际上把鉴定结论作为一种证据来审查，问题一下就可以解决，何必在鉴定由谁启动的问题上过多纠缠。当然在修改《刑事诉讼法》时，对鉴定启动权问题作出明确规定更好。

无论是1979年的《刑事诉讼法》，还是1996年的《刑事诉讼法》，都把鉴定规定为侦查行为之一种，特指侦查机关指派或聘请具有专门知识的人就案件中某些专门性问题进行科学鉴别和判断并作出书面鉴定结论的侦查活动。由于刑事诉讼法对鉴定的这种定位，使鉴定一直成为侦查机关的一个特权领域。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》（简称《决定》）于2005年10月1日起开始实施后，对司法鉴定的启动权也没明确规定。

刑事审判实践中经常出现一个案件被害人、被告人或委托人、辩护人分别委托不同鉴定机构作出的多份鉴定结论，造成了公诉机关和法院在采信证据上的分歧，同时导致无休止的重复鉴定。笔者所在的法院，最近审理了一起检察机关提起公诉的故意伤害案，被害人赵某的重伤鉴定结论是由其委托人委托鉴定机构作出的，被告人黎某要求重新鉴定，但是又无法缴纳鉴定费，法院在是否采信该鉴定结论时，由于刑事诉讼法和《决定》都对司法鉴定的启动者无明确规定，于是引发了对刑事诉讼中鉴定启动权问题的思考。

现行《刑事诉讼法》第119条只是规定："为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。"对于这一规定，通常理解为提起鉴定的主体指公安司法机关，而当事人是无权直接聘请鉴定人进行鉴定的。照此理解，上述案例中的鉴定结论在启动程序上存在问题，不能采信。那么在被告人黎某已无意见的情况下，要求公诉机关重新鉴定，公诉机关又不答应。最后法院采信了该鉴定结论，但是感觉心里不踏实。

在维护消费者权益“某工商走近三农”启动仪式上的讲话

同志们，朋友们：

春回大地，万物复苏。在春意盎然的季节里，今天，“xx工商走近三农”系列活动启动仪式在这里隆重举行。为此，我谨代表中共xx市委、市人大常委会、市政府、市政协向这次活动的启动表示热烈的祝贺！

近年来，党中央、国务院高度重视和关心“三农”问题，“三农”问题已成为各级党委、政府和全社会关注的焦点。此次xx市工商局开展的“xx工商走近三农”系列活动，既是工商部门贴近“三农”、支持“三农”、服务“三农”的重要举措，也是工商部门努力实践“三个代表”重要思想、永葆共产党员先进性的具体体现。希望工商管理部门的同志们，严格按照xx市工商局的统一部署，切实做到真切关注农村、真情关心农业、真心关爱农民，认真落实各项工作措施，确保活动扎实有效地开展，以实际行动为农村经济发展服务，为促农业增效、农民增收做出更大的贡献。公务员之家版权所有

对这次“xx工商走近三农”活动，市委、市政府将予以大力支持。全市各镇街和市级有关职能部门也要站在“立党为公、执政为民”的高度，立足本地方和本单位实际，积极支持、配合工商部门做好工作；新闻单位要及时主动与工商部门联系，互通信息，及时宣传好的经验，推广典型，为活动的顺利开展创造一个良好的舆论氛围。同时，也希望全市各农资经营户树立“诚实守信，合法经营”的经营理念，加强行业自律，兑现服务承诺，保证商品质量，自觉维护良好的农资经营秩序，共同推动我市农村经济社会的全面协调发展。

最后，衷心祝愿“xx工商走近三农”活动

今天，市工商局农村维权网络在乡正式启动，这标志着工商系统维权网络建设拉开了向农村延伸的序幕，是工商行政管理机关落实今年中央号文件的具体举措。

一、充分认识建立农村维权网络的重要意义

中共中央今年的号文件《关于促进农民增加收入若干政策的意见》，把增加农民收入作为事关全局的头等大事，体现了党中央从根本上解决“三农”问题的决心和求真务实的工作作风。应该看到，在整个消费领域中，农村消费者是个最庞大也是最弱小的消费群体。尽管广大农村消费者依法维权的意识在不断地增强，但由于农村消费者识别能力有限，维权意识淡薄，农村消费者合法权益受到侵害的现象时有发生。同时，由于受法律法规宣传不够、农村交通、通讯不便等多种因素的影响，农村消费者的维权工作还存在申诉举报难、调处不及时等问题，农民的合法权益得不到有效保护，给农业生产和农民增收带来较大影响。

工商行政管理部门肩负市场监管、行政执法的使命，消费者权益保护工作是工商行政管理的基本职能。近几年来，我们市工商局系统充分发挥申诉举报指挥中心的作用，积极打造维权品牌，探索创新了消费者维权网络建设的新办法。今年，我们决定把维权网络建设向农村拓展、延伸，把维权工作的重点放到农村，努力探索农村消费者维权工作新路子。

建立农村维权网络，不仅是政府与农民之间架起了一座便民桥梁，更是党和人民的连心桥，是工商部门坚持以人为本、实践“三个代表”重要思想的具体体现，是落实“群众利益无小事”、亲民、爱民、为民的具体行动。农村消费者权益保护工作做好了，就是维护了人民群众的利益。全市工商系统的各级领导和广大干部要充分认识建立农村维权网络的重要意义，认真履行国家赋予的监管市场经济秩序、保护消费者合法权益的神圣职责。

二、扎扎实实地做好农村维权工作

一、干部任用启动程序的基本认识

按照《干部任用条例》的规定，干部任用的一般程序为：民主推荐→考察→酝酿→讨论决定→任职，《干部任用条例》没有涉及干部任用启动程序这个初始内容，这既给了我们研究的空间，也增加了研究的难度，但也给了我们研究的空间。干部任用启动程序虽然在《干部任用条例》中没有提到，也找不到对这个概念系统全面的解释，但在干部工作实践中是客观存在的，而且已成为共识。我市自20*年以来，根据中央和省委组织部的部署，在瑞安进行了《科学规范和有效监督县(市)委书记用人行为》课题调研试点工作，在全委会成员民主推荐提名制度探索实践等方面取得了较大的成效。20*年，我部为了进一步完善干部选拔任用工作制度，制定并出台了《干部工作程序》、《民主推荐暂行办法》等文件，也涉及到干部任用启动程序的内容。总结我市实践经验，可以下一个初步的定义，即所谓干部任用启动程序，一般是指在党委的领导下，由组织人事部门具体负责，根据民主推荐结果、日常考核情况、班子结构需要、后备干部情况、有关单位、领导推荐，以及近期干部使用导向和重点等情况，通过充分协商、征求意见和酝酿研究，提出干部选拔任用启动意向及确定初始人选的过程。

从所包含的内容来看，干部任用启动程序原则上可以分为“动议”和“初始提名”两个环节，它们既相互区别又相互联系，辨证统一在启动程序中。“动议”在《干部任用条例》第12章第63条第3款中提到，但对“动议”的具体含义及内容却没有明确的解释。与“动议”不同的是，“初始提名”在《干部任用条例》中没有提到。一般来说，“动议”就是根据领导班子建设和干部配备需要等情况，对领导班子和干部进行适当调整而提出的启动意向和建议；“初始提名”则是指根据领导班子及干部队伍建设的具体需要，按照民主、公正、公平的原则，经过一定的工作程序，研究提出需要民主推荐或全委会成员民主推荐提名的初步人选的过程。

长期以来，我们对“初始提名”关注得较多，一般也将其作为规范启动程序的重点，主要是因为“初始提名”具有个性化的特征，“初始提名”的运作轨迹，容易为人们所认识和把握。反之，“动议”则由于其普遍存在的政治性、边际性而为人们所忽略。20*年，中组部在“科学规范和有效监督县(市)委书记用人行为问题调研报告”中就指出，要规范县(市)委书记“动议环节的用权行为”和“推荐环节的用权行为”，实际上就是要规范县(市)委书记的“动议权”和“初始提名权”。

二、干部任用启动程序存在的主要问题

(一)认识不到位

一、干部任用启动程序的基本认识

按照《干部任用条例》的规定，干部任用的一般程序为：民主推荐→考察→酝酿→讨论决定→任职，《干部任用条例》没有涉及干部任用启动程序这个初始内容，这既给了我们研究的空间，也增加了研究的难度，但也给了我们研究的空间。干部任用启动程序虽然在《干部任用条例》中没有提到，也找不到对这个概念系统全面的解释，但在干部工作实践中是客观存在的，而且已成为共识。我市自*年以来，根据中央和省委组织部的部署，在瑞安进行了《科学规范和有效监督县(市)委书记用人行为》课题调研试点工作，在全委会成员民主推荐提名制度探索实践等方面取得了较大的成效。2005年，我部为了进一步完善干部选拔任用工作制度，制定并出台了《干部工作程序》、《民主推荐暂行办法》等文件，也涉及到干部任用启动程序的内容。总结我市实践经验，可以下一个初步的定义，即所谓干部任用启动程序，一般是指在党委的领导下，由组织人事部门具体负责，根据民主推荐结果、日常考核情况、班子结构需要、后备干部情况、有关单位、领导推荐，以及近期干部使用导向和重点等情况，通过充分协商、征求意见和酝酿研究，提出干部选拔任用启动意向及确定初始人选的过程。

从所包含的内容来看，干部任用启动程序原则上可以分为“动议”和“初始提名”两个环节，它们既相互区别又相互联系，辨证统一在启动程序中。“动议”在《干部任用条例》第12章第63条第3款中提到，但对“动议”的具体含义及内容却没有明确的解释。与“动议”不同的是，“初始提名”在《干部任用条例》中没有提到。一般来说，“动议”就是根据领导班子建设和干部配备需要等情况，对领导班子和干部进行适当调整而提出的启动意向和建议；“初始提名”则是指根据领导班子及干部队伍建设的具体需要，按照民主、公正、公平的原则，经过一定的工作程序，研究提出需要民主推荐或全委会成员民主推荐提名的初步人选的过程。

长期以来，我们对“初始提名”关注得较多，一般也将其作为规范启动程序的重点，主要是因为“初始提名”具有个性化的特征，“初始提名”的运作轨迹，容易为人们所认识和把握。反之，“动议”则由于其普遍存在的政治性、边际性而为人们所忽略。*年，中组部在“科学规范和有效监督县(市)委书记用人行为问题调研报告”中就指出，要规范县(市)委书记“动议环节的用权行为”和“推荐环节的用权行为”，实际上就是要规范县(市)委书记的“动议权”和“初始提名权”。

二、干部任用启动程序存在的主要问题

(一)认识不到位