评级范文10篇

摘要：信用评级是发行人、投资者和金融机构评估信用风险和遵守监管要求的第一站，是进入资本市场的先决条件，信用评级机构在金融市场具有巨大的影响力和权力。通过对美国信用评级产业发展状况进行考察，从信用评级的市场价值、认证功能和公共部门形成监管依赖等方面分析监管依赖的成因，分析由此导致的消极后果，梳理美国各联邦机构对《多德-弗兰克法案》中针对消除信用评级监管依赖的第939A节的实施情况，分析其改革进程中面临的困境，建议正确认识信用评级的市场价值，弱化对信用评级的监管依赖，进一步完善信用评级的法律制度。

关键词：信用评级；监管依赖；监管困境；法律

一、美国信用评级产业发展状况

信用评级机构是金融市场的重要组成部分，其业务包括对企业、市政和主权政府等借款人的信用风险进行评估。信用评级服务可以追溯至19世纪初期，评级机构标准普尔（Standard&Poor's）出版了《普尔手册》，对关于铁路债券的商业信息进行了汇编和分析，被视为信用评级的起源。至20世纪初，华尔街金融分析师约翰•穆迪（JohnMoody）注意到商业机构出售的报告中所包含的信息和数据过于复杂，投资者难以理解，因此他在1909年了《铁路投资分析》，通过提供易于理解的简单字母符号来表达综合的信用质量信息，为信用评级行业带来革命性变革。穆迪投资者服务公司（Moody's）成立于1914年，并于1922年创建了第一个评级部门。经过近百年的发展，标准普尔、穆迪和惠誉已成为全球评级市场中市场份额最大的三大信用评级机构。2008年金融危机后，美国进行了司法改革，重新制定了进入评级市场的具体注册要求，试图以此加强竞争，这使信用评级机构的数量有所增加。例如，在欧盟，根据2009年公布的《欧盟信用评级机构监管法规》的登记和认证制度，在欧洲注册的信用评级机构有30多家。在美国，符合国家认可的统计评级机构（CreditRatingAgenciesandNationallyRecognizedStatisticalRatingOrganizations，简称NRSROs）资质的信用评级机构有10家。尽管如此，目前信用评级市场仍然是一个高度集中的市场，维持着其固有的寡头垄断结构，标准普尔、穆迪和惠誉评级机构是市场的领导者。尽管三大评级机构都在全球范围内开展业务，但这三家公司的总部都设在美国，被视为美国公司。它们提供各类型的信用评级服务，服务主体包括企业、主权政府和各类型的结构性融资产品。其他信用评级机构的业务规模和业务量相对较小，业务主要集中于本土特定部门。

二、监管依赖的成因

（一）信用评级的市场价值。1.信息服务和监控服务的价值信用评级机构占据了金融市场的中心位置，可以帮助投资者和市场参与者衡量各种债务工具的信用质量。从本质上讲，信用评级机构的主要角色是信息中介，有助于协调投资者和发行人之间的信息不对称，通过信用评级中体现的信用风险分析，缓解逆向选择问题。发行人和投资者均受益于信息提供服务：投资者可以获得更多交易对手的信用质量信息，并降低自己获取信息所需的成本；发行人如果获得较高评级，可以更容易进入资本市场获得融资。信用评级机构作为中立的第三方，拥有足够的资源进行信用风险分析，提供信息服务，有助于避免投资者可能面临的高风险溢价以及交易成本。信用评级机构的信息服务功能奠定了其在金融市场中的中心地位，被称为金融市场的“看门人”。此外，作为“看门人”，信用评级机构还提供事后监控服务，这有助于控制借款人在获得融资后可能产生的道德风险。如果借款人将获得的融资投资于风险较高的项目，一旦项目失败，就可能会危及债务偿还。贷款人可以在合同中对资金使用施加限制并在违约情况下强制执行，但成本太高。通过信用评级的更新，以及评级展望和观察清单提供的监测服务，可以监控发行人的财务业绩以控制他们的信誉水平与其初期获得的良好评级保持一致。同样，发行人和投资者均受益于这种监管服务：为避免被降级，发行人面临维持信用质量水平的压力；投资者节省追踪成本，无需承担监控压力。更为重要的，由于降级是发行人信用质量下降的信号，可以帮助投资者评估引发债务重组的可能性，负面展望和信用观察公告也可以激励发行人提高其信誉度。2.私营部门对信用评级的价值肯定信用评级机构提供的信息和监测服务被视为金融市场中有价值的信用风险评估方式在私营部门中被广泛使用。美国证券交易委员会（SecuritiesandExchangeCommission，简称SEC）统计了信用评级的主要用户，主要包括共同基金、养老基金和保险公司等买方公司。它们根据特定信用评级阈值确定投资政策，或按照各种监管要求使用信用评级。卖方公司也是信用评级的用户，它们主动征求信用评级以便发行短期或长期金融产品，使用信用评级进行风险管理，通过评级咨询小组提供的服务协助客户选择合适的产品。此外，在民事合同中使用信用评级的情况也较为普遍，许多金融合约中都包括评级触发条款，贷款人或投资者可以在降级的情况下加速清偿。私营部门对信用评级的广泛使用提升了信用评级在金融市场中的重要性。（二）认证功能和公共部门的监管依赖。根据“监管执照”理论，评级机构的认证功能使信用评级成为公共部门监管金融市场的工具，投资级信用评级成为进入资本市场的“许可证”①。公共部门和信用评级之间形成了一种隐性的委托关系，监管机构缺乏相应的能力和必要的资源分析信用风险信息，因此，在法律中规定以信用评级为参考，将监管任务下放或转移给评级机构［1］。从20世纪30年代初开始，美国银行监管机构开始对银行持有的债券进行评级，以评级为投资决策基础。1936年，信用评级被纳入金融审慎监管，银行监管机构决定，银行只能持有“投资级”债券，但投资等级的划分和标准是由评级机构提出和设立的，而非监管机构。因此，由于监管依赖评级，评级机构不再仅仅是债券市场中的信息提供者，而是银行审慎监管体系的组成部分。在20世纪40至50年代期间，信用评级被监管机构纳入对保险公司的审慎监管。70年代，美国劳工部在对养老基金的审慎监管中，同样将评级的使用纳入其监管制度。SEC在1975年创建了NRSROs，设立了市场准入门槛，指定标准普尔、穆迪和惠誉为国家认可的信用评级机构，这一状态维持至2000年，使三大评级机构在美国债券市场以及新兴的欧洲债券市场中获得了明显优势，也造就了其后信用评级市场的寡头垄断结构的局面。显然，监管机构对信用评级的依赖意味着监管机构将信用评级视为可帮助其实现金融监管目标、限制风险和提高金融市场效率的工具。鉴于以上分析，在金融立法中对信用评级的大量参考是过度依赖外部信用评级产生的主要原因，评级机构的准监管机构身份使人们对信用评级在立法和监管框架中的作用产生了误解，这种误解导致市场参与者在进行尽职调查和信用风险评估时过度依赖信用评级。

金融机构监管评级系统不同于以往对一般企业的信用评级，而是将重点放在评估金融机构所面临的重大整体风险以及该金融机构破产对整个行业可能造成的不良影响。本文将综合介绍英国、加拿大和澳大利亚三个国家监管部门建立的机构风险评级系统，并探讨客观、有效、合理和可行的监管风险评级系统应该具有的主要特征。各国目前通用的方法是将风险评估分为两大步骤：评估“净风险”发生的概率和该风险发生后对整个行业产生的影响，即“概率(Probability)”和“影响（Impact）”，然后再综合考虑这两个因素，对风险进行排序以决定采取什么样的监管手段。

一、引言

从上个世纪80年代开始，世界各国的金融及保险监管机构都相继进行了改组或重建。在这个过程中，大多数国家都在监管理念上引入了对金融机构进行整体风险监控的思想，也有一些国家开始尝试建立专门为监管部门服务的金融机构评级系统。这种评级系统不同于以往对一般企业的信用评级，而是将重点放在评估金融机构所面临的重大整体风险以及该金融机构破产对整个行业可能造成的不良影响。这表明各国的监管重心都不约而同地转移到了对机构整体安全性和行业整体安全性的评估上。虽然这些评级系统大多处于初期测试阶段，但是却代表了未来监管手段和工具的发展方向。本文将综合介绍英国、加拿大和澳大利亚三个国家监管机构建立的机构风险评级系统，并探讨客观、有效、合理和可行的监管风险评级系统应该具有的主要特征。

首先简要总结这三个国家金融监管机构的性质和定位。英国的金融监管机构FSA集各种金融行业监管、消费者服务和市场管理于一身，它是独立的的非政府组织，在FSMA法案授权的范围内行使其职权。加拿大的金融监管机构OSFI是代表政府对所有联邦金融机构进行监管的唯一监管机构，它将保护消费者作为首要监管目标。澳大利亚的金融监管机构APRA是政府金融管理体系的一个重要组成部分。它更强调审慎的监管理念，致力于确保被监管者建立了高质量的系统来识别、度量和管理其经营中出现的各种风险。这三个国家的监管机构的共同点之一是至少在形式上都达到了混业监管。混业监管模式对监管机构提出了更高的监管要求，表现在一致的监管原则和有效的监管方法上。因为是混业监管，所以要求有一套对不同的被监管者一视同仁的处理原则，因此在看待被监管者时，有时就要透过各自所在行业的具体特征看到各种企业的实质风险特性。另外，在混业方式下，必然要求提高监管效率，很难采用“手工作坊”式的一对一监管，而是要求有一整套连贯的、系统的、科学有效和可行的监管过程。

可以看出，在新的监管体制下，金融监管部门的监管目标发生了很大的变化，监管部门必须从金融体系的整体角度来考虑。为了实现这种体制下的监管目标，各国监管部门都建立了相应的整体监管方式（当然也要吸取原来体制下监管方式的经验教训）。一般来说，现行体制下监管方式的具体运作过程如下图所示：

很明显，风险确认和风险评估这两个步骤是整个监管流程的基础和根基，后面的监管决策和资源分配，以及监管实施和绩效评估都是以风险评估结构为依据的。风险确认就是判断出现的风险是否处于评级系统所处理的范围之内，各个国家会根据自己的情况和监管目标来确定其具体的风险种类。风险评估就是在已经建立起来的评估框架下，对已经确认的风险进行归类分级。

摘要：评级公司的财务成本管理工作是一种通过对评级公司经营过程中产生的经营成本进行核算财务管理方法，除了对必要的经营成本进行核算，还要对一定时期的管理成本进行评估，通过对评估公司经营状况进行评估，对资产进行合理的配置。由此可见，强化评级公司的财务成本管理工作对提高评级公司经营管理水平、规避财务风险具有重要意义。基于此，本文首先对当前评级公司的财务管理工作存在的问题进行了分析；其次对加强评级公司和财务成本管理的必要性进行了分析；最后，对如何完善评级公司财务成本管理工作提出了政策建议。

关键词：评级公司；财务管理；成本管理

评级公司主要是指在金融市场上为其他公司或者机构提供信用评级机构的中介机构[1]。当前，随着市场机制的完善以及金融市场日趋活跃，对评级公司的发展也提出了挑战，面对机遇和挑战，评级公司应在不断提升自身业务质量和管理水平的基础上，对公司经营过程中所需要的经营成本进行预算、核算与监督，强化财务成本管理工作对提高评级公司经营管理水平、降低财务风险具有重要意义[2]。财务成本管理是一种通过对评级公司经营过程中产生的经营成本进行核算财务管理方法，除了需要对评级公司的经营成本进行核算，还要对企业在一定时期的管理成本进行评估，通过对评估公司经营状况进行评估，对公司的资产进行合理的配置[3]。由此可见，强化评级公司的财务成本管理工作对提高评级公司经营管理水平、规避财务风险具有重要意义。基于此，本文首先对当前评级公司的财务管理工作存在的问题进行分析；其次对加强评级公司加强财务成本管理的必要性进行分析；最后，对如何完善评级公司财务成本管理工作提出政策建议。

一、评级公司财务管理工作存在的问题

目前，我国评级公司财务管理工作主要存在以下3个问题：(1)预算管理方面：部分评级公司不重视预算管理的重要作用，对经营工作缺乏科学的预算编制。导致评级公司财务工作人员预算管理意识不强，预算编制不科学，对资金的使用未能做到严格控制，不利于评级公司有限资源的合理优化配置[4]。(2)评级公司财务管理制度不健全。评级公司财务管理工作过程中缺少一套涵括财务会计管理制度、预算编制准则、执行准则、考评标准等相关在内的系统科学的财务管理制度[5]。(3)评级公司的成本管理意识不强。由于评级公司是为金融市场上的公司或者机构提供信用评级机构的中介服务机构，对于设备更新等相关要求不高。因此，导致评级公司的财务管理人员在进行财务管理工作中其成本管理意识不强，导致评级公司在一定程度上造成了资源浪费。

二、评级公司强化财务成本管理的必要性

为更好地推进信贷企业社会性资信评级工作，进一步提高信贷企业资信评级公信度，增强企业信用意识，培育良好的招商投资信用环境，促进**经济金融的健康发展，特制定本意见。

一、进一步提高对信贷企业社会性资信评级的认识。资信评级作为揭示信用风险的有效手段，已成为国际社会管理市场的通行规则。开展信贷企业社会性资信评级工作，既是我国政府进一步加强市场监管的必然趋势，更是建设社会信用体系的必然要求。建立和完善“以市场化为导向，以社会中介机构为基础，银企双方积极参与，资信评级公司诚信、规范、独立、透明、公正服务”的信贷企业社会性资信评级体系，对于推动我市信用环境进一步好转、企业竞争和融资能力进一步增强、对外形象进一步提升都将起到积极的作用。各地、各有关部门要切实提高认识，积极配合、协助评级机构开展信贷企业资信评级工作。

二、加快推进信贷企业社会性资信评级工作。各级政府要把各金融机构协助配合开展信贷企业社会性资信评级工作列入年度金融支持地方经济业绩综合考评的专项指标。对发生信贷业务和需担保公司提供担保业务的企业，相关金融机构和担保公司应要求企业经社会中介机构进行资信评级认定。要认真研究金融机构内部评级与社会性外部评级相结合的有效办法，真正把资信等级作为向企业发放贷款、调整信贷结构、利率定价、票据承兑、保函签发及其他融资服务的重要参考依据。政府采购、资质认定、项目招投标及行业信用评定等管理部门，要把社会中介评级机构对信贷企业的资信等级评定结果作为考核和决策的重要评价指标。

三、加强对信贷企业资信评级市场监督和管理。人行**市中心支行作为**市信贷企业资信评级业的管理机关，依法负责审查确认信贷企业资信评级公司的资格，推动和监管资信评级公司合规开展业务，并对违规者予以处理。在我市开展信贷企业资信评级业务的评级机构，必须依据中国人民银行银发〔2006〕404号文件的《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范》（JR／T0030）规定的主体规范、业务规范和业务管理规范，在当地人民银行和资信评级协调委员会的指导下，独立、公正、客观、科学地开展信用评级业务，严禁不遵守评级规范的行为和恶性竞争。评级收费程序和标准必须按照规定实施，并报当地人民银行审核同意，严禁以价定级、以级定价。

一、中国债券市场不发达的状况及其原因

在资本市场正在发生结构性变化的新形势下,在机构投资者日益壮大,并逐渐成为市场主力的情况下,发展债券市场已经成为完善市场结构的必然选择。近几年,我国的债券市场虽然发展迅速,但债券总量只占GDP的24%,相比国际上95%的比例,所占比重还很小,与国外成熟市场相比,我国债市无论是市场规模、债券品种,还是市场发育程度,都存在着相当大的差距,表现为市场规模过小,品种过少,市场参与者单一,债券流动性差,市场体系不完善,相关制度不健全。

截至2002年2月,国债余额约为14000亿元,金融债券余额接近8400亿元,全部为政策性银行(国家开发银行和进出口银行)发行的准政策性债券;作为企业债券市场重要组成部分的企业债券,在我国的规模较小,余额800亿元,仅为国债余额的5%,为同期股票市值的近2%,随着国债和金融债券规模的不断增加(见上图),相对而言,企业债券的规模还在不断的下降。即便是规模少之又少的企业债券,也全部为大型优质国有企业所发,具有准国债性质。

造成企业债券市场如此不发达的原因有多种,主要是一级市场严格受管制,企业更喜欢股权融资,债券市场的流动性不足等。除此之外,债券承诺了还本付息,对收益的满意程度和还本付息能力的综合评价是投资债券的前提。在我国目前的市场环境下,信用评级市场的不发达在很大程度上制约了企业债券市场的发展。本文仅就信用评级存在的问题及其与企业债券的发展间的相互影响进行探讨。

二、造成评级市场不发达的主要原因

1.受债券品种缺陷的影响,信用评级的地位难以确立

公司项目及研究报告评级办法

一、项目评级公务员之家

1.项目评级指对单用户、多用户市场研究项目级别的评定。

2.项目完成后，项目负责人组织项目组成员进行总结，形成书面材料递交公司总裁。总裁或总裁指定领导组织有关人员对项目进行评级。公务员之家

3.总裁或总裁指定领导对项目级别进行最后审定。

4.项目级别实行五级制，由高到低依次是：优、良、中、合格、差。

社会信用体系的核心是指与信用信息服务活动有关的体制框架和体系，主要包括两方面的内容，一是信用评级；另一类是征信(creditinvestigation或creditchecking)，亦即习惯上所称的信用调查活动。相应的，从事信用信息服务的机构也大体上分为两大类，即评级机构和征信机构。信用评级公司提供的信用评级报告主要向社会公众公开，为公众决策提供参考。征信包括企业征信和个人信用征信，是指征信机构受公民、法人或者其他组织委托，通过采集、加工企业和个人信用信息，提供关于企业和个人信用状况的调查、评估或者评级报告等征信产品的经营性活动。征信公司提供的信用调查报告不向社会公开，仅供委托人决策参考。信用评级活动是属于征信活动的高级阶段，是建立在征信活动所收集的数据资料的基础上，对征信活动获得的数据进行加工处理，以获取更有价值信息的活动。从国际经验来看，建立完善的信用信息服务体系是整个社会信用体系建设的核心问题。从我国目前的实际情况来看，信用信息服务体系是最为滞后和缺失的，也是最需加强的环节。

从疑难解答到联系信用中国，获得您需要的帮助。让您的评级机构的评级行为更规范、更科学、更权威了解全球信用评级最新动态、研究成果

征信（CreditChecking或CreditInvestigation）源于左传：“君子之言，信而有征，故怨远于其身”，其具体涵义是指对他人的资信状况进行系统调查和评估。从行业分工的角度看，征信对应着有关信息产品的收集、加工和生产，而不强调信用管理咨询或顾问服务，与信用评级也有根本区别。资信调查服务（CRS-CredtReportingService）是信用风险管理服务中的一项最普遍、最基本的业务，它是专业服务机构（即通常意义的征信公司）客户对交易另一方的资历、信用等方面的情况进行调查和判断，为决策人选择贸易伙伴、签约、确定结算方式或者处理逾期账款、经济纠纷等决策提供参考。世界上第一家征信公司于1830年在英国伦敦成立。从全球范围看，二战后，一些国家经过经济恢复时期后，到60年代普遍进入了经济高速增长时期，国内外贸易量大幅度增加，交易范围日益广泛，企业征信的业务量也随之迅速增大，从而进入了大规模信用交易的时代。又经过几十年的发展，发达国家的征信服务业已经比较成熟，形成了比较完备的运作体系和法律法规体系，对各国经济发展和规范市场秩序起到了重要作用。

从国际经验来看，建立完善的信用信息服务体系是改善社会信用状况最重要的途径，也是整个社会信用体系建设的核心问题。从我国目前的实际情况来看，信用信息服务体系是最为滞后和缺失的，是导致当前我国信用秩序混乱的主要原因，是最需加强的环节。因此，我们认为，建立健全的社会信用体系的核心任务应该是，通过立法建立完善的信用信息公开和保护制度，在加强监督的基础上促进信用信息服务机构的发展，形成发达而完善的信用信息服务市场。信用信息中介服务机构的作用，是使得信用信息的搜集和加工这一活动更加专业化，更加有效率，因而成本更低，搜集的信息更加全面，评价的方法更加专业和科学。因此，信用信息服务活动，本质上就是一种咨询服务活动，是企业本身信息搜集活动的延伸，没有更多的特殊之处。

【摘要】文章对违约损失率（LGD）的性质、影响因素及估计模型进行了深入的讨论，并从资产管理公司的现金回收率中估计了我国银行业的违约损失率情况。建议我国尽快建立LGD数据库，从而为我国不良资产处置效率提供衡量的标准。

【关键词】违约损失率；内部评级法；巴塞尔新资本协议

一、引言

从起草、征询意见到修改、定稿历时5年的《巴塞尔新资本协议》于2004年6月正式公布。新协议中最引人注目的莫过于对信用风险估值的内部评级法（InternalRatingBasedApproach，简称IRB法）的推出。IRB法通过建立包括客户评级和债项评级的两维评级体系，规定银行在满足一定的技术和信息披露的要求以后，可以使用按照自己内部信用评级模型测算得到的违约率（PD，ProbabilityofDefault）、违约损失率（LGD，LossGivenDefault）等参数代入IRB方法，以增强风险计量的精确性、敏感性和标准化。IRB方法将监管资本的计算建立在商业银行内部评级系统基础上，体现了对银行改进风险管理水平的激励，有利于减少监管资本和经济资本的差距，做到真正的风险敏感。

作为IRB法中的两个关键因素PD和LGD，PD的估算方法发展较早，相对比较成熟。人们不仅开发了针对客户特征的PD预测模型，而且对影响PD的各项因素、各种参数的选择与范围、模型的测评等均有非常深刻的讨论。和PD相比，对LGD的研究，不论是理论、方法还是实践，均远远不够成熟。但是，LGD同PD都是反映债权人面临债务人违约的信用风险的重要参数，对信用风险管理有着同样的重要性。尤其自新协议将LGD和PD一同纳入风险管理框架以来，LGD越来越受到业界和学术界的重视。本文将围绕新巴塞尔资本协议的有关规定，对LGD的性质、影响因素和估计方法进行分析和讨论，并最终探讨其在我国银行业中的实践。

二、违约损失率（LGD）的含义和性质

一国评级制度的有无及其具体的实现模式，是与该国经济体制中的银企关系密切相关的。一般而言，在银企关系相对微弱、企业以直接融资为主的金融体制中，对评级的需求较强，其制度设计以美国为代表；若银企关系密切、企业融资以间接方式为主，则对评级的需求不足，其代表国家是德国和80年代以前的日本。随着我国直接融资比重的逐渐增大，证券评级工作应引起足够重视。

评级通常包括证券评级、企业评级、金融机构评级、国家主权评级等不同种类，其中证券评级的评估对象又可分为债券、优先股、基金、商业票据、银行承兑票据、大额可转让存单、信用证等。债券评级作为评级制度的起源，不仅是证券评级的核心业务，其做法也是其他评级的重要参考，因此本文的讨论将主要围绕债券评级展开。

证券评级是指运用评估体系，通过对与该种证券有关的诸多因素进行综合考察与分析，对证券的安全性、盈利性、流动性等方面的质量作一综合评价，并以约定的符号予以列示的评估活动。作为降低资本市场交易费用的一种重要工具，证券评级已成为西方金融制度中重要的组成部分。在国内，随着市场经济的发展，评级制度也在不断地发展完善。

然而，证券评级制度并非是作为一个制度体系中超然独立的个体而存在的，它与所处的经济、法律等环境有着密切的关系。本文将从制度比较的角度出发，对西方国家的评级制度加以研究，并与我国评级业现状及具体国情进行对比，以期得出具有政策性意义的结论。

西方国家的证券评级制度

证券评级始于本世纪初的美国，随着世界经济一体化进程的加快，其积极作用也逐步为其他国家所认识。目前，在日本、英国、法国、瑞典、加拿大、澳大利亚等国家，评级制度都有不同程度的发展。考虑到制度变迁路径选择的不同，这里将选取美国、德国和日本的证券评级制度作为三种不同类型的代表。

内容提要:我国的银行业进行信用风险评级,虽然在技术上有一定的“后发优势”,但是绝对不是简单的“直接拿来”。信用风险的内部评级工作需要根植于内部数据,开发适合中国实际情况的评级模型。本文从银行内部评级的角度,对信用风险评级的若干问题进行了讨论,并提出了适当的处理方式。

关键词:信用评级风险防范议题

一、引言

新巴塞尔协议的核心内容是内部评级,包括了市场风险、信用风险和操作风险。市场风险由于数据都来之外部资本市场,而且方法成熟,需要我们自行研究的较少;操作风险的计量方法还不够成熟;信用风险,虽然方法成熟,但是需要使用内部数据,从而更多的需要我们自行开发研究,而且对于中国的银行业,传统的信贷业务仍是比重最大的业务,所以信用风险评级是目前我国银行研究的重点,也是内部评级的突破口。

信用风险评级模型的基本思想是从已有信用表现的历史数据中提炼信息,得到客户属性和行为变量与客户违约概率之间的函数关系,从而来预测未来的客户信用状况。这种函数关系,是广义上的对应关系,并不一定存在显式的表达。

尽管信用风险计量有很多领域还处于研究阶段,不过信用风险评级发展较早,从1968年奥尔特曼(Altman)引入的Z-score模型开始,到现在的logistic模型、机器学习等方法,在发达国家,不论是理论研究,还是实际应用,信用风险评级都已经相当的成熟。那么我们是否可以直接搬来使用呢?信用风险内部评级模型,方法的选择固然重要,但是好的方法并不一定对应好的结果,实际上模型表现更多的决定于问题本身情况和问题解决的处理细节。我国的银行业进行信用风险评级,虽然在技术上的有一定的“后发优势”,但是绝对不是简单的“直接拿来”。信用风险的内部评级工作需要根植于内部数据,来开发适合中国实际情况的评级模型。本文从银行内部评级的角度,对信用风险评级的若干问题进行了讨论,并提出了适当的处理方式。