票据质押范文10篇

摘要：票据质押是兼跨《票据法》和《担保法》的法律问题，其实质在于以票据设定质权而担保债权，但《票据法》和《担保法》又没有一个统一的规定。由此产生了票据质押的生效要件、票据质押行为的性质、票据质押法律效力以及票据质押权利的范围和票据质权的实现等一系列亟待解决的问题。

关键词：担保质押票据质押

质押是指债务人或第三人将其动产或权利凭证移交债权人占有，以该动产或权利作为债权的担保，当债务人到期不能履行债务时，债权人可以就该动产或权利通过折价、变卖等方式优先受偿。质押分为动产质押和权利质押。动产质押和权利质押同属于质权，同为担保权，二者在性质上相同，有关动产质押的规定适用于权利质押，质物、权利等被质权人占有，但质权人不享有质物、权利的所有权。票据质押是权利质押的一种。票据质押是指为了担保债务履行，作为持票人的债务人或第三人将自己的票据作为质物，设立质权的行为［1］。票据质押是我国《担保法》和《票据法》明示规定的质押方式，是兼跨《担保法》和《票据法》的法律问题，但《担保法》和《票据法》对这个问题又没有一个统一的规定，致使在司法实践中发生了矛盾冲突，由此探讨票据质押的生效要件、票据质押行为的性质，票据质押的效力以及质权的实现等问题尤为重要。

一、票据质押的生效要件

票据质押在我国现行法律上有两种：一是根据担保法设定的票据质押；二是根据票

据法设定的票据质押。［2］

摘要：票据质押是指持票人以自己享有票据权利的票据，包括汇票、本票、支票，为自己的或他人的债务提供担保的行为。票据质押属于《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）规定的权利质押中的一种。

关键词：票据质押；制度；问题

1票据质权的取得

（1）《中华人民共和国票据法》（下称《票据法》）的规定。《票据法》第三十五条第二款规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载''''质押''''字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利”；第八十条第一款规定：“本票的背书、保证、付款行为和追索权的行使除本章的规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”；第九十三条第一款规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（法释［2000］32号，下称《票据规定》）第五十五条规定：“依照票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了''''质押''''字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载''''质押''''字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。”根据上述规定，票据质押合同的当事人在进行票据质押时，应当进行票据质押背书（包括在票据及其粘单上记载表明质押关系的字样并签章）并交付票据给债权人，否则债权人不能享有票据质权，不能成为票据质权人。

（2）《担保法》的规定。《担保法》第七十六条规定：“以汇票、本票、支票……出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付给质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释［2000］44号，下称《担保法解释》）第九十八条规定：“以汇票、本票、支票出质的，出质人与质权人没有背书记载''''质押''''字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。”因此，根据上述规定，票据质押合同中的出质人只要将票据交付给债权人，债权人就取得票据质权，成为票据质权人，而无需进行票据质押背书；在质押合同当事人没有进行票据质押背书时，债权人仍然可以依据出质人交付票据的事实取得票据质权，只是其所享有的票据质权不能对抗善意第三人。

从上述分析可以看出，我国有关票据的法律规定与有关担保的法律规定在票据质权的取得条件上的规定是不一致的，相互之间也是矛盾和冲突的。在这种情况下，应当以谁为准？理论界针对这个问题主要存在三种观点：一种观点认为票据质押背书是票据质权的对抗要件，而非生效要件；一种观点认为票据质押背书是票据质押的生效要件，而非对抗要件；第三种观点认为票据质押背书原则上是票据质权的取得要件，但在没有进行票据质背书的情况下，也能成立普通债权质押。

论文摘要

票据质押是兼跨《票据法》和《担保法》的法律问题，其实质在于以票据设定质权而担保债权，鉴于票据质押在金融实践中操作便捷、债权实现成本低等优势，越来越多地被使用，但《票据法》和《担保法》对此又没有一个统一的规定。由此产生了票据质押的生效要件、票据质押行为的性质、票据质押法律效力以及票据质押权利的范围和票据质权的实现等一系列亟待解决的问题。本文从与票据质押的有关理论出发，重在解决票据质押实践中的问题。笔者认为，作为票据质押来讲，要具备三个要件：一是票据质押必须以背书方式为之；二是必须记载“质押”字样；三是必须进行票据的交付。票据质押行为具有票据行为的一般特征，具体而言，具有要式性、独立性和无因性、文义性、连带性四个特征。对质权人来说，票据质押具有质权设定的效力、行使票据权力的效力、票据证明的效力、切断人的抗辩、票据责任的担保效力。关于票据质权的实现，笔者认为，我国在修改票据法时，应对票据的涂销加以明确的规定。即规定：质权人有权要求出质人涂销有关“质押”的文字。

关键词：担保质押票据质押

一、理论前提

众所周知，票据是商品经济发展到一定阶段的产物，是社会经济生活中的重要支付手段。商品经济愈发展，就愈需要运用票据这一工具来清偿由于频繁而又大量的经济活动所产生的债权债务；而票据的被广泛使用和流通的发展，反过来又有利于推动和促进商品经济的发展。市场经济从一定意义上说是法制经济，因而，要使市场交易行为规范化和市场管理法制化，就必须更好地发挥票据这一支付和信用工具的作用。随着我国社会主义市场经济的建立和发展，票据已成为我国社会经济活动中法人、公民进行资金清算的主要支付工具。

质押是指债务人或第三人将其动产或权利凭证移交债权人占有，以该动产或权利作为债权的担保，当债务人到期不能履行债务时，债权人可以就该动产或权利通过折价、变卖等方式优先受偿。质押分为动产质押和权利质押。动产质押和权利质押同属于质权，同为担保权，二者在性质上相同，有关动产质押的规定适用于权利质押，质物、权利等被质权人占有，但质权人不享有质物、权利的所有权。票据质押是权利质押的一种。票据质押是指为了担保债务履行，作为持票人的债务人或第三人将自己的票据作为质物，设立质权的行为[1]。

随着商品经济的确立与发展，作为支付和信用工作，票据在日常社会经济生活中得到了广泛使用，并进而促进了商品经济进一步向前发展。票据质押作为《票据法》和《担保法》均明文规定的质押形式，无论在现实生活中，还是金融工作实践中，越来越受到人们关注。但《票据法》和《担保法》对票据质押问题的规定不统一，致使实践中容易产生纠纷。本文以现行立法为基础，结合相关法理，对票据质押相关法律问题作一粗浅探讨。

一、票据质押的法律性质

票据质押是指为了担保债务履行，作为持票人的债务人或第三人将自己的票据作为质物，设立质权的行为。①我国《担保法》第76条和《票据法》第35条对此作了明确的规定。由于票据质押是以票据为标的而成立的一种质权，具有特殊性，因而准确界定其法律性质对于理顺和明确当事人之间的权利义务关系至关重要。

（一）票据质押是一种特殊的权利质押。

首先，票据质押是一种权利质押。质押是指债务人或第三人将其财产移交给债权人占有，以其作为债权担保的担保方式。在债务人不履行债务时，债权人可以依法以其占有的债务人或第三人提供担保的财产变价优先受偿。根据《担保法》的规定，质押又分为动产质押和权利质押。二者之间的区别主要体现在：第一，权利客体不同。动产质押的客体是有形财产，而权利质押的客体则为无形财产，即权利。第二，公示方法不同。动产质押和权利质押虽然都是以转移占有为公示方法，但转移的内容不同。动产质押转移质物是外在的、有形的，可导致质权人对质物的直接占有；而权利质押主要转移权利凭证，更多的是体现为一种观念上的占有，因而质权人对权利的占有又被称为“准占有”。第三，权利实现方式不同。动产主要通过拍卖、变卖、折价的方式实现债权，而权利质押除了上述传统方式外，还包括质权人代位向出质人的债务人行使该出质权利的方式。②票据作为一种有价证券，其本身并不具有价值意义，而是其代表的可转让的财产权利具有交换价值，从而成为担保物权的标的。因而票据质押从本质上讲是一种权利质押。我国《担保法》第75条对此作了明确的规定。

其次，票据质押是一种特殊的权利质押。与一般债权质押不同，票据质押的特殊性基于票据本身的无因性、文义性和要式性等性质所决定的。这种不同主要体现在以下几个方面：第一，一般债权质押的生效要件是合意和交付，完成了上述两个环节，债权质押合同生效；而一般来说，票据质押的生效要件强调背书记载“质押”字样和交付（关于这一点《票据法》和《担保法》规定不一致，将在后文进行分析）。第二，在理论上，通说认为在权利质押中，质权人享有转质权③，但是对票据质押中的质权人的转质权一般均持否定态度。我国立法对此没有明文规定，但在司法实践中，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第五十一条规定：依照票据法第三十四条和第三十五条的规定，背书人在票据上记载“不得转让”、“委托收款”、“质押”字样，其后手再背书转让、委托收款或者质押的，原背书人对后手的被背书人不承担票据责任，但不影响出票人、承兑人以及原背书人之前手的票据责任。第三，一般债权质押的行使必须以主债权已到期且尚未得到清偿为前提条件，而在票据质押中，多数国家均规定质权的行使无须主债权已到期，在票据载明的付款日，即可基于票据质权请求付款。我国实践中票据质押的行使条件与一般债权质押的行使条件相同，即要求满足主债权已到期且未获清偿。

一、票据质押的法律性质

票据质押是指为了担保债务履行，作为持票人的债务人或第三人将自己的票据作为质物，设立质权的行为。①我国《担保法》第76条和《票据法》第35条对此作了明确的规定。由于票据质押是以票据为标的而成立的一种质权，具有特殊性，因而准确界定其法律性质对于理顺和明确当事人之间的权利义务关系至关重要。

（一）票据质押是一种特殊的权利质押。

首先，票据质押是一种权利质押。质押是指债务人或第三人将其财产移交给债权人占有，以其作为债权担保的担保方式。在债务人不履行债务时，债权人可以依法以其占有的债务人或第三人提供担保的财产变价优先受偿。根据《担保法》的规定，质押又分为动产质押和权利质押。二者之间的区别主要体现在：第一，权利客体不同。动产质押的客体是有形财产，而权利质押的客体则为无形财产，即权利。第二，公示方法不同。动产质押和权利质押虽然都是以转移占有为公示方法，但转移的内容不同。动产质押转移质物是外在的、有形的，可导致质权人对质物的直接占有；而权利质押主要转移权利凭证，更多的是体现为一种观念上的占有，因而质权人对权利的占有又被称为“准占有”。第三，权利实现方式不同。动产主要通过拍卖、变卖、折价的方式实现债权，而权利质押除了上述传统方式外，还包括质权人代位向出质人的债务人行使该出质权利的方式。②票据作为一种有价证券，其本身并不具有价值意义，而是其代表的可转让的财产权利具有交换价值，从而成为担保物权的标的。因而票据质押从本质上讲是一种权利质押。我国《担保法》第75条对此作了明确的规定。

其次，票据质押是一种特殊的权利质押。与一般债权质押不同，票据质押的特殊性基于票据本身的无因性、文义性和要式性等性质所决定的。这种不同主要体现在以下几个方面：第一，一般债权质押的生效要件是合意和交付，完成了上述两个环节，债权质押合同生效；而一般来说，票据质押的生效要件强调背书记载“质押”字样和交付（关于这一点《票据法》和《担保法》规定不一致，将在后文进行分析）。第二，在理论上，通说认为在权利质押中，质权人享有转质权③，但是对票据质押中的质权人的转质权一般均持否定态度。我国立法对此没有明文规定，但在司法实践中，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第五十一条规定：依照票据法第三十四条和第三十五条的规定，背书人在票据上记载“不得转让”、“委托收款”、“质押”字样，其后手再背书转让、委托收款或者质押的，原背书人对后手的被背书人不承担票据责任，但不影响出票人、承兑人以及原背书人之前手的票据责任。第三，一般债权质押的行使必须以主债权已到期且尚未得到清偿为前提条件，而在票据质押中，多数国家均规定质权的行使无须主债权已到期，在票据载明的付款日，即可基于票据质权请求付款。我国实践中票据质押的行使条件与一般债权质押的行使条件相同，即要求满足主债权已到期且未获清偿。

（二）票据质押是一种票据行为。

随着商品经济的确立与发展，作为支付和信用工作，票据在日常社会经济生活中得到了广泛使用，并进而促进了商品经济进一步向前发展。票据质押作为《票据法》和《担保法》均明文规定的质押形式，无论在现实生活中，还是金融工作实践中，越来越受到人们关注。但《票据法》和《担保法》对票据质押问题的规定不统一，致使实践中容易产生纠纷。本文以现行立法为基础，结合相关法理，对票据质押相关法律问题作一粗浅探讨。

一、票据质押的法律性质

票据质押是指为了担保债务履行，作为持票人的债务人或第三人将自己的票据作为质物，设立质权的行为。①我国《担保法》第76条和《票据法》第35条对此作了明确的规定。由于票据质押是以票据为标的而成立的一种质权，具有特殊性，因而准确界定其法律性质对于理顺和明确当事人之间的权利义务关系至关重要。

（一）票据质押是一种特殊的权利质押。

首先，票据质押是一种权利质押。质押是指债务人或第三人将其财产移交给债权人占有，以其作为债权担保的担保方式。在债务人不履行债务时，债权人可以依法以其占有的债务人或第三人提供担保的财产变价优先受偿。根据《担保法》的规定，质押又分为动产质押和权利质押。二者之间的区别主要体现在：第一，权利客体不同。动产质押的客体是有形财产，而权利质押的客体则为无形财产，即权利。第二，公示方法不同。动产质押和权利质押虽然都是以转移占有为公示方法，但转移的内容不同。动产质押转移质物是外在的、有形的，可导致质权人对质物的直接占有；而权利质押主要转移权利凭证，更多的是体现为一种观念上的占有，因而质权人对权利的占有又被称为“准占有”。第三，权利实现方式不同。动产主要通过拍卖、变卖、折价的方式实现债权，而权利质押除了上述传统方式外，还包括质权人代位向出质人的债务人行使该出质权利的方式。②票据作为一种有价证券，其本身并不具有价值意义，而是其代表的可转让的财产权利具有交换价值，从而成为担保物权的标的。因而票据质押从本质上讲是一种权利质押。我国《担保法》第75条对此作了明确的规定。

其次，票据质押是一种特殊的权利质押。与一般债权质押不同，票据质押的特殊性基于票据本身的无因性、文义性和要式性等性质所决定的。这种不同主要体现在以下几个方面：第一，一般债权质押的生效要件是合意和交付，完成了上述两个环节，债权质押合同生效；而一般来说，票据质押的生效要件强调背书记载“质押”字样和交付（关于这一点《票据法》和《担保法》规定不一致，将在后文进行分析）。第二，在理论上，通说认为在权利质押中，质权人享有转质权③，但是对票据质押中的质权人的转质权一般均持否定态度。我国立法对此没有明文规定，但在司法实践中，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第五十一条规定：依照票据法第三十四条和第三十五条的规定，背书人在票据上记载“不得转让”、“委托收款”、“质押”字样，其后手再背书转让、委托收款或者质押的，原背书人对后手的被背书人不承担票据责任，但不影响出票人、承兑人以及原背书人之前手的票据责任。第三，一般债权质押的行使必须以主债权已到期且尚未得到清偿为前提条件，而在票据质押中，多数国家均规定质权的行使无须主债权已到期，在票据载明的付款日，即可基于票据质权请求付款。我国实践中票据质押的行使条件与一般债权质押的行使条件相同，即要求满足主债权已到期且未获清偿。

《票据法》实施近五年了，但对其中一些理论与实务问题，在认识和操作上仍未明确或统一。根据对《票据法》及相关法律的学习，结合对票据管理实务的掌握和了解，笔者对《票据法》实施中的有关理论与实务问题谈谈我们的认识。

一、关于票据对价

《票据法》第10条、第11条对票据对价作了规定。“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。“因税收、继承、赠予可以依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制。但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利”。

为了较好地掌握《票据法》关于对价的规定，首先，要明确在实务中有哪些可能的情形构成票据对价。笔者认为，票据对价应包括以下情形：1.实物；2.劳务；3.智力成果和其他无形资产；4.原有的债务或责任；5.票据质权；6.有效的合同；7.其他法律认可的情形。

其次，要明确除法定情形外，无对价取得票据的，持票人是否享有票据权利。在法定情形下，如因税收、继承、赠予依法取得票据，因机构分立、合并依法取得票据，因法院裁定依法取得票据等，持票人享有票据权利；有《票据法》第十二条规定情形的，即以欺诈、偷盗或者胁迫等手段恶意取得票据的，持票人不享有票据权利。除以上两种情形外，无对价而善意取得票据的，持票人是否享有票据权利呢目前存在两种截然不同的观点，一种观点认为，持票人不享有票据权利，即将票据对价作为除法定情形外，持票人取得票据权利的前提条件；另一种观点认为，持票人是否享有票据权利，并不必然受对价的限制，其所享有的票据权利不优于其前手的权利，即将票据对价作为持票人票据权利的限制因素。

根据立法者的立法意图及票据法律适用的最大有效解释原则，本人同意后一种观点，即将票据对价作为持票人票据权利的限制因素来看待，持票人所享有的票据权利不优于其前手的权利，其直接前手可根据《票据法》第13条规定，以未支付对价为由对其进行抗辩。比如，因无息借贷取得票据的，因为无息借贷行为自身无偿性的特征，当然不能受对价限制，持票人应享有票据权利。在此情况下，如果认为持票人不享有票据权利，则可能导致以下结果：向银行取得借款的人因不能以取得票据的方式进行借款转账，不得不要求银行贷给相当于借款额的现金。又如，持票人因不可抗力或客观原因未能在规定的履行期内，对其直接前手履行交货义务的情形下，也不能一概认定其不享有票据权利。笔者认为，票据对价，实质上是票据的基础关系，主要是合同关系。有效的合同关系，即为对价，而不论合同义务是否已经履行；不能将合同义务的履行视为对价。在此举例情形中，如果交货义务仍有履行的可能，对方当事人并未解除合同关系，则票据的基础关系仍然成立有效，合同关系仍然有效，持票人仍享有票据权利；如果对方当事人依《合同法》的规定解除了合同关系，则票据的基础关系也相当解除，持票人不享有票据权利。依此类推，如果持票人提供对方不接受的非合同要求的标的，或在非合同要求的地点履行交货义务，或合同标的发生质量、数量纠纷，只要对方当事人或双方当事人并未解除合同关系，则持票人仍享有票据权利。此类合同方面的纠纷，依《民法》和《合同法》的规定去解决。

2005年前三季度，全国累计签发商业汇票3.21万亿元，同比增长31%；累计贴现4.74万亿元，同比增长41%；贴现余额1.32万亿元，同比增长38%。票据融资余额相当于贷款余额的比重从2000年末的1.6%上升到了今年9月末的8%，而新增票据融资相当于新增贷款的比重从2000年的7.4%上升到了今年前三季度的20%。票据融资已经成为企业最重要的一种短期直接融资渠道，也已经成为商业银行调整资产结构的一种重要手段和央行的重要货币市场工具，在我国经济建设中的作用日益突出。

为了促进票据业务持续健康发展，更好地满足经济发展需要，中国人民银行日前了《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》（以下简称《通知》）。本文就《通知》对票据市场的重要作用进行了具体分析，并通过搜集有关材料，就本次《通知》中的几个容易引起疑问的内容进行了解读，对商业银行提出了相应对策与建议。

《通知》对票据市场发展的重要意义和作用

《通知》从票据真是交易关系的审查、票据质押的具体操作、银行承兑汇票的查询查复方式、承兑汇票委托收款及银行汇票提示付款等方面对票据业务相关制度进行了修改和补充完善。此次《通知》的，从一定程度上解决了《票据法》颁布实施以来票据业务操作过程中存在的诸多问题，有利于改善企业票据融资环境，促进票据市场的健康发展和繁荣，畅通货币政策传导机制，支持和促进社会经济发展，对于我国票据市场的完善和发展具有里程碑性质的重要意义。

《通知》的，对票据市场的发展起到了实际的推动作用，具体分析主要有以下两个方面：

一、从企业和银行间两个方向增强了票据的融资功能，有利于票据市场的繁荣。

摘要:文章结合当前小微企业运用票据产品融资现状，从票据贴现、承兑、质押等各项产品的政策制度方面分析了票据产品服务小微企业融资的难点，从融资工具、支付手段等方面分析了小微企业的融资偏好，指出票据业务在服务小微企业融资方面的不足，并在此基础上尝试对票据业务服务小微企业融资的发展模式进行展望，以期促进票据业务在小微企业的应用。

关键词:票据业务;小微企业;融资

一、小微企业运用票据业务融资现状

票据融资通常包括银承、贴现、质押融资、票据池融资等，而小微企业融资中，常见的票据融资产品为票据质押及贴现。从小微企业的成长历程来看，票据业务在推动其发展方面起到了不可或缺的作用，主要原因是票据贴现及票据质押融资的准入门槛低，申请手续简便，能为小微企业提供成本较低的资金，在一定程度上帮助企业解决手续繁琐、融资成本高等问题。同时，从银行来说，票据业务属于低风险业务，在经济下行、小微企业贷款不良率不断攀升的态势下，各家银行更倾向于选择使用低风险的票据业务支持小微企业融资，也成为做大此类票据业务规模的动力。与此同时，人民银行也通过不同方式鼓励金融机构支持小微企业融资。然而，随着科技的不断进步，市场的不断进步完善，票据业务在这一群体融资中的重要性正在面临冲击。(一)票据电子化影响到小微企业对票据的使用。近年来，票据大案频发，为规范票据市场的交易行为，维护交易各方的合法权益，促进票据市场健康发展，票交所系统应运而生，且规定300万元以上票据必须签开电票，纸票单张票据金额受到限制。而小金额票据的受众主体大部分为小微企业，银行在综合考虑投入产出比时，无论在承兑还是贴现环节都更倾向于选择大额电票，这在一定程度上限制了小微企业对票据的使用。(二)小微企业自身对电票接受度偏低。电票基于网银操作，安全性高，但在大中型企业中使用更为广泛，小微企业对其接受度相对偏低。电票经过多年的发展，虽然整体业务量在迅速增长，但是在小微企业中普遍接受程度不高。纸票受限，电票在小微企业中接受度不高，加之基于大数据的小微企业融资工具不断涌现，这些都在一定程度上影响了小微企业对票据的使用。票据业务如何适应市场形势的不断变化，更有效助力小微企业发展，是目前票据行业必须面对的现实问题。

二、票据业务服务小微企业融资的难点与不足

票据电子化进程加速虽然影响到了小微企业对票据的使用，但这并非制约因素。本章主要从票据签发、贴现、质押及小微企业融资偏好等角度，分析票据业务服务小微企业融资的难点与不足。(一)票据业务服务小微企业融资的难点。1.贸易背景不规范、贴现难。票据贴现主要看票据承兑人的资质，对于企业本身的授信评级没有严格要求，是小微企业最便利的融资工具。然而，由于贸易背景审核的要求，企业需提供相应的合同及增值税发票，小微企业由于自身管理能力弱、财务管理不规范等问题，导致合同签订不规范、发票收集不及时、未按规定期限结算等情况时有发生。上述原因，导致小微企业在办理贴现时经常因贸易背景资料不符合要求而被银行拒之门外，只能转向票据中介寻求高成本的资金支持。票据中介相对于银行，虽然资金价格高，但是手续简单、提款快，因此受到了许多企业特别是小微企业的欢迎。票据中介机构将其从小微企业手中取得的票据包装后转手在银行贴现获取价差，这种低成本、低风险、高回报的运营模式直接导致票据中介泛滥。票据中介虽然为小微企业票据融资提供了一定便利，但实质上抬高了小微企业的融资成本，没有让金融机构的低成本资金直接为小微企业带来实惠，甚至有个别金融机构依托票据中介来做大自己的贴现规模，在一定程度上也加大了市场风险。2.信用资质低、签发承兑难。对于大中型企业来说，签发银行承兑汇票具有融资功能，但小微企业作为出票人能够享受非100%保证金开票政策的少之又少。多数银行对小微企业签发银承存在诸多限制，除了高比例保证金之外，在风险敞口部分还要求有其他抵质押物作为担保。根据人行及银监局的相关规定，企业签发银承时，承兑行要严格审查贸易背景，而银行惯用的审查手段就是查看企业的交易合同及发票信息，小微企业由于核算不规范等原因又导致交易合同签订不及时不规范、发票收集不全等问题，造成其利用银承融资困难重重。同时，由于小微企业自身信用度不高，想使用商承解决自身的融资问题无疑是难上加难。3.手续繁琐、票据质押融资难。银行承兑汇票质押融资业务(以下简称“质票融资业务”)是指申请人以其合法持有的银行承兑汇票及质票托收回款形成的保证金做质押，在金融机构办理银行承兑汇票、国内信用证、境内保证、流动资金贷款或其他新增授信业务。票据质押产品中，票据池产品由于小微企业的持票量有限不适合，在此不做赘述。一般的票据质押融资与贴现的区别是，票据的所有权不转移，而是将票据作为质押物向质权人进行融资。综合比较，在融资成本方面，贴现要高于质票承兑，但与质押贷款的成本相当。然而，质押融资对企业的门槛要求较贴现高，且票据质押的承兑行范围相对贴现较窄，手续较贴现略多。相比较而言，多数企业更愿意选择便捷性更高的贴现。综合以上因素，小微企业财务模式常常难以满足票据业务的政策制度要求，导致小微企业使用票据融资存在诸多困难，但从小微企业的融资偏好来看，票据业务本身也存在一些不足。(二)票据业务服务小微企业融资的不足。1.融资便捷性不足。在互联网日益发达的今天，基于大数据的融资工具不断涌现，小微企业的融资渠道及融资方式都有了巨大的变化。从阿里小贷，京东白条，到银行的税易贷、POS贷、小微快贷等产品，都为小微企业提供了极大的融资便利。这些融资品种的特点都是无抵押纯信用、审批快捷、支取便利。与这些产品相比，传统的票据融资除了价格外，其他方面毫无优势可言。2.支付便捷性不足。票据业务经过多年的发展，就其支付便捷性与目前其他支付手段的差距越来越大。票据业务作为传统支付工具，受其本身制度制约，加上近年来票据案件不断发生，金融机构作为票据市场参与主体受到的监管越来越严格。同时，为了规避票据案件的发生，监管部门希望通过票交所系统实现对票据出票、流转、解付等方面的全流程管控。小微企业对于小额商业汇票需求较高，但各家金融机构考虑成本因素，办理小额商业汇票的积极性不高。另一方面，小微企业核算不规范，多数企业账户与其实际控制人的个人账户混合使用，在票据明显不具备支付便捷性优势的今天，使用票据结算及融资占比下降也在情理之中。《中国货币政策执行报告二○一七年第二季度》数据显示:票据承兑业务持续下降。上半年，企业累计签发商业汇票9.5万亿元，同比上升0.6%;期末商业汇票未到期金额为8.3万亿元，同比下降15.6%。票据承兑余额逐月下降，6月末较年初下降7503亿元。票据融资余额下降，票据市场利率小幅震荡。上半年，金融机构累计贴现22.4万亿元，同比下降56.9%;期末贴现余额为3.9万亿元，同比下降27.0%。票据融资余额逐月下降，6月末较年初下降15882亿元，占各项贷款的比重为3.39%，同比下降1.85个百分点。票据市场利率小幅震荡，略有上行。票据融资余额下降，其中不排除整体经济下行及监管政策的影响，但笔者认为使用便捷性不足也是导致承兑及贴现量下降的因素之一。

【内容简介】文章阐述了推广应用票据在供应链金融中的优势在于具有多重功能属性、“草根”亲民特征、法律保障优势及具备电子化形式，介绍了“票据池+供应链金融”“商业承兑汇票+供应链金融”“类票据产品+供应链金融”等票据在甘肃供应链金融中的推广应用模式，指出甘肃省票据业务在供应链金融应用中存在的问题有票据信用环境不足、融资工作机制不畅、宣传激励措施不够，提出推动商票信用发展、完善内部工作流程、坚持联盟引领作用、因地制宜打造特色模式等相关政策建议。

【关键词】票据；供应链金融；甘肃省

票据在供应链金融中的优势

（一）具有多重功能属性，满足链上企业金融需求

票据是集支付结算、信用传递、融资便利等功能于一体的支付工具，与实体经济联系结合紧密。一方面，票据具有支付结算功能，通过背书转让的形式在企业间流转实现支付，以票据替代应收账款，促使企业应收应付款项得以转销，进而优化企业财务结构。另一方面，票据具有融资功能，持票人可凭票向商业银行申请贴现获得资金，盘活自身的流动性。最后，票据可通过结算链条，将大型核心企业过剩的信用份额传递至民营小微等末端长尾客户，实现核心企业信用的全链条共享。

（二）具有“草根”亲民特征，服务供应链小微企业