票据立法范文10篇

一、无因性是现代票据法的灵魂

（一）票据无因性的表现

票据的无因性是指票据行为不因票据的基础关系无效或有瑕疵而受影响。出票人签发票据，只要形式上符合票据法规定的要件，即为有效出票行为，出票行为成立后不受基础关系的影响。

票据的无因性主要表现在以下方面：

1、在票据行为成立或票据权利发生上的适用。票据行为是以发生票据上权利、义务为目的的意思表示。它只要符合一定构成要件，即实体方面的票据能力和意思表示及形式方面的票面记载与交付，便能发生票据法上的效力。

票据意思表示行为，既适用民法上意思表示的有关规定，又有所不同，票据行为的意思表示更多地采取表示主义。票据行为的意思表示与原因关系的意思表示既有区分，又有联系。即原因关系中意思表示的瑕疵在一定条件下将会影响到票据行为上，构成票据行为动机或目的上的瑕疵。如违反法律和社会公共利益的支付购买款项而发生票据行为，便能使票据行为目的具有不法性。但是，票据行为是抽象的法律行为，法律对其不作实质上的要求，仅有形式上的规范，因此票据行为便不可能出现违反法律(形式上违反票据法例外)或社会公共利益的问题，这有助于对流通中善意受让票据者的保护。

「摘要」本文旨在以清末《大清商律草案》中的票据法草案，北洋政府的票据法草案及南京国民政府制顽的1929年《票据法》为基本线索，考察中国近代票据立法的产生、发展变化的历史进程及其规律性，揭示中国近代票据立法的特点，探寻中国是如何移植西方票据法律制度，走上了近代化道路的。

「关键词」近代；票据立法；移植

中国的票据起源于唐宋时期的“飞钱”、“交子”和“贴子”，但因中国长期奉行“重农抑商”的传统政策，严重摧残和阻碍了商品经济的发展，致使中国古代票据没有有利的客观经济环境而未能发展起来，因而不可能过早地制定出票据法规。中国近代的票据立法肇始于前清末叶，它是清政府实行“新政”和大规模变法修律的产物，至此中国开始走上了向西方学习的道路，怠至南京政府时才逐渐建立起较为完备的近代票据法律制度。

一、中国近代票据立法的宏观考察

（一）《志田案》。19世纪末20世纪初，在外国资本主义的刺激下，中国近代资本主义产生和发展起来，国内已有各种类型的资本主义企业570余家，其资金总额达6900余万元。与此同时，清政府将重农抑商变为工商并举，有力促进了民族工商业的发展。当清政府开始修律变法时，在工商业发展过程中因发生诸多的商事纠纷而无法解决时，就不得不将商事立法提到议事日程上来。于是修订法律馆颁布了一系列“振兴商务”所急需的商事法规，诸如1903年《奖励公司章程》，1904年的《商人通例》和《公司注册试办章程》等等。这些法规虽然有利于民族资本主义的发展，但因其内容较为简单，难以满足社会经济发展的实际需要。1908年10月修订法律馆聘请日本法博士志田甲太郎共同起草商法，1909年《大清商律草案》陆续脱稿，共分为总则、商行为、公司法、票据法、海商法五个部分。其中票据法草案分为三编十五章94条。第一编总则，下设二章，第一章法例，第二章通则。第二编汇票分为十二章：第一章汇票之发行及款式；第二章票背签名；第三章承诺（承兑）；第四章代人承诺；第五章保证；第六章期满日；第七章付款；第八章拒绝承诺之拒绝付款之场合之请求偿还权；第九章代人付款；第十章副票及草票（副本及膳本）；第十一章汇票伪造、变造及遗失；第十二章时效；第三编期票，第十三章期票。因这部票据法草案是聘请日本法学家志田甲太郎所起草的，故称为《志田案》。

由于《志田案》是在清末政局动荡，法规未备的情况下，依据《海牙票据统一条例》，并参酌德、日两国的票据法而制定的。加之，票据法的制定纯出于一种方便市场贸易，繁荣商品经济的技术，而我国古代法理既无先例，立法经验也十分缺乏，所能参考的仅是国外的票据法。因而，《志田案》存在的缺陷和不足是很明显的。例如：系统紊乱结构不合理。《志田案》第十一章票据的伪造、变造和遗失；第十二章时效，均为票据所共同适用的准则，既有通则，则应将这二章规定在通则中。同时也无支票一章。在具体内容上某些概念不清，没有区分拒绝承兑和拒绝支付，尤其是某些规定也不符合中国商场习惯。如第94条规定：“本法凭票付款之期票不适用”。此条规定主要是不承认无记名式（即来人付式）的本票。然而我国发行的本票，实际上大多属于无记名式，如钱庄发行的本票是无记名式，并且信用卓著。因此，第94条的规定与我国的商情不合。此外《志田案》还存在着“锌漏抵触之处，并辗转多译，于志田原稿多出人”的缺陷[i]，故《志田案》未能颁行。尽管如此，《志田案》作为清末移植西方票据法律制度的首次尝试的产物，实为中国近代票据立法之嘴矢，在中国近代票据立法史上占有重要地位。同时《志田案》引进了发票、背书、承兑、保证、追索权等概念和制度，把这种异质文化的法律制度移植到中国，这项工作本身是值得肯定的。因此，《志田案》的拟定，标志着中国票据立法开始走上了近代化的道路，也为中华民国的票据立法积累了一定经验。

【摘要】

软件产业日益成为信息社会的支柱产业之一，构成经济发展的重要动力。在其自身发展壮大的过程中，人们对如何保护软件不受侵犯，探讨并尝试过不同的模式。版权模式是一种主流的保护方法，但随着软件产业链的延展扩充和其对社会生活影响的加剧以及相关利益的壮大，加之人们对软件功能性的性质有了更深刻的认识，采用专利法来保护软件更加受到软件产业大国的青睐。而且，随着市场经济的实践，针对软件的专利标准也发生了变化。

一、关于软件

（一）软件行业的发展

计算机产业的发展起步于20世纪50年代，是整个信息产业中发展最为迅捷和最具有直接影响力的部门之一。它是伴随着电子技术的发展而形成和发展起来的，是电子技术最直接的应用和最集中的代表。

在其发展的初期，因为技术的局限和功能的单一，它只能在科技领域内应用，而在生产领域和管理领域的应用非常有限，这时的计算机产业还没有完全形成，尚未从其他产业中独立出来。随着集成电路等核心技术产业的发展，功能愈发强大而完善的计算机相继面世，其性能越来越先进，使用也越来越方便，形成了独立的产业链条。不仅如此，通过网络化的应用，计算机成为各种行业的基础设备，应用于不同行业的各种系统，并在20世纪90年代以后逐步进入网络时代，构成互联网经济的基础与核心。

一、民法上关于追认制度的规定

在传统民法领域，从广义上讲，无权包括纯粹的无权、越权和表见三种形式。从法律效力上看，无权属于效力未定的法律行为。缘于此，无权发生后，“笔者”通过追认制度，行使追认权，确认该无权行为有效。我国《民法通则》第66条第1款规定：“没有权、超越权或权终止后的行为，只有经过被人的追认，被人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。笔者知道他人以笔者名义实施民事行为而不作否定的，视为同意。”由于追认制度能满足当事人的合理期待，极具实用性，我国和世界上其他国家的民法普遍承认此项制度。

二、关于我国《票据法》是否承认追认制度的争论

（一）我国《票据法》关于无权制度的具体规定

既然我国《民法通则》规定了无权中的追认制度，那么，其是否适用于票据法呢？我国《票据法》关于票据无权制度的规定仅有第5条第2款的规定，其内容如下：“没有权而以人名义在票据上签章的，应当由签章人承担票据责任；人超越权限的，应当就其超越权限的部分承担票据责任”。可见，我国《票据法》并未明确规定票据无权中的追认权制度。

（二）关于我国《票据法》是否承认追认制度的两种观点

摘要:随着经济的不断发展，票据作为货币结算工具日益凸显出重要的流通价值。然而不法分子为了获取非法利益进行票据背书伪造，打破了票据从出票到付款之间正常的流通环节，这无疑影响了票据的正常效力，严重扰乱市场经济的正常发展。我国《票据法》起步较晚，针对票据当事人尤其是善意持票人的权利保护存在漏洞。因此必须正视相关法律规定的缺陷，结合我国实际国情完善立法，建立健全涵盖票据基本当事人和非基本当事人各方的权利保护机制，有力打击票据背书伪造行为，以促进票据的规范使用和经贸的正常流通。

关键词:票据背书伪造;票据背书伪造行为效力;风险承担;缺陷;立法完善

票据背书伪造通过伪造他人签章等方式进行，对票据流通环节造成了一定的冲击。而研究此伪造行为意义重大，有利于减少票据纠纷，促进票据的正常流通。目前立法对于相关问题的规定缺乏针对性，因此完善相关立法对于稳定正常的交易秩序尤为重要。

一、票据背书伪造的概述

票据背书制度是票据制度的灵魂。［1］这句话足以体现背书在票据制度中的重要性，票据行为不是一个简单的法律关系，如果票据背书一旦出现伪造，就会牵扯多方当事人的利益，因此我们需要从定义上去界定票据背书的范围。

(一)票据背书伪造行为的起源及概念票据起源于12世纪的商人法。随着经贸的进步，票据在交易中的重要性逐渐增强，而原本的票据流通难以满足频繁的交易，背书制度于16世纪应运而生。而在交易过程中，一些不法分子在不正当利益的驱使下进行票据背书伪造，到了17世纪该行为更加普遍化。票据伪造是指未经票据债务人的同意，签字人以票据债务人的名义签署票据。［2］梁宇贤教授的这一解释仅仅指票据出票的伪造行为，与背书伪造有着根本差异。票据背书伪造则是指伪造人伪造他人签名或者私刻、盗用他人印鉴以及滥用其所保管的印鉴在背书上签名或者盖章的行为。［3］关键是伪造他人签名并且在票据上签章的行为，因此在票据上并没有伪造人真实的签章，缺乏实质要件也正是伪造人在票据法上不承担责任的原因。

一、民法上关于追认制度的规定

在传统民法领域，从广义上讲，无权包括纯粹的无权、越权和表见三种形式。从法律效力上看，无权属于效力未定的法律行为。缘于此，无权发生后，“笔者”通过追认制度，行使追认权，确认该无权行为有效。我国《民法通则》第66条第1款规定：“没有权、超越权或权终止后的行为，只有经过被人的追认，被人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。笔者知道他人以笔者名义实施民事行为而不作否定的，视为同意。”由于追认制度能满足当事人的合理期待，极具实用性，我国和世界上其他国家的民法普遍承认此项制度。

二、关于我国《票据法》是否承认追认制度的争论

（一）我国《票据法》关于无权制度的具体规定

既然我国《民法通则》规定了无权中的追认制度，那么，其是否适用于票据法呢？我国《票据法》关于票据无权制度的规定仅有第5条第2款的规定，其内容如下：“没有权而以人名义在票据上签章的，应当由签章人承担票据责任；人超越权限的，应当就其超越权限的部分承担票据责任”。可见，我国《票据法》并未明确规定票据无权中的追认权制度。

（二）关于我国《票据法》是否承认追认制度的两种观点

一、民法上关于追认制度的规定

在传统民法领域，从广义上讲，无权包括纯粹的无权、越权和表见三种形式。从法律效力上看，无权属于效力未定的法律行为。缘于此，无权发生后，“笔者”通过追认制度，行使追认权，确认该无权行为有效。我国《民法通则》第66条第1款规定：“没有权、超越权或权终止后的行为，只有经过被人的追认，被人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。笔者知道他人以笔者名义实施民事行为而不作否定的，视为同意。”由于追认制度能满足当事人的合理期待，极具实用性，我国和世界上其他国家的民法普遍承认此项制度。

二、关于我国《票据法》是否承认追认制度的争论

（一）我国《票据法》关于无权制度的具体规定

既然我国《民法通则》规定了无权中的追认制度，那么，其是否适用于票据法呢？我国《票据法》关于票据无权制度的规定仅有第5条第2款的规定，其内容如下：“没有权而以人名义在票据上签章的，应当由签章人承担票据责任；人超越权限的，应当就其超越权限的部分承担票据责任”。可见，我国《票据法》并未明确规定票据无权中的追认权制度。

（二）关于我国《票据法》是否承认追认制度的两种观点

为了避免妨碍票据在国际间的流通，票据法的国际统一运动正在轰轰烈烈地进行，但不容否认的是日内瓦法系和英美法系的票据立法在诸多方面仍然存在着差异。票据保证即为显例。本文旨在对日内瓦法系和英美法系的票据保证作番比较研究，以期对各国立法有所明了。

一．日内瓦法系关于票据保证的立法

（一）票据保证的含义

票据保证是指行为人在已签发的票据上对特定票据债务人，以担保票据债务一部或全部履行为目的所为的附属票据行为。这里所谓的“行为人”即保证人，“特定票据债务人”即为被保证人，保证人所保证的票据债务为被保证债务，但立法上对这几个要素的规定并不一致。

1、保证人。《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第45条第2款规定：“保证人应由汇票债务人以外的他人担当。”《台湾票据法》第58条第2款也规定：“前项保证人，除票据债务人外，不问何人，均得为之。”这种立法把保证人限制在除票据债务人以外的第三人。但日本、法国、德国等立法认为，即使是票据债务人，也不妨允许其再为票据保证而自行增加一项票据义务，因此，票据的保证既可由第三人为之，也可由已签名于票据上的债务人为之。（参见《日本票据法》、《德国票据法》第30条，《法国票据法》第130条）。笔者以为，票据保证的目的在于增强票据上的总信用（债务人的清偿能力），而票据债务人当然应该依票据文义承担票据责任，即使再为保证并不能因此而增加有关票据的信用，亦即只有在已有的票据债务人之外寻求保证人才能达到目的。因此，比较而言，前一种立法较为可采。[1]

2、被保证人。原则上，凡是票据债务人都可充当票据保证的被保证人，对此，各国票据法都无限制。故保证人可为任何票据债务人的票据债务进行保证，包括出票人、承兑人、背书人、参加承兑人等。当然，若票据保证人所确定的被保证人并非该票据的债务人（如未进行承兑的汇票付款人、委托取款背书的背书人、设定质权背书的背书人等），则该票据保证归于无效。

摘要：空白票据是随着经济发展和信用制度的发达而产生的，在经济生活中大量存在。而我国关于空白票据的法律规定过于简单，又与国际惯例相脱离，有必要进一步的完善。本文从空白票据的概念、构成要件、效力以及我国票据立法的存在的问题和完善建议这五个方面进行了一些探讨。

关键词：空白票据构成要件效力问题

在票据产生之初,各国票据法都不承认空白票据。因为承认空白票据,是与票据记载的严格性以及票据的文义性、要式性相违背的。但随着市场经济的发展，为了适应纷繁复杂的经济生活的需要，在实践中，出票人常将其签发的欠缺部分必要记载事项的空白票据交付并授权收票人补记；其次从票据法的性质来讲属于商法的范畴，意思自治仍是其基本原则之一，如果出票人自愿将票据上的一些事项授权他人行使也不应加以太多的干涉。因此，各国的票据立法及其司法实践，为确保交易安全，促进票据流通，保障善意持票人的合法权益，促进市场经济和金融事业的发展，逐渐认可了欠缺票据上绝对应记载事项的票据的效力，即承认或明确规定了空白票据制度。

一、空白票据的概念

空白票据，又称空白授权票据，英美法称之为未完成票据，日本法称之为“白地手形”，指出票人在签发票据时有意识的对票据的法定必要记载事项不记载完全，而是授权持票人在出票后作补充记载，依照票据的记载事项发生法律效力的票据。[1]空白票据包括预留收款人的空白票据、预留出票日的空白票据、预留票据到期日的空白票据、预留票据金额的空白票据等。

二、空白票据的构成要件

摘要：本文从票据签章在票据上之意义和作用着手，阐释了签章规则制定、运作的根本理念和出发点，并以此为标准，分析了我国票据法中签章规则的具体内容，指出其合理性及缺陷性，且就不足之处提出了几点建议供讨论。

关键字：票据签章票据法票据行为票据无效

一、票据签章之票据意义

票据之所以能成为商事活动的重要交易工具，自12世纪产生以来其功能不断扩充和种类不断丰富，并逐渐为世人所肯定并得以广泛流通。除了本身技术性的支持外，自然应归因于票据上存在的无形却强大的保证力，由于票据债务人对票据债务履行负有保证义务，而且票据流通的次数越多，票据上的保证力越强大，因此促成了票据在商事中的广泛流通。然而，如何确定票据债务人，如何判断何人对票据债务履行负保证义务？

根据我国《票据法》第7条规定：“票据上的签章，为签名、盖章或签名加盖章。”第4条规定“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。”综上，票据签章作为票据内容的元素之一，是票据权利义务关系产生的基石，“在票据上签章者负票据责任，不在票据上签章者不负票据责任，这是票据责任承担的基本原理。”（姜建初、章烈华《票据法》，人民法院出版社1998年版，第73页。）因此，票据签章对票据至为重要，我们从以下几个方面具体阐述：

（1）出票人签章是票据的绝对必要记载事项之一，票据因缺少出票人签章而无效。票据的记载事项依据效力的不同分为必要记载事项、得记载事项、不具有票据效力的记载事项和不具有任何效力的记载事项。各国立法普遍将出票人签章确立为票据的绝对必要记载事项，我国《票据法》第22条第1款、第2款作出相应的规定。作为绝对必要记载事项，如果不记载一般会导致票据无效或不成立，但有例外-空白票据（空白票据是指出票人签发票据时，故意将票据上绝对应记载事项的一部空白不记载，而预定其后由他人进行补充记载，并依票据所载文义发生票据效力的特殊票据。）。空白票据是留白部分票据绝对必要记载事项的特殊票据，如票据金额的空白、出票日的空白等。由于空白票据具有经济上的合理性因此区别于欠缺绝对必要记载事项的无效票据，会在票据上的空白事项补充完全后发生一般票据之效力。尽管如此，法律也对空白票据作出了一定的限制，其中一项要求是空白票据必须具备出票人签章（有学者认为若空白票据上不具备出票人签章而代之有承兑人或保证人的签章，也成立空白票据，但无论如何票据行为人的签章是不可缺少的。见赵新华《票据法问题研究》。），这表明无论是完整票据还是空白票据，出票人签章都是必不可少的，是发挥票据价值的关键。从某种意义上说，出票人签章是票据的生命线。