内部监督制度范文10篇

第一章总则

第一条为进一步增强对各级领导干部的监督，加强领导班子思想政治作风建设，根据《深化干部人事制度改革纲要》关于“建立领导班子内部监督制度”的要求，制定本制度。

第二条领导班子内部监督是指班子内部成员之间在日常的工作和生活中，发现一般性问题或苗头性、倾向性问题后，互相进行政治、纪律、作风等方面的监督、劝诫和帮助，以维护领导班子的整体形象，保证领导班子顺利履行上级组织赋予的各项职责。

第三条领导班子内部监督以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，对领导干部严格要求、严格教育、严格管理、严格监督，以批评与自我批评为有力武器，坚持和健全组织生活、廉政制度等各项党内生活制度，分清是非，团结同志，克服缺点，改进工作，提高整体素质。

第四条领导班子内部监督坚持实事求是的原则，以公开、平等的方式进行，不准以监督为名，进行窃听、盯梢、录音录像等活动。

第二章监督内容

一、独立董事的作用

英美国家上市公司的董事会结构一般有内部董事(InsideDirectors)和外部董事(OutsideDirectors)之分。内部董事是公司经营管理人员的董事，而外部董事则是指公司董事中未参与公司经营管理的董事。内部董事是经营管理人员，是受监督的，而与内部董事有这样或那样关系的外部董事有可能存有偏见，故只有那些具有独立地位的无利害关系的外部董事才真正能在董事会上担负起监督职责。这类董事实际上是我们所称的独立董事。对于独立董事的含义，美国证券交易委员会(SEC)和美国法学所将其界定为与公司没有“主要关系”(SignificantRelationship)的董事，同时对“重要关系”作了相应的界定。

在美国，公司法主要依靠外部董事对管理层的谨慎进行公正审查，虽然成文法并不要求董事会应有一定比例的外部董事参加，也并没有要求外部董事监督公司经营行为，但是公司法和判例鼓励董事会有外部董事参加。法律通常认为一项利益冲突合法的途径就是将利益冲突交易信息公开给董事会，并得到大多数无利益董事的批准，即使这样的董事不足法定人数也有效。因而，目前许多公司董事会均有一定数量的外部董事参加，如英特尔公司董事治理重大事项指引中明确认为，独立董事应占据董事会的多数。通用汽车公司(GM)的董事局认为GM董事局成员大部分应当是独立董事，并下设审计委员会、股市委员会、董事事务委员会、财政委员会、奖励和报酬委员会和公共政策委员会，除财政委员会外其他委员会都由独立董事组成。值得注意的是，作为大陆法系国家的日本，在日本公司治理论坛报告摘要中指出，董事的一半应来自管理层外部。我国沪深证券交易所的多家上市公司也聘请了独立董事，如白云山、创智科技、小天鹅等。

二、对英美公司内部监督机制的评价

由于英美公司机构中不存在独立的监督机构，因而公司的内部监督主要是靠董事会中的独立董事来完成。首先独立董事能为公司的发展提供建议，对董事会的决策提供参考意见，能够为公司提供知识、信息，因而可提高公司的社会形象；其次，独立董事由于具有独立性，能客观地监督公司的业务，对公司的管理可以不顾情面地提出问题和尖锐的批评，从而也避免了内部董事“自已为自己的考卷打分”的现象。另外，独立董事的独立性促使独立董事在更换管理人员方面发挥重要作用，对无能的管理人员是一种威慑。

尽管独立董事制度在英美公司法中起到了重要作用，但近年来对公司董事会负有监督和管理双重职责的现象也争议不断，对董事会内部监督制度进行改革的呼声不断。究其原因，主要有以下几点：首先，外部董事的选任多为公司主要经营管理人员的好友。因此，一般公司的董事会，为公司主要经营管理人员所控制，要公司董事会能适时反对公司主要经营管理人员所提出的不良公司策略，几无可能；其次，由于公司的经理人员执行的日常管理业务，公司董事会中的董事大多靠其提供的信息，况且独立董事参与公司的时间有限，因而独立董事(也包括内部董事)往往信息不充分，难以作出独立且最佳的判断，不能实施有效监督。有学者也指出由于实践中对外部董事的选任存在问题，以及对外部董事并没有一个有效的激励其进行监督的措施，外部董事并不能有效地扮演公司监督的角色，实际的公司监督系于各个外在监督机制，如股东衍生诉讼，股东证券诉讼、强制信息公开制度、公司购并、机构投资者等。

[摘要]我国上市公司监事会监督不力是一个极其突出的问题，在很多情况下，公司经营管理层视其“不存在”，而监事会也从未真正意识到自己的“存在”。我国上市公司的监事会制度应考虑借鉴英美公司法的独立董事制度，设立独立监事，并对监事会的权力进行重构，以加强对上市公司董事会的监督。

我国上市公司监事会监督不力是一个极其突出的问题，在很多情况下，公司经营管理层视其“不存在”，而监事会也从未真正意识到自己的“存在”。我国上市公司的监事会制度应考虑借鉴英美公司法的独立董事制度，设立独立监事，并对监事会的权力进行重构，以加强对上市公司董事会的监督。

由于传统和体制上的原因，我国上市公司的监事会一直未能有效地承担起监督董事会的责任，导致上市公司严重缺乏监督，像红光实业、琼民源、大庆联谊等触目惊心的案子频频发生。为了加强上市公司的内部监督，我国有关部门开始关注英美公司法上的独立董事制度，如中国证监会在《关于进一步促进境外上市公司规范运作和深化改革的意见》中就要求到境外上市的公司设立独立董事，以加强对上市公司内部的监督。但在我国现行公司监督框架下，是否有必要再引入另一种内部监督机制？如果确有必要，这两种监督的权限应如何划分，人员配置、选任又如何，都是值得探讨的问题。否则，很有可能形成“大家都能管，却没人管”的现象。因此，本文拟就外部董事(主要是独立董事)制度和监事制度作一评价，以寻求在我国建立一种良好的公司内部监督机制。

英美公司法的独立董事制度分析

基于不同的法律理念，大陆法系国家和英美法系国家形成了不同的公司监督机制。英美公司一般是单层制的监督机制。在这种制度下，全体股东组成股东会，股东会选任公司董事，全体公司董事组成董事会，董事会根据公司章程以及股东会决议，负责公司业务的执行。在公司制度确立之初，英美公司法一直强调股东会的监督，20世纪以来，现代公司的巨型化导致股权的高度分散化，股东高度流动而缺乏固有密切联系，股东或股东会无法真正做到对公司业务经营实施统一有效的控制。现代商事交易的迅速性、确定性，也客观上要求公司的经营决策必须面对激烈竞争和复杂多变的市场，迅速、灵活地作出反应，这也使股东的监督动机和行为常常处于激励或约束的两难境地。这种客观现实使英美公司由股东会中心主义过渡到董事会中心主义，董事会的权力日益扩张，为了对董事会的权力进行有效的监督，以保护股东或债权人的利益，英美公司法逐渐形成了一种董事会内部的监督机制，即独立董事(OutsideDirectors)的监督。

一、独立董事的作用

[摘要]我国上市公司监事会监督不力是一个极其突出的问题，在很多情况下，公司经营管理层视其“不存在”，而监事会也从未真正意识到自己的“存在”。我国上市公司的监事会制度应考虑借鉴英美公司法的独立董事制度，设立独立监事，并对监事会的权力进行重构，以加强对上市公司董事会的监督。

我国上市公司监事会监督不力是一个极其突出的问题，在很多情况下，公司经营管理层视其“不存在”，而监事会也从未真正意识到自己的“存在”。我国上市公司的监事会制度应考虑借鉴英美公司法的独立董事制度，设立独立监事，并对监事会的权力进行重构，以加强对上市公司董事会的监督。

由于传统和体制上的原因，我国上市公司的监事会一直未能有效地承担起监督董事会的责任，导致上市公司严重缺乏监督，像红光实业、琼民源、大庆联谊等触目惊心的案子频频发生。为了加强上市公司的内部监督，我国有关部门开始关注英美公司法上的独立董事制度，如中国证监会在《关于进一步促进境外上市公司规范运作和深化改革的意见》中就要求到境外上市的公司设立独立董事，以加强对上市公司内部的监督。但在我国现行公司监督框架下，是否有必要再引入另一种内部监督机制？如果确有必要，这两种监督的权限应如何划分，人员配置、选任又如何，都是值得探讨的问题。否则，很有可能形成“大家都能管，却没人管”的现象。因此，本文拟就外部董事(主要是独立董事)制度和监事制度作一评价，以寻求在我国建立一种良好的公司内部监督机制。

英美公司法的独立董事制度分析

基于不同的法律理念，大陆法系国家和英美法系国家形成了不同的公司监督机制。英美公司一般是单层制的监督机制。在这种制度下，全体股东组成股东会，股东会选任公司董事，全体公司董事组成董事会，董事会根据公司章程以及股东会决议，负责公司业务的执行。在公司制度确立之初，英美公司法一直强调股东会的监督，20世纪以来，现代公司的巨型化导致股权的高度分散化，股东高度流动而缺乏固有密切联系，股东或股东会无法真正做到对公司业务经营实施统一有效的控制。现代商事交易的迅速性、确定性，也客观上要求公司的经营决策必须面对激烈竞争和复杂多变的市场，迅速、灵活地作出反应，这也使股东的监督动机和行为常常处于激励或约束的两难境地。这种客观现实使英美公司由股东会中心主义过渡到董事会中心主义，董事会的权力日益扩张，为了对董事会的权力进行有效的监督，以保护股东或债权人的利益，英美公司法逐渐形成了一种董事会内部的监督机制，即独立董事(OutsideDirectors)的监督。

一、独立董事的作用

[摘要]健全上市公司内部监督制度，完善公司治理结构已成为目前我国公司法研讨的热点问题之一。本文对我国上市公司内部监督制度的现状和缺陷原因进行了分析；提出了支持引入独立董事制度的观点；着眼于独立董事制度与我国固有监事会制度的冲突与协调，阐述了对英美独立董事制度进行改造、对其职能进行合理定位并加以完善的一些看法；同时也提出了完善现有监事会制度的对策。

[关键词]上市公司、监事会、独立董事、内部监督制度、立法完善

现代公司，作为所有权与控制权分离的典型企业组织形式，其最大的特点就是公司财产的原始提供者远离对公司运营的控制。随着社会的进步，市场经济的日益发达，现代公司的规模越来越大，凡事由股东大会拍板决定的“股东会中心主义”时代逐渐成为历史，随之到来的是将经营管理大权交由董事会会定夺的“董事会中心主义”时代。“这种公司内部权力分配的模式提高了公司的效率，降低了公司决策的时间和成本，但同时也导致了产权分享的不一致：经营层拥有决策权，股东承担决策的后果，这就可能出现权力的滥用问题。”[1]“因此，从保护资本提供者（包括股东、债权人等）的利益出发，在客观上就要求借助一种机制来确保提供者原始财产的安全、保值、增值并说明其实际运用情况”[2]，加强对经营管理层的监督势在必行。股东和股东大会是当然监督者，然而这种监督是远远不够的，因为作为非常设机构的股东大会无法实现对经营管理层的经常性监督。为了弥补这种监督的不足，大陆法系国家普遍建立了监事会制度作为公司内部监督机制，英美法系国家则建立了独立董事制度来进行经常性监督。

一、我国上市公司内部监督制度现状及缺陷

（一）现状

我国在《公司法》中规定了监事及监事会作为我国公司的内部监督机制。虽然在现阶段，监事会对经营管理层即董事会和经理起了一定的制衡作用，但是由于立法过于简略，缺乏可操作性，在制度上存在漏洞，并且从现实的角度来看，现有的这些立法规定也没有得到真正有效的贯彻，因此，我国公司尤其是上市公司的监事会工作仍存在诸多不尽人意之处。“不少公司的监事会还未进入角色，绝大多数监事根本不会‘监事’”[3]，事实上，在许多公司中，“主要由工会主席，党委副书记、纪委书记、财务科长组成的监事会，无法独立于董事会”[4]，因此，期望其切实行使监督权力颇有些勉为其难。此外，受知识、阅历所限，有些监事不能很好地履行职责。

在公共财政框架下，财政支出管理是重点，公务员之家，全国公务员公同的天地同时也是公共财政体系建设的关键。在支出的管理上要以实现财政资源的公平分配和高效使用为目标，这就需要建立公开、透明、规范、科学且具有强约束力的监督机制，而内部监督是监督的基础和关键。本文就完善行政事业单位会计的内部监督机制谈些粗浅看法。

一、内部会计监督是法律赋予单位和财务人员的职责

单位内部会计监督是指由本单位的会计机构、会计人员通过日常会计工作对本单位经济活动进行的监督以及由内部审计机构、审计人员定期进行的内部审计。《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）规定“会计机构、会计人员依法进行会计核算，实行会计监督”。第二十七条中进一步明确规定各单位应建立健全本单位内部监督制度，并对单位内部监督制度规定提出了具体要求。根据《会计法》的要求，单位和会计人员必须自觉承担内部监督的责任和义务。如若不履行该义务按照《会计法》的规定将承担一定的法律责任。

二、内部会计监督是会计监督的基础和关键环节

会计监督是会计的基本职能，会计监督按监督的主体不同分为内部监督和外部监督。内部监督是本单位经济管理的重要组成部分，是会计监督的基础和关键环节。内部监督大多属于事前监督，它可以规范会计行为，明确责任，奖惩分明，防止工作差错和舞弊，避免因责任不清而导致互相扯皮、推委，甚至越权行事，可以制止一些违纪现象的发生，保证会计信息的真实、合法、准确、规范。倘若缺乏有效的内部会计监督，那么再严格的外部监督也难以避免上有政策、下有对策的情况出现，再完善的法律制度也难以得到贯彻执行。这一点已被实践所证明。一套完整的内部监督制度可以保护单位资产安全，保证会计记录的可靠性，及时提供可靠的财务信息。一套薄弱的内部监督制度本身就是会计信息失真和会计犯罪的诱因。所以强化内部监督具有十分重要的意义，是会计监督的基础和关键环节。

三、目前行政事业单位会计内部监督的现状

在公共财政框架下，财政支出管理是重点，同时也是公共财政体系建设的关键。在支出的管理上要以实现财政资源的公平分配和高效使用为目标，这就需要建立公开、透明、规范、科学且具有强约束力的监督机制，而内部监督是监督的基础和关键。本文就完善行政事业单位会计的内部监督机制谈些粗浅看法。

一、内部会计监督是法律赋予单位和财务人员的职责

单位内部会计监督是指由本单位的会计机构、会计人员通过日常会计工作对本单位经济活动进行的监督以及由内部审计机构、审计人员定期进行的内部审计。《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）规定“会计机构、会计人员依法进行会计核算，实行会计监督”。第二十七条中进一步明确规定各单位应建立健全本单位内部监督制度，并对单位内部监督制度规定提出了具体要求。根据《会计法》的要求，单位和会计人员必须自觉承担内部监督的责任和义务。如若不履行该义务按照《会计法》的规定将承担一定的法律责任。

二、内部会计监督是会计监督的基础和关键环节

会计监督是会计的基本职能，会计监督按监督的主体不同分为内部监督和外部监督。内部监督是本单位经济管理的重要组成部分，是会计监督的基础和关键环节。内部监督大多属于事前监督，它可以规范会计行为，明确责任，奖惩分明，防止工作差错和舞弊，避免因责任不清而导致互相扯皮、推委，甚至越权行事，可以制止一些违纪现象的发生，保证会计信息的真实、合法、准确、规范。倘若缺乏有效的内部会计监督，那么再严格的外部监督也难以避免上有政策、下有对策的情况出现，再完善的法律制度也难以得到贯彻执行。这一点已被实践所证明。一套完整的内部监督制度可以保护单位资产安全，保证会计记录的可靠性，及时提供可靠的财务信息。一套薄弱的内部监督制度本身就是会计信息失真和会计犯罪的诱因。所以强化内部监督具有十分重要的意义，是会计监督的基础和关键环节。

三、目前行政事业单位会计内部监督的现状

在公共财政框架下，财政支出管理是重点，同时也是公共财政体系建设的关键。在支出的管理上要以实现财政资源的公平分配和高效使用为目标，这就需要建立公开、透明、规范、科学且具有强约束力的监督机制，而内部监督是监督的基础和关键。本文就完善行政事业单位会计的内部监督机制谈些粗浅看法。

一、内部会计监督是法律赋予单位和财务人员的职责

单位内部会计监督是指由本单位的会计机构、会计人员通过日常会计工作对本单位经济活动进行的监督以及由内部审计机构、审计人员定期进行的内部审计。《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）规定“会计机构、会计人员依法进行会计核算，实行会计监督”。第二十七条中进一步明确规定各单位应建立健全本单位内部监督制度，并对单位内部监督制度规定提出了具体要求。根据《会计法》的要求，单位和会计人员必须自觉承担内部监督的责任和义务。如若不履行该义务按照《会计法》的规定将承担一定的法律责任。

二、内部会计监督是会计监督的基础和关键环节

会计监督是会计的基本职能，会计监督按监督的主体不同分为内部监督和外部监督。内部监督是本单位经济管理的重要组成部分，是会计监督的基础和关键环节。内部监督大多属于事前监督，它可以规范会计行为，明确责任，奖惩分明，防止工作差错和舞弊，避免因责任不清而导致互相扯皮、推委，甚至越权行事，可以制止一些违纪现象的发生，保证会计信息的真实、合法、准确、规范。倘若缺乏有效的内部会计监督，那么再严格的外部监督也难以避免上有政策、下有对策的情况出现，再完善的法律制度也难以得到贯彻执行。这一点已被实践所证明。一套完整的内部监督制度可以保护单位资产安全，保证会计记录的可靠性，及时提供可靠的财务信息。一套薄弱的内部监督制度本身就是会计信息失真和会计犯罪的诱因。所以强化内部监督具有十分重要的意义，是会计监督的基础和关键环节。

三、目前行政事业单位会计内部监督的现状

在公共财政框架下，财政支出管理是重点，同时也是公共财政体系建设的关键。在支出的管理上要以实现财政资源的公平分配和高效使用为目标，这就需要建立公开、透明、规范、科学且具有强约束力的监督机制，而内部监督是监督的基础和关键。本文就完善行政事业单位会计的内部监督机制谈些粗浅看法。

一、内部会计监督是法律赋予单位和财务人员的职责

单位内部会计监督是指由本单位的会计机构、会计人员通过日常会计工作对本单位经济活动进行的监督以及由内部审计机构、审计人员定期进行的内部审计。《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）规定“会计机构、会计人员依法进行会计核算，实行会计监督”。第二十七条中进一步明确规定各单位应建立健全本单位内部监督制度，并对单位内部监督制度规定提出了具体要求。根据《会计法》的要求，单位和会计人员必须自觉承担内部监督的责任和义务。如若不履行该义务按照《会计法》的规定将承担一定的法律责任。

二、内部会计监督是会计监督的基础和关键环节

会计监督是会计的基本职能，会计监督按监督的主体不同分为内部监督和外部监督。内部监督是本单位经济管理的重要组成部分，是会计监督的基础和关键环节。内部监督大多属于事前监督，它可以规范会计行为，明确责任，奖惩分明，防止工作差错和舞弊，避免因责任不清而导致互相扯皮、推委，甚至越权行事，可以制止一些违纪现象的发生，保证会计信息的真实、合法、准确、规范。倘若缺乏有效的内部会计监督，那么再严格的外部监督也难以避免上有政策、下有对策的情况出现，再完善的法律制度也难以得到贯彻执行。这一点已被实践所证明。一套完整的内部监督制度可以保护单位资产安全，保证会计记录的可靠性，及时提供可靠的财务信息。一套薄弱的内部监督制度本身就是会计信息失真和会计犯罪的诱因。所以强化内部监督具有十分重要的意义，是会计监督的基础和关键环节。

三、目前行政事业单位会计内部监督的现状

在公共财政框架下，财政支出管理是重点，同时也是公共财政体系建设的关键。在支出的管理上要以实现财政资源的公平分配和高效使用为目标，这就需要建立公开、透明、规范、科学且具有强约束力的监督机制，而内部监督是监督的基础和关键。本文就完善行政事业单位会计的内部监督机制谈些粗浅看法。

一、内部会计监督是法律赋予单位和财务人员的职责

单位内部会计监督是指由本单位的会计机构、会计人员通过日常会计工作对本单位经济活动进行的监督以及由内部审计机构、审计人员定期进行的内部审计。《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）规定“会计机构、会计人员依法进行会计核算，实行会计监督”。第二十七条中进一步明确规定各单位应建立健全本单位内部监督制度，并对单位内部监督制度规定提出了具体要求。根据《会计法》的要求，单位和会计人员必须自觉承担内部监督的责任和义务。如若不履行该义务按照《会计法》的规定将承担一定的法律责任。

二、内部会计监督是会计监督的基础和关键环节

会计监督是会计的基本职能，会计监督按监督的主体不同分为内部监督和外部监督。内部监督是本单位经济管理的重要组成部分，是会计监督的基础和关键环节。内部监督大多属于事前监督，它可以规范会计行为，明确责任，奖惩分明，防止工作差错和舞弊，避免因责任不清而导致互相扯皮、推委，甚至越权行事，可以制止一些违纪现象的发生，保证会计信息的真实、合法、准确、规范。倘若缺乏有效的内部会计监督，那么再严格的外部监督也难以避免上有政策、下有对策的情况出现，再完善的法律制度也难以得到贯彻执行。这一点已被实践所证明。一套完整的内部监督制度可以保护单位资产安全，保证会计记录的可靠性，及时提供可靠的财务信息。一套薄弱的内部监督制度本身就是会计信息失真和会计犯罪的诱因。所以强化内部监督具有十分重要的意义，是会计监督的基础和关键环节。

三、目前行政事业单位会计内部监督的现状