内部法律范文10篇

我国正处于社会转型的特殊历史时期，且这个转型期还将持续很长一段时间。在一元的社会结构向多元化的社会结构转变过程中，社会主体的多元化将导致利益的多元化，加之社会主体权利意识的日渐增强，令社会纠纷日益增多，且纠纷的形式将日益复杂。司法因其自身难以克服的局限性使得诉讼这一纠纷解决方式并不能成为万全之策。行政机关解决纠纷机制因“直接、快捷、专业性强、成本较低”等优点逐渐为国家、社会、当事人所青睐。我国行政机关解决纠纷机制有行政调解、行政裁决、行政仲裁、行政复议、行政信访等多种形态，可以解决多种行政纠纷问题。在行政纠纷的多种形式中，行政机关的内部纠纷占了很大一部分。我国行政机关机构复杂，人员众多，其中的内部人事关系和行政机关之间的权限争议，是此种行政纠纷的两种表现。本文拟从这两种行政纠纷入手，对行政机关的内部法律关系进行梳理，以期对我国行政纠纷解决机制的完善有所裨益。

一、行政机构内部劳动人事争议中的法律关系

剖析行政机关的内部法律关系，首先要先界定行政机关内部行为的性质。行政机关内部行为是指行政机关对其所属机构及其工作人员所实施的不直接涉及相对人权益的有关组织、指挥、协调、监督等行为。行政法学界对于行政机构内部行为是否属于行政行为，有两种观点：一种是否定说，其理由是：①内部行为只影响政府内部，其得失问题，通过承担内部行政纪律处分的方式解决，不在行政诉讼之列，不属于行政行为的范畴；②内部行为是基于行政隶属关系而为，内部隶属关系不是法律关系，而是组织关系。另一种是肯定说，称其为内部行政行为。其主要理由是：该种行为也是为法律所规定的，因此是产生法律效果的行为。笔者认同否定说，因为对予行政行为概念的界定是以行政诉讼制度为其产生的背景并为行政诉讼制度服务为目的的，对于不宜由司法审查的内部行为应当排除在行政行为之外，不能称其为行政行为；在概念指称上，也不能界定为内部行政行为。

根据行为的性质也可以把行政机关内部行为分为两类：第一类是工作性质的，如上级机关对下级机关或行政首长对所属机构人员工作上的指示、命令、批准、批复等，以及行政机关的内部工作安排、计划、制度等；第二类是人事性质的，指行政机关对工作人员的奖惩、任免、考核、调动、工资、福利待遇等。第一类内部行为由于不涉及具体相对人的权益，行政机关之外的公民、法人或其他组织与之没有直接利害关系，故不能称为行政行为。第二类内部行为则不同，它直接涉及国家公务员的权益，公务员在其实施具体行政行为时，它完全是代表行政机关而为，是行政机关的化身，而在行政机关对其实施监督任免、考核、调动、决定工资、福利待遇等行为时，它是作为行政机关的相对一方，与行政机关发生法律关系。这类法律关系介于第一类内部行政法律关系与外部行政法律关系之间，甚至更多的接近于外部行政法律关系，例如行政机关辞退、开除公务员，给其人身权、财产权导致的影响几乎与行政机关吊销外部相对人从事某种职业、工作的许可证、执照相同。所以，内部人事管理行为和外部具体行政行为一样，都可能侵害到相关公民的合法权益，只不过作为内部管理关系的对象是具有特殊身份的公务员。因为行政机构内部劳动人事争议中的主体是行政机关和公务员。因此，行政机构内部劳动人事争议中的法律关系主要是行政机构和公务员之间的劳动人事纠纷关系。

关于行政机构和公务员之间的劳动人事纠纷的处理，目前《公务员法》只规定了可以复核和申诉。我国行诉法第12条第三款规定，人民法院不受理行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。但如果这类行政行为影响公务员作为公民的基本权利，人民法院应该受理。即行政机关对内部劳动人事纠纷的处理结果只要不涉及相对人作为公民的基本权利和地位，相对人就不能向法院请求司法救济。

法律面前人人平等。公务员不能因为其双重的身份而否定其作为普通公民所享有的权利。为受到某些内部行政行为侵害的公务员提供司法救济是平等原则的要求。对行政行为的研究着眼于对外部相对人的合法权益进行司法救济，对内部行为的研究则应当着眼于对公务员的合法权益进行司法保障。传统的行政诉讼理论着重于对外部相对人进行司法救济的研究，而对于同样具有公民身份的公务员权利的司法保障则较少论及。事实上，公民经法律程序进入国家公务员队伍以后，其原来的身份及其法律地位并不因此而丧失；公务员无论担任多高的行政职务，他仍然不失为一个公民，其作为公民的法律权利义务依然存在。目前，部分行政法学者也认识到内部行政法律关系中，如果行政机关的内部管理行为涉及到工作人员的基本权利，严重损害公务员的权益，应该被纳入行政诉讼的范围。对公务员实施开除或辞退等有关公务员基础身份的处分，对被处分人的权益构成极大的影响，这类行政行为也应当接受司法审查。将行政机关的部分内部行为纳入行政诉讼受案范围，很有必要。

摘要：行政机关内部法律关系纷繁复杂，主要包括行政机构内部劳动人事争议中的法律关系和行政机关之间纠纷解决中的法律关系。理清行政机关内部法律关系，对于更好的解决行政纠纷，完善我国行政机关纠纷解决机制起了推波助澜的作用。

关键词：行政机关；内部法律关系；纠纷解决机制

我国正处于社会转型的特殊历史时期，且这个转型期还将持续很长一段时间。在一元的社会结构向多元化的社会结构转变过程中，社会主体的多元化将导致利益的多元化，加之社会主体权利意识的日渐增强，令社会纠纷日益增多，且纠纷的形式将日益复杂。司法因其自身难以克服的局限性使得诉讼这一纠纷解决方式并不能成为万全之策。行政机关解决纠纷机制因“直接、快捷、专业性强、成本较低”等优点逐渐为国家、社会、当事人所青睐。我国行政机关解决纠纷机制有行政调解、行政裁决、行政仲裁、行政复议、行政信访等多种形态，可以解决多种行政纠纷问题。在行政纠纷的多种形式中，行政机关的内部纠纷占了很大一部分。

我国行政机关机构复杂，人员众多，其中的内部人事关系和行政机关之间的权限争议，是此种行政纠纷的两种表现。本文拟从这两种行政纠纷入手，对行政机关的内部法律关系进行梳理，以期对我国行政纠纷解决机制的完善有所裨益。

一、行政机构内部劳动人事争议中的法律关系

剖析行政机关的内部法律关系，首先要先界定行政机关内部行为的性质。行政机关内部行为是指行政机关对其所属机构及其工作人员所实施的不直接涉及相对人权益的有关组织、指挥、协调、监督等行为。行政法学界对于行政机构内部行为是否属于行政行为，有两种观点：一种是否定说，其理由是：①内部行为只影响政府内部，其得失问题，通过承担内部行政纪律处分的方式解决，不在行政诉讼之列，不属于行政行为的范畴；②内部行为是基于行政隶属关系而为，内部隶属关系不是法律关系，而是组织关系。另一种是肯定说，称其为内部行政行为。其主要理由是：该种行为也是为法律所规定的，因此是产生法律效果的行为。笔者认同否定说，因为对予行政行为概念的界定是以行政诉讼制度为其产生的背景并为行政诉讼制度服务为目的的，对于不宜由司法审查的内部行为应当排除在行政行为之外，不能称其为行政行为；在概念指称上，也不能界定为内部行政行为。

摘要：行政机关内部法律关系纷繁复杂，主要包括行政机构内部劳动人事争议中的法律关系和行政机关之间纠纷解决中的法律关系。理清行政机关内部法律关系，对于更好的解决行政纠纷，完善我国行政机关纠纷解决机制起了推波助澜的作用。

关键词：行政机关；内部法律关系；纠纷解决机制

我国正处于社会转型的特殊历史时期，且这个转型期还将持续很长一段时间。在一元的社会结构向多元化的社会结构转变过程中，社会主体的多元化将导致利益的多元化，加之社会主体权利意识的日渐增强，令社会纠纷日益增多，且纠纷的形式将日益复杂。司法因其自身难以克服的局限性使得诉讼这一纠纷解决方式并不能成为万全之策。行政机关解决纠纷机制因“直接、快捷、专业性强、成本较低”等优点逐渐为国家、社会、当事人所青睐。我国行政机关解决纠纷机制有行政调解、行政裁决、行政仲裁、行政复议、行政信访等多种形态，可以解决多种行政纠纷问题。在行政纠纷的多种形式中，行政机关的内部纠纷占了很大一部分。我国行政机关机构复杂，人员众多，其中的内部人事关系和行政机关之间的权限争议，是此种行政纠纷的两种表现。本文拟从这两种行政纠纷入手，对行政机关的内部法律关系进行梳理，以期对我国行政纠纷解决机制的完善有所裨益。

一、行政机构内部劳动人事争议中的法律关系

剖析行政机关的内部法律关系，首先要先界定行政机关内部行为的性质。行政机关内部行为是指行政机关对其所属机构及其工作人员所实施的不直接涉及相对人权益的有关组织、指挥、协调、监督等行为。行政法学界对于行政机构内部行为是否属于行政行为，有两种观点：一种是否定说，其理由是：①内部行为只影响政府内部，其得失问题，通过承担内部行政纪律处分的方式解决，不在行政诉讼之列，不属于行政行为的范畴；②内部行为是基于行政隶属关系而为，内部隶属关系不是法律关系，而是组织关系。另一种是肯定说，称其为内部行政行为。其主要理由是：该种行为也是为法律所规定的，因此是产生法律效果的行为。笔者认同否定说，因为对予行政行为概念的界定是以行政诉讼制度为其产生的背景并为行政诉讼制度服务为目的的，对于不宜由司法审查的内部行为应当排除在行政行为之外，不能称其为行政行为；在概念指称上，也不能界定为内部行政行为。

根据行为的性质也可以把行政机关内部行为分为两类：第一类是工作性质的，如上级机关对下级机关或行政首长对所属机构人员工作上的指示、命令、批准、批复等，以及行政机关的内部工作安排、计划、制度等；第二类是人事性质的，指行政机关对工作人员的奖惩、任免、考核、调动、工资、福利待遇等。第一类内部行为由于不涉及具体相对人的权益，行政机关之外的公民、法人或其他组织与之没有直接利害关系，故不能称为行政行为。第二类内部行为则不同，它直接涉及国家公务员的权益，公务员在其实施具体行政行为时，它完全是代表行政机关而为，是行政机关的化身，而在行政机关对其实施监督任免、考核、调动、决定工资、福利待遇等行为时，它是作为行政机关的相对一方，与行政机关发生法律关系。这类法律关系介于第一类内部行政法律关系与外部行政法律关系之间，甚至更多的接近于外部行政法律关系，例如行政机关辞退、开除公务员，给其人身权、财产权导致的影响几乎与行政机关吊销外部相对人从事某种职业、工作的许可证、执照相同。所以，内部人事管理行为和外部具体行政行为一样，都可能侵害到相关公民的合法权益，只不过作为内部管理关系的对象是具有特殊身份的公务员。因为行政机构内部劳动人事争议中的主体是行政机关和公务员。因此，行政机构内部劳动人事争议中的法律关系主要是行政机构和公务员之间的劳动人事纠纷关系。

摘要：行政机关内部法律关系纷繁复杂，主要包括行政机构内部劳动人事争议中的法律关系和行政机关之间纠纷解决中的法律关系。理清行政机关内部法律关系，对于更好的解决行政纠纷，完善我国行政机关纠纷解决机制起了推波助澜的作用。

关键词：行政机关；内部法律关系；纠纷解决机制

我国正处于社会转型的特殊历史时期，且这个转型期还将持续很长一段时间。在一元的社会结构向多元化的社会结构转变过程中，社会主体的多元化将导致利益的多元化，加之社会主体权利意识的日渐增强，令社会纠纷日益增多，且纠纷的形式将日益复杂。司法因其自身难以克服的局限性使得诉讼这一纠纷解决方式并不能成为万全之策。行政机关解决纠纷机制因“直接、快捷、专业性强、成本较低”等优点逐渐为国家、社会、当事人所青睐。我国行政机关解决纠纷机制有行政调解、行政裁决、行政仲裁、行政复议、行政信访等多种形态，可以解决多种行政纠纷问题。在行政纠纷的多种形式中，行政机关的内部纠纷占了很大一部分。我国行政机关机构复杂，人员众多，其中的内部人事关系和行政机关之间的权限争议，是此种行政纠纷的两种表现。本文拟从这两种行政纠纷入手，对行政机关的内部法律关系进行梳理，以期对我国行政纠纷解决机制的完善有所裨益。

一、行政机构内部劳动人事争议中的法律关系

剖析行政机关的内部法律关系，首先要先界定行政机关内部行为的性质。行政机关内部行为是指行政机关对其所属机构及其工作人员所实施的不直接涉及相对人权益的有关组织、指挥、协调、监督等行为。行政法学界对于行政机构内部行为是否属于行政行为，有两种观点：一种是否定说，其理由是：①内部行为只影响政府内部，其得失问题，通过承担内部行政纪律处分的方式解决，不在行政诉讼之列，不属于行政行为的范畴；②内部行为是基于行政隶属关系而为，内部隶属关系不是法律关系，而是组织关系。另一种是肯定说，称其为内部行政行为。其主要理由是：该种行为也是为法律所规定的，因此是产生法律效果的行为。笔者认同否定说，因为对予行政行为概念的界定是以行政诉讼制度为其产生的背景并为行政诉讼制度服务为目的的，对于不宜由司法审查的内部行为应当排除在行政行为之外，不能称其为行政行为；在概念指称上，也不能界定为内部行政行为。

根据行为的性质也可以把行政机关内部行为分为两类：第一类是工作性质的，如上级机关对下级机关或行政首长对所属机构人员工作上的指示、命令、批准、批复等，以及行政机关的内部工作安排、计划、制度等；第二类是人事性质的，指行政机关对工作人员的奖惩、任免、考核、调动、工资、福利待遇等。第一类内部行为由于不涉及具体相对人的权益，行政机关之外的公民、法人或其他组织与之没有直接利害关系，故不能称为行政行为。第二类内部行为则不同，它直接涉及国家公务员的权益，公务员在其实施具体行政行为时，它完全是代表行政机关而为，是行政机关的化身，而在行政机关对其实施监督任免、考核、调动、决定工资、福利待遇等行为时，它是作为行政机关的相对一方，与行政机关发生法律关系。这类法律关系介于第一类内部行政法律关系与外部行政法律关系之间，甚至更多的接近于外部行政法律关系，例如行政机关辞退、开除公务员，给其人身权、财产权导致的影响几乎与行政机关吊销外部相对人从事某种职业、工作的许可证、执照相同。所以，内部人事管理行为和外部具体行政行为一样，都可能侵害到相关公民的合法权益，只不过作为内部管理关系的对象是具有特殊身份的公务员。因为行政机构内部劳动人事争议中的主体是行政机关和公务员。因此，行政机构内部劳动人事争议中的法律关系主要是行政机构和公务员之间的劳动人事纠纷关系。

摘要：行政机关内部法律关系纷繁复杂，主要包括行政机构内部劳动人事争议中的法律关系和行政机关之间纠纷解决中的法律关系。理清行政机关内部法律关系，对于更好的解决行政纠纷，完善我国行政机关纠纷解决机制起了推波助澜的作用。

关键词：行政机关；内部法律关系；纠纷解决机制

我国正处于社会转型的特殊历史时期，且这个转型期还将持续很长一段时间。在一元的社会结构向多元化的社会结构转变过程中，社会主体的多元化将导致利益的多元化，加之社会主体权利意识的日渐增强，令社会纠纷日益增多，且纠纷的形式将日益复杂。司法因其自身难以克服的局限性使得诉讼这一纠纷解决方式并不能成为万全之策。行政机关解决纠纷机制因“直接、快捷、专业性强、成本较低”等优点逐渐为国家、社会、当事人所青睐。我国行政机关解决纠纷机制有行政调解、行政裁决、行政仲裁、行政复议、行政信访等多种形态，可以解决多种行政纠纷问题。在行政纠纷的多种形式中，行政机关的内部纠纷占了很大一部分。我国行政机关机构复杂，人员众多，其中的内部人事关系和行政机关之间的权限争议，是此种行政纠纷的两种表现。本文拟从这两种行政纠纷入手，对行政机关的内部法律关系进行梳理，以期对我国行政纠纷解决机制的完善有所裨益。

一、行政机构内部劳动人事争议中的法律关系

剖析行政机关的内部法律关系，首先要先界定行政机关内部行为的性质。行政机关内部行为是指行政机关对其所属机构及其工作人员所实施的不直接涉及相对人权益的有关组织、指挥、协调、监督等行为。行政法学界对于行政机构内部行为是否属于行政行为，有两种观点：一种是否定说，其理由是：①内部行为只影响政府内部，其得失问题，通过承担内部行政纪律处分的方式解决，不在行政诉讼之列，不属于行政行为的范畴；②内部行为是基于行政隶属关系而为，内部隶属关系不是法律关系，而是组织关系。另一种是肯定说，称其为内部行政行为。其主要理由是：该种行为也是为法律所规定的，因此是产生法律效果的行为。笔者认同否定说，因为对予行政行为概念的界定是以行政诉讼制度为其产生的背景并为行政诉讼制度服务为目的的，对于不宜由司法审查的内部行为应当排除在行政行为之外，不能称其为行政行为；在概念指称上，也不能界定为内部行政行为。

根据行为的性质也可以把行政机关内部行为分为两类：第一类是工作性质的，如上级机关对下级机关或行政首长对所属机构人员工作上的指示、命令、批准、批复等，以及行政机关的内部工作安排、计划、制度等；第二类是人事性质的，指行政机关对工作人员的奖惩、任免、考核、调动、工资、福利待遇等。第一类内部行为由于不涉及具体相对人的权益，行政机关之外的公民、法人或其他组织与之没有直接利害关系，故不能称为行政行为。第二类内部行为则不同，它直接涉及国家公务员的权益，公务员在其实施具体行政行为时，它完全是代表行政机关而为，是行政机关的化身，而在行政机关对其实施监督任免、考核、调动、决定工资、福利待遇等行为时，它是作为行政机关的相对一方，与行政机关发生法律关系。这类法律关系介于第一类内部行政法律关系与外部行政法律关系之间，甚至更多的接近于外部行政法律关系，例如行政机关辞退、开除公务员，给其人身权、财产权导致的影响几乎与行政机关吊销外部相对人从事某种职业、工作的许可证、执照相同。所以，内部人事管理行为和外部具体行政行为一样，都可能侵害到相关公民的合法权益，只不过作为内部管理关系的对象是具有特殊身份的公务员。因为行政机构内部劳动人事争议中的主体是行政机关和公务员。因此，行政机构内部劳动人事争议中的法律关系主要是行政机构和公务员之间的劳动人事纠纷关系。

1内部审计的相关概述

1.1内部审计的产生

内部审计最先是在奴隶制的时候产生的，而发展到中世纪后，内部审计又成熟了一些，在20世纪时，内部审计演变为现代审计模式，主要表现在由全面审计转变为内部控制的基础上实行抽样检查，还有就是审计的范围扩大了。伴随着我国商品经济以及市场经济的建立和发展，企业经营中的弊端也逐渐暴露出来。信息的不准确和不切实际的问题越来越严重，内部审计成为时展进步的必然趋势。改革开放后，我国已经走过了二十多年的企业内部审计历程了，在迅速发展的同时也遇到一些挫折和麻烦，内部审计也发展成为中国现代企业管理中不可或缺的部分了。

1.2内部审计的作用

内部审计通过从经营管理中得到的一些审计证据为机构管理决策提供根据，改进经营和管理中的劣势不足，提高经济绩效。企业机构除了需要受到国家的一些财经法规、财政政策的约束管理外，还受到国家审计中的政府机关及社会审计中的会计师事务所的审计监督。企业设置内部审计机构可以对自身的财务状况进行独立的客观反映，不仅可以检查自身的薄弱、不足之处，还可以完善企业内部的控制制度，形成自我监督机制。通过自查，财务的垂直分析及水平分析总结评价企业的三大财务指标，分析短期及长期偿债能力、资产的周转率、资产报酬率。观察在不同年度及在同业中的变化，对比分析变化差异的原因，发掘企业内部的潜力，提出改进方法，促进单位的工作效率及经济效益的提高。由于内部审计部门需要定期向单位的财产物资进行检查和监盘，能够及时查出资产保管管理中存在的问题，加强物资保管的安全性，保证机构财产的保值或增值。

2中石油内部审计存在的问题

关键词：国有企业,内部治理结构

内容提要：国有企业治理具有相对性；国有企业治理的重点不在于内部治理，而在于外部治理。健全的市场经济体制和积极宪政国家等外部治理环境是国有企业治理的关键，国有企业的内部治理结构借鉴普通企业的公司治理结构仅具有相对意义。

一、外部治理

（一）健全而成熟的市场经济体制国家所有权的特权属性，决定了国有企业一直缺乏市场竞争压力。即使对于市场转型后的国有企业也是如此。长期的自然经济和计划经济体制，致使我国市场机制尚未成熟，从而进一步助长了国有企业治理的缺陷。国有企业的非市场因素尤其需要一个良好的外部市场环境，通过市场的私权利限制国家所有权的公权力，以此尽可能降低国有企业自身的弊端。

我国在立足国情和国有企业特殊性的基础上，适当借鉴国外经验，进一步深化经济体制改革，完善市场机制，为国有企业提供私权利制约。主要包括如下几个方面：（1）进一步深化国企改革。既然国有企业不能成为市场经济社会的主要主体，那么国有企业比重过大就成为阻碍市场的重要因素。因此，国有企业的市场转型是构建成熟市场机制的重要条件。（2）尽可能完善产品市场的竞争机制，通过私有企业及外资企业、外国企业等形成国有企业的制约力量。

（二）遏制公权力的滥用国家所有权的公权力属性决定了国有企业的特权，包括但不限于公共财政投入、银行信贷的非市场优惠、国有垄断利润、政府官员进入国企高管层等。而这种特权必然容易滋生腐败等国有企业诟病。这是国有企业存在的孪生产物及解决市场失灵的应有代价。凡是公权力的副作用均有可能在国家所有权身上发生。因此，制衡国家所有权的关键来自对公权力制约的制度安排。除了前已述及的市场的私权利对抗国家所有权的公权力之外，还需要公权力对抗公权力，以遏制公权力的滥用。

1引言

许可使用是图书馆获得数字资源使用权的主要方式，图书馆通过支付一定对价获得在特定时间、地域范围内，按照约定的方式使用数字资源的权利。数字资源出版商或提供商（以下简称数据库商）为了维护自身的市场垄断地位，十分注重对数字资源内容的保护，往往会在许可协议中对数字资源的使用严加限制，不仅限制使用的地域、使用者身份，而且限制使用数量、使用方式以及复制和传播的途径。在数字资源许可使用法律关系中，图书馆代表本机构读者与数据库商签约。但图书馆并非最终用户，对于大学图书馆而言，终端用户不仅包括本校师生、临时的访学研究人员，还包括一定数量的社会读者。对于数字资源的访问权限，读者与图书馆之间存在信息不对称，读者不了解每个数据库许可协议中对于使用行为的具体规定，图书馆对读者的具体使用行为也无法知情、引导及控制。尽管有一种代表性的观点认为，图书馆只要尽到告知义务便可以免责[1]，但是在工作实践中由此引发的读者盗用、滥用数据库等违规使用行为的问题均要图书馆协调解决。图书馆不仅要应付数字资源管理和服务中的问题，而且还面临着违反约定承担法律责任的风险。如何通过信息技术手段有效地构建防控数字资源违规使用行为的内部控制机制，从而降低此类风险的发生，一直是图书馆技术部门致力研究的问题。近年来，国内外图书馆界利用网络信息技术，就控制数字资源违规使用问题做了大量的研究和应用，并取得一定的效果。本文在对国内外电子资源使用进行统计分析和控制研究的基础上，以西安交通大学图书馆数字资源内部控制平台搭建和使用为依据，对数字资源许可合理使用提供一些思考和建议。

2国内外防控数字资源违规使用的现状

2.1数字资源违规使用行为概述。数字资源违规使用主要是指违反电子资源授权许可协议中约定的使用者、使用范围、使用方式等条款的所有行为。违规使用的划分是以“授权用户”为基点，包括“盗用”和“滥用”两种类型。其中“盗用”是指非授权用户的非法使用行为（本文暂不讨论）。“滥用”是指授权用户的不当使用，其具体行为包括“超量下载”“系统下载”“使用网络下载工具”等。数字资源的“滥用”问题是困扰图书馆管理与服务工作的难题[2]。许可协议中通常对“滥用”行为做了严格的禁止性规定，数据库商也在技术上进行了防控，大多数据库平台都对机器人、蜘蛛、爬虫等自动多线程下载和自动搜索、抓取、深链接等使用做出限制并在数据提供端进行检测和阻止。虽然对于超量下载没有明确规定，但通常认为超过正常阅读速度或浏览速度的下载即为超量。尽管大多数图书馆都在电子资源合理使用的规范中对这两种使用方式进行了提醒和禁止性声明，尽到了告知和提醒的义务，但这种方式依然是被动式的防控，在以往的管理工作中效果不佳。图书馆需要通过先进的技术手段，以事前预防为目标，以主动式的内部控制机制预防违规使用行为的发生，确保机构用户的正常使用，规避因此导致的法律风险。2.2目前防控违规使用行为的技术机制实践状况。国外学者在防控数字资源违规使用方面实践探索的基本技术路线是通过使用网络服务监控软件，采用远程登录到被监控机器上或者安装软件等方式，进行网络流量监测，并根据设置的参数进行阻断或放行，如SolarWinds公司的OrionNetworkPerformanceMonitor、网路岗、聚生网管等软件，均是按此思路设计并实现的。国内部分高校图书馆在此方面所做的实践与国外略有不同，通常不采用安装软件，主要是通过流量采集卡或者其他硬件设备抓取读者使用行为数据，监控数字资源使用原始流量数据，自动分析读者使用行为，对违规行为进行预警和阻断，及时防止数字资源违规使用情况的发生。例如，上海交通大学通过TCP（TransmissionControlProtocol，传输控制协议）会话劫持技术，在正常TCP的会话里注入额外的第三方信息，当系统按照默认阈值判断违规主机与外部数据库通讯时，违规封禁程序会侦听相应报文并采取措施来重定向页面或终止该TCP连接[3]。清华大学图书馆的电子资源访问管理与控制系统针对用户和数字资源间的已知协议（主要是http协议）进行抓取分析，获取用户访问内容，在用户端利用客户端软件Privoxy获取访问数据库的URL全文信息，当读者访问内容超过系统设置的违规阈值时，系统自动发送提醒页面，多次提醒后会终止该IP访问[4]。复旦大学图书馆建立了一个对常用网络服务、电子资源服务平台、常用数据库服务、图书馆专有的Z39.50等服务综合监控的平台，自动捕获用户访问、浏览、下载行为，从而监控读者使用网络服务的情况，对数字资源访问故障及时发邮件和短信通知系统管理员，全文下载量达到系统规定阈值后，管理员在后台切断访问进程并自动通知读者进行处理[5]。西安交通大学图书馆对网络流量进行采集处理，构建了一个基于目标IP地址网络分析的统计和控制综合服务平台，对用户超量使用数据资源自动进行阻断[6]。孟晓蓓、陈默等学者利用netflow分析技术，构建了一个针对特定数据库的控制单个IP流量以及并发数的流量监控系统，以控制恶意下载及规避知识产权风险[7-9]。流量监控系统与使用统计系统是相辅相成的，有部分国内高校图书馆虽未构建单独的流量监控系统，却构建了使用统计系统以对数字资源的使用行为进行数据抓取和分析。例如，哈尔滨工业大学图书馆引进了360Counter统计平台，图书馆可以通过一个用户友好界面查询并下载在线电子资源使用量统计报告，搜集期刊采购决策的可靠数据[10]，也可以发现违规使用情况，但缺少及时预警和阻断的效果。深圳大学图书馆的USSER通过收集DRAA（DigitalResourceAcquisitionAllianceofChineseAcademicLibraries，高校数字资源采购联盟）平台、OpenERMS系统、第三方知识库、数据库商使用统计平台等的统计数据，为图书馆提供一个深度挖掘和比较数字资源统计利用的平台[11-12]。从国内外研究及实践可以看出，现有的数字资源防控主要针对用户使用流量进行分析，按照系统预先设置的阈值对用户违规使用行为进行事前干预和限制，避免违规使用。本研究综合并吸取了国内外在防控数字资源违规使用行为方面的实践经验，形成了以数字资源使用统计数据为基础，通过预先设置阈值对违规使用行为自动做出判断，并提前做出适度预警，及时阻断严重违规行为的机制。这种机制不仅可以有效防控违规使用法律风险，同时可以利用收集到的使用统计数据，分析不同学科用户的使用特征，灵活分配数据库访问控制流量，适度调整这部分用户的预警阈值，充分满足其对文献的需求；此外还可以通过本馆获取的使用统计数据与数据库商提供的使用统计数据之间进行对比，分析二者的差异点，及时发现数据库商未按照许可协议约定使用国际通用统计标准的情况，并督促其纠正，以防范数据库商在限制图书馆合理使用权问题上的权利滥用，从而维护图书馆和读者的合法使用权益。通过双向调节，达到防控数字资源违规使用、提高数字资源使用效益的目的。

3数字资源违规使用内部控制机制构建思路

对于图书馆而言，技术机制的构建应以优化管理、改善服务为基本出发点。数字资源管理强调合同管理，即围绕数字资源展开的一切管理和服务行为都要依据许可协议进行。对于违规使用行为的防控应以协议中数据库商与图书馆达成的一致性条款为基础。由于不同数据库商对违规使用的判定不同，无论是超量下载的数量，还是不当使用的行为均无统一标准，协议条款的约定也各不相同，因此若以某种信息化系统来实现防控目标，需要考虑以下几个因素。3.1能够获取相对准确的数字资源使用统计数据。超量下载是以单位时间内的下载量来判定的，因此系统应具备的基本功能即为可以获取相对准确的数字资源使用统计数据。通常情况下，数字资源提供商会提供COUNTER、E-Metrics、ICOLCGuideline等规范格式的统计数据。同时，读者访问数字资源过程中会产生相应的访问日志和原始访问记录，这些记录以规范化格式存储在本机构网关服务器上。两种途径都为数字资源使用提供了基础分析数据，结合这两方面原始数据，基本可以较为完整和准确地获取本机构数字资源使用统计数据。3.2能够针对不同数据库的个性化要求设置访问许可规则。数据库许可协议是图书馆与数据库商之间具有法律效力的合同文本，目前对违规使用行为的判定并无行业认定的统一标准，在许可协议中不同数据库对违规使用行为的描述和惩罚措施都不一样，有的简单描述为超过正常阅读速度即为违规使用，有的规定不可一次下载超过内容的1/3，有的规定不可从封面到封底（cover-to-cover）整本下载，有的规定不能用网络蚂蚁、迅雷等点对点工具下载，有的规定一次登录不能下载超过30篇……因此，防控机制需要具有针对不同数据库要求的阈值设定功能，需要由数据库采访人员根据许可协议的具体要求逐一进行配置，对于要求不明确的数据库按照经验阈值进行配置，配置的精确度会直接影响系统预警和阻断违规使用行为的效果。3.3能够针对不同读者群体的个性化需求设置合理使用规则。不同学科的读者对不同数据库访问的需求不尽相同，图书馆在应用技术机制防控违规使用行为的同时，应促进读者更加有效地利用数字资源。因此防控机制需要在合理规避许可协议禁止性条款的基础上，为读者构建特色化的访问规则，如NEJM、OVIDPrimalPictures、中华医学会电子期刊等生物医学类型数据库的读者对象主要是以生物医学学科为研究对象的用户，防控系统可以在分析使用统计数据的基础上通过平衡网关负载设置，将主要来源于生物医学类资源的读者访问需求进行负载平衡，以提高生物医学类资源使用效率，在许可协议范围内，为普通读者、特色学科用户提供差异化流量控制。

摘要：行政机关内部法律关系纷繁复杂，主要包括行政机构内部劳动人事争议中的法律关系和行政机关之间纠纷解决中的法律关系。理清行政机关内部法律关系，对于更好的解决行政纠纷，完善我国行政机关纠纷解决机制起了推波助澜的作用。

关键词：行政机关；内部法律关系；纠纷解决机制

我国正处于社会转型的特殊历史时期，且这个转型期还将持续很长一段时间。在一元的社会结构向多元化的社会结构转变过程中，社会主体的多元化将导致利益的多元化，加之社会主体权利意识的日渐增强，令社会纠纷日益增多，且纠纷的形式将日益复杂。司法因其自身难以克服的局限性使得诉讼这一纠纷解决方式并不能成为万全之策。行政机关解决纠纷机制因“直接、快捷、专业性强、成本较低”等优点逐渐为国家、社会、当事人所青睐。我国行政机关解决纠纷机制有行政调解、行政裁决、行政仲裁、行政复议、行政信访等多种形态，可以解决多种行政纠纷问题。在行政纠纷的多种形式中，行政机关的内部纠纷占了很大一部分。我国行政机关机构复杂，人员众多，其中的内部人事关系和行政机关之间的权限争议，是此种行政纠纷的两种表现。本文拟从这两种行政纠纷入手，对行政机关的内部法律关系进行梳理，以期对我国行政纠纷解决机制的完善有所裨益。

一、行政机构内部劳动人事争议中的法律关系

剖析行政机关的内部法律关系，首先要先界定行政机关内部行为的性质。行政机关内部行为是指行政机关对其所属机构及其工作人员所实施的不直接涉及相对人权益的有关组织、指挥、协调、监督等行为。行政法学界对于行政机构内部行为是否属于行政行为，有两种观点：一种是否定说，其理由是：①内部行为只影响政府内部，其得失问题，通过承担内部行政纪律处分的方式解决，不在行政诉讼之列，不属于行政行为的范畴；②内部行为是基于行政隶属关系而为，内部隶属关系不是法律关系，而是组织关系。另一种是肯定说，称其为内部行政行为。其主要理由是：该种行为也是为法律所规定的，因此是产生法律效果的行为。笔者认同否定说，因为对予行政行为概念的界定是以行政诉讼制度为其产生的背景并为行政诉讼制度服务为目的的，对于不宜由司法审查的内部行为应当排除在行政行为之外，不能称其为行政行为；在概念指称上，也不能界定为内部行政行为。

根据行为的性质也可以把行政机关内部行为分为两类：第一类是工作性质的，如上级机关对下级机关或行政首长对所属机构人员工作上的指示、命令、批准、批复等，以及行政机关的内部工作安排、计划、制度等；第二类是人事性质的，指行政机关对工作人员的奖惩、任免、考核、调动、工资、福利待遇等。第一类内部行为由于不涉及具体相对人的权益，行政机关之外的公民、法人或其他组织与之没有直接利害关系，故不能称为行政行为。第二类内部行为则不同，它直接涉及国家公务员的权益，公务员在其实施具体行政行为时，它完全是代表行政机关而为，是行政机关的化身，而在行政机关对其实施监督任免、考核、调动、决定工资、福利待遇等行为时，它是作为行政机关的相对一方，与行政机关发生法律关系。这类法律关系介于第一类内部行政法律关系与外部行政法律关系之间，甚至更多的接近于外部行政法律关系，例如行政机关辞退、开除公务员，给其人身权、财产权导致的影响几乎与行政机关吊销外部相对人从事某种职业、工作的许可证、执照相同。所以，内部人事管理行为和外部具体行政行为一样，都可能侵害到相关公民的合法权益，只不过作为内部管理关系的对象是具有特殊身份的公务员。因为行政机构内部劳动人事争议中的主体是行政机关和公务员。因此，行政机构内部劳动人事争议中的法律关系主要是行政机构和公务员之间的劳动人事纠纷关系。

摘要:企业在经营过程中会遇到各种各样的风险，而风险既可能来自于内部，也可能来自于外部，如何防范或降低内外部风险则成了企业必须的功课。内部控制和风险管理都是公司治理过程中的重要组成部分，企业必须学习对其可能遇到的所有风险加以识别和管理，并通过内部控制的方式去实现。

关键词:法律风险管理;企业内部控制;融合要素分析

一、企业内部控制与法律风险管理融合的定义

良好公司治理的重要组成部分包括内部控制和风险管理，即意味着管理层必须对企业的所有风险加以识别和管理。就风险管理而言，内部控制系统涉及运营、财务、遵守法律法规及财产安全等方面。而遵守外部法律法规和公司管理规章则是企业风险管理的本质和底线。但是，建立完善的内部控制体系并不是简单的事情，过去，狭义的公司治理定义认为建立内控体系是为了实现公司所有者的目标，比如资产的保值增值等，然而，站在更广泛的层面上看，公司治理已经不仅仅只是保护所有者，而是保护所有利益相关者，即公司员工、供应商、客户等等，这决定了公司不能以一己之私，凌驾于各类风险之上谋福利。

二、企业内部控制与法律风险管理的融合性要素

(一)战略目标的合规性审核