民事欺诈范文10篇

引言

综观各国立法例，对证券欺诈的界定多为“在证券发行交易及相关活动中发生的内幕交易、内部人短线交易、操纵市场、虚假陈述、欺诈客户等行为。”且对于证券欺诈及其法律责任的规定无不在各国有关证券立法中占据了重要地位。我国自不例外：一九九九年实施的新《证券法》用了较大篇幅对证券欺诈进行了规定，但我们也不难发现我国目前证券欺诈民事责任相对于刑事责任和行政责任而言处于明显薄弱地位。在司法实践中一般以行政责任代替民事责任，在已查处的案件中对当事人违法所得均采取了全部由国家罚没的办法而无一例民事赔偿。这种以公权处罚代替私权救济，忽略对受害人利益的民事保护的现象实质上是对公民合法诉权、财产权的变相剥夺。卢梭有句至理名言“人性的首要关怀是对其自身应有的关怀。”私权是一切权利的来源，关注私权就是关注我们自身。如果对秩序的保护最终不能救济私权，很难说这样的法律是完善的，因此对于具有浓郁私法性质的公司法、证券法来说，肯定私法救济私权才是其应有之主旨。①早在五十年代初，美国第九巡回法院就曾指出“我们想不出有什么会比允许受证券欺诈的出售者或购买者向联邦法院寻求赔偿更能打击在确立的市场之外的和违反政府规章的交易，更能确定阻止证券交易中的欺诈行为，从而使该法更加合理地完善和有效。”②

随着我国证券市场的不断发展，证券欺诈案件给我们带来的困扰也越来越大，对于证券欺诈民事责任进行详细的可操作性立法的呼声日渐强烈，确立完善有关证券欺诈民事责任的法律已迫在眉睫。当然我们也要清醒的认识到证券欺诈不同于一般的民事欺诈侵权行为：首先，在证券欺诈中欺诈方是确定的，而受欺诈方往往是不特定的多数人。其次，在确定证券欺诈民事责任因果关系时也存在着较大的难度：（1）从事证券欺诈行为的人相对于一般公众投资者来说，往往具有资金或信息上的优势，且欺诈行为较隐蔽，没有专门机构的调查，一般公众投资者甚至不易发觉自己的损失是由人为原因造成的，举证十分困难。（2）证券价格波动受各种因素影响，即使是专业人士也难断定欺诈对价格波动的影响以及影响程度。最后，如何确定证券欺诈民事责任的赔偿金额也是个在立法上和实践中难以准确把握的问题。③综观各国立法，在赔偿方面虽然具体规定不一，但基本上遵循着对投资者的损失进行实事求是的赔偿、以补偿受欺诈方的利益损失为原则，并兼采公平原则的作法。

下面就让我们着重分析一下各种证券欺诈行为及其民事责任以及我国的相关规定及其不足：

一、内幕交易（Insidertrading）

内幕交易又称内部人交易，乃指知悉证券交易内部信息的人员或非法获取证券交易内部信息的人员在涉及证券的发行、交易或其他对证券交易价格有重大影响的信息未公开前，买入或卖出该证券或者泄露消息，或者建议他人买卖该证券的行为。

内容提要：

合同是当事人之间在自愿基础上达成的协议，是双方或多方的民事法律行为，是平等的民事主体以确立、变更、终止民事权利和民事义务为目的的合法行为。不发生任何法律后果，不涉及当事人之间权利义务的协议不是合同。虽然在当事人之间发生权利义务关系，但在当事人之间产生的权利义务关系不是民事法律关系的协议，也不是合同。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，认定为欺诈行为。欺诈行为，如果损害国家利益，为无效的民事行为，否则，为可撤销的民事行为。撤销权的主体是欺诈人或受欺诈人，或双方均可行使，民法通则笼统规定是当事人，合同法明确规定只有“受损害方”可以行使。因此，撤销权的主体是受害人。撤销权须以诉为之，若当事人在除斥期间（自行为成立时起一年）不行使撤销权，逾期，该权利消灭。为严历打击利用合同诈骗钱财的犯罪活动，维护社会主义市场经济合同的信誉，新刑法对合同诈骗罪作了相应更加明确的规定，就其构成要件，要求行为人在主观上有犯罪的故意，即有非法占有他人财物的目的，这是区别合同诈骗与合同违约的主要界线，就其本质，要求行为人在签订、履行合同过程中，有以欺骗手段与他人签订合同，或者在合同签订、接受对方当事人货物货款，预付款或担保财产以后，根本不履行合同。民事行为的欺诈与刑事诈骗犯罪，表象上有其相似性。合同诈骗是经济活动中常见的一种犯罪形式，由于这类诈骗犯罪是利用经济合同的形式进行的，具有相当的复杂性、隐蔽性和欺骗性，往往与经济合同违约纠缠不清。长期以来，成为困扰司法机关的难点问题。因此，司法实践当中就两种不同性质的行为如何区分，会产生什么样的法律后果及法律的适用，本文作了简要的分析。

主题词：

欺诈诈骗合同纠纷

欺诈与诈骗、合同纠纷与诈骗，是两类不同性质的行为。而其主客观方面又多有相仿之处，司法实践中往往容易混淆，所以，必须分清几者之间的异同，对上述行为准确定性，才能正确适用法律。

一、欺诈与诈骗的行为界限

论文关键词：证券欺诈虚假陈述内幕交易操纵市场民事责任主体

论文摘要：证券欺诈主要表现为虚假陈述、内幕交易和操纵市场。由于证券市场的特殊性，各种形式的证券欺诈之民事责任的主体各不相同，虚假陈述的责任主体包括发行人、专业顾问和证券商；内幕交易的责任主体除公司内部人员外，还应包括知情的公司外部人员以及派生的内幕信息人员；操纵市场的责任主体一般是指实施了以人为方式控制证券价格以图牟利行为的任何人，但安定操作行为人在一定条件下可免于承担责任。

证券欺诈是指在证券的发行和交易过程中，行为人以欺诈手段破坏市场秩序，损害他人而使自己获利的行为。由于证券市场的特殊性，证券欺诈行为一般都具有相当程度的隐蔽性和技术性，所以确定证券欺诈所致民事责任的承担主体比较复杂。综合国内外法律规范，证券欺诈主要表现为虚假陈述、内幕交易和操纵市场，且每种行为的主体会有所不同。本文将区分这三种形式来分别论述其引致的民事责任之主体确定问题。

一、虚假陈述之民事责任主体的确定

虚假陈述是指单位或个人对证券发行、交易及相关活动的事实、性质、前提、法律等事项作出不实、严重误导或包含有重大遗漏的任何形式的陈述，致使投资者在不了解事实真相的情况下作出投资决定。虚假陈述直接损害投资者的切身利益，影响投资公众对证券市场的信心，危及证券市场存在的基础，因而受到各国立法的严厉禁止。在确定虚假陈述民事责任

主体范围时，必须考虑受损者和发行人利益的平衡，合理地确定责任主体的范围。在信息披露过程中，因虚假陈述而可能承担民事责任者主要包括：

论文关键词：证券欺诈虚假陈述内幕交易操纵市场民事责任主体

论文摘要：证券欺诈主要表现为虚假陈述、内幕交易和操纵市场。由于证券市场的特殊性，各种形式的证券欺诈之民事责任的主体各不相同，虚假陈述的责任主体包括发行人、专业顾问和证券商；内幕交易的责任主体除公司内部人员外，还应包括知情的公司外部人员以及派生的内幕信息人员；操纵市场的责任主体一般是指实施了以人为方式控制证券价格以图牟利行为的任何人，但安定操作行为人在一定条件下可免于承担责任。

证券欺诈是指在证券的发行和交易过程中，行为人以欺诈手段破坏市场秩序，损害他人而使自己获利的行为。由于证券市场的特殊性，证券欺诈行为一般都具有相当程度的隐蔽性和技术性，所以确定证券欺诈所致民事责任的承担主体比较复杂。综合国内外法律规范，证券欺诈主要表现为虚假陈述、内幕交易和操纵市场，且每种行为的主体会有所不同。本文将区分这三种形式来分别论述其引致的民事责任之主体确定问题。

一、虚假陈述之民事责任主体的确定

虚假陈述是指单位或个人对证券发行、交易及相关活动的事实、性质、前提、法律等事项作出不实、严重误导或包含有重大遗漏的任何形式的陈述，致使投资者在不了解事实真相的情况下作出投资决定。虚假陈述直接损害投资者的切身利益，影响投资公众对证券市场的信心，危及证券市场存在的基础，因而受到各国立法的严厉禁止。在确定虚假陈述民事责任

主体范围时，必须考虑受损者和发行人利益的平衡，合理地确定责任主体的范围。在信息披露过程中，因虚假陈述而可能承担民事责任者主要包括：

一、证券欺诈民事赔偿“难”的原因

（一）证券欺诈民事赔偿相关法律法规不完善

我国《证券法》虽然原则性地规定了证券欺诈行为造成投资者损害的应当赔偿，但规定内容过于简单，缺乏可操作性，投资者在具体的证券欺诈民事案件中难以据此获得相应的损失赔偿。现在我国最具操作性的处理证券欺诈民事赔偿案件的规定是2003年1月9日最高人民法院颁布的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《审理虚假陈述民事案件的规定》），但我国至今没有关于内幕交易、操纵市场等其他证券欺诈行为民事赔偿案件的处理细则，导致这些类型的证券欺诈民事赔偿案件难以处理。2008年初至2011年底证监会共获取内幕交易线索的案件426件，但立案调查的仅153件。④2012年6月1日最高人民检察院《关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》正式施行，该解释对内幕信息知情人员和非法获取内幕信息人员的范围、内幕信息敏感期的界定、内幕交易和泄露内幕信息行为的界定及其定罪处罚标准等法律适用问题都作了明确规定，但仍然没有解决内幕交易的民事赔偿问题。

（二）法院因“无法可依”而“无法支持”虚假陈述之外的证券欺诈民事赔偿主张

《审理虚假陈述民事案件的规定》颁布之前，基于证券交易技术的复杂性，人民法院无法认定虚假陈述的案件事实，难以审理虚假陈述民事赔偿案件。但是该规定颁布后，法院也只愿意审理与虚假陈述有关的案件，而对于操作证券市场、内幕交易、欺诈客户等其他证券欺诈行为所引起的民事赔偿案件，因为没有审理的细则规定，法院为了避免自己出现错误，一般会以投资者不能举证证明自己的损失具体数额或损失与证券欺诈行为之间的因果联系而驳回诉讼请求，“王某诉汪建中案”就是一个典型。

（三）投资者在证券交易中处于明显的弱势地位，无力收集证券欺诈民事赔偿相关证据

编者按：本论文主要从虚假陈述之民事责任主体的确定;内幕交易之民事责任主体的确定;操纵市场之民事责任主体的确定等进行讲述，包括了发行人、专业顾问、证券商、证券商是指依法从事证券经营业务的自然人和法人、内幕交易的行为主体是指掌握内幕信息并依内幕信息进行内幕交易的人、任何人只要实施了以人为方式控制证券价格以图牟利的行为等，具体资料请见：

论文关键词：证券欺诈虚假陈述内幕交易操纵市场民事责任主体

论文摘要：证券欺诈主要表现为虚假陈述、内幕交易和操纵市场。由于证券市场的特殊性，各种形式的证券欺诈之民事责任的主体各不相同，虚假陈述的责任主体包括发行人、专业顾问和证券商；内幕交易的责任主体除公司内部人员外，还应包括知情的公司外部人员以及派生的内幕信息人员；操纵市场的责任主体一般是指实施了以人为方式控制证券价格以图牟利行为的任何人，但安定操作行为人在一定条件下可免于承担责任。

证券欺诈是指在证券的发行和交易过程中，行为人以欺诈手段破坏市场秩序，损害他人而使自己获利的行为。由于证券市场的特殊性，证券欺诈行为一般都具有相当程度的隐蔽性和技术性，所以确定证券欺诈所致民事责任的承担主体比较复杂。综合国内外法律规范，证券欺诈主要表现为虚假陈述、内幕交易和操纵市场，且每种行为的主体会有所不同。本文将区分这三种形式来分别论述其引致的民事责任之主体确定问题。

一、虚假陈述之民事责任主体的确定

虚假陈述是指单位或个人对证券发行、交易及相关活动的事实、性质、前提、法律等事项作出不实、严重误导或包含有重大遗漏的任何形式的陈述，致使投资者在不了解事实真相的情况下作出投资决定。虚假陈述直接损害投资者的切身利益，影响投资公众对证券市场的信心，危及证券市场存在的基础，因而受到各国立法的严厉禁止。在确定虚假陈述民事责任

论文摘要

当前困扰与威胁我国经济健康发展的一股浊流，就是利用合同进行欺诈的违法活动，它侵犯国家、企业、个人的财产所有权，践踏市场公平交易与诚实信用的法则，损害了经济发展和社会稳定，成为市场经济交易安全的心腹之患。

一、合同欺诈的特征

合同欺诈是以签订合同为幌子，以虚构事实或制造假象掩盖真相为手段，以蓄意骗取公私财务占为己有为目的的一种不法行为。

1、合同民事欺诈，是指一方当事人故意供给对方虚假情况，或者故意制造假象隐瞒真实情况，诱骗或误导对方陷于圈套并作出错误的意思表示，以签订合同实现非法目的的民事欺诈行为。

2、合同刑事诈骗，是指欺诈行为人的签约动机就没有履行合同的诚意或者根本就不具备履行合约的能力，以非法占有他人财物为目的，利用合同作为诈骗手段，利诱他人落入圈套而与之签订合同“情愿”按合同规定或双方约定交出数额较大的财物为欺诈人占有的诈骗犯罪行为。

论文摘要

证券市场的核心是投资者保护问题，投资者保护的核心目的是维持投资者对证券市场信心；近年来我国证券市场投资者信心丧失源于市场上持续不断爆发的证券欺诈现象及现行法律制度对这种现象的无力，从而产生对投资安全的怀疑，甚至出现“远离股市、远离”极端观点，本文将从健全证券欺诈法律责任制度的角度来谈论投资者保护问题。

本文认为投资者保护的关键是投资安全，而证券欺诈行为直接威胁投资安全；缺乏相关因素制约，滥用资源优势是证券欺诈的成因，建全证券法律责任制度成为预防和减少的证券欺诈对策之所在；由于制度、观念等原因，对证券欺诈行为的重（刑事及行政）制裁，轻（行政及民事）补偿，在实践中证明并不能有效扼制证券欺诈行为；本文最终认为投资者保护应该在完善现有证券欺诈民事赔偿制度基础上，积极探索建立证券欺诈行政补偿机制，形成多层次的保护体系，从则全方位地保护投资者权益。

关键词：证券欺诈、投资者保护、民事赔偿、行政补偿

所谓证券欺诈是指在证券发行、交易及相关活动中发生的内幕交易、操纵市场、虚假陈述、欺诈客户等行为。证券欺诈行为违背诚实信用，扭曲证券市场的资源配置机制，削弱了证券市场信心和吸引力，干扰了市场秩序并加大了市场价格波动，破坏证券市场运行的公开、公平、公正原则，最终侵害了投资者合法权益。因而为各国立法所禁止。综观世界各国的证券法律，无不综合运用民事责任、行政责任、刑事责任三种方式对证券欺诈予以惩治防范。

一、投资者保护制度的关键是投资安全

本文作者：赵红艳工作单位：西南政法大学

1当事人伪造民事证据行为概述

在民事诉讼中，伪造证据的行为屡见不鲜，既有当事人自己伪造民事证据，也有他人帮助当事人伪造民事证据。关于伪造证据的犯罪，我国刑法只设定了伪证罪，辩护人、诉讼人毁灭、伪造证据罪，帮助当事人毁灭、伪造证据罪。其中，伪证罪限定了实施该罪的行为主体只能是刑事诉讼中的证人、鉴定人、记录人、翻译人，辩护人、诉讼人毁灭、伪造证据罪的主体只能是辩护人、诉讼人，而帮助当事人毁灭、伪造证据罪的主体也排除了当事人本人构成该罪的可能。由此可见，对于当事人伪造民事证据的行为目前尚无刑事立法进行规制。然而，现实中存在着大量的当事人伪造民事证据的行为，严重影响了民事司法秩序的正常进行，扰乱了司法活动的公平性和正义性，有必要采取措施来加以遏制。当事人伪造民事证据的行为，根据不同的划分标准可划分为不同的类型。根据提起民事诉讼的当事人有无诉权可以分为有诉权的民事伪造证据行为和无诉权的民事伪造证据行为。无诉权的伪造民事证据行为是指行为人虚构民事法律关系，伪造证据，向法院提起民事诉讼，以获得有利判决的行为。在这种诉讼中，不仅民事证据是伪造的，民事法律关系也是虚构的，是本来不存在的。而有诉权的民事伪造行为是指在真实的民事法律关系中，行为人伪造民事证据，以获得有利判决的行为。根据行为人的目的不同，可划分为以非法占有财产性利益为目的的伪造民事证据行为和以获取其他利益为目的的伪造民事证据行为。当事人以非法占有财产性利益为目的的伪造民事证据行为，我国大多数学者通常以“诉讼欺诈”、“诉讼诈骗”、“虚假诉讼”称之。所谓诉讼欺诈，一般认为是指行为人为了非法获取他人财产或财产性利益，虚构事实或隐瞒真相，伪造证据并向法院提起民事诉讼，致使法院作出有利于自己的判决，从而获取财产或财产性利益的行为。①从这一概念中，我们可以得知诉讼欺诈行为是以非法占有他人财产为目的的伪造民事证据行为，从而排除了以获取其他利益为目的提起民事诉讼的适用。这一行为是以提起本身并不存在的虚假诉讼作为手段，属于无诉权的当事人伪造民事证据行为。针对上述观点，笔者对于诉讼欺诈行为是以非法占有财产为目的的行为持赞同意见。但是，对于概念中所界定的诉讼欺诈只能发生在无诉权的情形下，笔者持不同的观点。不置可否，诉讼欺诈行为在大多数情况下是一方当事人虚构民事法律关系，伪造证据，向法院提起诉讼，从而达到侵害另一方财产性利益的行为。但是，这并不排除另外一种情形，即在一个真实的民事诉讼中针对原告提起的诉讼，被告一方采取伪造证据的手段反驳对方的诉讼请求或提起反诉的情形发生。如，甲欠乙钱，未还，已向法院起诉甲要求其还钱，甲在诉讼中仿造乙的笔迹伪造了乙的收据，借此证明已经还钱给乙，法院据此收据认定甲胜诉。这种情形就说明了在真实的民事诉讼中，只要一方当事人以非法占有为目的，伪造证据，欺骗法院，获得非法财产利益，也可构成诉讼欺诈行为。因此，笔者认为，诉讼欺诈行为是指行为人以非法占有为目的，在民事诉讼中伪造证据，欺骗法院，以获得财产或财产性利益的行为。此外，还需要考虑的是，诉讼欺诈行为能否包括所有的伪造民事证据的行为?答案显然是否定的。如前划分标准中所述，民事伪造证据的行为按照行为目的的不同可分为侵财性的和非侵财性的，诉讼欺诈行为的属于前者。然而，除了诉讼欺诈之外，民事诉讼中还存在着为了谋取其它非财产利益为目的的伪造民事证据行为。这一行为我们之所以未将其纳入诉讼欺诈之中，是因为它不具有非法占有财产的目的，所以不能等同视之。

2当事人伪造民事证据行为的定性

2．1诉讼欺诈行为的定性

诉讼欺诈行为的定性问题，至今在司法界和学术界未形成统一定论。有学者认为，诉讼欺诈符合诈骗罪的犯罪构成，应当以诈骗罪认定;②有学者认为，诉讼诈骗行为只是敲诈勒索的一种特殊的行为方式，应以敲诈勒索罪定罪;③也有学者认为，现行刑法并未明确规定诉讼欺诈行为，根据法无明文规定不定罪原则，应按无罪处理。④司法实践中，最高人民检察院2002年10月出台了一个《关于通过伪造证据骗取法院民事裁决占有他人财物的行为能否构成诈骗罪的请示》的答复，从中可推知，诉讼欺诈行为被定性为以非法占有为目的，通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为，所侵害的是人民法院正常的审判活动，可以依照民事诉讼法的有关规定处理，不应定为诈骗罪，构成其他犯罪的，按相应罪名处理。此答复的出台引来了不少非议，并没有使诉讼欺诈行为的定性之争停止下来。笔者认为，该答复在一定程度上不具有合理性，诉讼欺诈行为可以当做诈骗罪处理。理由如下:

摘要------------------------------------------------第三页

一、投资者保护制度的关键是投资安全----------------------第三页

二、证券欺诈行为对投资安全构成重要威胁-----------------第三页

三、证券欺诈成因分析------------------------------------第六页

四、建全证券欺诈法律责任制度现实意义--------------------第七页

五、完善证券欺诈民事赔偿制度----------------------------第八页