论证范文10篇

为进一步推进依法行政，健全政府决策机制，提高决策的科学化、民主化和制度化，结合我县实际，特制定本办法。

一、专家咨询论证范围

1、党政决策、经济发展政策、人才政策等方面的重大决策；

2、全县经济和社会发展的中长期规划、行业（产业）专题规划的拟定；

3、涉及公共安全的重大项目；

4、涉及资源开采的重大项目；

1嘉峪关概况

嘉峪关市位于青藏高原和内蒙古高原之间的走廊地带，是著名的“河西走廊”的最西端。全市地势基本上是南高北低，并由东南向西北倾斜。由于本市地处内陆，山脉、戈壁、沙漠多，植被稀疏，降水很少，蒸发量大，风沙多、日照长，冬季严寒，夏季酷热，是典型的大陆性气候。嘉峪关市地处西方与西北冷空气东移南下必经之路，加之南面祁连山的阻挡作用，使得本市严寒季节持续时间长，而温暖季节持续时间较短。各季的气候特色较明显，春季升温迅速，冷暖变化大，多大风、风沙天气；夏季炎热，雨量相对集中；秋季凉爽少雨，降温快，风沙很少；冬季严寒干燥。嘉峪关气候独特，干旱少雨，灾害频繁，对工农业生产发展、城市园林绿化有其不利的一面。但又具备日照充足，土地资源和来水量、地下水资源相对丰富等有利的自然条件。嘉峪关市是明代万里长城的西端起点，因1958年国家“一五”计划重点项目“酒泉钢铁公司”的建设而兴起的一座新兴的工业旅游现代化区域中心城市。素有“天下第一雄关”“边陲锁钥”之称。2016年11月，嘉峪关市被国家旅游局评为第二批国家全域旅游示范区。近年来，随着旅游的发展，嘉峪关也是许多自驾游、房车游的目的地，本文对选择的3个房车自驾营地进行气候论证分析，为房车营地项目提供气象资料。

2嘉峪关所选房车营地基本气象资料

2.1站点选择。嘉峪关市气象局从2007年开始，在嘉峪关市境内共建成自动气象站12个，为了具有代表性，在选站时根据功能不同，我们选择有城市，郊区、山区、厂矿、河流旁边。每个站有不同的下垫面，有绿洲测站、戈壁测站、高山测站、河流测站（分布如下图1）。根据该局提供拟选场地分别为：嘉峪关机场东南侧、长城第一墩风景区的戈壁大峡谷西侧、嘉峪关南湖生态景区三个地址，选择与其相近的三个自动气象站分别葡萄园、西沟矿、南市区年（2012年~2015年）区域站近三年气象数据进行分析，如表1。2.2所选气象站位置及海拔高度和基本气象资料。拟选三场地的嘉峪关机场东南侧、嘉峪关南湖生态景区、长城第一墩风景区的戈壁大峡谷西侧的年平均气温7.8℃、7.6℃和7.3℃。最热月是7月份，月最高气温为37.4℃、34.6℃和33.9℃；最冷月是1月份，月最低气温分别为-22.1℃、-20.4℃和-25.5℃。年降水量分别为84.9毫米、63.8毫米和63.9毫米。2.3拟选三场地风速及风向变化比较。由于拟选三地均属嘉峪关文殊山与小黑山的峡谷开阔地带，风受地形影响变化不大，年平均风速略有差别，嘉峪关机场东南侧年平均风速为2.4米／秒，嘉峪关南湖生态景区年平均风速为2.7米／秒、长城第一墩风景区的戈壁大峡谷西侧年平均风速为3.4米／秒。但年风向频率，最多风向与东湖站没有大的变化，三地年最多风向都是西南风，其次是偏东风和西北风。全年静风次数频率约为17（见图2）。

3拟选场地气候论证及结论

据嘉峪关市的气候特点，春季（3~5月）：冷空气活动频繁，天气复杂多风沙，多吹西北大风，常伴有沙尘，最大风速可达29米/秒左右，能见度低于1000米。春季≥8级以上的大风日数平均为8.5天，其中伴有沙尘的天数平均为5.6天，春季的大风日数占全年平均大风日数的35%~45%，4~5月易出现对流天气。夏季（6~8月）：酷热，雨量集中，多热风（热东风）系统过境对流明显，热对流以午后16点~20点最盛，常伴有阵风天气。有时有强雷阵雨发生，降水集中，短时（半小时左右）阵性降水，可造成旱地洪水，夏季多年平均降水量为54.0毫米，占全年降水量的50%~70%，有时会出现强降水，据统计，一日最大降水量44.2毫米。午后低空颠簸明显。秋季（9~11月）雨小风大，天气好，偶有连阴天，降水很少，雨后有少量低云。冬季（11~2月）晴冷降雪少，寒潮往东南下，多吹西北大风，伴有沙尘。从以上分析来看。拟选3个场地均适合户外大型活动开展，根据嘉峪关市气候特点最适宜季节在8月下旬到10月中旬，这段时间嘉峪关市风小，昼夜温差不大，温度宜人，湿度适中。适合自驾旅游、房车游安营扎寨。

[HTML]专家论证意见书

x年x月x日，xxxx律师事务所邀请在京部分知名专家就xxx案进行了论证。参加论证的专家有：

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx（职务）

xxx担任记录

上述专家认真审阅了该所律师xxx提供的下列证据：

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

为进一步贯彻落实民主集中制要求，促进重大事项决策的民主化、科学化，有效提高执政能力，县委、县政府决定对重大事项实行事前公示、社会听证和专家论证制度。具体实施意见如下：

一、指导思想和目标

以邓小平理论、“三个代表”重要思想和党的十六届三中、四中全会精神为指导，以扩大基层民主，加强民主政治建设，促进重大决策的合理性、科学性和可操作性为目标，确保民主集中制原则在决策重大事项过程中得到全面落实。

二、重大事项事前公示制度

（一）公示内容

除法律、法规规定需要保密的不得对外公示外，以下内容须实行事前公示：

词典例证作为大部分词典的微观结构的重要组成部分，作为词目信息内容的主要承载手段，而备受国内外词典学家和学者们的关注。几乎所有涉及到词典的微观结构的书和文章都对例证的方方面面进行过较为全面的论述。其中对于词典例证功能方面的研究在国内外词典学界都显得颇为丰富，比较有代表性的研究出自学者胡明扬，陈炳迢，黄建华、陈楚祥，黄建华、章宜华，李明、周敬华，李尔钢，雍和明,Lovatt,Creamer,Fox，Drysdale,Cowie,Atkin和Szende。通过仔细研读国内外词典学家和研究者有关词典例证功能的相关论文，我们不难发现国内外词典学家和学者们对于例证的重要性都持肯定的态度，在例证的主要功能如例证的印证词目、辅助释义、显示搭配信息、用法提示等方面的意见基本趋于一致，有的则互相补充。而且他们大部分的研究都集中在对例证的这几个主要功能的论述上。只有少数学者如黄建华、章宜华，雍和明，何家宁,Lovatt,BoolaCarter,Toope,Szende等对例证的文化功能略微作了一些讨论(有的也只是一笔带过)，大部分有关例证的相关文章都没有涉及到例证的文化功能。而在词典的编纂方面，有意识地通过增加例证的文化含量来增加学习型词典的文化信息含量的做法也是少之又少。正如何家宁说的那样“目前，词典的例证一般侧重于揭示词目的意义，说明词目的语法、搭配等信息;而较少注意选择那些含有该词目且能够说明英语文化的句子来充当例证”。由此可见，词典编纂界对例证的文化功能还不够重视。鉴于此，本文侧重从对词典例证的文化功能方面的相关研究以及相关的发现作一述评。

一、词典例证文化功能综述

语言是文化的载体，而词汇作为语言的表现形式责无旁贷地承担着语言所承担的全人类各种文化的内容，这些内容很多成为某个词产生、存在的意义，即词义直接表现了人类所创造的物质文化和精神文化。作为收录词汇的词典则必然和文化有着千丝万缕的联系。因此，研究词典例证文化功能当然首先必须从词典与文化的关系着手。

1.词典与文化

不少研究者(李明;郑立信;黄建华;何家宁;周相利;盛培林;Bool&.Carter;Nida;Benson;Kuiper;徐海)都意识到词典与文化的关系，也对两者之间的关系作了定性的论述。有关词典与文化之间的关系，大致分为以下几类:

(1)词典和文化是不可分的。1998年，李明撰文指出“作为记录词汇、词义、语用等语言信息的词典理所当然应视作文化建构的一部分”。认为词典与文化两者是不可分的。词典是“千千万万个文化现象中的一种，它和文化呈现着‘你中有我我中有你’的复杂情形”。贾正传则撰文指出“词典编纂作为文化活动的一部分与文化整体息息相关，也在各个方面呈现出科学精神与人文精神的交融趋势”，因此，一部好的词典要真正“体现当代科学与人文有机融合的趋势，兼具科学与人文的双重风格”。

本文作者：许小莲工作单位：中共江西省委党校

随着我国政治、经济、社会等各方面的兴盛发展，行政争议呈现多样化、复杂化趋势，我国现行行政诉讼制度对于原告资格的条件设定得比较严格、狭窄，致使不少起诉因为原告主体资格不适合，法院不予受理，尤其是涉及到行政行为侵害公共利益的诉讼。行政公益诉讼涉及人数多，范围广，损害大，急需解决行政公益诉讼顺利进入司法审查裁判问题。其中应当尽快确定行政公益诉讼原告资格条件，修改现行行政诉讼原告资格条件。我国现行《行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，其有权依照本法向人民法院提起诉讼”。如果符合其他起诉条件的，法院应当受理，起诉人可以成为原告。这条规定被看作是对行政诉讼原告主体资格的界定，目前普遍的理解为，作为行政诉讼原告主体资格条件是:行政诉讼的起诉人必须与所诉具体行政行为有直接的利害关系。因此现行制度下的原告主体资格若需包容行政公益诉讼的原告主体资格必须消除两大障碍，即:具体行政行为和直接利害关系。由于涉及到公共利益的行政行为不限于具体行政行为，而且公共利益就是国家利益或大多数人的共同利益，有的可能已经侵犯到某人的利益，但大多还没有直接侵犯到某私人已得的利益。所以，行政公益争议进入司法审判，首先需要进行制度改变的就是:行政公益诉讼的原告不能再局限于现行的法定条件，建议行政公益诉讼原告资格扩大到认为纠正行为间接侵害到或即将危害到自己合法权益的行政行为的主体。因此，行政公益诉讼司法化的原告主体资格界定应该注意以下条件:行政公益诉讼起诉的对象是外部行政行为。我国现行行政诉讼制度将内部行政行为作为不可诉的对象，不作修改，仍然可行。内部行政行为反映了行政机关上下级或同级之间关系，或人事关系，不会对政府外部的整个社会造成影响。行政诉讼的起诉对象应限于外部行政行为，是有深刻的道理。只有外部行政行为体现了政府与社会的关系，是行政干预社会的媒介，是对社会产生影响的途径。如其违法或者行为不当会对社会主体或者社会环境，产生实际的影响和危害，需要加强监督与制约。是否应将所有外部行政行为列为可诉呢?并非如此，但应该扩大现行可诉行政行为范围。我国现行行政诉讼制度只限于具体行政行为可诉，抽象行政行为不可诉，体现了司法权对行政权的审查极其有限。但行政公益诉讼要实施，必须突破这种有限性，扩大行政起诉对象范围至具体行政行为和抽象行政行为。涉及行政公益起诉的主要是抽象行政行为，因为抽象行政行为的特点就是带有普遍性，如果这种普遍性的规定是有违法治原则的，那么它侵害的利益将是广泛的多数人。对于抽象行政行为进入可诉范围可以作更具体的区分，作为行政立法可以排除出诉讼范围，其他抽象行政行为都可作行政公益诉讼。因为现行立法法已对行政立法的违法纠正另作了全面的规定:“全国人民代表大会常务委员会有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规，”“国务院有权改变或者撤销不适当的部门规章和地方政府规章;地方人民代表大会常务委员会有权撤销本级人民政府制定的不适当的规章”。行政立法不必要走诉讼的途径，就可得到监督了，行政诉讼法不必要对其作重复规定了。行政公益诉讼原告与行政行为有利害关系，但不一定是直接的利害关系。任何诉讼的原告都是与案件有着某种利害关系的，行政行为侵害了原告的合法权益应该仍然成为行政公益诉讼原告的条件之一，不能没有任何关联的人都可以作为这种原告，否则太泛了，原告资格没有边际，不符合法律规范特性，也可能会给司法带来无谓的混扰。行政公益诉讼中的“侵害”可以是已经存在的侵害，也可能是若不停止行政行为将会发生的侵害，后者侵害的危险更容易在公益诉讼中发生。公益问题往往影响范围广、时间长，这种侵害应尽可能地予以提前干预，不让它现实发生，更能体现权利救济的效益。因此对可能发生的侵害赋予原告起诉权利是现代行政公益诉讼的主要情形。涉及公共利益的行政行为对原告的侵害可能是直接的，但也可能是间接的。不论是哪种情形都可以起诉。造成直接或间接利益侵害，体现在不同行政行为方式上会有所不同。就具体行政行为而言，作为具体行政行为发生公共利益侵害的可能性较小。具体行政行为是针对特定对象实施的，如果已经作为完成，只限于对实施的对象产生了有限的实际的影响。具体行政行为涉及公益，更多数情况下应该是间接的不作为可能造成大范围的危害，现实司法案件中涉及环境污染的不作为公益案件较多。抽象行政行为若违法或不当，对社会主体造成的是间接侵害，它常常需通过具体行政行为来实现。行政行为与行政公益诉讼原告利益具有相关性。根据人的行为规律，人的行为是由动机推动的。确定行政原告资格必须考虑原告起诉的动力性。况且，诉讼法律行为毕竟是以原告的主动起诉来启动的，如果原告不具有起诉的动力，而诉讼权利是否行使，主体又可以选择，其放弃的概率很大，法律确定的权利就难有实现性，很可能导致制度形同虚设，一纸空文，起不了其应有的作用，进而影响整个法律制度的权威性。因此行政公益诉讼在确定原告资格时，应该研究所确定的原告能否主动地起诉这一因素。根据主体利己性特点，行政公益诉讼的原告必须与被诉行政行为具有相关性，才可能会有起诉的积极性。对与自己毫不相干的事情去起诉的可能性几乎为零，除非存在其他的外部压力，而不是出于内心的利益需求，这样的情况只能偶然出现，而不是法律的普遍性作用的结果。当然相关性只是原告诉权行使动力之一，而非唯一，应该对行政公益诉讼各个环节作周密规范，作全面的制度研究设定。

检察机关。有不少人认为应当赋予检察机关行政公益诉讼原告资格，其主要理由大多是检察机关本身负有维护公共利益的职责，或国外已有这类规定等。笔者以为检察机关不能作为公益诉讼的原告。根据我国宪法和组织法的规定，检察机关是国家的法律监督机关，依法独立行使检察权，它的基本职能是保证公安机关侦查活动的合法性、法院审判活动的合法性、刑罚执行活动的合法性;通过对国家工作人员职务犯罪的察究，保证公务活动的合法性，实现对行政权的制约;代表国家对犯罪人提起公诉等。可见，从广义上说其每一项工作无不涉及公共利益，行政公益诉讼不能完全脱离检察机关。但决不能把检察机关置于法律权利诉求者的行政公益诉讼原告地位，它有更神圣的职责，可以通过其他途径，在更高层次上来维护公共利益，比如可以设立检察机关支持行政公益诉讼制度。虽然英美法系有些国家已有的行政公益诉讼制度将检察机关作为权利诉求者来设定，但也不是把检察机关作为与其他主体一样的原告来设定，不是像其他原告一样是行政公益诉讼的原始启动者，只是在其他原告启动或者想启动行政公益诉讼有困难时，作为行政公益诉讼的支持者出现的。况且，检察机关的法律地位不是单纯的法律问题，而是兼及政治基础。英美法系制度适应三权分立的政治基础，我国实行的是中国特色社会主义法律体系，政治基础不同，不具备三权分立的政权基础，英美法系行政公益诉讼制度不能完全适应中国的土壤，对行政公益诉讼原告资格理论不能照抄照搬，只能根据我国的实际情况创新性地借鉴。应该具体分析我国的政治制度来正确认识检察机关在行政公益诉讼制度中的地位。任何制度建设都不能脱离一国的文化土壤，中国传统文化决定了检察机关作为原告可能导向虚无。我国是一个人情社会，在各国家机关中工作的人员都是凡夫俗子，虽不乏崇高品格的先进榜样，但一项制度落实不是少数人的事。检察机关作为原告问题表面上是组织的事，而最终是组织中的人员的事，不论是行政机关中的人，还是检察机关中的人都是行使国家权力的的人，不免惺惺相惜。当公益和它没有任何利害关系，没有内在驱动力，又都是行使国家权力的一份子，仅以规则要求就起诉行政机关，恐怕很难落实。又不能将诉权变成一种权力与职责，强制其履行。那么，只有不把检察机关作为行政公益诉讼原告对待。社会团体。社会团体应该成为行政公益诉讼原告的主力。社会团体的成立本身就是体现了一定数量的会员的共同意志，代表了会员的共同利益。随着社会的发展，行政权力急剧扩张，除了行政权力性质多元化外，行政干预的范围也涉及社会生活的各个领域。随之变化的是人们的人权意识、维权意识、法律意识也不断增加，但是由于个人力量的单薄，面对强大的政府权力，各种利益集团慢慢出现，并成立团体，以保障团体社员的合法权益。当行政行为侵害到某一类人的共同利益时，这类人的团体利益就是每一个人的利益的总和，在个人利益的趋动下，社会团体具备了提起行政公益诉讼的强大动力。在我国一些社会团体具有政治特性，成为中国政治的重要组成部分，其成立与发展得到政府的支助，其宗旨就是为了维护社会上某些弱势群体的切身利益。因此，社会团体关注全体会员自身的利益是存在的价值和意义所在，当行政行为侵害到某个社会团体的利益的时候，必须侵害到了公共利益，社会团体义不容辞地应当为维护这些利益而拿起法律的武器，国家权力行使者既然成立了监督自身的组织，就应该用法律保障其权利，以使权利真实，避免虚伪。随着我国改革开放，各种社会团体迅猛发展，数量剧增，全国性的社会团体近2000个，社会团体作为行政公益诉讼原告具有人个所不具有的优势，甚至能够有利于解决行政公益诉讼中的一些程序上的困难。社会团体的组成人员都是从事同一性质的活动，不但要参与社会活动，而且需要对社会中存在的问题进行专业性调查与研究，加深了对公共利益的理解。社会团体更加利于与法律工作者联系，获得更多法律专业知识参与维权。公共利益是多数人的利益，如果每一利益人都参加诉讼会因为人数众多带来诉讼程序上的困难，而社会团体作为原告，代表社会成员进行诉讼，可以解决这一难题。既可以解决程序困难，又可以节省诉讼资源。公民、法人或者其他组织。公民、法人或者其他组织应该成为行政公益诉讼最基本的原告。其一，可与现行行政诉讼原告制度衔接。我国现行行政诉讼的原告就包括公民、法人或者其他组织。一项制度的设定具有其合理的基础和存在的价值，且其所依据的社会、政治基础并没有改变，应该让其保持发挥应有作用，并且给予创新发展。当然其成为原告的条件不能再局限于与具体行政行为存在直接的利害关系，存在间接的利害关系，行政权力实际存在，可能危害到其法律权利，都可以成为原告起诉。这样公民、法人或者其他组织是公共利益中的利益人之一，其维护的是包括自己利益在内的大多数人的利益。其二，体现了私权利对公权力的制约，这是权利制约理论的内容之一。公民、法人或者其他组织具有行政公益诉讼的原告资格，对行政权力的监督力量将扩展到全社会，对于法治政府的建设是很有必要的。其三，是宪法精神的实现。中华人民共和国宪法在公民的基本权利与义务一章中规定:公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。其中当然包括对国家机关有损公益的违法行为纠正的诉求。为了实现这一宪法精神程序法完善了申诉、控告或者检举的程序，为这一权利的实现有了保证。行政诉讼法作为基本法之一，应该进行修改的时候，将公民、法人或者其他组织的行政公益诉讼的原告资格确认下来，将一般的规章、法规的规定上升到基本法的层面，更有利于全社会更大利益的维护与发展。在司法实践中，公民因为行政行为侵害公共利益而向法院提起诉讼的案例越来越多。因而，就更有必要赋予公民、法人或者其他组织行政公益诉讼的原告资格。

公务员考试申论的论证分析能力贯穿申论考试的始终，尤其报考省级以上(含副省级)综合管理类职位的考生要注意训练自己这方面的能力。当然报考市(地)以下综合管理类和行政执法类职位的考生也不可小视论证分析能力的训练，在此，专家许铭桂老师提出几点提高论证分析能力的方法，考生可在备考公务员考试申论中有重点的训练自己。

(一)拟好标题能力

题目是文章的“眼睛”，传达文章的基本思想，是文章传递主要信息的重要部分。由于它位居文章结构之首，所以申论题目的优劣也会直接影响阅卷者对文章的第一印象。所谓“题好一半文”，有个好的题目，文章就成功了一半。好的论述题目，既能以“目”传神，也能以“目”传情。而一个不成功的题目，文章也就失败了一半。考试大论坛

申论题目的基本要求是新颖、精练、独到。知鸟教育辅导专家指出申论的标题可以是提示性的标题，如《试论当前如何构建公共卫生预警体系》、《论我国改善农村扶贫保障问题的措施》、《关于“减少事故，保障安全”的建议》；体现论点性的标题，如《实践是检验真理的唯一标准》；表明态度类的标题，如《打假尤须治“假打”》，以及激发兴趣类的标题，如《“无烟城”：仅仅是闹剧？》。确定题目，必须要审题，弄清楚题意，根据论证要求作答。申论拟题的基本要求是：在准确的基础上力求醒目、舒畅。具体而言，可鲜明，可形象，可简洁，可别致，可整齐，不一而足。总之，以能激发阅卷者阅读兴趣，或使之有耳目一新之感为佳。申论议论文的题目，要求符合文体特征，要求鲜明，使人见其题而知其旨。观点鲜明的文章最受阅卷者的欢迎，因为它具有清澈感和透明感，能够传达出文章内容之大概，便于阅卷者准确而快速地把握整篇文章的基本内容。在鲜明的基础上追求形象、生动和个性，则是议论文拟题的更高要求。这类文题能抓住阅卷者的视线，使之观其题便欲睹其文，效果奇佳。

(二)编好提纲能力

提纲是申论的观点、提要以及层次脉络。提纲的形式一般有三种：

区管委会，各乡（镇）人民政府、街道办事处，市政府各部门，各企事业单位，驻各单位：

为全面贯彻中央一号、省一号文件精神和《省用水总量控制管理办法》，落实最严格的水资源管理制度，切实加强水资源管理，促进水资源论证工作健康有序的发展，现就相关事项通知如下，望认真遵照执行：

一、新建、扩建、改建建设项目需要取水的，应当进行建设项目水资源论证；对未进行水资源论证的或论证未通过的，水行政主管部门不得批准取水许可；发改、经信等部门不得批准立项，环保部门不得批准其环境影响评价报告。

二、需要取水的建设单位应当委托有建设项目水资源论证资质的单位，对其建设项目进行水资源论证。

三、需要取水的建设单位持经审查批准的建设项目水资源论证报告和审查意见。按《省取水许可管理办法》的规定，向水行政主管部门提出取水许可申请。

四、新建、改建、扩建的建设项目在进行水资源论证的同时，落实建设项目节水设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产制度。

摘要:在我国社会多元利益结构与利益失衡现象并存的复杂背景下，如何有效的适应社会需求，提高立法质量，构建成熟独特的文化品格和制度框架的社会主义法律体系是立法者需要直面的问题。为此，本文从立法论证的角度，明确立法与论证的概念，论述立法论证在我国立法过程中的目的、特点与现状，从而进一步明确立法论证在构建我国社会主义立法体系中的重要意义，提出有关完善立法论证的建议。

关键词:立法论证;立法;实质论证;形式论证

一、立法论证的概念明晰

(一)论证与立法。尽管对于“论证”的定义众说纷呈，未曾出现令所有人都信服的统一表述，但是我们可以总结出“论证”的大致内涵:论证即证明过程，具有过程、程序和结果这三个层面和意图，包含论点、论据、论证方法。论证之于立法而言，即要通过论证去审视立法过程，验证法律文本的逻辑性，实现良法善治。具体而言，从整个论证过程来看，要确保立法程序规则体现民主，立法论证过程逻辑严谨清晰，使法律条文规范与现实生活相融合，而并不仅是立法者逻辑上演绎推理后的逻辑自洽;从程序层面来看，要确保立法论证以实现论证为核心，运用科学的论证方法与丰富的法律理论，更好的展示论据，进而追寻正当性合理性的结论，提高立法的质量和效益;从预期结果来看，要通过立法论证进行充分的讨论和质疑，最终能在各方立场与利益的博弈中达致衡平，形成共识。(二)立法论证。立法论证是指一定的主体在立法活动中依据一定的有效信息，运用一定的方法，诸如论辩、听证等形式，最终得出立法结论是否成立的证成过程。具体来说，立法论证的主体具有一定的特定性，如:拥有立法提案权的机关或人，立法机关邀请的专家学者，立法机关的起草部门等。立法论证贯穿于立法的全过程，并且是一个需要进行反复论证的过程，其所依据的有效信息，并不单纯是指对于意见的征集、斟酌与采纳。就立法而言，要通过立法论证分析立法的必要性、可行性、紧迫性和前瞻性，并在其全过程中通过对话、表达、论证、推理、假设、说服、接受、承认、共识等保证其合理性。(三)立法论证的目的。就立法的形式合理性与实质合理性来看，立法论证不仅要通过形式逻辑的严谨性确保论证形式与规则的有效性，更要在实质合理性方面注重论证过程的理性论辩以确保内容得到广大群众内心的确证和自发的遵从。

二、立法论证的特点

在立法论证的场域中，立法者将会面临更多复杂的情况，诸如:立法所要涉及相关群体的广泛性，不仅包含政府部门、企事业单位、个人，还包含各种社会团体组织，国内群体，甚至于要兼顾考虑其他国家或国际社会对我国立法工作的关注和介入。因而，基于以上种种，立法论证难免要去肩负起处理来自于社会各界的众多信息的重任，要在论证的过程中判断信息价值，认真进行筛选、归纳、权衡和平衡。此外，有效的立法论证对于专门化、科学化的论证方法的需求与运用也是不可忽视的，诸如脱胎于法律论证中的逻辑的方法、修辞的方法、对话的方法均可适当应用于立法论证中，以及从实践中得来的运用实践推理达成论证目的的实证方法，也给立法论证科学方法的探索与应用提供又一路径。由于立法论证所指向和证成的是可能产生法律效力的立法规范本身，在论证过程中需要联系立法目的结合科学有效的论证方法，来进行评价衡量，从而切实提高立法品质。

编者按：本文主要从他首先是作为工人，其次是作为肉体的主体，才能够生存、现实中的人(工人)不是以人的方式存在、动物和自己的生命活动是直接同一的，动物不把自己的生命或活动区别开来、动物就是它自己的生命活动、动物不把自己同自己的生命活动区分开，它就是它自己的生命活动、和动物相反，人是具有自我意识的、马克思以类存在物证明人是有意识的、人的活动不同于动物的活动、关于人的活动是否具有自我意识的问题，马克思是肯定的、相互分离可以理解为相互敌对、相互对立、国民经济学从私有财产出发，将问题置于一种虚构的原始状态、马克思把问题的着眼点落在了人的贪欲上等，具体请详见。

论文摘要：在《1844科年经济学一哲学手稿》中，马克思讨论人的逻辑起点为:人二人尹工人或资本家。但这种逻辑起点存在问题:马克思以类存在物证明人是有意识的，以人是有意识的证明人是类存在物，这就陷入了循环论证的困境。

论文关键词：逻辑起点人＝人现实活动

在《1844年经济学一哲学手稿》中，马克思讨论人的逻辑起点为:人二人尹工人或资本家，这种不证自明的逻辑起点有什么问题吗?如果有，应该如何去评价?本文将围绕这些问题进行讨论。

为什么在《1844年经济学一哲学手稿》中，马克思讨论人的逻辑起点为:人二人尹工人或资本家呢?且看马克思如下论述:“因此，工人在这两方面成为自己对象的奴隶……因此，他首先是作为工人，其次是作为肉体的主体，才能够生存。这种奴隶状态的顶点是:他只有作为工人才能维持自己作为肉体的主体，并且只有作为肉体的主体才能是工人”。显然，在这里，对象对人统治的原因是:人不是作为人，不是作为肉体的主体，而只是作为工人出现的。为什么这样讲?马克思接下去又说:(1)“因此结果是，人(工人)只有运用自己的动物机能—吃、喝、生殖、至多还有居住，修饰等等—的时候，才会觉得自己是自由的活动，而在运用人的机能时，觉得自己不过是动物，动物的东西成为人的东西，人的东西成为动物的东西。(2)“但是，工人不幸而成为一种活的，因而是贫困的资本。这种资本只要一瞬间不劳动便丧失自己的利息，从而也失去了自己的生存条件……人只不过是工人，对作为工人的人，他的人的这种特性对异己的资本来说是存在的时候才存在……因此，资本一旦想到—不管是必然地还是任意地想到—不再对工人存在，工人对自己来说便不存在，他没有工作，因而也没有工资，因为他还不是作为人，而是作为工人存在，所以，他就会被埋葬、会饿死等等。

从以上两点可以看出，首先，现实中的人(工人)不是以人的方式存在，而是当人自由自觉时，人是动物的，当人运用人的机能时，他是资本的。