可撤销合同范文10篇

【内容提要】本文通过对无效合同和可撤消合同法律效力各个角度理论分析，从而论证在经济活动中《合同法》所发挥着重要主导地位的鲜明性．为适应改革开放的需要，我国曾于1981年和1999年先后两次制定、修改并通过了《中华人民共和国合同法》，这对于规范市场主体行为，维护经济秩序，保护企业的合法权益，实现与国际接轨，发展和扩大对外经济贸易，必将起着不可替代的作用。从对无效合同和可撤销合同剖析来看两者存在着不同的涵义和性质，但可撤销合同被撤销后担负着与无效合同和可撤销合同相同的责任和后果。由此我们不难分辨出无效合同和可撤销合同在经济合同中充当着不同的角色。

我国《合同法》第51条规定，以欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的，合同无效，第54条第2款规定：一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方违背不实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院成仲裁机构予以变更或撤销。《合同法》的这两项规定我们可以得出无效合同和可撤销合同所涉及的手段、方法以及所在的险恶用心。同时也告诫人们，在经济活动中要想排除无效合同和可撤销合同中所涉及的各种陷饼和禁区，就必须遵循合同法的基本原则，使合同成为经济活动沿着正确轨道运行的有效保证“在订立经济合同中，人们不能忽视的另一个重要内容，就是无效合同和可撤销合同法律责任和所承担的法律后果问题。当双方当事人为订立合同接触和磋商时起，由于已经从事某些具有法律意义的行为，故可以认为他们已经进入了某些特定的权利义务关系之中，而判断其是否有此种关系的标准就是看其是否具有缔结合同的意图。”从本文叙述的情况表明，依照合同法的相关理论，重视无效合同和可撤销会同这两个方面法律责任和法律后果，对于维护交易安全、强化合同当事人的诚实信用观念，实现商品交换的目的，都是十分重要的。”

[关键词]无效合同可撤销合同法律效力

序论

随着社会主义市场经济的不断发展，企业在经济活动中对《合同法》的依赖性和需求性越来越高。实践证明“市场经济就是合同经济、信用经济、法律经济。合同是联结生产、流通、消费的纽带，是经济合作、技术交流、贸易往来的法律形式，是维护商业信用的法律保障”（1）同时人们注意到在履行合同过程中，往往会出现一些人们所不愿看到的非正常现象如：用欺诈、胁迫手段订立合同或因某种原因所签定的无效合同等，侵害当事人的合法权益。我国《合同法》第52条规定，以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益的合同无效{2}《合同法》第54条规定，一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销{3}合同法为何作出这样的规定，我认为应从以下几个方面进行理解：

正文

【内容提要】本文通过对无效合同和可撤消合同法律效力各个角度理论分析，从而论证在经济活动中《合同法》所发挥着重要主导地位的鲜明性．为适应改革开放的需要，我国曾于1981年和1999年先后两次制定、修改并通过了《中华人民共和国合同法》，这对于规范市场主体行为，维护经济秩序，保护企业的合法权益，实现与国际接轨，发展和扩大对外经济贸易，必将起着不可替代的作用。从对无效合同和可撤销合同剖析来看两者存在着不同的涵义和性质，但可撤销合同被撤销后担负着与无效合同和可撤销合同相同的责任和后果。由此我们不难分辨出无效合同和可撤销合同在经济合同中充当着不同的角色。

我国《合同法》第51条规定，以欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的，合同无效，第54条第2款规定：一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方违背不实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院成仲裁机构予以变更或撤销。《合同法》的这两项规定我们可以得出无效合同和可撤销合同所涉及的手段、方法以及所在的险恶用心。同时也告诫人们，在经济活动中要想排除无效合同和可撤销合同中所涉及的各种陷饼和禁区，就必须遵循合同法的基本原则，使合同成为经济活动沿着正确轨道运行的有效保证“在订立经济合同中，人们不能忽视的另一个重要内容，就是无效合同和可撤销合同法律责任和所承担的法律后果问题。当双方当事人为订立合同接触和磋商时起，由于已经从事某些具有法律意义的行为，故可以认为他们已经进入了某些特定的权利义务关系之中，而判断其是否有此种关系的标准就是看其是否具有缔结合同的意图。”从本文叙述的情况表明，依照合同法的相关理论，重视无效合同和可撤销会同这两个方面法律责任和法律后果，对于维护交易安全、强化合同当事人的诚实信用观念，实现商品交换的目的，都是十分重要的。”

[关键词]无效合同可撤销合同法律效力

序论

随着社会主义市场经济的不断发展，企业在经济活动中对《合同法》的依赖性和需求性越来越高。实践证明“市场经济就是合同经济、信用经济、法律经济。合同是联结生产、流通、消费的纽带，是经济合作、技术交流、贸易往来的法律形式，是维护商业信用的法律保障”（1）同时人们注意到在履行合同过程中，往往会出现一些人们所不愿看到的非正常现象如：用欺诈、胁迫手段订立合同或因某种原因所签定的无效合同等，侵害当事人的合法权益。我国《合同法》第52条规定，以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益的合同无效{2}《合同法》第54条规定，一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销{3}合同法为何作出这样的规定，我认为应从以下几个方面进行理解：

正文

【摘要】我国合同效力瑕疵制度系采纯粹类型化的立法模式，由此导致合同效力瑕疵的诸原因与结果之间纠结不清。这种现象既有类型思维本身的问题，又有我国合同效力瑕疵制度类型构建中的方法问题，而类型化与一般化相结合的方式可以部分地解决这些问题。

【关键词】合同效力；类型化；一般化；类型思维

一、类型化模式下的合同效力瑕疵制度

合同在具备若干有效要件之后，法律即赋予其当事人所期望的某种法律效果，此即有效的合同。而当合同欠缺一项或者多项有效要件时，即为效力瑕疵的合同。这些效力瑕疵的合同因其欠缺的有效要件的不同，具体可以分为无效合同、效力待定合同以及可变更可撤销合同三类。

根据《合同法》第52条的规定，具备下列情形之一的合同属于无效合同：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。此外，又根据《合同法》第54条的规定，下列合同属于可变更、可撤销合同：因重大误解订立的合同；在订立时显失公平的合同；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。又根据《合同法》第47、48以及第50条的规定，限制行为能力人依法不能独立订立的合同、无权的合同以及无权处分的合同属于效力待定的合同。

这是我国《合同法》关于合同效力制度的最主要的法律规定。从这些法律规定可以看出，我国合同法中并未对无效合同、效力待定合同以及可变更可撤销合同予以概念界定，在立法技术模式上，是一种典型的纯类型化的模式。具体而言，一方面，把合同根据效力的不同予以类型化，分为有效合同、效力待定合同、无效合同与可变更可撤销合同四类，其中后三种属于效力瑕疵的合同；另一方面，在对各种效力状态的合同进行界定时，没有对合同的无效原因、可变更可撤销的原因以及效力待定的原因采用抽象定义的方法，而是采用进一步分别类型化的方法，列举规定五类导致合同当然无效的原因、五类导致合同可变更可撤销的原因以及三类导致合同效力待定的原因。我国合同法所采用的这种类型化的立法模式固然有其优点，但同时也导致了合同效力理论和实践中的诸多问题。

摘要：《民法通则》中将“暴利行为”认定为乘人之危与显失公平两项制度，但由于乘人之危制度的设计存在诸多问题，在司法实践中的应用有架空法条之趋向。《民法总则》第151条将二者重新合并，此举于法条适用性以及构成要件方面更具有合理性，在未来的应用性也将进一步扩大。本文通过分析合并之前二者并列的困境，阐述了《民法总则》将二者合并的原因及合理性，同时对合并后需要厘清的问题进行了探讨。

关键词：乘人之危；显失公平；暴利行为；可撤销法律行为

我国《民法通则》最早将《德国民法典》中的“暴利行为”一分为二，根据各自构成要件分别规定为乘人之危制度与显失公平制度。但在司法实践中，乘人之危制度的适用存在着诸多问题。《民法总则》第151条将乘人之危的构成要件和显失公平相结合，是在结合国外制度与国内司法实践的基础上做出的选择，综上，本文旨在探讨乘人之危与显失公平合并的原因与合理性，以及当下须厘清的相关问题。

一、乘人之危与显失公平制度在我国的发展

在《民法总则》颁布前，我国的“乘人之危”与“显失公平”制度是将德国法暴利行为一分为二，分别作为影响意思表示效力的事由。我国《民法通则》第58条第3款认定乘人之危为无效法律行为，显失公平的效力在《合同法》第54条中认定为可撤销，乘人之危制度规定为无效法律行为。在《民法通则》第59条第2款中将二者的构成要件分别罗列，乘人之危要求受害一方处于危难状态接受不公平条件订立合同，致使其遭受损害，而显失公平的构成要件理论上采用单一要件说，即客观上当事人双方的权利、义务明显不对等，而致其利益严重不均衡，就足以构成显失公平[1]。二者的区别是，显失公平不要求具有主观上的成立要件，仅以客观上受害方的损失为判断标准；虽然在后期，有学者认为显失公平的二重要件说更为规范，但从司法实践当中仍以单一的客观要件作为判断标准。2017年3月15日颁布的《中华人民共和国民法总则》对此作出了修订，将二者再次合并，以危困状态和缺乏判断力为主观要件，以结果显失公平为客观要件，同时，规定新的显失公平为可撤销民事法律行为，并认定为形成诉权。

二、乘人之危与原显失公平并列之困境

论文摘要：《中华人民共和国企业破产法》已于2007年6月1日起正式施行，其中关于管理人可行使撤销权规定，与旧法相比较，增加了在破产案件受理的临界期内(六个月)，债务人对个别到期债务进行清偿可予撤销的新制度，使得原有破产程序撤销权的观念，发生了重大变化，由此在实务界引起了争论。仔细斟酌，该项撤销权制度在实践中的确难以操作，其司法理念未必符合我国国情。相反，此项撤销权的不当行使，容易造成对现有交易安全制度、交易习惯的冲击和破坏，其结果很可能是弊大于利而得不偿失。因此，有必要对该项撤销权制度在实践中的运用，进行深入研究，并予以完善。笔者撰文旨在抛砖引玉，以求司法解释之明定。

关键词破产临界期撤销权

一、民法撤销权与破产撤销权比较

1、相对人的撤销权。民法规定的撤销，是指意思表示有瑕疵，表意人依法可以主张撤销的民事行为。“当事人享有的可使可撤销民事行为自始不发生效力的权利即为撤销权”<<民法通则>>第59条规定了两种，即重大误解和显失公平的民事行为；<<合同法>>第54条较民法通则规定增加了一种，即一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。相对人的撤销权为形成权，除斥期间一年，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内未行使的，撤销权消灭；期间内因权利的行使而引起民事行为效力的消灭。相对人撤销权提起的主体限制在发生民事行为的当事人之间。

2、债权人的撤销权。债权人的撤销权规定在合同法第74条中，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”债权本为相对权，其效力只能及于特定的债权人和债务人，对第三人不发生效力，债权人不得依其债权人而对任何第三人主张权利。通说认为，赋予债权人的撤销权由于突破了合同相对性原理，“让债权的效力加以适当的扩张”，故与代位权一起归类于债的保全研究范畴。除此之外，对除斥期间计算略有不同，债权人的撤销权规定了两种除斥期间上，一是一年的除斥期间，自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起计算；二是五年的除斥期间，从债务人的行为发生之日起计算。

3、破产撤销权。破产撤销权是指破产人在破产宣告前的临界期内，实施有害于债权人团体利益的行为，破产管理人有权请求法院撤销该行为，使因该行为转让的财产或利益回归破产财团。破产法规定撤销权的目的，在于恢复因破产人不当处分而失去的利益，保护全体债权人公平受偿的机会。国内也有学者称之为否认权，并定义为：对于破产人在破产申请受理前一定期限内所为的有害于破产债权人利益的行为，通过管理人行使撤销权而予以消灭，使财产回复到行为发生以前的状态的行为。否认权理论实为日本学者提出，在英美法系则称为“可撤销交易制度”。

摘要：由效力未（待）定合同制度与可变更可撤销合同制度共同组成的非完全效力合同制度在我国于上世纪末颁布的新《合同法》中首次得到了确立。该项制度的确立，有益于更好地维护社会交易秩序、促进市场交易规则的完善。本文通过对于参与构建这一法律制度体系的《合同法》及其司法解释、《民法通则》及其司法解释中相关条款的解析，较为全面地阐述了该体系的总体架构，并在此基础上着重论述了其中一些尚有待完善的地方，包括：效力未定合同制度中撤销权设置的合理性、催告对象的确定、设立效力未定期限的必要性以及可变更撤销合同制度中重大误解的界定、选择变更权的缺陷、更合理地设置除斥期间等。由于该项制度中的很多规则是首次在我国被确立，作者在论述的过程中也渗入了一些比较法学的分析方法。

关键词:合同的效力效力未定合同可撤销合同可变更合同公务员之家版权所有

Abstract:ItisintheContractLawofPRCwhichwaspromulgatedintheendoflastcenturythatthelegalsystemofincompletely-effectedcontractwhichconsistsofthelegalsystemoftheindefinitely-effectedcontractandthelegalsystemoftherescissiblecontractthehasbeenestablishedreallyandfirstlyinChina.TheestablishmentofthislegalsystemcanbepropitioustoconsummatetheruleandthedevelopmentofexchangeinnowadayChina.BasingonthecommentatingonthesearticlesbothoftheContractLawtogetherwithitsstatutoryconstructionandCivilLawofPRCtogetherwithitsstatutoryconstructionwhicharethemainproportionsofthelegalsystem,thepapergivesouttheconfigurationofthelegalsystem,andfocusesontheimperfectpartofthesystemsuchasthetimelimitoftheindefinitely-effectedcontract,therightofcontracttoalter,therightofcontracttorescindetc..Asmanyoftheseregulationsofthelegalsystemwerefoundedfirstly,theauthorwrotethepaperwithsomeanalyticalmethodsbywhichareusedincomparativejurisprudence.

关键词:Theeffectofcontract,Theindefinitely-effectedcontract,

1五种可撤销的民事法律行为

第一，基于重大误解而实施的民事法律行为，是可撤销的民事法律行为（《民法总则》第147条）。撤销权人是基于重大误解而实施民事法律行为的行为人。在德国民法上，因表示错误或内容错误而作出意思表示的人，可以撤销该表示（德国民法典第119条第1款）。第二，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，是可撤销的民事法律行为（《民法总则》第148条）。撤销权人是受欺诈方。在德国民法上，因被恶意欺诈，致使作出意思表示的人，可以撤销该表示（德国民法典第123条第1款第1种情形）。第三，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施民事法律行为的，如果对方知道或应当知道该欺诈行为，则该民事法律行为是可撤销的民事法律行为（《民法总则》第149条）。撤销权人是受欺诈方。在此种情形下，知道或应当知道该欺诈行为的相对方是非善意当事人，故法律赋予受欺诈方以撤销权。反之，如果相对方不知道且其不知道非因过失而引起，则系善意当事人，此时受欺诈方不享有撤销权，因为善意相对人的利益应受保护。在德国民法上，根据德国民法典第123条第2款第1句，在意思表示是须予受领的意思表示的情形下，如果第三人进行欺诈，则对表意人来说，只有在意思表示的受领人（“相对人”）知道或应当知道的情形下，该意思表示才是可撤销的。根据德国民法典第123条第2款第2句，在意思表示是须予受领的意思表示且第三人进行欺诈的情形下，如果意思表示的受领人（“相对人”）以外的人因该意思表示而直接取得了权利，且知道或应当知道欺诈，则该意思表示对该受益人来说是可撤销的。这一规定主要适用于对第三人有利的合同（德国民法典第328条，如人寿保险合同）。第四，一方或第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，是可撤销的民事法律行为（第150条）。撤销权人是受胁迫方。在这里，胁迫人既可能是一方当事人，也可能是除一方当事人和受胁迫方以外的第三人。在德国民法上，因受不法胁迫，致使作出意思表示的人，可以撤销该意思表示（德国民法典第123条第1款第2种情形）。第五，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，该民事法律行为是可撤销的法律行为（《民法总则》第151条）。撤销权人是受损害方。在主观方面，一方当事人利用了对方处于危困状态、缺乏判断力等情形，换言之，一方当事人在主观上意识到对方当事人处于危困状态、缺乏判断力等不利境地，并有利用此种不利境地的故意。在客观方面，一方当事人的故意所为致使民事法律行为成立时显失公平。

2撤销权消灭的期间

首先，有下列情形之一的，撤销权消灭:其一，当事人（以下称“撤销权人”）自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权;其二，在行为人基于重大误解而实施民事法律行为的情形下，撤销权人自知道或应当知道撤销事由之日起3个月内没有行使撤销权;其三，一方或第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施民事法律行为的，撤销权人（受胁迫方）自胁迫行为终止之日起1年内没有行使撤销权；其四，撤销权人知道撤销事由后，明确表示或以自己的行为表明放弃撤销权。

3法律行为的撤销可以变更予以替代的限度

3.1意思表示错误与可变更性。在传统民法的知识体系里，意思自治、法律行为、意思表示三者是密切关联的，而且其间的关系是清晰的，即:没有意思表示就没有法律行为，没有法律行为也就没有意思自治。对于可撤销的法律行为，于撤销之外再赋予一方当事人变更法律行为的权利，在像意思表示错误这样的制度中，在法政策上明显不合理。根据个人自由主义的观点，在司法之内，由于个人行使自由权利而产生的不利结果由个人承担，这也是自由的代价，但是意思表示错误制度是为了维护意思表示的形成自由，同意表意人通过自己主观上存在的错误为理由而事后撤销已经做出的意思表示。为了防止双方的当事人之间的利益出现失衡现象，要确立意思表示错误制度的法律也要明确的规定出当事人在行使撤销权之后对相对人做出应有的利益赔偿，这是出现错误的人为了摆脱其意思表示而必须承担的义务。3.2意思表示受欺诈、受胁迫与可变更性。当意思表示在受到欺诈、胁迫而发生的情况下，一方的当事人的意思表示瑕疵完全是因为其他人造成的，而不是表意人的本身的意志。对于受到欺诈和胁迫的行为，赋予受欺诈者、受胁迫者一种可以替代撤销权的变更法律行为内容的权利，在相关政策上不存在像错误情形下的问题。对于受欺诈、受胁迫行为，应否在撤销权之外再赋予受欺诈者、受胁迫者一种可替代撤销的变更权，虽然在法政策上并非完全不可行，但其必要性不无斟酌余地。“撤销+要求损害赔偿+再磋商”与“承认+要求损害赔偿”这两种救济模式，不仅可以足够实现可变更性所能发挥的功能，而且可以尽可能缩小法院权力介人法律行为的范围，并将交易的不确定性压缩到最低限度。基于这种考虑，对于受欺诈或受胁迫行为，绝大多数国家或地区的立法与学说及国际性私法统一化软法仍然坚持仅赋予受欺诈者或受胁迫者一种撤销权的立法模式，只有我国民法、新《魁北克民法典》等在撤销权之外又赋予受欺诈者、受胁迫者一种变更法律行为内容的权利。3.3暴利行为与可变更性。相比于意思表示错误、意思表示受欺诈、受胁迫的法律行为，以变更法律行为的方式规制暴利行为具有两方面的合理性：一是暴利行为之规制本身偏重于追求交易内容的均衡性，与可变更性对实质公平的追求在理念上相契合；二是弱势的受害人在法政策上存在需要借助法院权力予以特别保护的必要性。这是一些最新的民法典及国际性私法统一化软法普遍在撤销权之外再赋予暴利行为的受害人一种变更权的主要因素。历史地看，暴利行为的这种立法嬗变是与20世纪以来的民法越来越重视实质公平且将弱者保护作为一种私法规制理念的私法发展趋势相适应的。

一、合同的成立与生效

所谓合同的成立，是指订约当事人之间就合同的主要条款达成合意。而合同的生效是指依法成立的合同在当事人之间产生了一定的法律效力。根据我国《合同法》第44条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。该规定明确了合同成立与生效之间的关系。可见，在一般情况下，合法的合同一经成立便生效，合同成立的时间也就是合同生效的时间，因此合同成立的时间可以成为判断合同生效时间的标准。

但也有一些合同的成立时间和生效时间不一致，如效力待定的合同虽已成立，但其效力却处于待定的状态。当然，此类情况毕竟是例外现象。

合同的成立与生效在合同法中具有重要的意义。首先，合同的成立是认定合同效力的前提，如果合同并未成立，那么确认合同的效力也就无从谈起。同时，依法成立的合同在当事人之间设立了一定的权利、义务关系，债权人有权请求债务人为或不为一定的行为，债务人则负有为或不为一定行为的义务。其次，合同的成立和生效是区分违约责任与缔约过失责任的根本标志。只有在合同成立后，一方当事人违反约定的义务（不包括没有履行可能的情况）才应承担违约责任，而在合同成立之前，因一方当事人的过失造成另一方当事人信赖利益的损失则属于缔约过时责任而非违约责任范畴。

关于合同成立的要件，理论上有不同的看法，一般认为应包括：（1）订约主体是双方或多方当事人。订约主体与合同主体是不同的，合同主体是合同关系的当事人，他们是实际享受合同权利并承担合同义务的人。而订约主体是指实际订立合同的人，他们既可以是未来的合同当事人，亦可是合同当事人的人。（2）订约当事人就合同的主要条款达成合意。我国《合同法》第12条对合同中的主要条款作了列举性的规定，笔者认为：如果当事人对合同的主要条款有约定的，应从其约定；如果没有约定，则可以根据合同的性质来确定合同的主要条款。（3）合同的成立应具备要约和承诺两个阶段。当然，以上要件只是合同成立的一般要件，实际上鉴于合同性质、内容的不同，许多合同还需具备其他特别成立的要件方能成立。

电子合同作为合同的一种特殊形式，只要其符合现行法中有关合同成立、生效的要件，则其也应具有法律效力。当今世界各国的合同法对合同的成立大都采取减少不必要限制的做法，这种做法对于鼓励网上交易，增加社会财富都是十分必要的，也颇值得我国借鉴。

一、合同的成立与生效

所谓合同的成立，是指订约当事人之间就合同的主要条款达成合意。而合同的生效是指依法成立的合同在当事人之间产生了一定的法律效力。根据我国《合同法》第44条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。该规定明确了合同成立与生效之间的关系。可见，在一般情况下，合法的合同一经成立便生效，合同成立的时间也就是合同生效的时间，因此合同成立的时间可以成为判断合同生效时间的标准。

但也有一些合同的成立时间和生效时间不一致，如效力待定的合同虽已成立，但其效力却处于待定的状态。当然，此类情况毕竟是例外现象。

合同的成立与生效在合同法中具有重要的意义。首先，合同的成立是认定合同效力的前提，如果合同并未成立，那么确认合同的效力也就无从谈起。同时，依法成立的合同在当事人之间设立了一定的权利、义务关系，债权人有权请求债务人为或不为一定的行为，债务人则负有为或不为一定行为的义务。其次，合同的成立和生效是区分违约责任与缔约过失责任的根本标志。只有在合同成立后，一方当事人违反约定的义务（不包括没有履行可能的情况）才应承担违约责任，而在合同成立之前，因一方当事人的过失造成另一方当事人信赖利益的损失则属于缔约过时责任而非违约责任范畴。

关于合同成立的要件，理论上有不同的看法，一般认为应包括：（1）订约主体是双方或多方当事人。订约主体与合同主体是不同的，合同主体是合同关系的当事人，他们是实际享受合同权利并承担合同义务的人。而订约主体是指实际订立合同的人，他们既可以是未来的合同当事人，亦可是合同当事人的人。（2）订约当事人就合同的主要条款达成合意。我国《合同法》第12条对合同中的主要条款作了列举性的规定，笔者认为：如果当事人对合同的主要条款有约定的，应从其约定；如果没有约定，则可以根据合同的性质来确定合同的主要条款。（3）合同的成立应具备要约和承诺两个阶段。当然，以上要件只是合同成立的一般要件，实际上鉴于合同性质、内容的不同，许多合同还需具备其他特别成立的要件方能成立。

电子合同作为合同的一种特殊形式，只要其符合现行法中有关合同成立、生效的要件，则其也应具有法律效力。当今世界各国的合同法对合同的成立大都采取减少不必要限制的做法，这种做法对于鼓励网上交易，增加社会财富都是十分必要的，也颇值得我国借鉴。

[内容摘要］未生效合同是指已经成立但尚未生效的合同，它是法律对合同的暂时性评价，是合同过程中的一个特殊阶段。未生效合同概念之生成源自于合同的成立与生效之区别。它包括四种类型：须批准、登记型，附停止条件型，附始期型及效力未定型。它在合同效力体系中，应属于于效力未定的合同，而不是有效合同等。最后，依据我国法律的规定，对未生效合同效力中最重要的相对人利益的保护问题进行了探讨。

［关键词］未生效合同、效力未定、相对人保护

民法理论对于合同的研究，一般把合同看成一个动态行为和静态协议的统一体，即将合同的签订、成立、生效和履行作为临界点，将合同的这一动态过程分为几个相互衔接的几个阶段，分别来加以研究。[1]作为静态的价值评价，可以将合同分为有效合同、无效合同等，作为动态的事实评价，可以将合同分为已成立、未成立、已生效、未生效等。但是即使是事实评价，本身也包含着一定的价值因素。同样，作为价值评价也离不开某一阶段的合同事实，只是侧重点不同而已。

未生效合同就是法律对合同状况的一种暂时性评价。它是合同历史过程中的实然状态，但不是每一个合同都必经的阶段，它只存在于某些类型的合同当中。对未生效合同这一特殊状态的合同进行研究，有助于明晰合同法理论的一些基本概念，同时对司法实践中如何解决由此引起的纠纷也有一定的实际意义。

一、未生效合同概念之生成

从广义上理解，所有尚未发生法律效力的合同都可以称为未生效合同。本文所称未生效合同，是指尚未生效但有发生法律效力的可能的合同。无效合同，因其根本没有发生法律效力的可能，自然排除于外。