金融监管体制范文10篇

1金融监管更强调市场力量

从国际范围来看，在二十世纪八十年代以前，市场机制与政府监管之间的关系实际上被理解成一种平行替代关系，金融监管力量的强化也就意味着市场机制力量的弱化，从而形成金融监管对金融市场压制性特征。随着全球市场化趋势的发展，金融监管不再是替代市场，而是强化金融机构微观基础的手段，金融监管并不是在某些范围内取代市场机制，而是从特有的角度介入金融运行，促进金融体系稳定高效的运行。重视市场机制的理念在即将在全球金融界正式实施的巴塞尔新资本协议中得到了很好的体现，例如，新资本协议提供了可供金融机构选择的难度不同的风险管理体系，同时，那些选择难度更大的风险管理体系的金融机构，其所需配置的资本金要少，从而在金融市场的竞争中更为主动，这种监管理念较之1988年巴塞尔协议所采用的单一的8%的资本充足率要求，显然是更好地协调了金融机构的经营目标和监管机构的监管目标。另外，巴塞尔新资本协议不仅强调监管机构的外部监管约束，还补充强调了金融机构的自我约束，以及通过信息披露引入市场约束，有效的信息披露是加强市场约束的必要条件。各国的金融监管当局越来越强调市场约束对保证金融体系安全的重要作用。美联储认为：未来监管者不得不更多的依靠市场纪律─—通过有效的公开信息披露─—来更多地分担监管任，减少对政府监管的需要。

2金融监管更鼓励金融创新

对待金融创新，成熟市场经济国家的监管机构也经历了一个从严格抑制到积极鼓励的过程。实际上，在那些具有浓厚行政管制色彩的监管环境下，不少金融创新可能都是以绕开行政法规审批规定等为最初目的，但是，这并不能构成监管者消灭这些创新的理由，而应当成为改进监管方式的推动力，因为这些来自金融机构的创新，往往反映了市场的金融服务者的新需求，往往反映了金融体系发展的新趋势。例如，通过绕过税收法规等产生的金融创新，可能本身就反映了经济体系存在的一些问题，税收部门据此可以改进税收体系加强管理，这就是一个良性的互动过程。为了促进这一良性的金融创新互动过程，保持一套清晰透明公开的金融创新监管规则和程序最为关键，减少金融创新过程中的人为干预和随意性也最为重要，这样才会给金融创新主体一个清晰的创新预期和稳定的创新环境。

3金融监管更强调成本收益分析

金融监管在过去计划经济条件下，往往只注重监管的收益而忽视成本，使监管决策建立在非科学的基础上。金融监管的成本包括直接成本——金融监管机构日常运行的行政成本和金融机构为了满足各种监管要求所产生的成本；另外还包括间接成本——金融监管对国民经济体系运行带来的效率的损失，如过度的管制抑制了竞争，使优胜劣汰的机制得不到实现，导致资源配置不合理而带来的效率的损失。监管的收益主要包括金融体系安全稳定有效的运行和维护投资者的利益，增强公众的信心。科学的监管措施应对监管的收益和成本进行权衡考虑，只有监管的预期净收益达到最大时，才是理想的监管强度。因此，监管并不是越严越好。英国的《金融服务与市场法》要求金融服务局在推出任何监管法规和指南时必须同时公布对它的成本收益分析，证明该项措施的收益大于成本。

一、银证统一的分业监管体制

瑞士金融监管体制实行的是瑞士银行和证券由瑞士联邦银行业委员会（以下简称FBC）统一监管，瑞士私营保险业由瑞士联邦私营保险业监督局（以下简称FOPI）监管的分业监管体制。其中FBC又实行两级监管体系，既监管活动在FBC与授权的外部审计公司之间的监管职责的分工。

在瑞士，除了最主要的FBC和FOPI（这两个机构目前监管着大约330家银行和200多家保险公司），金融市场的监管职责还由很多监管机构承担。

（一）监管机构框架

1．联邦银行委员会（FBC）。（1）组织结构：FBC由7至11名成员组成，由联邦委员会选举产生。FBC在行政上隶属于瑞士联邦财政部（以下简称FDF），但独立于联邦委员会的指示。FBC基于其独立性对金融部门的各个部分的监管拥有绝对权威。（2）监管活动：瑞士的银证监管是采取两级监管体系，银证监管是基于作为国家监督机关的FBC和一些得到授权的审计公司之间的任务分工。在这两层监管体系下，FBC委托授权的审计公司进行现场审查，而自己保留负责全面监督和执法措施的权利。FBC只有在非常罕见的情况下才进行直接现场确认审查。由于大银行集团在瑞士金融体系起着非常重要的作用，所以FBC需要自己亲自对瑞士两大银行—瑞士联合银行（UBS）和瑞士信贷银行（CS）实施直接监管。同时，为确保监管体系的活力，FBC对授权的审计公司开展质量控制和检查，有时FBC会直接监察审计公司对银行或证券交易商的审计程序。（3）运行费用：为了维持运作，FBC每年向受其监管的机构征收监管费。监管费的多少是比照FBC上一年度的支出来征收的。因此，监督机构的活动经费是独立于邦联的财务预算的，同时也不用纳税人承担。

2．联邦私营保险业监管局（FOPI）。FOPI受联邦委员会委托对瑞士私营保险业：寿险、意外险、损害保险和再保险进行监管。它的主要权限有给保险公司颁发经营许可；对人寿保险公司和医疗保险公司的业务范围进行审批；审查保险公司递交的年报；为保险业起草有关法律文件；代表瑞士保险业签订国际协定等。此外，作为对联邦社会保险局（FSIO）监管的补充，FOPI开始监管可以接受的健康保险。从2006年初开始，保险中介机构也纳入FOPI的监管范围。

摘要：本文从金融监管主体的角度出发，阐述了中美现行金融监管体制，并将两者进行了比较。提出了在借鉴美国金融监管体制的基础上。中国应建立适合国情的金融监管体制。

关键词：金融监管；体制；比较

一、金融监管体制概述

金融监管体制是指为实现特定的社会经济目标而对金融活动施加影响的一整套机制和组织结构的总和。与之密切相关的基本要素：首先是体制参与者，即由谁监管和对谁监管，核心是金融监管机关的设置、职责职权的依法定位；其次是如何监管，即为实现金融监管目标而采用的各种方式、方法和手段，体制的各种参与者按照一定方式有规律地相互作用，以完成特定的目的。可见，对金融监管体制的研究涉及到对金融监管机关组织构成、职权的分析、金融监管机关对金融机构作用机制的分析等。

根据监管主体的多少，金融监管体制可分为一元化监管体制与多元化监管体制。前者是独家监管型，即只有一家执行金融监管的机关，实行高度集中的单一型监管体制。后者是多家监管型，即执行金融监管的机关为两家或两家以上共同分工负责进行金融监管。实行这种体制的国家根据监管权限在中央与地方的划分的不同，又可分为一线多元监管体制和双线多元监管体制。实行一线多元体制的国家或地区，金融健全权力集中于中央，在中央一级又分别由两个或两个以上的机关负责监管。这种体制实际上是以财政部和中央银行为主题开展工作。实行双线多元体制的国家主要是联邦制国家，以美国和加拿大为典型代表。其基本框架如下：

二、美国金融监管体制

内容摘要:在对美国、日本、德国、英国、法国等大国的金融监管模式进行比较研究对比发现，当今世界金融监管的主流模式已经是综合监管，各国中央银行在金融监管方面仍然保持着极其重要地位。中国在加入WTO后,为了应对加入WTO后来自金融强国的激烈竞争，本文就目前我国在金融监管实践中存在的问题，并提出有利于发展和完善我国金融监管体制的若干政策性建议。

关键词:金融监管；监管模式；监管体制

一、欧美发达国家金融监管体制的比较

20世纪80年代以来，世界金融体系发生了巨大变化。与金融体系的变化相适应，世界金融监管体系也进行了相当程度的监管组织、制度和技术上的创新和改革。西方国家金融监管创新的主要标志，一方面是在美国、日本、韩国等国废止了长期以来实行的金融分业监管的银行制度，代之以金融混业监管。另一方面欧洲则积极推进统一金融监管组织和制度的金融监管创新。金融监管体制的创新首先表现为金融监管主体法律地位和监管组织、制度的创新，世界监管制度趋同化、监管组织统一化的趋势，是世界金融监管创新的主流和方向。本文将以美国、欧洲和日本等西方国家为例来进一步说明各国监管体制的特征。

二、发达国家金融监管体制发展的总体趋势

纵观发达国家金融监管模式的发展过程，我们发现综合监管已经成为金融监管的主流模式。美、德、英和日已经采取了综合监管模式，只有法国仍采取分业监管模式。在综合监管模式中，美国是美联储的综合监管和其它监管机构的专业监管相结合，其它国家则为独立于央行的综合监管机构与央行合作进行监管，分业监管的法国正在考虑向综合监管转变。

2008年3月31日美国财政部公布《现代化金融监管架构蓝皮书》，提出对美国金融监管体制进行重建，建立目标性监管模式。由于该改革方案对美国现行金融监管体制提出了一系列重大改革措施，将对美国金融体系产生巨大影响，因而备受国际社会关注。我国在2003年4月形成的“一行三会”的金融监管结构基本上属于按机构性质划分监管权属的多边监管结构，与美国现行金融监管体制相类似。因此，深入了解美国金融监管体制的重构计划对未来我国金融监管结构的改革有着重要的启示。

一、美国现行金融监管体制及其缺陷

美国现行金融监管体制的形成始于20世纪30年代。1929—1933年经济大危机后，美国开始采取金融分业监管体制。在经过几十年的发展变化之后。美国形成了当今世界上最为复杂的多边金融监管模式——双层多头金融监管模式。所谓“双层”是指联邦和州均设有金融监管机构；“多头”则是指联邦设立多种监管机构，并主要采用“机构性监管”，按照银行、证券和期货业、保险业分别设立专门的监管部门。如对商业银行的监管由美联储(Fed)、货币监理署(OCC)和联邦存款保险公司(FDIC)共同负责；对证券期货机构及证券期货市场的监管则由证券交易委员会(SEC)、商品期货交易委员会(CFTC)和美国投资者保护公司(SIPC)共同负责；对信用合作社的监管由全国信用社监管署(NCUA)负责；对储贷会的监管由储蓄机构管理局(OTS)负责；而保险行业则由州一级进行监管，各州及华盛顿特区和美国属地的保险监管者组成全国保险专员联合会(NAIC)作为一个自律组织协调各地保险监管。

金融分业监管模式虽然可以发挥监管专业化分工优势，但在1999年实施《金融服务现代化法案》后，标志着美国金融业实现了从分业经营向混业经营的转变，这对现行的美国金融分业监管体制提出了挑战。特别是次贷危机的爆发，更加彰显了美国现行金融监管体制的缺陷：

一是监管机构过于复杂，易导致监管重叠和监管冲突，降低了监管效率，例如美国证券交易委员会对证券机构和全国性证券市场拥有排他性的监管权，而期货交易委员会对商品期货的交易机构和产品拥有排他性监管权，但是两者在金融衍生产品、特别是金融期货和金融期权的监管上存在交叉和冲突。此外，监管机构过多也容易造成监管缺位，如对投资银行的活动基本没有监管，而在美国次贷危机的形成过程中，恰恰是投资银行起了重要作用。

二是“多头”监管易造成监管标准不一致，加大了合作协调的难度，提高了监管成本，同时还容易导致监管信息交流不畅，从而错失处置危机的有利时机。如次贷危机从2007年年初显露迹象到7月份最终爆发，期间相隔了近半年时间。而在此期间，美联储、证监会等监管机构并没有共同采取有效的应对措施，最终导致危机愈演愈烈。

一、经济转型期的金融监管体制现状

随着经济社会的发展，我国金融监管体制也在不断的健全和发展，无可厚非，其运行效果明显，监管方式不断趋于专业化，监管效率不断提高，监管框架也不断趋于统一化，使得我国货币制度和货币策略不断趋于完整。但是我们也应该看到的是在世界金融市场下，我国金融监管体制还存在很多的缺陷和不足，尤其是体制上存在的问题比较明显。详细来讲，我们可以从以下几个角度来探析现阶段的金融监管体制。

（一）多种经营的冲击

所谓的多种经营，就是指混业经营，也就是说一个企业主体开展业务金融业务种类比较多，涉及到证券投资，银行业务，信托业务以及保险业务等。这种混业经营的方式在世界金融市场的促进下，呈现出不断发展和壮大的局面。如光大集团。但是值得注意的是，现阶段我国实行的是分行监管体制，它是奠定在不同行业基础上的，以健全分行监管体系的方式去实现对于混业经营的管理，显然金融制度比较滞后，必然导致出现监管效率低下，失去实际作用的结果；假设以多种监管部门联合监管的方式去实现管理和控制，将使得监管出现重复和错位的问题，监管效率同样处于低下水平，还使得监管的成本大大增加。

（二）外资金融的挑战

作为世界贸易组织的成员国，中国金融市场越来越融合到世界金融市场的趋势越来越明显，这无疑使得很多的国际跨国金融机构进入到我国金融市场，一方面不断丰富了我国金融市场的产品和服务的同时，另外一方面使得我国金融产业面对着巨大的压力和挑战。由于国外金融机构和企业其金融经验多，产品和服务意识强，对于风险的把握能力优越于我国金融机构，其在经营理念，管理方式，风险控制方法上都远远超过我国企业。反过来看看我国的金融主体，其经验不足，风险控制意识不强，经营能力不足，难以创新金融行业监管体制的局面。

摘要：本文通过分析目前国际金融监管理念新的演变趋势，提出了进一步完善中国金融监管体制以确保金融机构健康发展的对策思路。

关键词：金融监管新的理念对策

随着市场化进程的逐步推进，金融监管体制的改革成为目前的热点之一。但是由于受到过去计划经济的影响，我们对金融监管体制的认识还存在着很多误区，这严重地影响了金融监管体制改革的顺利进行。因此，我们必须紧跟国际金融监管理念新的演变趋势，并引进新的金融监管理念，以保证改革持续推进。

国际金融监管理念新的演变趋势

1金融监管更强调市场力量

从国际范围来看，在二十世纪八十年代以前，市场机制与政府监管之间的关系实际上被理解成一种平行替代关系，金融监管力量的强化也就意味着市场机制力量的弱化，从而形成金融监管对金融市场压制性特征。随着全球市场化趋势的发展，金融监管不再是替代市场，而是强化金融机构微观基础的手段，金融监管并不是在某些范围内取代市场机制，而是从特有的角度介入金融运行，促进金融体系稳定高效的运行。重视市场机制的理念在即将在全球金融界正式实施的巴塞尔新资本协议中得到了很好的体现，例如，新资本协议提供了可供金融机构选择的难度不同的风险管理体系，同时，那些选择难度更大的风险管理体系的金融机构，其所需配置的资本金要少，从而在金融市场的竞争中更为主动，这种监管理念较之1988年巴塞尔协议所采用的单一的8%的资本充足率要求，显然是更好地协调了金融机构的经营目标和监管机构的监管目标。另外，巴塞尔新资本协议不仅强调监管机构的外部监管约束，还补充强调了金融机构的自我约束，以及通过信息披露引入市场约束，有效的信息披露是加强市场约束的必要条件。各国的金融监管当局越来越强调市场约束对保证金融体系安全的重要作用。美联储认为：未来监管者不得不更多的依靠市场纪律─—通过有效的公开信息披露─—来更多地分担监管任，减少对政府监管的需要。

一、我国金融监管体制的现状

中国现行的金融监管体制主要是根据2003年所兴起的“一行三会”作为监管体制的主导目标，其他部门的中央机关作为辅助部门，地方金融监督与管理单位作为补充功能型与目标型分业制监管体制。我国金融监管体制的制度与体系主要涵括了两大部分。第一，根据相关的金融监管法律以及相关金融行业法律一起构建了适用于我国金融监管的法律制订，进而为职能监管的顺利开展以及行业的顺利运营提供了保障;第二，金融行业机构在内部建立了约束性的相关“自律性规范”，从而得以规范金融组织的个人做法［3］。我国部分地方政府金融监管机构中，由于其所在地区的金融产业发展能力各有不同，所以监管机构所设定的原则考衡也不尽相同，在监管机构中的内部职能中存在一定的差异，但终归来说，其职能范畴主要为，订制与开展金融机构发展整体的规划实施;指导金融机构完成改革;预防地方性金融机构行业的风险;统筹地方小型金融机构的市场推进与监管等。另外，相对而言，依然有部分行政单位也在行使金融监管的权利。例如，中央所管辖的金融企业资产依赖财务往来的监管工作便由财政部管理;我国金融机构的审计评估工作，便由国家审计署管理;国有资产金融企业由国有资产监督管理委员会管理等。

二、我国金融监管体制改革的对策

1.健全完善金融监管的法制体系

金融监管工作是一项具有权威性与一致性的负责工作，全球金融监管主要奉行的基本原则便是遵循法律至上。而法律至上的金融监管，主要包括两方面:一方面，国家应当出台系统且具体的法律法规对当前的金融市场发展实施调制，而且必须要按照以法律监管为背景下的国家金融监管部门的管理;另一方面，监管的主体一方在行使监管职能的阶段必须严肃、负责的遵循法律至上的原则，保证在监管过程中的权威性。我国所颁布的《中国人民银行法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》等相关法律法规固然在稳定金融行业的秩序方面发挥了一定的作用，但是依然存在许多方面的不足。其中，许多“原则性”的法律条例严重缺少现实意义，而且，法律监管体系的内容单一，无法满足当前金融业的发展，对国际化的金融应对方法不足。法律，是进行金融监管工作的基石，同样对监管主体的一方也拥有约束效应，更是国家各项监管体制能够顺利运行的重要前提。根据我国如今金融法治的具体情况，其法制体系的建设主要需要从几点着想:第一，对现行的法律法规进行调整，增强监督功能的可操作性。第二，可协商颁布《金融公司法》、《市场推出法》，进而完善处于混业经营金融机构的监管，使之能够更加细致、全面。第三，统一《金融监督管理法》准则，对我国金融监管机构的工作职能予以统一认识，即独立性，权威性的认识［4］。

2.建设消费者保障制度

【摘要】文章在阐述金融监管体制内涵、分类的基础上，分析我国金融监管体制发展现状和存在的问题，并结合实际就如何革新和完善金融监管体制进行策略分析，旨在进一步完善金融监管体制，为我国金融行业的稳定发展提供重要支持。

【关键词】金融监管体制；主要问题；革新途径

金融是现代市场经济发展的核心，金融秩序的稳定、和谐直接影响我国国民经济的稳定发展，但是从社会主义市场经济发展实际情况来看，我国金融体系的运行发展较为薄弱，在银行领域、保险领域、证券投资领域等存在不同程度的发展薄弱问题，在严重的情况下会引发金融危机，需要引起相关人员的关注。

一、金融监管概述

（一）内涵。金融监管主要是指中央银行或者其他金融监管机构按照国家法律法规的规定，以维护社会公众利益为目的，通过应用行政手段、法律手段对金融机构活动开展约束管理，从而促进金融监管的有效运行发展。在社会主义市场经济的不断发展下，我国金融监管逐渐从分业监管向混业监管过渡。在这个过程中，中央银行不再是整个金融监管的关键，而是从多个非中央银行金融机构来对金融发展进行监管。（二）分类。第一，一元监管体制和多元监管体制并存。结合现有金融监管主体数量对金融监管进行划分，金融监管体制可以分为一元监管体制和多元监管体制。一元监管体制主要是指由某一国家规定的法定机构来监管整个金融活动的发展，并根据金融活动发展实际情况制定相应的政策。多元金融监管体制主要是指安排两个或者更多的机构来对金融活动进行监管。第二，金融机构的监督体制和功能监督体制。金融机构的监管还可以分为机构类型的监管和功能类型的监管。机构金融监管存在证券、保险和金融机构发展并存的局面。

二、当前金融监管体制发展存在的问题

摘要：次贷危机的爆发，彰显了美国现行金融监管体制的诸多缺陷。鉴于此，2008年3月底美国公布了《现代化金融监管架构蓝皮书》，提出对美国金融监管体制分短期、中期、长期三个阶段进行重建的计划。未来我国金融监管结构的改革可以从美国金融监管体制的重构计划中得到一些启示。

关键词：金融监管体制机构性监管功能性监管

2008年3月31日美国财政部公布《现代化金融监管架构蓝皮书》，提出对美国金融监管体制进行重建，建立目标性监管模式。由于该改革方案对美国现行金融监管体制提出了一系列重大改革措施，将对美国金融体系产生巨大影响，因而备受国际社会关注。我国在2003年4月形成的“一行三会”的金融监管结构基本上属于按机构性质划分监管权属的多边监管结构，与美国现行金融监管体制相类似。因此，深入了解美国金融监管体制的重构计划对未来我国金融监管结构的改革有着重要的启示。

一、美国现行金融监管体制及其缺陷

美国现行金融监管体制的形成始于20世纪30年代。1929—1933年经济大危机后，美国开始采取金融分业监管体制。在经过几十年的发展变化之后。美国形成了当今世界上最为复杂的多边金融监管模式——双层多头金融监管模式。所谓“双层”是指联邦和州均设有金融监管机构；“多头”则是指联邦设立多种监管机构，并主要采用“机构性监管”，按照银行、证券和期货业、保险业分别设立专门的监管部门。如对商业银行的监管由美联储(Fed)、货币监理署(OCC)和联邦存款保险公司(FDIC)共同负责；对证券期货机构及证券期货市场的监管则由证券交易委员会(SEC)、商品期货交易委员会(CFTC)和美国投资者保护公司(SIPC)共同负责；对信用合作社的监管由全国信用社监管署(NCUA)负责；对储贷会的监管由储蓄机构管理局(OTS)负责；而保险行业则由州一级进行监管，各州及华盛顿特区和美国属地的保险监管者组成全国保险专员联合会(NAIC)作为一个自律组织协调各地保险监管。

金融分业监管模式虽然可以发挥监管专业化分工优势，但在1999年实施《金融服务现代化法案》后，标志着美国金融业实现了从分业经营向混业经营的转变，这对现行的美国金融分业监管体制提出了挑战。特别是次贷危机的爆发，更加彰显了美国现行金融监管体制的缺陷：