解构主义范文10篇

1解构主义的定义

20世纪80年代，在西方设计领域，解构主义开始兴起。从这种风格的哲学起源来看，哲学家雅克•德里达最早提出其思想基础。在上个世纪60年代，通过对语音学的精深造诣，他开始对结构主义进行思考和批判。一系列的总结之后，首次提出“解构主义”的思想理念。根据他的观点，不应该过多的强调单独个体的结构。这是因为通过特定的符号，已经可以在很大程度上揭示出真实的面貌。相反，与其过多的去探讨单独个体，还不如被整体结构进行思考。根据海德格尔的观点，哲学发展的最大特征就是形而上学。正是因为将已经“存在”的事物视作“在场”的事物，因此形而上学本身就带有很强的“在场”的特征。通过纵观西方哲学界的“在场的形而上学”，可以发现其中存在一种支配性的原则或者中心词汇，并且决定了人们看待事物和探求真理的逻辑。逻辑的存在具有客观性，而且可以说是永恒不变的，如果违背了逻辑，人们的思考和实践都会出现偏差甚至错误。对于这种将逻辑思维中心的传统观点，雅克德里达以及后来的解构主义哲学家对其进行批判。在解构主义者看来，将逻辑视为中心，导致世界出现过多的单元化，因此需要将这种趋势及其秩序打破。在对秩序这一话题进行思考时，不仅仅体现在社会秩序方面，还包括伦理、道德、婚姻以及社会公德等各个领域。另外还包括个人及群体的意识秩序，比如抽象思维、认知和创造习惯等。恐怕就是要打破单元自序，从而形成更符合这个世界的、更具有有合理性的秩序。

2解构主义艺术风格服装的设计准则

总体风格上：在进行服装设计时，如果遵循了结构主义的逻辑思维，所产生的风格极具复杂性，又具有简约特征，而且平时变化十分的丰富、具有很强的吸引力。但是，如果运用解构主义来进行设计工作，就会表现出特别明显的反完整性特征，而且打破了设计常规，对现有的时装设计领域的秩序构成冲击。形式法则上，如果遵循结构主义设计逻辑，要避免出现过于绚丽的外表，色彩等元素的运用也要显得低调。要体现出典雅的风格，因此所设计的内容显得结构十分严谨。但是，不会给人带来呆板的感觉。体现出设计感的大气的同时，还可以给人带来细节方面的感动和浪漫。通过对时尚元素的合理把握，能够将其融入到工艺的精湛细节内，能够给人带来风雅与活泼相融合的视觉冲击。如果要做出具有完美风格的设计，需要设计者具备较高的形式处理经验。如果技巧把握到位，通过一系列的不规则感，能够给人带来强烈的缺陷美。比如，在进行袖子和领口等元素设计师，要增加袖子的随意感，就需要采用不同的纱料，使得不同的元素可以反衬。通过这样的设计，能够给人带来一种轻松感，让人感到有趣。就连在时装展示的编排上也会刻意去寻求这种风格。例如，模特展示服装的过程中，并不要求具备规范的t台走秀风格，东莞可以通过南伞的动作，给观众传达出小女孩一般的风格，有一点点坏，但是同时又很天真。

3解构主义在服装设计中的应用

3.1对服装结构的解构。在服装造型过程中，首先需要具备相应的服装结构，这是提升和传达造型效果的前提。在普通人看来，在运用解构主义进行设计时，通常只会停留在对现有的结构进行打破和重构的层次上。如果基于对形式美感的追求，如果设计师的思维和偏好存在差异，设计作品也就存在很多不同之处。完成对作品的结构以后，会给人带来一种“未完成”的感觉。部分作品似乎并未缝合，作品好像存在面料等的缺失，一些作品似乎还未锁边。但正是因为存在这些视觉方面的意外感，才会形成新的设计模式。尤其是对于设计师，可以有更大的空间进行二次创作。对于部分已经设计结束的作品，再进行穿搭时，能够根据心情和风格进行灵活的搭配。例如，可以灵活的变换肩带的搭配、随意的对裤腿进行长短调整等等。如果按照解构主义进行作品设计，可以给设计者带来更多的自由，而且还可以给观众更多的参与自由，达到“观众所见即为所是”的效果。3.2对服装图案的解构。按照传统的设计风格，会采用四方或者二方连续图案的元素。但如果对其进行解构，这一类元素就不复存在。BernardvanWillhelm是知名的解构主义设计师，作为安特卫普六君子的成员，他所设计的作品极具爆发元素。虽然与传统的审美观存在不合之处，但是却能够极具吸引力，而且能够让人眼球感受到剧烈的冲击。通过爆发性色彩元素的运用，能够给人带来满满的能量感。他对于网络元素十分关注，而且首次将DC唱片等应用到设计中。他特别重视在运动、童话、传说和昆虫等中寻求设计快感，其作品带有强烈的反规则感，而且十分夸张和怪异。但正因如此，才给人带来浓厚的趣味。

编者按：本文主要从研究德里达解构主义的方法及他的解构策略；佛法与德里达思想在“有”“无”问题上的比较；两者在世界存在方式问题上的比较进行论述。其中，主要包括：他的解构主义曾轰动美国，进而在欧洲乃至全世界盛行、对德里达思想的理解，学界目前呈现莫衷一是的局面、采用中西对比的方法不失为好的解读策略、德里达也要颠覆西方传统形而上学、“在场”事物的背后有一个无限的由相互依赖关系构成的序列、德里达的所指与能指关系可归结为“在场”与“不在场”关系、与世界“有”“无”问题密切相关的是佛教宇宙观的最基本观点“缘起说”、德里达解构理论强调只有不断替补的“不在场”的能指、德里达的著作以晦涩难懂著称、禅宗在语言文字观上也继承了大乘佛法的思想等，具体请详见。

摘要：针对德里达思想被误读的现象，对德里达研究提出了以中西比较为重点的研究方法。以佛家思想为参照系，对两者在世界“有”“无”关系的本体论问题，世界存在方式问题及语言观等方面进行了比较，并强调，两者的不同之处是占主流的。此外，对德里达逝世之后的解构主义前景作了展望。

关键词：德里达｜解构主义｜佛教｜僧肇｜华严宗

被法国总统希拉克誉为“当代最伟大的思想家、当之无愧的‘世界公民’”──德里达逝世了。他的解构主义曾轰动美国，进而在欧洲乃至全世界盛行，时至当今，还被许多学者不断研判。德里达解构主义传到中国有二十多年了，近些年，德里达研究已成为中国显学。我们不禁要问，他的思想伟大在哪里？他的解构主义究竟告诉我们什么？

一、研究德里达解构主义的方法及他的解构策略

对德里达思想的理解，学界目前呈现莫衷一是的局面。认为不存在文本误读问题的德里达于2001年9月14日下午在上海社科院讲演时也认为他的解构理论被许多人误读了[1]。作为犹太裔的法国人，德里达的思维方式同中国人差别很大，还有他“艰深晦涩”的文风，法文译成中文过程中的问题等因素，存在误读也在意料之中。

“气韵生动”解构主义建筑艺术之境解构主义风格，是最放诞不羁、我行我素，敢于突破传统禁忌的设计风格；就如中国的草书一般，很难理解，其艺术意境，如同中国书法之意境，表现在三个方面：即象内之境（形体造型）、境中之意（心物相契）、境内之道（体验虚无）。

1、象内之境

解构主义建筑的艺术意境之象内之境，指利用解构建筑中的形体造型所造之境。通过赋予形体造型“意”，寄托主观情思予客观物象，是由气韵生动的形体以最赋予动态、不平衡的美学意味的“游离”运行所形成，这是一种变化丰富、莫测端倪的形体集合，造型正侧逆衄、起转违和难以穿尽的意境意味。如盖里设计的维特拉家具博物馆，是形象与情趣的契合，造型莫测端倪、正侧逆衄，犹如一个“风中雕塑”。其形象正所谓：“鳞羽参差”，“偃仰向背”，“分锋各让，合势交侵”，“发迹多端，触变成态”，造成了“虽相克而相生，亦相反而相成”的动态形象。意境就是在这融入了主观情意的动态形象中产生，是形象与情趣的契合，是景和情的统一。意境美寓于形式美中，形式美是意境生成的基石，具有灵感神思的解构建筑创造，是生命通过形式组合运动的一种“审美历险”，这是解构建筑的生命之所在，也是意境审美创作的关键。

2、境中之意

境中之意，表征为审美创造主体和审美欣赏主体的情感表现性，与客体对象现实之景与作品形象的融合。在客体对象的主题引导下让审美欣赏主体与创造主体产生思想感情的共鸣，情景交融，物我同一。解构建筑的意境与书法有异曲同工之处，也是由“象”、“象外之象”、“韵外之致”浑融整合而成，建筑与主体物我同一、情景交融，在主体心理上引起共鸣。解构主义建筑空间充满了“人”的气息，是一种“人性”的空间，成为人的“自我”的“对象化”，这个“自我”即是纯精神的，又是身体的。所以说，人与建筑情感交流的过程，就是人的情感与建筑空间心理不断碰撞解构的过程，从而达到境中之意的境界。建筑艺术的境中之意，建筑的形体造型禀有了创作主体的情性风貌，使建筑不仅仅是形体的运动、场所的熏陶，而表征为抒情写意与物象灵神暗合，即“达其性情，形其哀乐”。如建筑师里伯斯金德设计的柏林犹太人博物馆，就是一个活生生的例子，当它还是一个名字和空屋子的时候，就已经吸引了全世界几十万人的眼球，当时就有不少人在留言薄中写道：就让它留空吧。境中之意，就是产生于这种“情景交融”、“心物相契”的审美意象，经由审美体验的升华而达到的意境。解构主义建筑具有丰富的情感表现，奇丽瑰美，春意盎然，具有高度的审美价值，能培养欣赏者精微高妙的审美情趣。

3、境内之道

摘要：随着经济的发展，人类文明的进步，科技的迅速发展，让越来越多的人生活水平提高了，人们越来越注重自己外表，让自己看上去更加美丽，更加的有魅力。因此，服装设计方面就起到了很大的作用，人们对于服装的要求也越来越多，服装设计师的水平也越来越高。在服装界，有了更多的表现形式，让越来越多的服装表现出来了自己独特的内涵，每种服装都有自己的特色，服装设计中运用了更多的表现形式，比如解构主义就是一个很重要的方面，表现出来了服装的特别性。因此，本文就解构主义在服装设计中的应用阐述了解构主义的内涵、解构主义的在服装设计中的意义与作用、解构主义的风格及其特征、解构主义的表现形式。

关键词：解构主义；内涵；意义与作用；风格及特征；表现形式

解构主义最开始起源于20世纪60年代的法国，解构主义它涉及到了文学、艺术、建筑、美术等多种领域，并且还在全世界引起了非同的影响，因为这个原因解构就成为我们生活中必不可少的话题之一。不仅如此，解构主义的运用使得艺术创作品之一的服饰受到所处时代艺术风格的熏陶必然与其紧密相连。

一、解构主义的内涵

“解构”这个词，如果我们单从字面上理解就可以看出来，一个“解”字的意思为“解开、分解、拆卸”；“构”字则解释为“结构、构成”之意，两个字合在一起引申为“解开之后再构成”。因此，可以看出解构主义实质就是对结构主义的破坏并且分解，而且是在反结构主义的基础上产生的另一种方式。解构的问题，说到底这就是一个打破固定模式，可以开创多种多样可能性的问题，其结果常常表现的是标新立异、变化的层出不穷、活泼并且恣肆，令人耳目一新的效果。

二、解构主义在服装设计中的意义与作用

摘要：自法国“五月风暴”之后，反西方“形而上学”传统的“后现代景观”随之出现。作为后现代景观之一的“解构主义”思潮对文学、哲学、政治产生了重要的影响。我们今天研究“解构主义”思潮，也就是认识中国，尤其是解构主义思潮影响下的中国知识界。

关键词：解构主义政治学中国知识界

结构主义曾经以其完整的、稳定的结构和功能为西方语境提供了新的思想资源，但随着人们对于社会和政治的认识上的加深，西方思想陷入迷惘、失望和忧愤之中。以萨特为代表的传统人文主义，面对现实的境遇无可奈何，无奈地把人化作“无用的激情”。然而，自法国“五月风暴”之后，西方语境出现了反西方形而上学传统的后现代的景观。作为后现代景观之一的“解构主义”思潮，对文学、哲学、政治产生了重要的影响。显然，六十年代的西方发生的一次次意味深长的精神裂变，其征兆是思想的迷乱和言辞的变乱。这次“动变”褪去喧嚣而成为淡远的风景，空前震荡着传统教育体制和现代技术政治，及其依存的文化理念和生活信念。以德里达为代表的“解构主义”思潮的出现，开始了西方“政治学”新的发展方向，同时对世界政治、哲学思潮、以及人的思维方式均产生了重大的影响。正如德里达在《一篇论文的时间》中写道，“‘解构’主要不是一个哲学、诗、神学或者说意识形态方面的术语，而是牵涉到意义、惯例、法律、权威、价值等等最终没有形成可能的问题。”①美国学者一般把这段历史称为“后结构主义”时代，本文认为至法国“五月风暴”之后，一种新的哲学思想出现，并对后来的“女权主义”、“后殖民主义”、“新历史主义”等一系列的“后现代景观”产生了重大影响，而且从哲学的高度为后来或者同时期的思潮启了推波助澜的作用，这些影响也波及到政治领域。“解构”一词不在属于哪一个领域，也不再属于哪一个地域，而是属于我们人类自身。中国本身是世界的一部分，我们今天研究“解构主义”，也就是认识中国，尤其是解构主义思潮影响下的中国知识界。

一、西方解构主义的“政治”及“政治学”

法国的“五月风暴”以及后来出现的一系列的运动，为“结构主义”敲响了丧钟，也同时彻底地改变了西方学术思想的发展格局。德里达本人也不得不承认“五月风暴”呈现了“历史性和政治性的视野”，给知识和权利带来了它所曾未有过的急迫的尖锐的政治意义。然而，“解构主义的政治倾向并不像它外在表现得那样明晰，这主要是因为解构主义作为一股哲学思潮在政治上一直有着两张面孔，一是埋首于语言问题、脱离政治实践；一是充满叛逆精神，具有强烈左翼色彩。”②认识西方的“解构主义”，我觉得在德里达的哲学和文学批评实践中，首先要区分两个“政治”和“政治学”的内含。

1、西方的“政治”与西方的“政治学”。

解构主义是一种哲学思想，是一种思维方式，也是一种思潮和精神。解构主义是法国哲学家雅克•德里达于20世纪60年代提出的，与结构主义相比，它既有延续性又有颠覆性，其主旨是对传统文化和人类文明进行反观，打破原有的秩序后建立新秩序。简单地说，解构主义就是把原有文化或传统打散后以自己的理解为依据进行重新组合，是一种新的创意方式，对于文化的延续和继承有着重要的作用。通常人们认为传统文化和现代文化是对立的关系，但在解构主义中，绝对的二元对立是不存在的，对立只是一个相对的概念，传统文化和现代文化是可以相互流动、沟通的。文化没有绝对的高低之分，不同种族、信仰、时期的文化具有多样性，但是它们具有共通之处。面对文化的多元性，我们应该以开放的心态接纳、融合；面对文化的特殊性，我们应该加以提炼和解读，以批判的精神进行转化、继承。有学者曾用解构的方式研究广告与消费文化对当代社会的影响，并对原创性提出挑战。其实，原创性也是在传统的基础上进行创造，解构主义扮演的角色就是沟通传统和现代，以现代的逻辑、思维方式重新解读传统，把传统元素用现代的方式重新构造，以达到用现代方式表达传统的目的。

马克思•韦伯说：“对文本中的二元对立（比如说，男性与女性、同性恋与异性恋）进行分析是解构分析的一个主要方法，通过分析呈现出这两个对立面事实上是不可能完全分离的，是流动的，而不是两个严格分开的类型，得出通常的结论是：事物的这些分类实际上不以任何固定或绝对的形式存在着。”解构主义正是以这样的形式反对二元对立的思维方式。在解构主义的浪潮下，公共艺术也呈现出解构主义的特征，实践着这一思维方式。公共艺术涉及的范围较为广泛，其最显著的特征是具有较强的文化性和艺术性。在公共艺术专业课程教学中，教师应特别重视其时代性、文化传承作用以及公共艺术对城市文化的隐喻功能，使民众产生心灵交流，凝聚他们的集体记忆，起到沟通历史、现在和未来以及承载文化记忆、分享社会经验的作用。

文化传承并不是简单的复制、粘贴，而是要用解构主义的思想对传统文化进行再创造；不是让传统与现代二元对立，而是让文化在传统和现代之间流动。学生面对传统文化，应该具备一种开放、融合的精神，用宽容的态度发扬本民族的文化，发挥自己的创造力，从而产生新的审美体验，促进文化传播。在公共艺术教学中，教师要秉承解构主义这一思维方式，让学生在创作中体会传统文化的力量，以更好地传播民族文化、获得审美体验。如，在公共艺术教学中，教师可渗透解构主义精神，引导学生重新审视传统装饰纹样，使其焕发出新的生命力，以传播民族文化。在教学过程中，教师应让学生体会中国传统纹样的“意”，强调创造是建立在“意”的基础上的，而“意”是一种传统文化的积淀。不论是对民族传统文化的重新审视，还是对外来文化的扬弃，丰厚的文化底蕴和对传统精神的深刻理解是获得民族性创意的基础。正如为了画光而画影，解构重构的对象需要以民族精神为依托，这样才能表现出公共艺术的民族特点。教师应指导学生从拆解传统纹样入手，再重新构成具有现念的公共艺术作品；应引导学生以反观的精神解构与重构中国传统纹样元素，从而使各种传统艺术呈现出破土而出的生命气息，使传统纹样具有现代感和民族性。此外，教师可以指导学生利用解构主义的思维方式解读、提炼、重构传统色彩，让现代公共艺术作品通过传统色彩传递传统韵味，创造出具有中国文化特色的公共艺术作品。

教师在公共艺术专业的日常教学中也应渗透解构主义思想，让学生深刻理解解构主义在公共艺术中的文化传承和艺术创造作用，从其他国家优秀的公共艺术入手，借鉴其解构、重构传统文化的方式、方法。教师要让学生在学习的过程中研究公共艺术中解构主义的哲学思想，探讨中国传统文化在公共艺术中的解构与重构，并进行艺术实践，以达到深刻理解的目的。在公共艺术创作实践中运用解构主义思想是公共艺术发展的趋势，也是中国公共艺术的发展方向。教师应顺应艺术思潮的发展，在传统与现代、民族与世界中引导学生寻找沟通的可能性，在传统中创新，在多元中取舍，充分运用传统艺术的养分，创造出具有中国风格的公共艺术作品。

参考文献：

[1]（法）雅克•德里达.文学行动.赵兴国，等译.中国社会科学出版社，1998.

摘要：自法国“五月风暴”之后，反西方“形而上学”传统的“后现代景观”随之出现。作为后现代景观之一的“解构主义”思潮对文学、哲学、政治产生了重要的影响。我们今天研究“解构主义”思潮，也就是认识中国，尤其是解构主义思潮影响下的中国知识界。

关键词：解构主义政治学中国知识界

结构主义曾经以其完整的、稳定的结构和功能为西方语境提供了新的思想资源，但随着人们对于社会和政治的认识上的加深，西方思想陷入迷惘、失望和忧愤之中。以萨特为代表的传统人文主义，面对现实的境遇无可奈何，无奈地把人化作“无用的激情”。然而，自法国“五月风暴”之后，西方语境出现了反西方形而上学传统的后现代的景观。作为后现代景观之一的“解构主义”思潮，对文学、哲学、政治产生了重要的影响。显然，六十年代的西方发生的一次次意味深长的精神裂变，其征兆是思想的迷乱和言辞的变乱。这次“动变”褪去喧嚣而成为淡远的风景，空前震荡着传统教育体制和现代技术政治，及其依存的文化理念和生活信念。以德里达为代表的“解构主义”思潮的出现，开始了西方“政治学”新的发展方向，同时对世界政治、哲学思潮、以及人的思维方式均产生了重大的影响。正如德里达在《一篇论文的时间》中写道，“‘解构’主要不是一个哲学、诗、神学或者说意识形态方面的术语，而是牵涉到意义、惯例、法律、权威、价值等等最终没有形成可能的问题。”①美国学者一般把这段历史称为“后结构主义”时代，本文认为至法国“五月风暴”之后，一种新的哲学思想出现，并对后来的“女权主义”、“后殖民主义”、“新历史主义”等一系列的“后现代景观”产生了重大影响，而且从哲学的高度为后来或者同时期的思潮启了推波助澜的作用，这些影响也波及到政治领域。“解构”一词不在属于哪一个领域，也不再属于哪一个地域，而是属于我们人类自身。中国本身是世界的一部分，我们今天研究“解构主义”，也就是认识中国，尤其是解构主义思潮影响下的中国知识界。

一、西方解构主义的“政治”及“政治学”

法国的“五月风暴”以及后来出现的一系列的运动，为“结构主义”敲响了丧钟，也同时彻底地改变了西方学术思想的发展格局。德里达本人也不得不承认“五月风暴”呈现了“历史性和政治性的视野”，给知识和权利带来了它所曾未有过的急迫的尖锐的政治意义。然而，“解构主义的政治倾向并不像它外在表现得那样明晰，这主要是因为解构主义作为一股哲学思潮在政治上一直有着两张面孔，一是埋首于语言问题、脱离政治实践；一是充满叛逆精神，具有强烈左翼色彩。”②认识西方的“解构主义”，我觉得在德里达的哲学和文学批评实践中，首先要区分两个“政治”和“政治学”的内含。

1、西方的“政治”与西方的“政治学”。

摘要:建筑设计与其他纯艺术设计不同，它不仅需要美的视觉效果，还需要得到技术的支持，不单单是天马行空的想象，更要立足于实际，而技术的不断革新也为建筑设计发展带来了更多机遇。解构是现代主义正统准则和标准的重要秉承，重视个性，反对总体统一，它的模式本质是解构主义的损坏和分离，最先开始于建筑。运用现代专业化的术语，使现有的任意词汇之间的种种联系重新组合，从思维和理论各方面上否认最核心的设计原则，从而得到一个全新的含义。它的风格之一是零散、分散破碎、不规则、以传统程序为参照;二是可以突出它的不完整的状态，甚至故意损坏，体现出强烈的视觉冲击感;三是结合几个不相干的要素，刻意营造“僵硬”的视觉;四是利用倾倒、扭曲、弯曲等不稳定的不安全感;五是超常规、超标准、标新立异。建筑以一种与传统分离的方式存在，就像它是传统的源头一样。尽管旧建筑风格因其视觉快感和可读性而易于被接受，但从长远来看，视觉上的审美疲劳是无法避免的。追求解构主义的设计家们努力使人们从以往老旧的审美禁锢中解脱出来，从而获得新审美体验，为的就是使审美视角得到转换。这就是一些建筑美学对“零美学”或“反美学”倾向的评价。人们被迫将严苛的审美渐变为更宽厚的审美，这种审美偏差的本质是现代美学由局限向外发展的结果。

关键词:解构主义;造型;建筑设计;现代建筑

一、解构主义

解构代表的是现代主义的准则和标尺。重视个性，反对总体统一，最先开始于建筑。运用现代专业化的术语，使现有的任意词汇之间的种种联系重新组合，从思维和理论各方面上否认最核心的设计原则，从而得到一个全新的含义。它的风格之一是零散、分散破碎、不规则、以传统程序为参照;二是可以突出它的不完整的状态，甚至故意损坏，体现出强烈的视觉冲击感;三是结合几个不相干的要素，刻意营造“僵硬”的视觉;四是利用倾倒、扭曲、弯曲等不稳定的不安全感;五是超常规、规范、异常。是结构主义孕育了解构主义。解构主义认为结构主义没有完全脱离传统思想的影子，因而后者不得不被抛弃，而产生对结构主义厌恶的情感也是解构主义的核心。解构主义置信符号自身就能够反映出事物的真相。它更重视对个体的钻研，而不是对整体结构的研讨，它反对构成主义所追求的和谐统一并且进行了极大的否认。解构的领导者毋庸置疑是雅克·德里达，而将解构主义进一步继承从而发扬光大的是伟大的建筑师弗兰克·盖里，他被称为世上第一位解构主义建筑师。他出生在一个普通的犹太家庭，在快成年时移居到了美国。他能成为现代驰名的解构主义建筑师与他超凡的设计手法和不遵循僵硬的传统模式的精神是分不开的。

二、建筑造型与解构主义

(一)现代建筑造型设计原则

编者按：本文主要从西方解构主义的“政治”及“政治学”；西方解构主义思潮对中国知识界的影响；“现代性”之维与“出位”之思三个方面进行论述。其中，主要包括：西方思想陷入迷惘、失望和忧愤之中、“解构主义”思潮，对文学、哲学、政治产生了重要的影响、以德里达为代表的“解构主义”思潮的出现，开始了西方“政治学”新的发展方向、西方的“政治”与西方的“政治学”、德里达的政治性特征：与同时兴起的社会政治背景同呼吸、共命运；解构主义本身所呈现的复杂的理论倾向；对于人类自身命运的关注、对中国政治的影响、对中国知识界的影响、解构式的思维方式因为被看成具有重大的政治功用、法国的“五月风暴”对于西方社会具有重大变革意义、作为“后学”之一的“解构主义”思潮往往被国人看作洪水猛兽、新马克思主义者的现代性批判表现、解构主义是近代世界图景形成后出现的新秩序的普遍特征等。具体材料请详见。

内容提要：自法国“五月风暴”之后，反西方“形而上学”传统的“后现代景观”随之出现。作为后现代景观之一的“解构主义”思潮对文学、哲学、政治产生了重要的影响。我们今天研究“解构主义”思潮，也就是认识中国，尤其是解构主义思潮影响下的中国知识界。

关键词：解构主义政治学中国知识界

结构主义曾经以其完整的、稳定的结构和功能为西方语境提供了新的思想资源，但随着人们对于社会和政治的认识上的加深，西方思想陷入迷惘、失望和忧愤之中。以萨特为代表的传统人文主义，面对现实的境遇无可奈何，无奈地把人化作“无用的激情”。然而，自法国“五月风暴”之后，西方语境出现了反西方形而上学传统的后现代的景观。作为后现代景观之一的“解构主义”思潮，对文学、哲学、政治产生了重要的影响。显然，六十年代的西方发生的一次次意味深长的精神裂变，其征兆是思想的迷乱和言辞的变乱。这次“动变”褪去喧嚣而成为淡远的风景，空前震荡着传统教育体制和现代技术政治，及其依存的文化理念和生活信念。以德里达为代表的“解构主义”思潮的出现，开始了西方“政治学”新的发展方向，同时对世界政治、哲学思潮、以及人的思维方式均产生了重大的影响。正如德里达在《一篇论文的时间》中写道，“‘解构’主要不是一个哲学、诗、神学或者说意识形态方面的术语，而是牵涉到意义、惯例、法律、权威、价值等等最终没有形成可能的问题。”①美国学者一般把这段历史称为“后结构主义”时代，本文认为至法国“五月风暴”之后，一种新的哲学思想出现，并对后来的“女权主义”、“后殖民主义”、“新历史主义”等一系列的“后现代景观”产生了重大影响，而且从哲学的高度为后来或者同时期的思潮启了推波助澜的作用，这些影响也波及到政治领域。“解构”一词不在属于哪一个领域，也不再属于哪一个地域，而是属于我们人类自身。中国本身是世界的一部分，我们今天研究“解构主义”，也就是认识中国，尤其是解构主义思潮影响下的中国知识界。

一、西方解构主义的“政治”及“政治学”

法国的“五月风暴”以及后来出现的一系列的运动，为“结构主义”敲响了丧钟，也同时彻底地改变了西方学术思想的发展格局。德里达本人也不得不承认“五月风暴”呈现了“历史性和政治性的视野”，给知识和权利带来了它所曾未有过的急迫的尖锐的政治意义。然而，“解构主义的政治倾向并不像它外在表现得那样明晰，这主要是因为解构主义作为一股哲学思潮在政治上一直有着两张面孔，一是埋首于语言问题、脱离政治实践；一是充满叛逆精神，具有强烈左翼色彩。”②认识西方的“解构主义”，我觉得在德里达的哲学和文学批评实践中，首先要区分两个“政治”和“政治学”的内含。

自二十世纪九十年代开始，德里达发表了一系列探讨政治、宗教和伦理问题的著作，其中《马克思的幽灵》（1993）、《友爱政治学》（1994）、《赐人以死》（1995）和《宗教行动》（2001）尤其令人瞩目。这位一度淡出人们视野的哲学家，重新成为欧美学术界的焦点人物，他所代表的解构主义理论似乎也发生了戏剧性的变化，不少学者将这一变化称为德里达的“政治学转向”。接踵而来的问题是，为什么会发生这种转向？德里达的“转向”在多大程度上背叛或者延续了自己早年的思想？早期德里达和晚期德里达之间是什么关系？解构主义是否有某种一以贯之的原则？在简要分析第一个问题之后，我们将着重讨论后面几个问题。

长期以来，解构主义一直面临着双重误解，处境尴尬。在激进的后现代主义者看来，德里达过于保守。在六十年代的“五月风暴”前后，在许多左倾知识分子或者走上街头，以行动与体制抗争，或者在著作中将批判的火力对准资本主义意识形态之时，德里达给人的形象却是一位安坐书斋、专心拆解文本的学究，因而受到同辈的指责。后来，由于美国耶鲁学派影响巨大，解构主义更日渐成为一种与政治和社会现实无关的、游戏式的文本批评的代名词。另一方面，后现代主义的批评者将德里达视为一位与西方传统人文主义理想为敌的危险分子，认为他缺乏正面的社会关怀，只会通过文字游戏破坏欧美精神大厦的根基。因此从诞生之日起，解构主义就承受着来自不同方向的敌意，围绕保罗•迪•曼的争辩1和1992年的剑桥风波2都是这种敌意的集中体现。德里达曾在各种场合为自己辩护，努力澄清人们的误解，但他避免正面立论的策略却让自己陷入了困境。因此，在不放弃解构主义基本立场的前提下，直接介入思想界普遍关心的现实问题，发表自己的见解，不失为一种明智的选择。

促使德里达拓宽研究领域的另外一个目的，或许是为了保持解构主义理论的生命力。美国耶鲁学派的文学批评实践在传播解构主义的同时，也遮蔽了解构主义的真实面目。从哲学生涯的最开始，德里达就抱有宏大的关怀，文字和文本仅仅是解构主义分析的切入点，而非其主要旨趣所在。当后殖民主义批评、女权主义批评纷纷从解构主义中汲取营养、自立门户的时候，解构主义本身却被当作过时的文本理论被人淡忘了。自新历史主义流派兴起以来，对孤立文本、孤立学科的研究日渐失去了影响力，将文本视为文本之外的政治、经济、文化等诸多因素的作用场，已经成为人文学术的趋势。德里达将解构批评的触角伸至政治、宗教、伦理等领域，正好顺应了这一潮流，解构主义的建构意义和人文关怀，也得以具体地呈现。所以，德里达的政治学转向对于解构主义而言，是一件幸事，透过他对各种具体问题的阐释，我们对于他早期的思想，也能获得更明晰的理解。一、德里达早期著作的政治学内涵

六十年代晚期，德里达以《书写与差异》、《声音与现象》与《论文字学》三部著作奠定了自己的学术地位。虽然他批判的主要对象是语音中心主义和结构主义，但他真正关注的还是困扰欧洲近一个世纪的问题：如何面对形而上学的遗产。在这一点上，他与尼采和海德格尔是一脉相承的，然而德里达的犹太裔背景和边缘身份3对其政治立场的影响是不可低估的。犹太文化的因子赋予了他强烈的先知情结。J•D•卡普托在《德里达的祈祷与泪水：无宗教的宗教》一书中，细致地描绘了犹太教对德里达的深刻影响。德里达自己也说，虽然自己是个无神论者，但上帝在自己的生活中依然以其他名字存在。他的著作中常常有一种预言式的先知口吻，1966年那篇著名的研讨会发言《人文学科话语中的结构、符号与游戏》4已经让人感受到了这一点。因此他并非为解构而解构，某种朝向未来的乌托邦情结始终萦绕在他的著作周围。双重的边缘身份则让他对任何形式的中心主义抱有天然的反感，他相信，政治上的强权、对异己因素的压制和迫害都可以追溯到哲学的观念上。因此，即使在他分析表面上与政治不相干的问题时，他的文本也充满了政治的潜台词。从某种意义上说，解构主义的所有立场都是政治立场。

批驳绝对中心观念是解构主义最重要的一个立场。德里达反对传统形而上学所设定的超验的、永恒的、实体化的中心，认为中心只是一种功能，中心的替换永远不会停止。他意识到，绝对中心观念之所以根深蒂固，是因为它符合人类一种与生俱来的欲望，一种将世界置于自己的控制之下的欲望，一种对一切可能威胁到这种控制的因素的畏惧。因此中心的观念与权力的欲望是密不可分的，暂时居于中心的力量往往会借用真理的名义，竭力使自己的优越位置永久化。回顾历史，君权至上、教会统治、宗教迫害、种族歧视、极端民族主义等种种给人类带来深重灾难的观念无一不是源于绝对中心的神学式崇拜。由于对中心的迷信没有改变，由于一直缺乏对中心观念的深刻反思，人类往往是在打破一个中心之后又马上确立新的中心，中心虽在不断替换，危机的根源却没有消除。早期德里达之所以将语音中心主义作为批判的重点，是因为他相信，语音中心主义、逻格斯中心主义与欧洲中心主义之间存在着隐秘的同构关系，西方哲学一直将自己塑造成“理性和光明的独白”，是一种排他性的“暴力的哲学”5。用广义书写的概念揭示语音中心论的虚妄，正是为了从根本上消解西方人的文化优越意识，促进世界文明多元化秩序的生长。

否定二元对立、主张二元互补是德里达的另外一条基本原则。二元对立思维是绝对中心观念的必然伴生物。形而上学传统将世界划分为一系列的二元对立项，其中一项因为代表了“真理”，而居于中心和主导地位，另外一项则被视为不相容的对立面，被贬斥、被放逐，比如真理/谬误，灵魂/肉体，自然/文化，文明/野蛮，语音/书写，等等。当这种思维与种族意识、社会进化论结合起来时，危害尤其明显。按照文明/野蛮、先进/落后的二元对立观念对世界各个民族和各种文化进行粗暴定位，使得“文明”、“先进”的群体在对待他们所认为的“野蛮”、“落后”的群体时能够心安理得地使用暴力。德里达以补替（supplement）概念为武器，巧妙地颠覆了西方哲学史上具有核心意义的一系列二元对立。然而，他的目的并不是要回过头来以原来处于弱势的一方取代并压倒强势的一方，而是从根本上改变这种充满对抗和压迫的结构。从弱势一方着手，只是一种历史策略。在反殖民主义、反种族主义和女权主义的浪潮汹涌全球的六十年代，德里达的二元关系理论从哲学的角度为政治实践提供了依据。尊重差异、推崇多元化也是解构主义的重要宗旨。德里达杜撰的术语迪菲昂斯（differance）既指代差异（difference）的总体运动，也指代以差异的方式创造和推动宇宙的那种力量。在德里达看来，所有的差异中最核心的差异就是事物与内在的异质成分之间的差异，一切事物（包括迪菲昂斯这个非物之“物”）的变化之所以可能，就在于这种内在的差异。差异是事物活力和多样性的来源，是变化和变革的动力。不能容纳异质成分是走向僵死的开始。正因为如此，差异的观念与政治实践关系密切。无论是国家内部对多元性的包容，还是全球范围内对多元化的保护，都是确保人类社会健康发展的关键因素。在早期的著作中，德里达没有展开这方面的论述，但他近十年来反对美国主导的全球化模式的呼吁，完全可以追溯到解构主义的这条核心原则。