监管机制范文10篇

要实现经济社会的协调发展及建立和谐社会,必须加快公共服务发展。有效提供公共服务的一个不可或缺的环节是公共服务监管体系建设。目前,公共服务监管严重滞后于公共服务事业的发展,监管职能的缺位是导致我国公共服务发展过程中出现诸多矛盾的重要原因之一。这在农村公共服务建设中表现得尤为突出。如何构建有效的农村公共服务监管体系,以保证公共服务提供的公平性、质量和效率,是摆在我们面前的一项重大挑战。

一、公共服务监管的理论依据

公共服务监管是指政府运用公共权力制定和实施规则与标准,以约束独立运营的公共服务机构,确保公共服务提供的效率和公平。从监管所约束的对象的角度来看,对公共服务的监管可以分为政府内监管和商业性监管。政府内监管是指“某一公共行政部门具有授权,能够在保持距离的情况下监管另一部门,运用一揽子工具来审核被监管部门的行为并在必要时予以纠正”[1]。公共服务监管的目标是双重的,即纠正政府失灵和市场失灵,确保公共服务供给的质量、效率和公平。

(一)纠正市场失灵

传统的福利经济学认为,“市场失灵”是政府干预正当性的基本依据。市场失灵的原因主要表现在以下几个方面:一是公共品,由于公共品具有非竞争性和非排他性,所以私人部门不愿意提供这种产品;二是外部性,外部性使得私人成本受益与社会成本受益相偏离,在存在外部性的情况下,私人的最优化决策无法达到社会资源的最优配置;三是自然垄断,垄断者具有价格控制力,其最优决策也会偏离社会资源的最优配置,垄断还会导致X-非效率;四是信息不对称,信息不对称会导致“逆向选择”和“道德风险”,导致市场的失灵。另外,由于市场机制并不能实现一些理想的社会价值目标(如公平等),所以政府也需要进行干预。政府干预社会经济活动的方式及工具是多种多样的,包括直接提供、付费和监管。其中,监管是一种重要的政府治理工具。关于政府实施监管的理由,主要有两类具有代表性的观点,即公共利益监管和利益集团监管。按照公共利益监管理论,市场失灵是政府监管的逻辑起点。公共利益监管理论隐含着三个基本假设:一是市场存在失灵;二是政府的目标是社会福利最大化;三是政府监管是对市场失灵的有效反应,不存在政府失灵。在这些假设条件下,政府是公共利益的代表,政府监管被认为是纠正市场失灵、实现社会福利最大化的过程。政府监管一旦建立,就能够有效地消除市场失灵的不利后果。利益集团监管理论是在对公共利益监管理论进行批判的基础上提出的。利益集团理论主要包括俘获理论、监管经济理论和寻租理论等分支。各理论分支共同的基本假设是:政府的基础性资源是强制权,能够在社会福利不同的人之间转移;监管的需求方(利益集团)与供给方(政治家和监管者)都是理性“经济人”,都通过选择行为来谋求自身利益最大化。该理论的主要观点是,监管可能被利益集团俘获;监管能力有限,无法实现提供社会福利的初衷。

(二)纠正政府失灵

为加大管理国家预算资金监管力度，防范资金风险，打造财政、税务、国库、商业银行等部门共同参与的多方联动监管合作机制，根据中华人民共和国《预算法》、《税收征管法》、《国家金库条例》及其《实施细则》等有关法律、法规，结合工作实际，特制定本方案。

一、指导思想

按照国库大监督的理念要求，积级探索建立国库资金全方位立体监控新思路，及时纠正和处理在办理预算收支、退库、更正、国债兑付、集中收付等国库业务过程中出现的各种情况，构筑交叉纵横、监管互补、互控的监管架构，形成财政、税务、人行、商业银行之间相互制衡的监管机制，切实保障国库资金安全。

二、工作目标

通过建立资源共享、监督联动的“一体化”国库监管新模式，努力营造良好的风险控制环境和浓厚的风险控制氛围，防范国库决策风险、管理风险、制度风险、操作风险及其它风险，建立国库监管长效机制，使国库监管做到规范化、制度化。

三、组织机构

美国学者罗森豪尔对于危机的界定是:“危机是指对一个社会系统的基本价值和行为准则架构产生严重威胁，并且在时间压力和不确定性极高的情况下必须对其做出关键决策的事件。”在公共管理领域中，危机是相对于人类生活中正常的社会关系秩序而引入的一个概念。它意味着在社会中，一系列终止和平进程和瓦解社会正常秩序的事件正在迅速展开，使对社会稳定的破坏力大大超过了正常水平，迫使相关的系统必须在有限的时间内做出反应，采取控制或调节行为，以维持系统的生存，如果举措不当，就会影响政府的公信力及政府在公众心目中的形象。笔者以为我国公共危机管理机制的完善可以从以下几个方面着手。

一、强化危机意识

有效的危机管理需要全社会的危机治理意识，危机意识是危机治理的起点。各级政府必须清醒认识到我国现阶段危机管理的重要性，充分认识公共危机对我国社会主义事业的危害性，克服侥幸心理和麻痹大意思想，切实做好公共危机防范工作。因此各级政府必须树立起危机管理不只是危机发生后政府的迅速回应和对危机局势的严厉控制，更重要的是政府要有及时有效解决社会问题、防止危机爆发的意识。换言之，各级政府必须要有忧患意识，要能将危机管理于日常的制度建设和管理之中，优化政府常态管理。在日常的公共决策中，以广大群众利益为先导，采取科学民主的决策方式，在源头上降低危机事件发生的可能。

二、建构完善的法律体系

依法治国、依法行政是党领导人民治理国家的基本战略，政府的所有管理行为，包括危机治理必须依法进行。法治是政府进行危机管理的必由之路。无论是常态还是危机状态下，政府行为法制化是政府实施有效治理的基本原则，政府在紧急状态下的行政应急权力也是法律授权的结果。公共危机管理发达国家的成功经验之一，是他们有比较全面的公共危机管理法律框架，在紧急事态面前，有法律依据，政府应该做什么，公民应该做什么，相关的社会组织应该做什么，法律有基本的甚至是详尽细致的规定。我国已经颁布了《中华人民共和国戒严法》《中华人民共和国传染病检疫法》《突法性公共卫生应急条例》等法律法规，但是，从总体上来看，体系尚不完整。一是紧急状态法律制度不统一，每个单行的法律只能适应一种紧急状态，一旦紧急状态产生的原因复杂，就很难有一统一的紧急状态下的指挥机制；二是有关紧急状态法对政府可以采取的紧急措施规定得不够清晰，特别是一些必要的行政程序缺乏，很容易为政府随意扩大行政权力或不作为留下法律上的漏洞；三是公民的权利很容易在紧急状态时期遭受各方面的侵害，但无法得到法律上的有效救济。因此，针对我国突发性公共危机的特点，亟须建立信息畅通、反应敏捷、指挥有力、责任明确的应急法律制度，满足法律体系中两个相互关联的标准：第一，法律体系的全方位内涵，囊括国家安全、经济、交通运输、福利保障、新闻舆论等宏观领域的危机立法，以及具体管理环节的实施细则。第二，法律体系的协调统一，在全方位体系建设的基础上，宪法、部门法、地方的行政法规等法律条文不得相互矛盾冲突，发现问题能够及时纠错和补救。这样才能在法律上明确各级政府在危机处理中的责任，建立较为完善的公共危机管理法律体系，用法律保证应急减灾的胜利。

三、加强官员问责制度

本文作者：田国华工作单位：廊坊师范学院

法律监督是一个重要的法学基础性课题,而宪法监督又是法律监督理论的核心。如何监督和保障宪法的实施,这是世界各国宪政建设实践中的一个十分重要的问题。所谓的宪法监督是由宪法授权或宪法惯例认可的机关,以一定方式进行合宪审查,取缔违宪事件,追究违宪责任,从而保证宪法实施的一种宪法制度。

一、我国现行宪法的监督机制

(一)宪法监督的机关是立法机关

我国现行宪法规定,全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会为监督宪法实施的机关。全国人大有权改变或撤销其常务委员会不适当的决定,全国人大常委会又有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规以及省、自治区、直辖市权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。我国5立法法6的颁布,使我国的监督体制更具有可操作性。5立法法6第九十条第一款规定:国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会认为行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例同宪法或者法律相抵触,可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的要求;由常务委员会工作机构分送有关的专门委员会进行审查,提出意见。可见,我国宪法监督属于代表机关的监督体制,也可称为立法机关违宪审查制度。

(二)合宪审查采取事前审和事后审相结合的方式

摘要：随着金融体系重要性的加深，金融监管机构日益独立于政府部门。在这一趋势下，为防止金融监管可能存在的腐败、低效率、高成本等问题，加强对金融监管权的监督成为必要。为解决这一课题，从立法机关的监督、法院的司法审查、行政系统内部监督、金融监管机构自身治理和社会监督等角度出发，探讨构建一个适合我国银行监管当局适用的程序化、体系完整的问责制度。

关键词：金融监管；问责制度；独立性

一、国外金融监管问责机制考察

金融监管问责，按照Quintyn等人（2006）的观点，可分为机构问责、归制问责、监督问责和预算问责四个部分。从国外的实践来看，一个完善的金融监管问责机制的建立首先要考虑金融监管机构与立法机关、行政机关、司法机关之间的问责关系；其次，这种问责机制还应该建立在与其他利益相关者联系的基础之上，这样，可以允许他们看到金融监管机构不同方面的工作，创造或培养出对金融监管机构目标以及成绩的广泛理解，从而有助于监管者建立起声誉；最后，监管者自体问责也是必须的。

（一）机构问责

1.与立法机关的问责关系。在西方，议会凭借立法权影响监管活动，负责建立金融监管机构运作的法律框架。金融监管机构向立法机关问责有三个目的：确保金融监管机构具有适当的使命；确定赋予金融监管机构的权力得到有效履行并有利于实现预期的目标；在需要对立法进行修改时，提供交流渠道。立法机关不应该对金融监管机构行使直接权力，或具体指导金融监管机构如何从事其监管活动。

监管机构本身作为受托履行监管职责的专业组织，其行为往往涉及多方利益，存在着一系列复杂的委托关系。在各相关利益者的博弈互动中，监管者的行为并不必然会与既定监管目标一致，既存在着因监管者被“俘虏”导致监管宽容问题，也存在着监管人员利用监管权力寻租、设租导致监管腐败的问题，还可能有监管措施过于严厉、监管范围过宽的监管过度问题。特别是在受到地方政府、金融机构所有者等各利益集团的外部干扰和强力影响的情况下，监管行为很可能偏离于既定的监管目标。因此，正如建立完善的内部治理结构是一般企业正常经营的根本保证和国企改革的关键，改革后的金融监管体制与机构能否真正发挥应有效能、提高监管绩效，在很大程度上与金融监管机构本身内部治理的完善密切相关。

另一方面，现代的金融监管工作已不再是简单的“以制度法规为准绳、以事实为依据”式的合规性检查，更多的需要处于链最前端的监管人员依据相关知识经验对被监管对象进行准确全面的风险考评测定与预警提示，监管人员的综合素质、知识经验、行为倾向、激励程度等个体主观因素对最终监管绩效的影响至关重要。因此，对于监管机构而言，必须建立一套科学有效的激励约束机制，通过一系列的政策、程序、操作规程来指导、约束监管人员的履职行为，实现对监管人员的激励相容，以提高监管效率，实现监管有据、监管有度、监管有力、监管有方的最优监管状态。

监管机构的治理架构：从初始委托人到监管机构的激励约束机制安排

金融监管治理作为公共治理在监管领域的具体表现形式，就是在其监管行为与监管过程涉及金融机构所有者及其经营管理者、中央政府、地方政府、存款人等多方利益的条件下，通过各种正式和非正式的制度安排，合理确定和统筹安排各方权利与责任，营造良好的制度环境和运行机制，确保监管机构不受各种外来干扰，恰到好处地为其初始委托人——相关金融消费者提供最有效的保护。从各国金融监管机构治理的经验看，一个有效的治理主要包括以下几个方面。

组织目标及其考核标准：对于监管机构的基本要求

根据一般的监管理论和各国金融监管实际经验，从最初的委托—关系看，金融监管机构作为广大金融消费者的人，应当始终代表这一群体的利益正确行事，其组织行为目标应当是保护广大存款人和金融消费者的合法权益。考虑到我国的特殊性，作为这一目标的合理延伸和展开，监管机构还应同时关注增进市场信心、增进公众金融知识、减少金融犯罪等目标。

一、国外金融监管问责机制考察

金融监管问责，按照Quintyn等人（2006）的观点，可分为机构问责、归制问责、监督问责和预算问责四个部分。从国外的实践来看，一个完善的金融监管问责机制的建立首先要考虑金融监管机构与立法机关、行政机关、司法机关之间的问责关系；其次，这种问责机制还应该建立在与其他利益相关者联系的基础之上，这样，可以允许他们看到金融监管机构不同方面的工作，创造或培养出对金融监管机构目标以及成绩的广泛理解，从而有助于监管者建立起声誉；最后，监管者自体问责也是必须的。

（一）机构问责

1.与立法机关的问责关系。在西方，议会凭借立法权影响监管活动，负责建立金融监管机构运作的法律框架。金融监管机构向立法机关问责有三个目的：确保金融监管机构具有适当的使命；确定赋予金融监管机构的权力得到有效履行并有利于实现预期的目标；在需要对立法进行修改时，提供交流渠道。立法机关不应该对金融监管机构行使直接权力，或具体指导金融监管机构如何从事其监管活动。

2.与行政机关的问责关系。行政部门对金融政策的总体方向和制定负有最终责任，并且政府作为规章者，在金融监管机构的主要负责人或董事会成员任命上发挥关键作用，所以，金融监管机构需要对相关行政部门负责。

（二）监督问责

关键词:金融危机/金融监管/金融法

内容提要:金融监管不力往往是金融危机发生的原因之一，为克服金融危机，须加强金融监管，提高监管的有效性。加强金融监管渡过金融危机后，经济一繁荣，往往会出现放松监管的趋势。这一逻辑可以归纳为：“监管不力—金融危机—加强监管—克服危机—金融创新、放松管制—经济繁荣、盛极而衰—金融危机——新一轮加强监管”。上述“松久必紧，紧久必松”的循环不是简单的历史循环，而是螺旋式上升。面对全球金融危机，我国也需加强金融监管，包括建立统一的金融监管体系，加强对评级机构的监管，加大证券执法、司法力度，从公司法、证券法的角度建立防止高管薪酬过高的长效机制。

一部金融发展史，也是一部金融危机史。面对金融危机，人们往往会想到金融监管。那么，金融危机与金融监管的关系究竟为何？本文从金融史的角度，研究金融危机与金融监管的关系，并得出若干启示。

一、金融监管不力是金融危机发生的原因之一

本次金融危机和美联储的监管不力有一定的关系。美国马萨诸塞州州立大学经济学教授大卫·科茨认为：“这次金融危机是1980年以来新自由主义在全世界泛滥所导致的一个非常符合逻辑的结果。”[1]还有的学者认为，以1976年的诺贝尔奖获得者、经济学家弗里德曼（MiltonFriedman）为代表的自由主义理论推动的保守主义政策革命，是“为现时的金融危机铺路”。[2]在新自由主义思想的指导下，美联储长期信奉“最少的监管就是最好的监管”这一信条。格林斯潘的著名观点是“由市场监管比由政府监管更为有效”，“金融衍生产品最佳监管者是市场参与者们自己，而不是政府的机构和法规”。这种新自由主义的监管理念实际上听任和鼓励了华尔街的种种贪婪、冒险行为，结果却酿成了本次金融危机原因之一。

二、克服金融危机，要加强金融监管

摘要：文章分析了网络外卖食品安全监管机制的创建现状及其监管机制类型，对网络外卖食品安全监管创建机制存在问题的原因进行了探析，指出了完善中国网络外卖食品安全监管机制可行性的途径。

关键词：网络外卖食品；安全；监管；机制

随着移动互联网的快速发展和现代物联网技术的日益成熟，为网络食品外卖的产业化市场化发展和消费提供了技术基础。如今网络食品外卖已成为人们食品消费的一种常态化的消费行为，网络食品外卖为人们提供了丰富多样的食品类型、多元化的食品选择空间，极大地满足了人们的食品消费需求。与此同时，网络食品外卖作为一种新兴的食品消费市场和消费模式，在网络食品外卖市场自发性、盲目性、逐利性的刺激下，各种市场主体和社会资源一哄而上涌入了网络食品外卖市场，造成网络食品外卖市场鱼龙混杂、坑蒙拐骗盛行等许多令人忧虑的现象。网络食品外卖问题逐渐引起全社会的重视和关注，目前，中国对网络食品外卖问题的关注和研究主要集中在对网络食品外卖存在的问题及其表现与危害、对解决网络食品外卖的可行性策略等方面，这些研究视角聚焦于对网络食品外卖的表象性研究，没有透视网络食品外卖问题存在的深层次原因。文章拟分析网络外卖食品安全监管机制的创建现状及其监管机制类型，对网络外卖食品安全监管创建机制存在问题的原因进行探析，并对中国网络外卖食品安全监管机制的可行性进行完善，旨在为网络食品安全监管机制的建立及加大网络食品外卖安全监管机制的执行力度，维护消费者的合法权益提供依据。

1网络外卖食品安全监管机制的创建现状及监管机制类型

1．1网络外卖食品安全监管机制的创建现状。随着互联网技术的日益发展和渐趋成熟的“互联网＋”商业模式，人们的生产生活方式发生了重大改变。网络外卖食品为“互联网＋食品餐饮”所催生的一种新潮的食品消费行为和消费模式，越来越受到饮食消费者的欢迎和喜爱，并日渐成为一种大众的饮食消费方式，为人们日常的饮食、餐饮生活与消费提供了多元化、个性化、便捷化、自由化的消费选择。与此同时，网络外卖食品安全的一系列问题也日益凸显，诸如单纯的网络外卖市场容易出现监管失灵问题，网络外卖无证经营或黑作坊，网络外卖食品使用源头过期食材，网络外卖食品中出现蝇虫、头发等非食用的杂物，网络外卖食品使用化学性有害餐盒等不安全因素，严重威胁着人们的身体健康和生命安全［1］。针对网络外卖食品市场出现的安全问题，建立网络外卖食品安全监管机制是解决这一问题的有效手段和方法。目前，中国政府和社会各界高度重视网络外卖食品安全的监督管理，创建了有效的约束监管机制来依法规范网络外卖市场的不良现象和违法行为。不断制定和完善网络外卖食品的相关市场监管立法工作，为依法监管、行政处罚、民事判决、刑事制裁提供法律依据，依法整治网络外卖食品市场的不良乱象。充分发挥公民和社会舆论的监督作用，公民通过新闻报纸、电视电话、自媒体等多种方式反映和曝光网络食品安全问题，保障消费者应有的知情权、表达权、监督权，依法维护自身的生命安全和财产安全利益。政府设立公民投诉、求助平台，及时回应消费者的投诉维权，如开设政府门户网站、开设热线电话等方式。社会群众团体发挥社会力量，为消费者的维权提供便利，倒逼网络外卖食品市场加强自身的行业生产安全管理和职业道德安全监督，如消费者协会、仲裁机构即为有效调节和监督管理网络外卖食品市场安全问题的有效监管机制［2］。1．2网络外卖食品安全监管机制类型。随着中国网络外卖食品监督管理制度的不断建立和健全，网络外卖食品市场已建立起了初步的监管机制，为网络外卖食品市场的有效运行建立了良好的秩序和规则。总体而言，中国的网络外卖食品安全监管机制，可分为如下类型。（1）政府主导的安全监管制度和机制。首先是加强市场建设方面的安全监管机制，加强网络外卖食品市场的监管立法工作，建立健全网络外卖食品市场规则和秩序，加强网络外卖食品市场的社会诚信制度建设；其次是严格安全监管的依法行政机制，工商管理部门、检验检疫部门、质量安全监管部门等相关部门严格依法进行行政执法，人民法院和人民检察院依法加强民事和刑事执法，提升安全监管的法律权威及其治理效应。（2）非政府主导的安全监督管理制度和机制。消费者可以依法通过法定渠道和方式督促网络外卖食品市场的安全生产、安全营销、安全消费等各个环节的监督管理规范、制度和体制机制。社会媒体力量及时发现曝光网络外卖食品市场的不诚信经营乱象，监督网络外卖食品市场的安全生产、管理和消费的行为。

2网络外卖食品安全监管创建机制存在问题的原因探析

编者按：本论文主要从比较中美商业银行监管法律制度；我国商业银行监管法律制度的完善等进行讲述，包括了法律框架、监管机构、监管内容、中国监管机构的主要监管内容、健全国家金融监管体制，加强金融机构内部自律机制、金融监管方式应加强风险防范、进一步完善金融监督的法律法规体系等，具体资料请见：

论文关键词:商业银行监管法律制度

论文摘要:金融业处于一国经济的核心地位，一国金融机构若要有效地发挥其经济功能保持较为稳健的运行态势，离不开金融监管，必须具有一个相当稳健周延的金融制度与法规框架和符合市场规律的制度与法规在一国的金融体系中，商业银行是最重要的银行金融机构，商业银行的制度与法规则是金融法规修仃完善的重点。美国的银行业是世界上最发达的，我们试图通过对美国银行法律制度的了解分析，找到我们可以借鉴之处，以提高我国银行业尤其是商业银行的竞争力。

一、比较中美商业银行监管法律制度

(一)法律框架

美国的金融监管制度的发展是紧紧伴随着法规的建立而成长起来的。美国银行监管的主要法规有:《1863年国民银行法》,《1913年联邦储备法》、《联邦存款保险法》《1933年银行法》、们956银行控股公司法》、们980年存款机构管制放松与货币控制法》,K1991联邦存款保险公司改进法案》.《1991年外资银行监督改善法》、《1996年联邦存款保险基金法》、X1999年金融服务现代化法》。