检察委员会改革范文10篇

时间:2024-02-08 23:17:59

导语:这里是公务员之家根据多年的文秘经验,为你推荐的十篇检察委员会改革范文,还可以咨询客服老师获取更多原创文章,欢迎参考。

检察委员会改革

县检察委员会改革调研报告

检察委员会是人民检察院在检察长主持下的议事决策机构,对于提高办案质量和议事水平,强化法律监督,维护公平正义具有非常重要的作用。1999年以来,最高人民检察院将检察委员会工作改革列为六项检察改革措施之一。经过十年的改革,检察委员会的工作在实践中仍有不如意的地方,检察委员会的职能发挥不够全面,体现法律精神和刑事政策的决策能力不强,工作效率不高;在组织形式上行政色彩浓厚,决策议事程序上不够规范合理,影响了检察委员会的权威和作用的发挥。如何加快检察改革步伐,深化检察委员会工作改革,完善检察委员会制度,提高检察委员会的议事能力和工作效率,坚持科学、民主决策,保证依法正确行使检察权,充分发挥检察委员会作用,仍是需要探索的问题。笔者结合实践,就检察委员会改革谈些粗浅看法。

一、检委会运作存在的问题和改革的方向

1980年施行的《人民检察院检察委员会组织条例》(以下简称《条例》),对规范检察委员会工作发挥了重要作用。但是,随着我国法治进程的不断加快、检察事业的不断发展和检察改革的不断深化,《条例》仅有8个条文已经不能适应工作和形势发展的要求,一些规定过于原则而导致实践中理解不一致、执行不统一;一些开展检察委员会工作必需的制度和机制缺失,在机构设置、成员结构、议事范围、议事程序等方面不明确、不规范,工作难以规范化、制度化。这突出反映了检察委员会目前在体制上存在缺陷,运作上存在不足,需要进行改革、完善,使检委会议事决策高质、高效、民主、科学。

当前,在我国检察实践中,对检委会的改革主要有三种观点。第一种是“取消说”。理由是西方发达国家的司法体系中没有检委会制度,我国的检委会制度在检察实践中存在诸多弊端,影响了司法独立和公正执法。随着改革进程的深化和我国司法体制与世界司法体制的接轨,检委会制度应当取消。第二种是“独立说”,理由是检委会制度出现的诸多弊端,其根本原因在于外界的干扰,而这种干扰检察机关无法抗拒的根本所在,是“人、财、物”的管理权受制于地方政府的支配,所以作为检察机关重大事项决策机构的检委会能否敢于公正执法,关键在于检察机关能否“独立”。第三种是“完善说”,理由是检委会作为“人民检察院组织法”规定的制度,只有遵循的义务,没有取消的权力,该制度在运行中的不足无须“大刀阔斧”,只要个别改善即可。应该说,三种改革之说各有合理内核,但脱离我国的国情实际和缺少马克思主义辩证发展的思维观。为此,笔者认为:随着市场经济的发展,检察官素质的提高和国家政治体制与司法体制的改革,检委会制度及其功能将会发生变化,或有被新的机制整合的可能。但在我国现有的条件下,检委会改革的方向不是“制度的废弃”,也不是“个体制度”的独立,而应是在我国现行政治体制下,对原有制度的完善和创新,这种完善应立足于使检委会的功能得到符合时事的转变,这种创新应立足于发展的和可能变化的新情况,在创上敢“废”,在新上敢立,直以至达到改革之目的。

二、对检委会工作改革的几点建议

(一)加强组织建设,改善委员结构

查看全文

县检察委员会改革调研报告

检察委员会是人民检察院在检察长主持下的议事决策机构,对于提高办案质量和议事水平,强化法律监督,维护公平正义具有非常重要的作用。1999年以来,最高人民检察院将检察委员会工作改革列为六项检察改革措施之一。经过十年的改革,检察委员会的工作在实践中仍有不如意的地方,检察委员会的职能发挥不够全面,体现法律精神和刑事政策的决策能力不强,工作效率不高;在组织形式上行政色彩浓厚,决策议事程序上不够规范合理,影响了检察委员会的权威和作用的发挥。如何加快检察改革步伐,深化检察委员会工作改革,完善检察委员会制度,提高检察委员会的议事能力和工作效率,坚持科学、民主决策,保证依法正确行使检察权,充分发挥检察委员会作用,仍是需要探索的问题。笔者结合实践,就检察委员会改革谈些粗浅看法。

一、检委会运作存在的问题和改革的方向

1980年施行的《人民检察院检察委员会组织条例》(以下简称《条例》),对规范检察委员会工作发挥了重要作用。但是,随着我国法治进程的不断加快、检察事业的不断发展和检察改革的不断深化,《条例》仅有8个条文已经不能适应工作和形势发展的要求,一些规定过于原则而导致实践中理解不一致、执行不统一;一些开展检察委员会工作必需的制度和机制缺失,在机构设置、成员结构、议事范围、议事程序等方面不明确、不规范,工作难以规范化、制度化。这突出反映了检察委员会目前在体制上存在缺陷,运作上存在不足,需要进行改革、完善,使检委会议事决策高质、高效、民主、科学。

当前,在我国检察实践中,对检委会的改革主要有三种观点。第一种是“取消说”。理由是西方发达国家的司法体系中没有检委会制度,我国的检委会制度在检察实践中存在诸多弊端,影响了司法独立和公正执法。随着改革进程的深化和我国司法体制与世界司法体制的接轨,检委会制度应当取消。第二种是“独立说”,理由是检委会制度出现的诸多弊端,其根本原因在于外界的干扰,而这种干扰检察机关无法抗拒的根本所在,是“人、财、物”的管理权受制于地方政府的支配,所以作为检察机关重大事项决策机构的检委会能否敢于公正执法,关键在于检察机关能否“独立”。第三种是“完善说”,理由是检委会作为“人民检察院组织法”规定的制度,只有遵循的义务,没有取消的权力,该制度在运行中的不足无须“大刀阔斧”,只要个别改善即可。应该说,三种改革之说各有合理内核,但脱离我国的国情实际和缺少马克思主义辩证发展的思维观。为此,笔者认为:随着市场经济的发展,检察官素质的提高和国家政治体制与司法体制的改革,检委会制度及其功能将会发生变化,或有被新的机制整合的可能。但在我国现有的条件下,检委会改革的方向不是“制度的废弃”,也不是“个体制度”的独立,而应是在我国现行政治体制下,对原有制度的完善和创新,这种完善应立足于使检委会的功能得到符合时事的转变,这种创新应立足于发展的和可能变化的新情况,在创上敢“废”,在新上敢立,直以至达到改革之目的。

二、对检委会工作改革的几点建议

(一)加强组织建设,改善委员结构

查看全文

检察机关犯罪制约论文

摘要:现行检察机关职务犯罪侦查监督机制对于职务犯罪侦查工作起到了一定的监督作用,其缺陷主要表现在:监督法律规范的欠缺性、监督范围的狭窄性、监督效果的有限性、上级监督的形式性和外部监督的软弱性等方面。改革和完善我国职务犯罪侦查监督机制的目标是建立具有中国特色的职务犯罪侦查监督机制。职务犯罪侦查权制约监督机制包括内部制约监督机制和外部制约监督机制。外部监督制约机制包括:1、审判机关的权力制约机制,检察机关自侦案件逮捕批准权应由法院行使。2、犯罪嫌疑人、辩护律师的权利监督制约机制。以律师法的实施为契机切实保障侦查阶段辩护权的实现,建立讯问律师在场制度,建立犯罪嫌疑人、辩护律师的权利救济机制。3、人民监督员的权利监督制约。完善人民监督员的选任,提高人民监督员表决意见的效力,完善人民监督员的监督方式,扩展人民监督员的监督范围,完善人民监督员的监督保障措施。内部监督制约机制包括:1、强化内部纵向制约监督机制。完善查办职务犯罪工作备案审查制度,坚持和完善撤销案件、不起诉的报批制度,建立复议制度。2、完善同级内部制约监督机制。完善检委会制度,强化检务督察制度。

关键词:检察机关;职务犯罪;侦查权;制约机制

十七大报告指出:“深化司法体制改革,优化司法职权配置,规范司法行为,建设公正高效权威的社会主义司法制度,保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。”在司法职权的优化配置过程中,如何按照中央的要求,积极构建职能明确、分工合理、制约有效的司法权运行机制是当前司法改革中要重点研究解决的问题之一。我国检察权的宪法定位为法律监督机关,检察权的权力体系主要包括职务犯罪侦查权、公诉权和诉讼监督权三大部分。随着司法改革的逐步深入,检察机关面临着不少人提出的“谁来监督监督者”的诘问,尤其是职务犯罪侦查中存在的权力滥用、侵犯人权以及办案质量不高等问题,给人以检察机关的职务犯罪侦查权没有“监督制约”的印象。因此如何构建科学合理的职务犯罪侦查监督约束机制,更好地防止权力滥用,具有重要的理论价值和现实意义。

一、现行检察职务犯罪侦查权的监督制约机制

根据我国法律规定,职务犯罪由人民检察院直接立案侦查。多年来,检察机关的职务犯罪侦查对于打击犯罪,促进廉政建设,保护国家和人民的利益,保障公民的人身权利和民主权利,维护社会稳定起到了重要作用。九十年代以来,随着对检察机关职务犯罪侦查权的质疑和加强对检察机关职务犯罪侦查权的制约的呼声,最高人民检察院开始着手职务犯罪侦查权制约机制的建立。加强职务犯罪侦查权制约机制的构建始终是检察改革的重要内容之一。2005年9月最高人民检察院《关于进一步深化检察改革的三年实施意见》更是明确提出,今后三年检察改革的主要任务之一是“完善检察机关接受监督和内部制约的制度,保障检察权的正确行使。”现行检察职务犯罪侦查权的监督制约机制主要表现在:

(一)内部监督制约机制:1、侦、捕、诉分工制约机制。人民检察院对贪污贿赂、渎职侵权等犯罪案件的受理、立案侦查、审查逮捕、审查起诉等工作由不同内设机构承担,实行分工负责、互相配合、互相制约。审查逮捕部门承担对人民检察院直接受理侦查的职务犯罪案件的犯罪嫌疑人是否决定逮捕的审查工作,公诉部门承担对人民检察院直接受理侦查的职务犯罪案件的犯罪嫌疑人是否提起公诉。同时实行不同的分管检察长负责制,检察长统一领导检察院的工作,分管侦查工作的检察长不得同时分管侦查监督和公诉工作。2、控告申诉部门的制约。案件线索由举报中心接受和处理,并移送侦查部门。举报中心统一受理、管理人民检察院直接受理侦查的职务犯罪案件线索,对举报线索决定不予初查或者初查后决定不予立案的,侦查部门应当回复举报中心。立案由侦查部门经过初查后决定,不论是否决定立案都应将案件处理情况和初查案卷移送举报中心。3、监所检察部门的制约。侦查部门应当将决定、变更、撤销逮捕措施的情况书面通知本院监所检察部门。监所检察部门负责对是否超期羁押的审查,对侦查部门在办案中违反法定羁押期限的情况,有权提出纠正意见。4、上级检察机关的制约监督。省级以下检察院对直接受理侦查案件决定立案或者逮捕的,应当按照有关规定报上一级检察院备案审查。省级以下检察院对职务犯罪案件拟作撤销案件、不起诉决定的,应当报请上一级人民检察院批准。此外,内部制约监督机制还包括本院财务部门的制约及纪检、监察部门的制约监督等。

查看全文

让党徽在检察岗位上闪光

各位领导、同志们,大家好:

我叫杨琳,是区人民检察院公诉二处处长,一名普通的共产党员。我今天汇报的题目是:“让党徽在检察岗位上闪光”。

1989年3月,我被安排到区检察院工作,先后担任法纪科副科长,法纪处副处长,法律政策研究室副主任、主任,职务犯罪预防处处长和公诉二处的处长。16年的从检生涯里,我从书记员到助检员、检察员,从一名高中毕业生成长为检察院的中层骨干,先后荣立个人二等功、三等功,荣获区政法系统标兵个人、优秀共产党员、先进工作者、北京市“三·八”红旗手等荣誉称号,并多次获得嘉奖,我负责的职务犯罪预防处去年也荣立集体二等功。可以说,每一份荣誉,每一次的进步,都离不开党的培养和教育,离不开人民群众的信任与支持,离不开领导的教诲和同志们的帮助。从我入党的那天起,我就立志,不论做任何事情,都要对得起共产党员和“人民检察官”的称号,都要站在党性高度去认真思考自己究竟为党、为国家、为人民、为所热爱的检察事业做了些什么。

俗话说:行动比诺言更响亮,说得好不如做得好。作为一名共产党员、一名中层干部,只有以身作则,和大家一起用行动来做好自己的工作,才具有更强的说服力和影响力。

在法纪处工作期间,我重视发挥团队精神、形成集体合力,对所拟化的方案策略进行全方位的探讨,探索最佳途径和方法。对于难度较大的工作环节,我总是一马当先投入工作、身先士卒解决问题。由我个人主办的案件占本部门阶段受理案件工作总量的65%、立案案件工作量的100%,而且没有一件低质量案件。比如:由我主办立案侦查的涉嫌受贿、徇私舞弊、发售增值税专用发票,给国家造成巨额损失案,是我市首例在查处国家机关工作人员渎职犯罪,深挖出重大受贿犯罪的案件。经过我们的深入取证,依法查处,犯罪嫌疑人最终因数罪并罚,被判处有期徒刑十八年六个月。该案于2003年底被我院评为近三年来“十大精品案件”之一。可以说,在全市渎职侵权案件查处工作处于低谷的情况下,我尽全力承办此类案件,所办案件都能经得起时间和历史的检验。因为查办渎职案件的突出,为我院争创全市首批“五好检察院”做出了应有的贡献。

从检16年,我在侦查第一线奋斗了13年。13年的经历,不仅使我成长为一名成熟的检察官,而且也使我经受了法与情的考验,经受了正义与邪恶的较量。1996年,我承办了一起徇私舞弊案,该案是我区首例国家机关工作人员涉嫌利用职权进行徇私舞弊的案件。案发时犯罪嫌疑人还有两年就可以“光荣”退休了。说实话,查办此案时我承受的压力很大。但是,一想到受害人哭红的双眼、看着外地民工无助的眼神、预言又止的神态和由于她的为所欲为致使罪犯逍遥法外,为了捍卫法律的尊严和维护社会稳定,我没有犹豫,毅然决然的挑起了这副担子。当时,从各个渠道不断传来消息,有的说,都是本地人,低头不见抬头见,何必为了外地人而伤了自己人;有的说,你也太不讲情面了,难道你不知道她是某某的亲戚?还有的说,你要注意点,听说“黑道”上有人要跟你“算帐”,不要太“认真”了,不为你自己,也得为家人,特别是孩子想想呀……确实,当时这些也曾给我带来了不小的压力。但是,想到自己是一名共产党员,想到一名检察官捍卫法律尊严的责任,我必须秉公执法、依法办事。经过努力,案件终于有了结果,犯罪嫌疑人得到了应有的惩处。

查看全文