回应性范文10篇

一、对当前经济法特征研究状况的反思

自从开展对经济法的研究以来，法学界关于经济法特征的提法达30余种。（注：参见王晨雁：《试探经济法的弹性特征》，《江海学刊》1992年第2期。）大致说来，可分为以下几类：（1）着眼于处理经济法与相邻法律部门的关系，用划分法律部门的标准作为经济法的特征。如有的教材认为，经济法的特征就是经济法与其他法律部门的不同点。据此，从法律部门的调整对象出发，比较经济法与其他部门法的主体、调整对象、范围、方法等因素，将其相异之处作为经济法的特征。（2）着眼于揭示经济法的独特功能，将经济法的某些功能作为经济法的特征。如有人认为经济法的特征是规制性等。（3）着眼于划定经济法的范围，以经济法体系的构造特色作为经济法的特征。如有人认为边缘性、综合性、弹性是经济法的特征。（4）泛化的描述。有些学者借用某些对一般法律特征的表述，认为经济法的特征是威严的约束性、严格的强制性和明确的规定性；有些教材认为，经济法不仅具有一般法律所共有的持续性、稳定性和强制性的特征，而且还有自己的特征，那就是面向经济领域；而有的人把经济性作为经济法的特征。

虽然，关于经济法特征的每一种提法都反映了提出者在明晰经济法的角色方面所作出的努力，而且有的提法也的确体现了经济法的特色，对人们正确理解经济法的科学含义有较大帮助。然而，当前关于经济法特征的研究尚存在一些偏差。

第一，对经济法特征的理解和把握，存在封闭性倾向。任何事物的特征都是在与其他事物的比较过程中显露出来的，经济法也必然如此。要把握经济法的特征，就必须将经济法置于整个法律体系中，将经济法与其他部门法比较，从而归纳出经济法独具特质的一面。比较的对象、角度、方法不同，经济法将显现出不同的特质。而比较的对象、角度、方法等必定是多元的、开放的，故经济法的特征也应该是多元的、开放的。当前的某些关于经济法特征的表述，试图以一种或几种提法替代经济法的特征的整体，这种封闭性倾向不利于对经济法的特征的全方位研究。

第二，对经济法特征的理解和把握，存在空洞化倾向。某些论者论及经济法特征时，并没有明确的目的，而是带有强烈的“形而上学”的痕迹，想当然地罗列所谓的“特征”，而这些“特征”并不是以具体的比较作基础的，内容十分空洞。这种倾向使人们对经济法产生一种玄妙的印象，自然也不会对正确认识经济法产生积极的作用。

第三，对经济法特征的理解和把握存在主次不分倾向。当前，有关经济法特征的某些表述，其名虽然被冠之以“主要特征”、“本质特征”，但不是基于经济法与其他法律部门的比较，有的甚至是民商法等法律部门所共有的。这种倾向造成了关于经济法特征的表述混杂。以辩证的观点看待经济法的诸特征，必定有一些是主要的、关键的、本质的，而其他的则是次要的。哪些特征是经济法的本质特征？这应当联系研究经济法特征的目的来确定。从开始对经济法的研究至今，最关键、最困难的问题是如何科学界定经济法同民商法等相邻部门法的关系，这一直是经济法研究的核心。研究经济法的特征应当为这个核心服务。因而，将经济法与民商法等相邻部门法相比较显露出来的特质才应当是经济法的主要特征。

、对当前经济法特征研究状况的反思

自从开展对经济法的研究以来，法学界关于经济法特征的提法达30余种。（注：参见王晨雁：《试探经济法的弹性特征》，《江海学刊》1992年第2期。）大致说来，可分为以下几类：（1）着眼于处理经济法与相邻法律部门的关系，用划分法律部门的标准作为经济法的特征。如有的教材认为，经济法的特征就是经济法与其他法律部门的不同点。据此，从法律部门的调整对象出发，比较经济法与其他部门法的主体、调整对象、范围、方法等因素，将其相异之处作为经济法的特征。（2）着眼于揭示经济法的独特功能，将经济法的某些功能作为经济法的特征。如有人认为经济法的特征是规制性等。（3）着眼于划定经济法的范围，以经济法体系的构造特色作为经济法的特征。如有人认为边缘性、综合性、弹性是经济法的特征。（4）泛化的描述。有些学者借用某些对一般法律特征的表述，认为经济法的特征是威严的约束性、严格的强制性和明确的规定性；有些教材认为，经济法不仅具有一般法律所共有的持续性、稳定性和强制性的特征，而且还有自己的特征，那就是面向经济领域；而有的人把经济性作为经济法的特征。

虽然，关于经济法特征的每一种提法都反映了提出者在明晰经济法的角色方面所作出的努力，而且有的提法也的确体现了经济法的特色，对人们正确理解经济法的科学含义有较大帮助。然而，当前关于经济法特征的研究尚存在一些偏差。

第一，对经济法特征的理解和把握，存在封闭性倾向。任何事物的特征都是在与其他事物的比较过程中显露出来的，经济法也必然如此。要把握经济法的特征，就必须将经济法置于整个法律体系中，将经济法与其他部门法比较，从而归纳出经济法独具特质的一面。比较的对象、角度、方法不同，经济法将显现出不同的特质。而比较的对象、角度、方法等必定是多元的、开放的，故经济法的特征也应该是多元的、开放的。当前的某些关于经济法特征的表述，试图以一种或几种提法替代经济法的特征的整体，这种封闭性倾向不利于对经济法的特征的全方位研究。

第二，对经济法特征的理解和把握，存在空洞化倾向。某些论者论及经济法特征时，并没有明确的目的，而是带有强烈的“形而上学”的痕迹，想当然地罗列所谓的“特征”，而这些“特征”并不是以具体的比较作基础的，内容十分空洞。这种倾向使人们对经济法产生一种玄妙的印象，自然也不会对正确认识经济法产生积极的作用。

第三，对经济法特征的理解和把握存在主次不分倾向。当前，有关经济法特征的某些表述，其名虽然被冠之以“主要特征”、“本质特征”，但不是基于经济法与其他法律部门的比较，有的甚至是民商法等法律部门所共有的。这种倾向造成了关于经济法特征的表述混杂。以辩证的观点看待经济法的诸特征，必定有一些是主要的、关键的、本质的，而其他的则是次要的。哪些特征是经济法的本质特征？这应当联系研究经济法特征的目的来确定。从开始对经济法的研究至今，最关键、最困难的问题是如何科学界定经济法同民商法等相邻部门法的关系，这一直是经济法研究的核心。研究经济法的特征应当为这个核心服务。因而，将经济法与民商法等相邻部门法相比较显露出来的特质才应当是经济法的主要特征。

摘要:基于不同视角，对学前教育质量评价，有不同的评价方式。目前，学术界对学前教育质量评价有两种文化评价方式，即普适论和相对论。因此，在论析学前教育质量评价时，应综合考虑普适性与相对性问题，不仅关注普适性下教育质量的实现途径和实施策略，还应考虑相关方对教育质量的不通过诉求和目标，从而寻求文化回应性的学前教育质量评价。

关键词:文化回应;学前教育;质量评价

我国作为教育强国和教育大国，一直重视学前教育的发展，因此，从2010年开始，国家不断出台政策法规，鼓励地方政府扶持幼儿园的兴建和发展，据统计，截至2016年底，全国各地，幼儿园数量同比逐年攀升，可见，政策层面有利地推进我国学前教育事业发展。另一方面，国家注重评价幼儿园教育质量。地方大力兴办幼儿园后，政府有责任对幼儿园的学前教育教学质量、师资等进行监督和检查，确保保质保量的开展国民性学前教育。但是，近年来，有些地方学前教育质量低下等问题逐渐暴露，引发学者和各界人士深思。在经济和科技高速发展的当下，如何向国民提供高质量的学前教育。很多学者提出，可以借鉴发达国家，如：美国、英国、新加坡等国成熟的学前教育经验，学习他们如何培养师资人才队伍、开展多维度学前教育课程以及如何不断探索提升幼儿园学前教育质量等。但是考虑到文化背景的不同，我国应该如何甄选别国的成功点，如何基于我国的文化观进行学前教育质量提升与教育改革转型，都是引人深思的核心要点。因此，本文首先论述目前在文化回应性上两种不同的学前教育质量评价观，其次提出我国学前教育质量评价的对策建议，期望对我国学前教育质量做出贡献。

1普适论和相对论

大众对学前教育质量的评价是一种主观行为，不同人群可能基于不同的视角，因此形成的评价观是不一样的。如：个体基于自身所处的社会政治文化环境，形成了不同的文化价值取向和文化观，因而在评价学前教育质量时，形成了不一样的评价标准，出具不同的评价意见。但是，由于各国的文化价值取向存在差异，以及自身的文化观念不同，评价的标准高低不一，形成不一样的评价方案。目前，基于文化回应性，存在两种思路对学前教育质量进行评价，即普适论和相对论。下面将分别从这两个维度展开，进行详尽论述。1.1普适论。作为评价学前教育质量的其中一种路径——普适论，许多学者认为，此方式具有较明确的测量方法和定量研究模型，因而此方式较成熟。普适论认为，若一个幼儿园被评为拥有较好的学前教育质量，那么一定存在一些人们共同认同的质量评价标准，此标准可得到全球不同的文化背景人的认同，因此具有较好的普遍适应性。因此，在普适论方案下，人们可以充分借鉴和引用别国成熟的学前教育质量评价方案、标准、理论，从定性研究和定量研究两方面吸纳成功经验，提升本国学前教育质量。学术界已有的普适论方案为美国的《幼儿学习环境评量表》，该表经过全球教育机构和专家学者的研究和探讨，认为其中的教育评价指标和统计学依据和算法，具有较好的普遍适用性，可以被广泛吸收和采纳。因此，截至目前，该表已经推向全球，得到全球范围内30个国家认同并适用，涉及的国家既包含发达的资本主义国家，如：德国、英国等，也包括发展中国家，如：印度、墨西哥等。随着时代的发展，社会的进步，教育质量和教学水平的提升，以及各国运用美国的《幼儿学习环境评量表》，发现该表对于幼儿园学生的数理逻辑以及科学思维能力的培养诉求不足，不太注重儿童文化多样性的培养以及社会适应性和社会发展能力的熏陶，因此，美国结合各地的反馈，以及研究机构的调研问卷，对原表进行了分析与修订，并出台新版的美国《幼儿学习环境评量表》，以期更契合幼儿园对学生和智力开发和语言训练培养。其实，虽然各国的文化背景不同，每个客体拥有不同的文化价值观，但是全球学校教育的目标是一致的——促进学前儿童身心、体智的发展，因此美国的《幼儿学习环境评量表》恰恰可以从广度和深度上满足全球学前教育者的诉求。1.2相对论。相对论强调，特殊性因素的影响对学前教育质量评价具有关键作用。由于社会背景的不同以及社会价值取向的不一致，会导致每个客体形成不同的学前教育质量评价标准，因而，学前教育质量评价更具有相对性。通过文献阅读可发现，众多外国学者认为，好的学前教育是基于客体所处的社会背景所形成的观点。从宏观层面讲，若一个儿童出生在一个高速发展、全球和谐稳定的年代，社会大背景安稳，国家GDP发展快速，社会倡导先进、健康的文化观，那么社会经济大背景是极好的。从微观层面说，若该儿童的家庭背景较好，社会地位较高，家庭为儿童能提供较好的人脉资源、教育水平，那么该儿童一定能接受较好的教育。综合考量后，该儿童从客观和主观方面受到的教育质量都是较高的。因此，学者认为，由于国家的环境不同，每个客体的家庭背景、社会地位不同，不应该用标准化、普适性的标准去衡量学前教育质量，应充分认识到评价标准的相对性。

2文化回应性的学前教育质量评价

摘要：当前，公众的政策参与已从一般性参与的“存在感”向有效性参与的“获得感”转移，因此应以获得感理念为参照，从及时与有效两个层面丰富公共政策回应网络民意的意涵。这样既能激发真实的民意表达，又能保障公共政策的核心价值向度，还能确保公共政策有效实施。而只有做好话语性回应、行动性回应和制度性回应，公众才能从政策参与中获得实实在在的物质性与精神性满足。

关键词：获得感；公共政策；网络民意；有效回应习

总书记在报告中提出，要“使人民的获得感、幸福感、安全感更加充实、更有保障、更可持续”。这里的获得感，即强调公众的物质生活与精神生活得到提高和满足。获得感具有公平性和包容性两个特征，[1]这些特性与公共政策所倡导的公正、民主有着某种程度的契合。随着服务型政府的推进，通过回应增强公众的获得感已成为评估政府决策能力的重要指标。以获得感为指引，公共政策回应网络民意有着怎样的内涵、价值？又该如何形成回应机制？

获得感理念下公共政策回应网络民意的内涵

当前，公众的政策参与已从一般性参与的“存在感”向有效性参与的“获得感”转移。[2]公共政策对网络民意的回应也要从关注民意表达方式的存在感向注重民意表达价值的获得感转移，做到及时性回应和有效性回应。1.及时性回应。网络民意是公众以“怒刷存在感”的方式所进行的利益表达，因此就要以获得感为指向，做好及时回应。这种及时回应不只是回应的提速，更是要让网民从回应中感知到其意见诉求被政策所重视，这要求决策者给予网络民意及时反馈。当网络民意期盼一些问题进入政策议程时，决策者要向网民说明这些问题是否受到关注，哪些政策正在制定，让其了解政策进展。时机未到时，也不应随意搁置网络民意，而要说明尚不具备政策制定的缘由，以便安抚社会情绪，减缓不良效应。在公共政策的不同阶段，及时回应网络民意也有着不同要求。在征集民意阶段，及时回应表现在向公众说明政策设计草案经过怎样的前期准备、过程如何、理由何在。当征集民意告一段落，应梳理分析民意并将结果告知公众，让其了解社会关注的焦点。在政策选择阶段，还应向公众说明其对民意的采纳内容及吸纳程度，以便为公众答疑解惑。2.有效性回应。及时性回应展示了决策者的主动姿态，体现的是获得感的浅层价值，有效性回应是让公众从政策参与中收获物质性和精神性满足，真正导向获得感的深层价值。政策解释，即当公众对公共政策的制定、操作、实施等环节有所不满或质疑时，决策者应向社会说明政策的理念，解答公众疑问，详细说明网络民意对政策的理解是否存有偏差，这种偏差究竟是政策本身的问题，还是公众的理解有误，尤其要解释为何某些民意或某类群体未被纳入政策考量。这既是公共政策公共性和公开性的本质要求，也是公众知情权和参与权的体现。民意吸纳，即在回应时不只是解读政策，还要与网络民意进行互动，吸纳合理意见，不断完善公共政策。其中，既要接受网络民意对公共政策可能存在的方案不公、公平性缺失等批评，及时作出补充修改，又要采纳网络民意对操作、评估公共政策的合理建议，不断优化政策的实施效果。

获得感理念下公共政策回应网络民意的价值

【摘要】危机管理条件下的舆情回应，往往与危机潜伏、危机预警、危机处置、危机修复的全过程紧密联系。有效防避舆情回应中的预判不足、回应失语、交流不畅、引导乏力等普遍问题，需要领导者在舆情回应的时机、内容与方式上，做到及时、精准、依法。同时，领导者还要在舆情意识、知识素养、媒体信息驾驭力、化解矛盾组织力以及全流程防控的制度化水平上下功夫，以此达成对危机管理中舆情回应的科学把控。

【关键词】领导者；危机管理；舆情回应

危机管理是领导者必须掌握的一门管理科学，它既包含应对现实突发事件且使损害降至最低的预判防范，也包括为改变危局并促动“转危为安”所采取的决策处置。全媒体时代的危机管理通常与突发的舆情回应相伴而来，减缓危机所产生的负面影响并促进危局向好发展，离不开领导者对危机管理中舆情的科学把控。作为单位组织中危机管理的第一责任人，能否在时间紧迫和不确定的条件下精准掌控舆情回应时机，是构成考验和评价领导者知识素养、决策水平、组织能力、应变能力并决定危机走向的关键要素。

一、领导者在危机管理各节点中回应舆情存在的问题

（一）在危机潜伏期的预判不足。危机常具有出其不意、攻其不备的特点，一旦集中爆发，往往会对组织内外造成极具破坏性的后果，加之留给领导者决策的时间与信息有限，如若伴有决策的失时失误，其带来的损害则更加不可估量。全媒体时代的危机管理与舆情回应，所面对的是与每个人休戚相关的重大公共事件，往往呈现出关注度高、参与度高的“双高”态势，这就要求领导者必须从危机潜伏期就开始关注和预判可能出现的舆情苗头，为可能发生的决策做好准备。但现实中，领导者对危机潜伏期的风险管理与舆情预判往往重视不足，对舆情发生和演变的规律性特征认识不够深刻、研判不够精准，主动应对意识和事前防控理念明显滞后，表现为对立割裂地看待日常工作安排与舆情事前处置，在舆情风险评估的机制建设上存在短板，没有将舆情预判纳入日常工作之中进行事先部署，这就容易造成舆情苗头出现前缺乏有针对性的防控预案与信息收集，舆情苗头出现后则陷入疲于应付甚至手足无措。（二）在危机预警期的回应失语。领导者所关注的危机管理，不应仅是舆情爆发后的公关处理，而是要在危机预警期内即做好应对舆情扩散的风险识别与预警监测，根据危机状况在不同层级和不同节点的舆情表现进行有针对性的有效回应。这是因为现实中的舆情类型多样、叠加共振，其扩散态势往往比想象中来得更快速、更复杂，经过夹带情绪后的导向性观点，容易在利益相关者的集聚影响下产生更大范围的“同群效应”，带动整个舆情呈几何式增长和波浪式扩散。可以说，如若在危机预警期这一节点没有通过预警机制将舆情消除于萌芽状态，那么突发事件的舆论热潮便会迅速形成。但实践中，有的领导者无法做到对舆情话语权的精准掌控，存在“想回应但不知如何回应、何时回应、回应什么”等问题，缺乏掌控舆情话语与引导舆论走向的方法能力；有的领导者研判不清舆情回应时机，舆情尚未出现时匆忙下定论，搞得公众一头雾水，舆情已然出现时却不愿回应、不敢回应，怕因发声而惹上麻烦；有的领导者回应或明显滞后，或缺乏深度，或疏于关注回应效果和方式，以简单说辞应付了事。这些应对舆情扩散的回应失语，从根本上说，都是领导者缺乏责任担当意识和危机管控能力的外在表现，不仅错失危机预警期内舆情管控的最佳时机，也可能在一定程度上引发公众更强烈的不满情绪。（三）在危机处置期的沟通不畅。危机处置期的舆情应对对遏制舆情爆发具有决定性影响。这一节点所需要的是领导者迅速找到舆情发生源头，协调整合各方力量并完成资源有效配置，为快速精准回应公众关切、及时疏导和化解公众负面情绪做好准备。但具体实务中，领导者恰恰容易因回应沟通的不力不畅，酿成舆情爆发后危机态势的进一步恶化，诸如沟通措辞不当、回应表态恶劣、回应舆情迟缓、信息“含金量”偏低、推卸推诿责任等问题，都极有可能在危机处置期内引发舆情的“次生灾害”。有的领导者欠缺应对全媒体时代舆情治理的能力和素养，只关注事件处置而忽视舆情及时回应，回避躲闪、一拖了之、自说自话，甚至抱有“鸵鸟政策”的应对心理，完全拒斥沟通回应，想当然地认为不管、不说、不闻，把事件本身处理好就能自然度过危机；有的领导者缺乏“第一时间”回应舆情的节点控制能力，虽然快速做出反应，但由于核心信息欠缺或者回应内容含糊草率而最终造成胡乱响应、不当回应，白白丧失了“第一时间”客观公正回应舆情、真诚精准沟通公众的最佳时机，以致引发更大规模的公众质疑和不断追问；还有的领导者面对舆情爆发下大规模负面情绪，仍以“官话套话”“雷言雷语”“冷言冷语”生硬沟通，只会造成失语妄语，引发舆论负能量反弹。可以说，危机处置期的舆情沟通回应不畅，不仅无助于解决危机，反而会让领导者陷入更加被动的境地。（四）在危机修复期的引导乏力。危机修复期的舆情应对，目标是迅速平息危机造成的不良舆论影响、早日恢复正常秩序。在这一时期领导者应将舆情回应的重点放在争取公众支持、修复单位形象、重塑发展信心等方面，及时做好经验教训总结与信息反馈处置，跟进防控舆情反弹并消除公众后续忧虑情绪。但实践中，部分领导者缺乏敢于担当的责任意识和舆情引导能力，或是惧怕后危机时期的追责问责，在尚未明确责任事实的前提下，搞急于撇清关系的“责任认定”，或是为刻意维护责任单位所谓的“整体形象”，不假思索地随意进行“责任切割”，却将及时监测跟踪舆情、完善危机后续处置、引导正向舆论环境的“最后一公里”工作抛于脑后，很可能助长非理性情绪重燃，甚至拉长舆情影响的持续时间；有的领导者认为主要危机已经渡过，便放松了引导舆论减弱和消除危机负面影响的意识，不再“第一时间”回应舆情、倾听民意，对引发危机的诉求和实质性问题怠于彻底解决，“重道歉轻问责”“重表态轻行动”，敷衍回应后续舆情，甚至挑战公众常识和制度底线，缺少坦诚面对质疑、虚心接受批评并真纠错、真整改的勇气担当，殊不知这类行为不仅无助于扭转未来舆论走向，重塑后危机时期的单位形象，反而容易成为诱发“二次危机”的导火索。

二、领导者舆情回应的原则把握

摘要：有效增强政府回应性，不仅能扩大公民政治参与程度、满足社会利益诉求，也是政府加快体制改革、提高政府权威的主要问题。政府的回应机制主要从政府和公民社会的双向路径中建构，目前我国政府回应机制缺乏，体制内因素是政府回应不足的关键，需要从中明确原因并寻找解决方法来进一步加强政府回应机制建设。

关键词：政府回应性；政府主导；政府责任

政府回应性作为公共管理和善治理论强调的重要理念日益受到关注。在社会转型的背景下，传统的政府管理模式已不能有效地应对社会的需求。因此，有效增强政府的回应性显得尤为重要，政府回应本质上强调政府与社会形成良好的互动，政府对社会的需求作出及时有效的反应和回复。政府回应社会从应然层面描述是一个美好的图景，政府实然层面很大程度上还是管制型的模式，互动互治的服务成分很少。因此，现阶段的政府回应总体上是单向性的、滞后性的、低水平的、高成本的。从根本上讲，政府回应不足的原因中体制因素非常关键，本文对体制因素成为政府回应不足的原因进行了分析。

一、政府实然层面的管制方式制约政府回应

党的十七大明确提出加快行政管理体制改革，建设服务型政府，政府范式从“管制”走向“服务”，但实然层面的政府很大程度还是管制型模式，其理论基础是建立在马克斯·韦伯的官僚制之上，官僚制是“现代社会中实施合法统治的行政组织，它是建立在法理型权为基础上的一种高度理性化的组织机构”。它的核心精神在于崇尚理性、规范和制度化，在现代行政中实质上起着中流砥柱的作用。但我国政府现代公共行政制度并没有完全建立，人治和非理性的行政仍未消除，缺少灵活性和互动性，造成机构膨胀和行政的低效等问题在我国表现得很明显。同时我国政府又有自身特殊的问题，比如：其一，党政体制上党权和政权应该更加明晰各自的权力边界和责任，逐步实现党政分开，这是政府要进一步改革，走向服务政府、责任政府、法治政府绕不过去的问题。其二，市场经济不成熟，政府依法行政和民主行政还处在过渡阶段。其三，官本位的行政文化的影响，有些政府官员缺少对法律和契约的敬畏，缺少对法律有效的遵从和执行。

政府是公共权力和公共权威的唯一拥有者，对市民社会的需求表现出超强的自我中心主义，政府的管理方式是以政府为主导，转而以政府公务员为主导，然后集中在以政府领导人为主导的权力运行。这种“强政府弱社会”的社会结构注定政府无法较好地回应社会。现实的管制政府模式是政府增强回应性的关键制约，长远看管制型政府注定是个过渡的模式。随着公民社会的崛起、政治现代性进一步发展，处在社会转型期的政府必须由管制模式向服务模式转型，实现权力型社会向权利型社会的转换，政府回应社会才能双向互动，不断解决社会的利益诉求。但这个转型必然是一个长期、复杂而艰难的过程。

[摘要]社会资本作为一种新的理论范式已经进入主流政治话语体系，并且为完善社会管理、维护社会安定团结提供了一个新的研究视角。社会资本与强化政府回应有着内在制约和依赖关系，当前我国社会资本发育的不成熟严重制约了我国政府回应的效率。因此，必须从社会资本的视角出发，培养公民人文精神、参与意识；加强政治社团和非政府组织建设，发展社团式社会资本。通过非政府组织与政府、社会公众之间的平等合作关系，增强社会公众对政府的信任以及社会成员之间的信任感，形成政府与公民的良好互动，进而提升政府的回应能力。

[关键词]社会资本；政府回应；公民社会

社会资本理论是近年来兴起的一种横跨政治学、经济学和社会学三大学科的社会理论，为社会行为、政府管理、制度研究以及社会民主等提供一个新的理论视角。社会资本增长在公共利益表达、公共利益分配、公民政治参与、群体间的有效沟通等公共性维度上体现诸多作用，影响着公民社会发展进程，对增强政府回应性，建设服务型政府具有重要的现实意义。

一、问题的提出

政府回应是指政府在公共管理中对公众的需求和所提出的问题做出积极敏感的反应和回复的过程，它已越来越成为公众及整个社会关注的问题。当前，政府本身正做出变革体制、加强监督、提高公务人员素质、推进民主进程等各种努力来提高政府回应。实践中我国政府已经在执行的有利于促进回应机制建设的举措，主要有承诺制、公示制、政务公开制、听证制度、国家相关部门的新闻发言人制度和行政质询制度等。这些实践对于促进“阳光行政”和提高公众参与的积极性，对于政府回应机制的建设起到良好的导向作用。但从其实际发挥的作用看，形式有余，效用不足。这些政府回应机制属于被动的制度设计，目的在于查缺补漏，平息社会矛盾，弥补权力作为的过失，自身具有不可避免的沟通单向性、回应被动性的缺陷。在实际的运作中，存在反应过程的迟钝和回复过程的隐形化、非制度化而出现针对问题没有反应和有应无答的情况；也存在政府对不同社会群体回应不对称问题。这些问题的存在，促使我们要从全新的角度审视政府回应不足问题，笔者试图从社会资本的角度找到答案。

二、理解社会资本理论

摘要:在当今高度重视依法治国，提倡社会建设、国家发展以及政府管理实施一体化法治建设的背景下，关于司法裁判中法理与民意关联性与影响性的研究，得到学术界、法学界等各领域人们的关注。对此，为改善司法判断中回应民意对依法治国存在的消极影响，认知司法裁判中依据法律回应民意的现实考量，并采用行之有效的策略缓解彼之间的矛盾，实现法理与民意的有效互动，具有重要意义。

关键词:司法裁判;法理;民意;行政意志;裁判规范

为推动和谐社会的建设，化解社会发展过程中存在的各种矛盾，“司法为民”、“司法民主化”、“司法和谐”等理念与司法政策得以提出与实施。这在一定程度上要求法院在进行司法裁判过程中，尽可能实现法律、政治、社会三者的和谐与统一。但是就目前实际发展现状来看，“司法为民”、“司法民主化”等政治性司法政策从某种角度来讲与司法裁判存在思维不一致性。使得法院依据法理回应民意的过程中出现民意在主观裁判中的过度干扰性。大大降低了司法裁判所具有的权威性与公信力。因此，认知司法裁判中法理与民意的关系，寻找关系平衡点，化解二者之前存在的矛盾至关重要。

一、司法裁判中法律与民意的现实考量

在提倡社会、国际、政府法治统一建设的背景下，司法裁判观念与方法得到转变，回应民意在司法裁判中越发凸显，形成司法裁判新流程。即，司法法官根据法理进行疏导、鉴别、说服说理以及民意吸纳，并基于回应民意探寻科学合理的司法裁判规范与标准。但是,结合司法裁判回应民意实际发展情况，可知司法裁判过程中存在诸多问题，具体表现在以下几方面：第一，基于政治性法治政策，以政治化方法为司法裁判犯法进纠纷的处理与解决，不以法理为依据进行“大调解”，从而导致司法裁判出现不公性。通常情况下，在依法进行纠纷解决与处理的过程中，“调解”与“裁判”属于不相同的两种方法，政治性司法政策和司法裁判存在思维差异性。但是，在实际司法裁判过程中，一些法院为彰显自身对民意的回应，将“调解”作为司法裁判的核心手段，以“调解率”为法官政治的考核评价指标，从而导致在司法裁判过程中一味的追求“调解率”，并不依据法理要求进行最终判决，对当事人给予了让步。这虽然在一定程度上彰显了司法对民权的重视，蕴含着促进社会和谐发展的美好愿望，但是民意吸纳过度将降低司法的公信力、权威性以及法律的震慑性，注重当事人不良风气，出现司法裁判不公。第二，没有根据法理阐述判决结果形成的原因，导致事件当事人无法认同与接受司法裁判结果。在司法裁判过程中，提升当事人对判决结果认同的基本要素主要体现在两个方面，即目的（当事人合理需求的满足）与工具（知识裁判结果的法律论证）。但是，从目前中国司法裁判文书实践调查中发现，法官裁判文书中关于法律论证方面的说明并不明显，仅侧重于对最终结果的阐述，从而导致当事人无法对结果给予认同。这在一定程度上将严重影响司法裁判在公众心中的可信性与权威性。例如，张继成在《可能生活的证成与接受——司法判决可接受性的规范研究》中提到的某一行政案件司法裁判中，当事人在承担较轻的刑罚处罚时，对处罚结果并不满意，从而提出上诉。而上诉的目的只有一个，就是想要一个明确的道理，认为如果自身存在违法行为，希望依据相关法律法规进行如实处罚；如果自身不存在违法行为，则不愿承担任何处罚；而这种不知其原因的“从轻处罚”并不是自身真正想要的。第三，司法裁判过程中没有结合法律探寻适用的裁判规范，从而致使司法裁判错误行为的产生。导致这一问题产生的原因主要表现在以下几个方面：其一，司法机关过于迎合现实生活中公众形成的价值观念，并在此此基础上摈弃法理探寻适应回应民意的法律法规，从而导致法官在进行司法判断时，以迎合民意为主，进行不规范、不正确的司法判决。例如，在法律界备受争议的“四川沪州遗赠案”针对黄某所立遗嘱有效性的司法审判，法院为迎合民意，以遗嘱内容违背“社会良俗原则”、“破坏公共秩序”、“破坏社会公德”为法律依据，给予无效判定。并未采用《中华人民共和国继承法》(以下简称《继承法》)中的法律法规进行司法裁判。在社会公众价值观念中，法定妻子应享有继承权，而“小三”、“二奶”不应具备继承权。当法院为迎合社会公众价值观念，在关于继承权有效性司法审判过程中，摒弃了《继承法》相关法律，则以《中华人民共和国民法通则》为裁判依据。这在一定程度上与法理“规范导向的推理论证”方式相违背。其二，司法机关在进行司法判决时为回应民意，摆脱法理的专业性分析与判断，选择一般社会公众常识性判断，寻找适用回应民意的法律法规，形成司法裁判争议，引发司法裁判不公。例如，在“许霆案”中，关于一审与二审两种相差甚远的司法裁判结果备受争议。在一审中，以“盗窃金融机构，数额巨大”为依据，判处“无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收其全部个人财产”处罚；在二审中，以“事实不清”为理由，以“盗窃罪”为依据，判处“五年有期徒刑，罚金人民币两万元，并赔偿从银行ATM机中获取的现金”。基于“民意大潮”的影响下，二审的从轻处罚使人不得不思考：庭从银行ATM机中私自取走不属于自己的175000元人民币，是否构成犯罪？如果构成犯罪，有属于什么罪？这无疑是专业性的法律问题，需从专业性法律角度出发进行司法裁判。而从“无期徒刑”到“五年有期徒刑”的转变，不可否认的是法院在司法裁判的过程中受民意影响，没有依据法理进行适当法律的探寻。由此可知，司法裁判中法理与民意存在相互矛盾的关系，当在司法裁判中无法实现法理与民意的有效协调，对回应民意存在不正确的理解与认知时，会导致司法裁判出现本质上的问题，制约司法裁判在法律体系中实际意义与作用的发挥。

二、实现司法裁判过程中法理与民意良好互动的建议

编者按：本文主要从公共政策评估概念的界定；公共政策评估的标准；中国特色的评估标准进行论述。其中，主要包括：公共政策是以政府为主的公共机构为确保社会朝着政治系统所确定、承诺的正确方向发展、公共政策的目的性表现在公共政策的成败上、公共政策评估是依据一定的标准和程序、政策的目标标准、政策的投入标准、政策的公平、公正标准、政策的效率标准、公民参与、回应政策的程度、生产力标准的内涵体现了效率标准和绩效标准的统一、生产力标准既是评价一个党、国家战略方针的根本标准、生产力标准最能体现公共政策的公共性和公共精神、公众要求政府既是廉价的，又是有效的、生产力标准也涵盖和统率了公共政策评估的其他标准等，具体请详见。

摘要:公共政策的成败要通过公共政策中的政策评估环节检验。公共政策评估要通过一定的标准进行，即公共政策评估标准。公共政策评估环节通过不同的评估标准判断公共政策成效，依据成效来判断公共政策的成败。当今中国生产力评估标准是符合社会主义初级阶段基本国情的政策评估标准。

关键词:公共政策政策评估标准生产力

公共政策是以政府为主的公共机构为确保社会朝着政治系统所确定、承诺的正确方向发展，通过广泛参与和连续的抉择以及具体实施而产生效果的途径，利用公共资源达到解决社会公共问题，平衡、协调社会公众利益目的的公共管理活动过程。这一概念表述了公共政策的主体、手段、目的，尤其突出其目的性。

公共政策的目的性表现在公共政策的成败上，这就使政策评估在公共政策中占据重要的地位，缺少政策评估，一项政策就不能称之为政策。公共政策评估如何进行，即公共政策评估都有哪些标准，以此对公共政策成败做出判断，本文试就其作些探讨。

一、公共政策评估概念的界定

一、时间、地点

时间：10月16日上午9：00

地点：县城投公司会议室

二、活动主要内容

1、通报整改落实情况。通报县城投公司整改落实情况。通报要突出四个重点。一是按照“四个回应”(即:回应征求到的群众意见，回应对照检查材料查摆的突出问题，回应专题民主生活会和专题组织生活会上提出的批评意见，回应上级党组织、巡视组、督导组点明的问题)，制定并落实整改方案的情况；二是开展专项整治进展情况；三是解决群众反映强烈的突出问题情况；四是上级党组织和督导组点名的问题、上级巡视组反馈问题的整改情况。

2、回应群众诉求关切。开展互动交流，现场答复群众和服务对象的诉求关切，接受群众和服务对象的质询和监督。由参加活动的有关方面的负责同志，对群众提出的问题进行回应。对已经解决到位的，向群众反映相关措施和结果，对群众不明确、不理解的政策性问题，现场予以答复，对群众提出的具体诉求，作出办理承诺，明确责任人和办理时限，并纳入整改台账进行交督办，对因条件所限和政策不允许的问题，作出解释说明。