会计监管范文10篇

1我国的会计监管工作现状

财务部门的工作内容包括财务会计和管理会计，财务会计人员负责处理国家统一规定的会计信息，主要是面向企业外部的会计核算，而管理会计涵盖了部分非财务指标，从价值的视角管理单位整个经济活动，主要是面向单位内部的分析管理。现阶段，我国会计监督体系虽然已经建立，但一些部门和单位受局部利益或个人私利驱动，会计工作秩序混乱、会计信息失真，会计账务违规违纪、弄虚作假现象时有发生，严重影响了投资者、债权人以及社会公众的利益，乃至影响了国家整体的经济秩序。为了规范会计信息，监督管理会计行为，我国已建立内部监督、社会监督和国家监督三位一体的监督体系。我国的会计制度是由政府相关部门对各单位的会计执行情况的监管。我国的会计监管和会计监督制度有着密切的联系，一方面，会计监管是会计监督体系的重要组成部分；另一方面，有效的会计监管与会计监督制度密不可分，两者相辅相成。会计监管的执法主体是财政部门《，会计法》赋予审计、税务、人民银行、证券监管和保险监管等部门的只是会计资料的检查权，而没有赋予其对违法会计行为实施行政处罚的权力，所以他们不是会计监管的执法主体。会计监管的方式和方法是以间接管理为主，经济、法律和行政手段并用，通过制定会计政策，提供会计信息，进行交流经验、监督检查等措施，积极为基层单位和会计人员服务。

2现阶段会计监督存在的问题及原因

现阶段会计监督存在的主要问题是会计监督机制不够完善，会计监督职能没有得到充分发挥。具体表现在如下几个方面。

2.1会计监督的局限性及会计人员缺少保护

会计人员一方面代表国家的利益，对单位履行监督职能，另一方面作为单位的一员，又是单位利益的直接受益者，衣食住行用都依赖单位。当单位的某些做法与国家利益互相冲突时，会计就处在“两难”的位置。明知同流合污不对，但坚持原则就很可能会遭到打击排挤，也就是说，顶得住的站不住，站得住的顶不住。因此会计监督讲起来重要，做起来难。一些坚持原则的会计人员甚至遭到打击报复而下岗。

1我国会计监管现状

会计监管的目的就是为了要提高企业会计信息的质量，在进行监管的时候通常主体是政府或者是非政府机构，在监管的过程中，要依据相关的法律和规章，同时要通过这些手段对企事业单位的会计行为进行引导和干预。会计监管过程中存在的问题是长期积累下来的，同时为了改善这种情况，可以在法律法规方面不断的进行完善。对会计监管情况进行了解，可以从不同的方面来进行分析。

1.1内部监督

在单位内部进行会计监督是为了更好的保护单位的财产安全和完整性，同时也是为了更好的保证企业的经营活动是符合国家法律和法规要求，因此，单位内部会计监督能够更好的提高经营管理的效率，同时也能避免出现舞弊的情况。在内部会计监督方面要对出现的风险情况进行控制，因此要采取一系列的制度和方法对其进行制约。会计内部监督的主体是单位的会计机构和会计人员，在进行监督的时候，主要是对单位的经济活动进行监督。

1.2社会监督

社会监督是企业在经营过程中，一些社会中介机构对相关的委托单位进行经济活动审计的一种行为，同时在进行监督完成以后要据实做出客观的评价，社会监督要保证依法进行。社会监督是一种中介性和公证性的形式，因此，具有很强的权威性和公正性，同时在进行监督时，能够将社会公众的力量和社会中介机构的力量进行结合，这样就使得会计社会监督工作是非常必要的，同时在企业发展过程中也是不可缺少的，因此，现在出现了越来越多的会计事务所。

摘要会计监管是一个伴随着会计的发展而不断演变发展的过程，与此相应，会计监管模式也在不断地发展变化。探讨了会计监管的基本模式并对其作出了评价分析，在此基础上分析了我国会计监管中的问题，提出了适合我国国情的会计监管模式。

关键词会计监管会计监管模式监管体制

中图分类号F231.6文献标识码A

会计监管是伴随着会计的发展而不断地变化着，会计监管的实质可以归结为一项制度安排或是一种管理活动，它是指会计监管主体对被监管单位或经济组织的会计活动过程及其结果进行的再监督和再管理，监管者和被监管者之间是一个不断博弈的过程，监管模式则是监管者与被监管者不断博弈的结果。会计监管是我国会计界一直讨论的热点问题，当前还没有一个完整和统一的观点。

1会计监管的基本模式及评价

会计监管模式从总的方面来看，可分为行业自律、政府监管以及政府监管与行业自律相结合的独立监管模式等三种模式。

1我国上市公司会计监管存在的问题

1.1政府监管失灵在我国，由于会计信息监管部门众多，也由于会计信息所具有的经济后果影响，相关监管部门纷纷确立自己的会计监管权，争相出台非正式的规定，以优先确定本部门的监管权，限制其他部门的争权，而且部门的利益驱动使各部门在自身出台规定时不可能主动与其他监管部门进行协调。我国的现实问题是，立法给予了政府会计规范的制定权，却没有明确政府会计规范制定低效或无效时应承担的责任，政府的权力与责任是不对等的,政府会计规范行为取向是单一的，搭便车的心理使公众不愿过问政府的行为及其影响，而慑于政府的权威,特别是在缺乏民主意识的情况下，更使多数人对规则的制定产生无能为力的感叹，对舆论的不重视又使公众唯一可以利用的正面武器被搁浅。

由于国内上市公司规模的扩大与证券市场规范化的进一步发展，我国上市公司会计监管体系从无到有，监管规范日渐完善，但是会计信息失真现象却越来越严重。证监会对上市公司信息披露实施的监管主要侧重于上市过程的监管。上市公司监管得到加强，被查处的上市公司违规案有明显增加。我国会计监管部门不断地完善,会计信息披露的监管和处罚制度的建设，构建起监管规范的实施机制，但是对于严重的会计信息失真却收效甚微。造成政府监管失灵的原因有权诸如责不清、力量不强、程序不明、执法力度不大、处罚不严，加之公司内部治理结构和外部治理结构都不健全，法制也不健全等，都会造成政府监管失灵情况的发生。

1.2内部监管的不利上市公司内部会计监管主要是由监事会、审计委员会以及内部审计部门实施的。但目前上市公司的内部会计监管力度非常有限，监事会、审计委员会并没有起到监管的作用。《公司法》规定监事会的职权有：检查公司财务；对董事、经理违反法律、法规或公司章程的行为进行监督；当董事和经理的行为损害公司利益时予以纠正；提议召开临时股东会；公司章程规定的其他职权。但目前我国上市公司监事会存在独立性差、监事工作不到位、监事人员专业素质不高、知识结构不合理的现象，使得监事会难以真正发挥作用。同时，由于审计委员会是董事会的一个下设机构，是组成董事会的二级委员会，因此，审计委员会职责的有效履行不仅取决于审计委员会本身，还取决于董事会。如果董事会健康运行，审计委员会就可以按照董事会的运行原则良好运行；如果董事会运行失效，审计委员会就不可能成功。

1.3外部监管不利

上市公司外部监管主要依靠会计师事务所等社会中介机构以及新闻媒体进行的。但目前，社会性的监督机构并没有起到最后防线的监督作用。我国目前有些会计师事务所执行审计业务时，不按独立审计准则等执业规范的要求，在未实施必要的审计程序、未获取充分的审计证据情况下就确认有关事项，造成审计后的会计报表失真或者发表了不恰当的审计意见。而且面对上市公司一些重大的关联交易、或有事项、非经常性损益项目等未充分披露的情况，注册会计师在审计过程中既不向公司提出，也不在审计报告中披露。而且，注册会计师的违规行为没有得到有力的惩处，在较低的违规成本和较高的收益之间，使得一些注册会计师和会计师事务所冒险出具虚假报告。

摘要:会计监管与审计是我国现代经济管理和监督的有效手段，也是国家财政稳定发展的重要工具；会计监督是会计的基本职能之一，对维护国家经济健康发展、制止违法违规的经济行为具有重要作用，并且对强化单位的内部管理保障、提高会计信息质量、达到资源优化配置具有指导性的意义。随着现代经济的高速发展，信息时代的快速更新,审计工作的内容和方式正在发生巨大改变，,政府、债权人、投资者、社会公众等信息使用者对审计信息披露的质量、准确性的需求较高；最终审计的目的是为了降低信息风险，维护经济秩序。在当今的市场环境下，会计监督与审计已成为我国经济管理和监督的重要工具，会计与审计既有区别又有联系，两者相辅相成，充分的发挥着各自的职能，进而将两者联合起来，相得益彰。

关键词:会计监管；审计；作用；联系；区别；问题；建议

一、会计监管与审计的联系

会计监管对于我国的社会市场经济越来越重要和有必要，其主要作用是较好的满足了企业及社会需求者的内部控制和外部控制。审计是指由专设机关依照法律对国家各级政府及金融机构、企业事业组织的重大项目和财务收支进行事前和事后的审查的独立性经济监督活动。会计监管与审计之间存在着密切的联系，会计监管与审计已成为我国经济管理和监督的重要工具，两者相辅相成，充分的发挥着各自的职能，进而将两者联合起来，对建立健全企业内部控制制度，加强会计监管队伍建设，提高监管效率有着重要的作用。(一)会计监管与审计来源于相同的基础资料。会计监管与审计之间的联系，最基本的层面在于客观的基础。两者都是通过会计最原始的单据、总账、明细账、资金流水、会计报表等资料来掌握单位的经济流向和财务情况，两者反映了作为同一会计主体的经济活动，但是两者的侧重点是不同的。审计随着国家管理的规范和单位管理的加强，审计人员应当遵循国家法律法规﹑部门规章﹑地方条例，并将会计原理和税务两者相结合，对被审计事项的合法性、公允性做出合理﹑公正的评价。(二)会计监管与审计目标存在关联。会计监管与审计的目标在一定层面存在关联，两者都是以国家法律法规﹑会计准则等为依据进行经济业务处理及审计，从而为投资者﹑债权人，政府、社会公众等提供真实、准确的财务信息；另外，会计监管与审计都是以规范化的内容和标准为依据，以会计信息为基础资料，对于会计信息的真实性具有较高的敏感度，积极关注财务信息的各方面财务指标，为信息使用者提供及时、有效、合理的资料，有利于维护国家经济秩序，强化单位的经营管理。(三)会计监管与审计都以会计方法为依据。会计监管与审计是相互依存的关系，二者的工作对象都是以财务资料所反映的财务收支活动，为了顺利开展工作，都是需要利用会计相关资料的完整性和真实性。对于会计监管而言，需要运用会计原理对于经济业务活动进行监管和核算；审计同样需要运用会计方法对会计资料的真实性，完整性,合法性及效益进行审查和评价，从而进行审计的监督，将会计监管与审计相结合，为社会公众提供真实有效的会计信息。

二、会计监管与审计之间的区别

(一)会计监管与审计的对象不同。会计监督的对象是资金运动，不仅反映和监督资金运动本身，而且也反映资金运动所体现的经济关系，包括事前监督、事中监督和事后监督.它贯穿于整个经济活动的始终，通过检查会计凭证、账簿、会计报表等资料的正确性、完整性和合法性，从而检查财务收支的合法性与合理性。审计的对象包括各项工作是否经济、有效率的运行，监督各项经济工作的结果是否达到了预期的结果，以及不能用货币表现的经济活动，并且反映经济过程、经济资料等，重点审查这些资料是否合法、有效、真实、准确。(二)会计监管与审计的方法不同会计监督是运用专门的方法，即对经济业务进行的分类与汇总，设置会计科目，成本计算，运用复式记账法填制凭证，审核凭证、登记账簿和编制报表，从而形成会计信息。审计监督的方法是通过对会计资料信息的审查、研究、分析、调查和评价进而监督资金运动的全过程。按照一定的程序，按照审计计划进行相关资料的审计，查看资料的真实性、合法性，并审计工作底稿的编制，最终出具审计报告。(三)会计监管与审计的执行者不同。会计监督是由专业的会计人员进行职责监督，经济业务是按岗位责任制划分而对会计人员进行监督。在实际工作单位中,进行监督的人员主要是由本单位的财务负责人或是行政事业单位中的总会计师进行负责。审计监督是由独立的审计人员或是审计专门机构负责此项工作，是专门从事经济监督工作；只有能够保持独立性的审计机构及人员进行的审计工作才更具有可信赖性、权威性、公允性。

关键词:会计准则;市场监管;博弈;案例分析

一、问题提出

在市场管制研究文献中,通常把市场参与者划分为市场管理者、公司和投资者三方,并在此基础上建立博弈模型和基本理论框架,从而分析和解释管制标准的确立过程和市场发展轨迹。然而在我国独特的制度背景下,按照独立主体的判断标准——利益独立和市场影响力,我们发现资本市场投资者主体弱化甚至缺失。市场管理者主体演变为市场监管者和会计准则制定者。资本市场的发展实际上是建立在市场监管者、会计准则制定机构和上市公司间三方博弈的基础上,这在根本上改变和决定了我国资本市场监管的博弈过程和协调发展路径。

纵观中国资本市场10多年的发展历史,上市公司、会计准则制定者和资本市场监管者的博弈与协调是市场渐进发展和监管不断完善的重要轨迹。会计准则制定和资本市场监管是保证会计信息披露质量、规范上市公司行为和维护投资者利益的重要机制与手段。但与此同时,面对新兴资本市场中不断涌现的新问题和新情况,准则制定和市场监管者自身也有一个逐步发展和完善的过程。然而,制定权与监管权的分离使得不同市场管理者之间也存在着利益和理念协调的问题。另外,准则制定机构与市场监管机构监管理念的统一程度、准则制定的成熟程度和监管手段的完善程度等,又进一步影响了市场博弈与协调的程度和具体过程。

在我国以往同类研究中,研究者们大都以西方研究成果为鉴,关注上市公司、投资者与准则制定方之间的利益博弈过程,却忽视了由政府主导型市场发展模式和独特管理机构设置方式所形成的更具中国特色的上市公司、准则制定者和资本市场监管者间的博弈和协调过程。

本文拟运用案例研究的方法,揭示我国资本市场监管、会计准则制定和上市公司行为的动态博弈和协调过程,特别针对同作为上市公司管理机构的准则制定方和市场监管方之间特殊的博弈与协调关系,研究在此过程中暴露出有待改善的制度安排和监管依据,并在此基础上提出进一步提高资本市场监管效率,缩短博弈过程的政策建议。

从美国的安然，世通的造假事件到我国的琼民源、郑百文、银广夏造假案件，可能看到当今企业造假现象已到了触目惊心的地步。它使广大公众的投资信心遭受了巨大的打击，降低了社会公众对业界及资本市场的信任，造成了信任危机，并央及业界与资本市场自身的发展。以致于朱熔基总理提出了“诚信为本，操守为重，坚持原则，不作假帐”的重要指示。由此可见，如何加强与提高会计监管、杜绝会计造假已成为当前会计职业界的主要任务之一。

会计监管是保证会计工作有序运行的必要手段，也是不断提高会计信息质量的必要保证。本文就会计造假的成因及采取的会计监管的措施谈点看法。

一、会计造假的原因

1、利益的驱动是会计造假的源动力

经济利益是最常见的造假动机，是造假者最强大的内在驱动力，造假者通过造假旨在得到直接的或间接的、现实的或潜在的经济利益，另外对政治利益的追逐也使造假者铤而走险，不顾后果。造假者的逐利心理突出地表现在他们对暴富的渴望，对物质财富和富足生活的羡慕，对保官升官平步青云的企盼，对出人头地的向往。而当这一切不能通过正常渠道获得时，就不得不依靠做假帐来改变企业与国家、企业与人个、个人与个人之间的利益格局和分配关系，改变衡量其政绩的各项经济指标。如常见的造假手段包括不恰当核算特殊交易（如债权、债务重组、非货币交易关联交易等）、滥用会计政策及会计估计变更、错误确认费用及负债、资产造假。

2、现代企业资本结构“缺陷”为会计造假成为可能

改革开放以来，我国会计行业得到了蓬勃的发展，会计工作取得了巨大的进步。会计是一个信息系统，它的目标是向会计信息使用者提供决策有用的信息。由于会计信息属于公共产品，往往涉及公众利益，并具有较强的技术性，公众难以识别其质量，而且所有欺诈、舞弊与腐败等行为都有财务后果，这使得会计监督成为为整顿会计工作秩序、保证会计信息质量不可或缺的手段。然而，直到1999年新修订的《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）的颁布，会计监督体系才逐渐清晰。《会计法》对会计监督进行了重新界定，构建了一个包括内部监督、社会监督和政府监督的“三位一体的会计监督体系”。其中，政府监督作为最高层次的经济监督，具有强制性和威慑力，权威性、公正性较高。在社会主义市场经济条件下加强政府监督不仅是维护社会主义市场经济秩序的重要基础，同时也是促进单位内部会计监督有效进行的重要保证。可以说，政府会计监督是我国会计的一大特色。目前，政府会计监督工作已经成为规范市场经济秩序、打击会计造假行为、保护国家和投资者利益的重要保障，成为服务宏观调控、促进财政管理改革、确保财税政策有效实施的重要手段。

一、政府监督当前存在的问题

以财政部自1999年开展的全国会计信息质量检查为例，1999年~2009年十年间，会计监督取得了明显成效。财政部连续了16期会计信息质量检查公告，累计检查企事业单位44580户，查出违规问题金额3386.9亿元，处理处罚企事业单位13562户，处理处罚会计师事务所757家，处罚注册会计师1306人，依法查处了一大批重大会计造假案件①。面对改革开放以来我国政府监督取得成绩，我们有理由感到欣慰，但是我们更应该看到我国政府监督面临的任务的艰巨以及政府监督存在的问题，并积极寻找解决这些问题的思路和方法。目前，我国政府监督主要存在以下几大软肋：

1.职能分割——多头监管，协同不畅。会计监督作为一种权利安排，其监督效果的好坏，取决于监督权安排是否得当。政府相关职能部门的会计监督权来源于政府的行政权以及股东和社会的转移监督权。而我国现实的会计监督权力安排，在诸多部门中都有体现，而这一权利安排源自《会计法》的规定。根据《会计法》第三十一条、第三十二条和第三十三条规定，《会计法》除了规定财政部门行使会计监督的权利和范围外，同时也赋予了审计、税务、人民银行②、证券监管、保险监管等部门各自相应的实施会计监督的职能。《会计法》对会计监督各个职能部门的监督检查职能的划分都源于特定的角度，各自有其侧重点，都在不同程度和不同方面对被监督主体起到了监督检查的作用。但在实际行使会计监督权利的各职能部门中，由于相关的法律法规并没有对监督权利进行层次上的合理划分与安排，这种职能分割的不合理势必造成多头监管。多头监管导致的结果是管理分散，缺乏横向信息沟通和相互协调，造成重复检查和资源浪费，不能形成有效的监督、管理，更有甚之，可能导致不同监督主体各自为政、各取所需、滋生部门利益的现象出现。此外，由于缺乏横向信息沟通和协调，也给被监督主体带来了监督空隙，使被监督者在面对不同的监督主体时，有针对性的提供有利于自身的信息。

2.根基弱化——会计监督监督手段少、违规成本低。监督作为一种权利，常常与利益相伴，即监督与奖惩是紧密联系在一起的，没有有效的奖惩结构，监督作用和效力就随之削弱。近年来，对于各种监督部门的力度和效力，一个不争的事实就是财政部的会计监督和检查效力远远落后于证监会、审计署、银监会和税务局。以下我们就从目前法律法规中对实施监督的手段和处罚的力度来做一个简单的比较。从目前可以在监督过程中可以实施的手段来说，证监会的手段最多、最全面，与在刑事侦查阶段可以使用的手段基本相同；审计监督的手段也相对丰富；只有财政部的会计监督手段最为单一，效力最差，势必影响监督效力的发挥。只有各种手段的综合运用，才能有效地提高监督的效力。从另一个角度讲，事前的监督将减少损失，促进公平，维护社会经济的稳定，其更体现了监督的本质。此外，如表1所示，当前违法成本较低，很大程度上影响了会计监督效力的发挥。

3.本末错位——重视监督检查，忽视制度建设。政府监督作为财政管理工作的重要组成部分，对于保障国家经济安全发挥着重要作用。从一定程度上讲，政府监督是我国经济社会运行的“免疫系统”，通过其职能作用的发挥，进行事前、事中、事后的监督，为国家经济安全提供有效的防范和纠偏保证。然而长期以来，我国政府监督方式比较单一。财政部门对企事业单位以及会计师事务所的监督仍然以事后检查为主，难以将问题发现和解决在萌芽状态，未能实现事前调查审核、事中跟踪监控和事后专项检查相结合。就目前财政部监督检查局已经连续公开披露了十六期的检查结果（可以查到七期）来看，我国政府监督的范围还十分有限，而且，每年存在的问题基本相同，并未得到实质性改善。另外，监督部门并未对上期结果作继续跟踪和回访监控，使监督检查的警示作用没有显现出来。

一、会计信息监管面临困境的原因

由于利益的驱使、会计监督体系不健全、有关人员缺乏职业道德和业务素质低下以及会计人员管理体制不合理、相关法律法规不健全等因素，造成了会计信息监管上的种种困难。其中有些因素，如会计域秩序、人类有限理性导致的会计信息监管上的困难是可以通过深化产权制度改革、加强法制建设及会计从业人员职业道德教育等方式解决，但是却不能解决会计信息来源和使用的社会性与会计信息生产的个体性之间存在着的尖锐矛盾。从信息经济学的角度上来说，就是不能从根本上解决由于信息不对称而带来的会计信息失真。会计信息从企业经济业务发生至最终提供给信息使用者，要经过两个环节：一是企业本身，二是企业外部监督部门。企业作为独立的经济人，它所要追求的是自身利益最大化，因此，在是否做假账这个问题上是不存在道德约束的，关键看做假账还是做真账对企业是否有利。会计信息监督部门、投资者更是利益最大化的追求者。由于存在着信息不对称，会计主体占有信息的优势，所以就有可能产生道德风险和逆向选择。诸多学者只是在这一前提下去寻求解决的办法，并没有考虑到这一前提是否存在问题，是否需要改变。事实上，产生信息不对称的根本原因就是会计信息的个体生产。经济业务不但是经营者个体的行为，更存在于相关经营者之间的交易所产生的经济协议中。这些经济协议构成了交易联系，连接各个经营组织无数的交易联系，将社会经济活动构成了经济活动的链和网。但传统会计把反映社会经济活动局限于个别“会计主体”的内部，不能充分地提供反映经济活动的信息。会计界普遍认为，“企业的会计核算只能以企业自身的角度，来反映核算经济活动”。如此的会计信息的生产显然是个体性的。会计信息的个体性还反映在其所包含的内容上。起源于经营者的个体需求，以“会计主体”假设为基础的会计活动记录与反映的是“会计主体”的内部信息，而人为地割断了各个经济实体之间的联系，所以难以反映社会经济活动的全面情况。同时，建立在以“会计主体”为基础上的传统会计,在主观和理论上也不可能提出反映各个“会计主体”之间联系的要求。虽然对会计信息使用者来说，提供会计信息是“会计主体”的责任与义务。但是在大多数情况下,会计信息的提供,对外提供的财务报告,仅仅是权利或法律“迫使”的结果,并非出于自愿。在利益的驱使下，其所提供的会计信息难免有修饰与失真的可能。为了满足会计信息使用者对会计信息的要求，传统会计建立一系列社会公认的会计准则，对会计行为进行约束。事实证明,这种“迫使”的约束不可能避免因为信息不对称而带来的逆向选择与道德风险。而经济活动的互为前提和互为条件，是对信息的真实性比较和验证的条件，是保证会计信息真实与可靠的唯一条件。依靠“会计主体”的自我监督去达到社会监督的目标，不仅是难以实现的，也是不科学的，在逻辑上更是矛盾的。会计信息的个体生产与社会需要的矛盾是产生会计信息不对称的根本原因，也是使会计信息监管面临困境的根本原因。

二、我国现行的会计信息监管模式存在的问题

（一）问责形式单一

一是包括《会计法》在内的各种法律法规对于会计违规行为的追究一律采用行政责任，只有较严重者方追究刑事责任，涉及到民事责任的规定则更少。由于严重依赖行政问责，忽视法律手段的运用，影响到会计法律法规的威严性，使其执行与落实的效果受到影响。时有会计违规行为因无法可依而得不到应有的制裁，使会计法规与实际工作出现严重的脱节。二是我国会计法律法规关于行政责任的规定又过于原则和抽象，缺乏针对性和具体性，许多处罚规定同时又具有较大的弹性，执行起来不但标准不好掌控，同时也影响了法律法规的威严与公正性。

（二）监管部门过多未形成合力

1什么是会计监管

1.1会计监管的含义

会计监管是政府或会计职业团体对会计工作的干预，以确保会计工作合理、有序，真实地进行。会计监管本质上要求其必须具备经常性、全面性和连续性的特点。

1.2政府会计监管的含义

第一，从政府作为社会管理者的角度来讲，政府会计监管是指政府作为各利益集团（国家、人民）的代表对企业是否认真履行其社会责任而进行的监督、检查及具有建立会计市场诚信的责任，以及对会计师事务所、会计从业人员的工作情况的监督和检查。

第二，从政府作为投资者的角度来讲，在国有企业中，国家作为出资者拥有企业的绝大部分股份，国家作为委托人要考核受托人的业绩，考查其是否存在逆向选择、道德风险等问题，要保证国有资产的保值增值，防止国有资产流失。从这一角度来讲，政府会计监管是对企业财务会计信息的生成过程及生成结果进行的事中控制和事后控制。