规制范文10篇

一、政府规制失灵的表现

1.规制过度

我国的政府规制与西方国家的政府规制存在很大区别。西方国家规制之所以出现，很大程度上是因为存在市场失灵，而我国的政府规制带有更多强制性的色彩。计划经济时期，政府规制无处不在，与其说我国政府规制是为了解决市场失灵，不如说是为了消灭市场更确切些。改革开放后我国政府规制，不是解决市场失灵，而是计划经济的惯性和本能。从政府规制的背景来看，30年的高度集中的计划经济体制排斥市场机制的作用，资源配置方式的行政化、计划化力量，在我国经济体制运行的过程中形成了巨大的惯性，造成了无可匹敌的国家授权下的垄断力量和官本位的烙印。与此配套的政府规制是政府对微观经济主体的活动所进行的全面的直接干预，建立什么样的企业、在哪里建立、企业生产什么、生产多少、生产的产品卖给谁、价格如何等问题都由政府确定。实行改革开放以后，特别是1992年十四大的召开，首次明确提出要建设社会主义市场经济，我国从此进入了由计划经济向市场经济过渡的阶段。这个时期的政府规制是一个混合体，即不可避免地带有原有计划经济的影子，又必然包括了构建市场经济体系的一些新的制度和措施。与市场经济国家相比，我们的政府规制涉及面广，对企业的影响程度深，突出表现为规制过度。

现行的政府规制内容相当广泛。在垄断方面，主要针对传统自然垄断领域，内容涉及电力、城市供水、城市燃气、公共汽车与地铁、电信、公路、铁路运输、管道运输、航空运输、水路运输等。现行的规制措施主要有两种，一是准入规则，其形式有国家垄断、申报、审批、许可、营业执照标准设立。二是价格规制，主要针对自然垄断领域，方式主要有法定价格、地方政府定价、行业指导、标准等。现阶段，政府规制的权力归属是：从中央到地方几乎所有政府机关都拥有规制权力。

政府规制超越了其应有的弥补和克服市场失灵的范围，抑制了市场经济的内在活力和正常发展，使企业缺乏竞争活力，造成资源配置的扭曲，并为寻租活动的产生提供了土壤。

2.政府规制缺位

【作者】江飞涛/陈伟刚/黄健柏/焦国华

1、引言

；；；1994—2002年间，相关部门为预防和治理钢铁工业的“重复建设”问题，1直对钢铁工业的固定资产投资进行严格的行政规制。2003年，钢材需求强劲，供需矛盾越来越突出，相关部门放松了对钢铁工业固定资产投资的规制，钢铁工业固定资产投资在这1年出现了爆发性的增长，增长率高达88.71％，引起各方的高度关注。2003年底相关部门认为钢铁工业存在盲目投资、重复建设问题，认为“在建项目生产能力大大超过了市场预期，必将导致生产能力过剩”①，并制定相应政策对钢铁工业固定资产投资进行严格规制以防止未来出现严重的“产能过剩”。②2005年底，相关部门认为我国钢铁产业“产能过剩问题突出”，2006年3月国务院颁布《国务院关于加快推进产能过剩行业结构调整通知》，6月国务院颁布《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强固定资产投资调控从严控制新开工项目意见的通知》，进1步强化对钢铁工业固定资产投资的规制，以治理突出的“产能过剩”。③

；；；严格的投资规制政策，可以迅速制止转轨体制扭曲下钢铁企业产能投资的过度膨胀，为维护宏观经济稳定和产业健康发展起到重要作用。但是，也必须看到这种政策本身存在缺陷，并可能会导致1些不良的政策效应。1994年以来钢铁工业运行情况变化大致可以反映出1些问题：除2003年1月至11月期间，相关部门1直对钢铁工业固定资产投资进行严格控制，但在2003年末相关部门即认为钢铁工业产能投资过度，这种严格的投资控制似乎并不能很好地从根本上防治“重复建设”或“产能过剩”问题，反而使得钢铁工业固定资产投资在“不足”和“过度”之间剧烈波动，形成“1卡就死，1放就乱”循环。

；；；目前中国还在多个“产能过剩”和多个可能出现“产能过剩”行业实行投资规制政策，投资规制政策也1直是作为中国治理所谓“重复建设”、“过度竞争”的主要措施，因而对钢铁工业投资规制政策缺陷及其不良影响的系统性研究具有重要的借鉴价值和实际意义。

；；；2、中国钢铁工业投资规制政策缺陷的理论探讨

一、行政垄断的界定

尽管早在1993年制定的《反不正当竞争法》中就已经对行政垄断做出了禁止性规定并规定了相应的法律责任，但我国现有的法律法规尚没有对行政垄断做出明确和权威的界定。目前学界对于行政垄断的概念争议也颇多，概括起来大体有如下几点：

一是“行为说”，即行政垄断是政府及其所属部门为使某些企业得以处于垄断地位和限制竞争，而滥用行政权力干涉、限制或者排除其他企业合法竞争的行为。1二是“状态说”，该说认为行政垄断是具有行政属性的垄断行为，它是指由政府行政机关的行政权力的作用而形成的垄断。2三是“状态行为说”，即行政垄断是指凭借着行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。3

虽然在定义上学界还存在着争论，但多数学者认为，行政垄断是与经济垄断相对应的一个概念。它是由法律或政府行政权力直接产生，或者因行政权力的滥用而产生的，并受到行政权力支持和保护。它具有如下特征：

1、行政垄断是一种政府行为。经济垄断是凭借企业自身的经济实力形成的，而行政垄断则是凭借着政府的行政权力产生的。如果没有政府行政权力的介入，就不可能出现行政垄断的后果。

2、行政垄断是一种地方政府或国家经济管理部门的行为，而不是中央政府的行为。行政垄断和国家垄断虽然都是由政府的行政行为引起的，但二者还是有着本质的区别。

一、政府规制失灵的表现

1.规制过度

我国的政府规制与西方国家的政府规制存在很大区别。西方国家规制之所以出现，很大程度上是因为存在市场失灵，而我国的政府规制带有更多强制性的色彩。计划经济时期，政府规制无处不在，与其说我国政府规制是为了解决市场失灵，不如说是为了消灭市场更确切些。改革开放后我国政府规制，不是解决市场失灵，而是计划经济的惯性和本能。从政府规制的背景来看，30年的高度集中的计划经济体制排斥市场机制的作用，资源配置方式的行政化、计划化力量，在我国经济体制运行的过程中形成了巨大的惯性，造成了无可匹敌的国家授权下的垄断力量和官本位的烙印。与此配套的政府规制是政府对微观经济主体的活动所进行的全面的直接干预，建立什么样的企业、在哪里建立、企业生产什么、生产多少、生产的产品卖给谁、价格如何等问题都由政府确定。实行改革开放以后，特别是1992年十四大的召开，首次明确提出要建设社会主义市场经济，我国从此进入了由计划经济向市场经济过渡的阶段。这个时期的政府规制是一个混合体，即不可避免地带有原有计划经济的影子，又必然包括了构建市场经济体系的一些新的制度和措施。与市场经济国家相比，我们的政府规制涉及面广，对企业的影响程度深，突出表现为规制过度。

现行的政府规制内容相当广泛。在垄断方面，主要针对传统自然垄断领域，内容涉及电力、城市供水、城市燃气、公共汽车与地铁、电信、公路、铁路运输、管道运输、航空运输、水路运输等。现行的规制措施主要有两种，一是准入规则，其形式有国家垄断、申报、审批、许可、营业执照标准设立。二是价格规制，主要针对自然垄断领域，方式主要有法定价格、地方政府定价、行业指导、标准等。现阶段，政府规制的权力归属是：从中央到地方几乎所有政府机关都拥有规制权力。

政府规制超越了其应有的弥补和克服市场失灵的范围，抑制了市场经济的内在活力和正常发展，使企业缺乏竞争活力，造成资源配置的扭曲，并为寻租活动的产生提供了土壤。

2.政府规制缺位

1规制经济学

规制经济学是上世纪70年代在西方国家产生并发展起来的，研究在市场经济体制下政府如何对市场微观经济体进行干预管理的产业经济学分支，经济性规制主要研究政府在约束企业定价、进入和退出等方面的作用，如渔业中的许可证制度就是经济性规制。

规制经济学发展至今经历了规制公共利益理论、规制俘虏理论、规制经济理论、可竞争市场理论以及激励性规制理论五个阶段（周慧许长新，2006）。通过对其发展过程的研究，范合君等（2007）总结出西方规制经济学发展的八大特征，其中规制内容从经济性规制到社会性规制演进，规制手段从传统规制手段到激励性规制手段演进与渔业规制相关，特别是规制手段的变迁。传统的渔业规制没有改变过度捕捞的激励，而基于产权的渔业规制如可转让的个体配额（IndividualTransferableQuotas,ITQs）就是一个激励性的渔业规制。

2渔业规制目标

渔业政策目标包括两个方面：经济上的和环境上的。一方面，政府应该保证渔民获得应有的利润，提高他们的生活水平；另一方面，政府应该采取措施保护海洋环境，避免过度捕捞。在现实社会中，渔业资源是一种公共资源，它具有非排他性和可耗竭性的特点，随着捕捞者的增加，拥挤成本也会越来越大。渔业的这种开放获取的性质主要带来了以下问题：①经济上和生物经济上的无效率。与私有产权相比，开发获取导致付出较多的捕捞努力但是获得较少的收益。并且，高水平的捕捞努力使得生物经济学的均衡鱼存量低于最大持续产量。②过度捕捞。由于渔业几乎没有进入的技术障碍，因此人人都可以进入该部门。在这种情况下，渔民总是试图捕捞更多，因为如果他们不这么做，别人也会这么做。这就产生了“捕捞竞赛，导致渔业资源的迅速减少甚至耗竭。

尽管有学者认为水产养殖是一个避免过度捕捞并且满足不断增加的对海产品需求的好方法，但是它也会带来一些环境问题。首先，发展水产养殖可能会毁坏海岸的地貌，破坏某些生物的栖息地。例如，在我国，许多红树因为水产养殖而遭到砍伐，而由此整个红树林生态系统也遭到了难以修复的破坏，这些损失难以弥补。另外，过多的水产养殖会降低水质，而修复水质，清洁沉积物也是一个巨大的问题。因此，要解决渔业资源开放性获取所带来的无效率和过度捕捞，在经济与环境之间找到一个平衡点，不能仅仅靠用水产养殖业来代替渔业。政府必须通过一系列的管制措施来纠正开发获取带来的问题，弥补市场失灵，实现渔业的可持续发展，这也是世界上许多国家的渔业规制目标。

1矿股关系的概念

矿业市场发展迅速、矿政管理日趋严格等因素，促使一些矿业公司通过股权转让实现矿业权转让，以规避矿产资源法律法规的要求，矿业权与股权转让行为发生了实际的关联关系，矿业市场监管面临新的难题。这种股权转让与矿业权转让关系，简称为矿股关系。不单纯属于工商行政管理、证券监管范畴内的事情，而已经是我们矿政管理工作绕不开、躲不过、推不了的问题。最近，国土资源部领导先后作出明确批示，要求对以股权转让达到相对控股，尤其是取得战略性资源的控股权的情况进行规制，维护矿业开发秩序，保护矿产资源，管护矿山生态环境。矿业公司股权流转，在矿业权市场和资本市场之间建立起通关的桥梁，给矿业以巨大的融资功能，克服矿产资源勘探开发的资金瓶颈，加大找矿力度，提高开发水平，为我国经济发展提供更好的资源保障。这是矿股关系规制工作所面对的积极方面。但是，我们必须看到资本市场本身所具有的投机性、风险性以及给矿业权监管带来的冲击与挑战，尤其是所引发严重的矿股关系问题。一些投资主体取得矿业公司股权后，不积极投入资金进行勘查作业，而只是为了圈占资源而倒卖股权，严重影响到矿业公司正常经营与发展。矿股关系问题，不仅涉及公司、金融等法，而且也涉及矿产资源法，应当成为矿法修改重点内容。同时，为了适应矿业生产力发展需要，矿政管理必须提供新的公共服务，对于矿股关系给予行政规制，规范矿业权人的行为，控制矿业发展风险，监测矿业权走势。解决矿股关系问题，从本质来说就是加强矿业权的批后监管问题，既不是矿业权审批后的不作为，也不是对企业组织结构的粗暴干涉，而是讲究矿业权生命周期全过程的监督管理，是矿业管理的题中之意。单从矿产资源法角度来说，矿业权管理监控股权转让，也是矿产资源国家所有权交付政府进行行政分配后，国土资源部门应尽的监督义务，也相当于民事法律关系当中财产受托人为了保全委托人的利益所作的尽职调查。所以，对手中掌握重要矿业权的资源性公司的股权转让，必须由国土资源行政主管部门予以矿政管理意义上的监控和规制，丝毫不能含糊，坚决不可懈怠。

2矿股关系规制原因分析

坚持强调资源管理。近年来，人们的矿业权意识越来越强，特别是物权法颁布实行以来，矿业权财产属性更加明确，因矿产品价格飞涨而使得矿业权市场非常繁荣，但是对于矿业权人应当承担的法定义务强调的不够，加上社会上对矿业经济规律认识不够清晰，认为拿到矿业权就可以有经济产出，就可以发大财，全然不知这个行业客观存在的投资风险，或者说只参与矿业权运作的“击鼓传花”而主观地忽视这些风险，因而矿业权炒作的条件基础就这样形成。同时，作为矿产资源新经济领域的矿业权市场以及矿业资本市场的繁荣，使得人们对矿业实体经济本身的关注度降低，矿政管理行政资源的分配不均衡，对上游勘查到矿权运作管得比较细，而对下游采矿及企业组织则关注不够，以至于对于通过股权交易实现矿业权转让的各种行为难以实施正当的管理。因此，这就需要我国矿政管理应当兼顾资源管理与矿业管理。进一步来说，如果矿政管理工作平衡性不强，忽视了矿产资源产业的全面发展，不能按照新形势需要提供必要的和充分的矿业管理公共服务，那么矿股关系就会畸形发展，就会进一步引发矿业秩序混乱问题。任由所谓的矿业虚拟经济在冲击矿业生产中大行其道，矿业权成为社会游资（也可能有国际游资）炒作的对象，矿业权市场起伏跌宕，矿业实体经济将受到意想不到的打击，对于我国金融秩序和矿业权安全也会造成负面影响。如果不加以监控、管理和规制，其后果不堪设想。对矿股关系不进行规制的风险和危害，主要有以下表现：

1）危害矿业权市场交易安全。以股权转让形式变相转让矿业权严重扰乱了矿业权市场的正常秩序，导致实践中产生大量的复议与诉讼案件，使得矿业权市场的矛盾突出，问题较为严重，进而危害到矿业权交易的安全。

2）加剧矿产资源市场的震荡调整。矿法禁止炒卖采矿权，但投机商通过炒卖矿业公司股权方式变相炒卖矿业权，实质性违反了矿产资源法。投机资本操纵矿业权市值，低进高出，转手套利，使矿业权市场震荡加剧，加大了矿业经济风险。

摘要:违禁作品的作者享有著作权，但受到相应的限制，不享有著作权中与作品出版、传播有关的权利，违禁作品所受限制的地域性与期限性决定了其本身价值的潜在性。违禁作品的规制应该从实体和程序两个层面进行完善：从实体上而言，规制的重点在于违禁作品的认定，一是要区分不同类型的违禁作品细化不同的认定标准，二是要提高违禁作品认定者的各种素养；从程序上而言，规制的重点在于针对不同类型的作品设置不同的鉴定程序，严格区分内容违禁的作品与程序违禁的作品。

关键词:违禁作品/著作权/保护/规制

一、引言：一则案例引发的思考

2009年6月5日上午，学者冯崇义在从香港进入广州天河车站海关的例行检查时，被海关工作人员查扣书籍。被查扣的是11本购自香港的学术著作，包括《解构与建设》、《烛尽梦犹虚——助手林牧回忆录》、《与中国政治改革》等。海关的查验记录称所扣留的书籍涉嫌违禁印刷品。冯崇义向海关工作人员解释，这些书均是香港正规出版社的合法出版物，这些书大多是由中国国内学者撰写或编著的中国现代史研究著作，只是因为各种原因在港台地区出版，而且对自己专业研究工作非常重要。2小时后，沟通宣告失败。冯崇义当即追问海关工作人员，谁定的“违禁印刷品”？哪些书籍属“违禁范围”？“海关审查书籍”是否合法？公众从何处知道具体的“违禁”内容？海关工作人员解释：哪些书籍属“违禁范围”，由“有关部门”决定，海关内部掌握。一个半月之后，冯崇义再次来到广州天河车站海关交涉。最终，他要回了4本，但其余7本书仍被查扣。沟通无果后，冯崇义把广州天河车站海关告上广州市中级法院，要求海关撤销收缴决定并公开道歉。此案在10月14日开庭，庭审中双方的争议焦点是：海关扣书行为有无法律依据？海关审查禁书的具体标准到底是什么？有否公布于众？[1]

我国《著作权法》第4条第1款规定：依法禁止出版、传播的作品，不受本法保护。“依法禁止出版、传播的作品”即通常所说的违禁作品，依据该条规定，违禁作品不受著作权法保护，该款所涉及的以下问题仍有待进一步明确：一是违禁作品应该如何判定：“依法禁止出版、传播的作品”中的“依法”如何理解？二是违禁作品应该如何规制：何谓“不受本法保护”，其是否意味着违禁作品作者不享有著作权或者违禁作品应该予以收缴？具体到该案而言，即海关所扣之书是否违禁，由谁依据何种法律，何种标准进行判定？二是如果所扣之书判定为违禁作品，则不受著作权法保护，但其是否意味着该书作者不享有著作权，或者该书书籍应该予以收缴？本文拟结合以上案例对所述问题进行分析与阐述。

二、违禁作品的保护：是否享有著作权

议员薪酬是议员在任职期间享受的物质待遇，主要包括工资和津贴两个组成部分。议员薪酬之有无及高低，不仅影响议员及议会的工作成效，而且还涉及公众的财政负担。议员薪酬事项如此重要，由具有最高法律效力的宪法加以规定是不少国家的选择。据笔者对193个国家宪法文本的统计，有104个国家就议员薪酬事项作出规定，占53.9%[1]。本文主要就各国议会议员薪酬的宪法规制进行比较研究。

一、议员薪酬的历史变迁

议员获得薪酬在当今似乎是天经地义的事情，实际上却经历了一个曲折而漫长的历史过程。在被称为“议会之母”的英国，虽然中世纪早期的法律曾规定各选区为其议员支付日薪，但16世纪后，该制度逐渐被废弃，议会亦不承担为议员支付薪酬的责任。从16世纪后期一直到1911年，议员一直没有任何薪酬，义务为国家工作。究其原因，在于两种观念的影响：一是“义务议员”观念，即当议员是为国尽义务，不应赖此谋生，因而，法律要求竞选议员者事先申明本人没有生存问题，结果下院议员只有家产富足者才能问津；二是“兼职议员”观念，即想当议员却又没有足以生活的财产，就必须有一份足以谋生的职业，而在当时议员工作量确实很少，人们每年完全可以用大部分时间去干本职工作挣钱，再花少许功夫去参加议会的活动。到20世纪初，其成员没有富足家产的工党曾以工会会费供养工党议员，但这一做法在1909年被法院判决违法。议员有无薪酬直接影响工党能否在议会立足，最终，经过工党积极斗争，1911年下院通过决定，议员每年有权从议会获得400英镑的生活费用，终结了议员无偿工作的时代[2]。不仅英国，德国和法国早期亦实行议员无薪制。“德意志帝国议会的议员，是完全不收报酬的；法国王政时代，贵族院固不消说，就是众议院也采取无酬主义。”[3]但后来两国均采取了领薪制。德国1919年魏玛宪法第四十条规定：“国民议员有权免费乘坐任何德国铁路车辆，并依据联邦法律获得相应补偿。”法国1848年宪法第三十八条规定：“每个人民代表应获得津贴，且不得放弃。”1852年12月25日元老院法令第十四条规定：“立法院议员在常会和特别会议期间获得津贴，每月两千五百法郎。”美国是世界上最早将议员有权获得薪酬规定在宪法中的国家。其1787年宪法第一条第六款规定：“参议员和众议员应取得由法律规定，并从合众国国库中支付的服务报酬。”时至今日，议员无薪制已普遍被各国抛弃，但在一些英联邦国家宪法中，仍有将议员经济状况与议员资格挂钩的规定，可以认为是义务议员和兼职□张献勇徐文慧国外议会评介议员薪酬的宪法规制议员观念的某种遗迹。如马来西亚，一方面宪法第六十四条规定，“国会得制定法律规定两院议员的薪金”；另一方面第四十八条又规定，“未清偿债务的破产人”丧失成为议员的资格。

二、获得薪酬是议员的宪法权利

从世界范围看，不少国家已将取得薪酬规定为议员的宪法权利。如柬埔寨宪法第八十一条第二款和第一百零五条第二款分别规定，众议员、参议员应当获得报酬。印度宪法第一百零六条规定：“议会各院议员有权获得议会以法律规定的薪俸和津贴。”莫桑比克宪法第一百七十五条规定，议员应享有的权利和其他特权中包括“依法获得酬劳和补贴”。马其顿宪法第六十四条第六款规定，“议员有权获得法定的报酬”。作为一种宪法权利，议员获得的薪酬是一种什么性质？爱尔兰、瑞典、希腊、乌拉圭、利比里亚等国家将其视为履行职责的工作报酬。如爱尔兰宪法第十五条第十五款规定：“议会得制定法律规定两院议员就其履行公共代表责任支付津贴，给予议员旅行自由，并为议员履行其职责提供其他的方便。”瑞典议会法第九章第六条规定：“议员应领取由公共基金拨付的工作报酬。”希腊宪法第六十三条规定：“为履行其职责，议会议员有权接受国家的补助和业务经费。”乌拉圭宪法第一百一十七条规定：“参议员与众议员在任职期间如不违背相关的减薪规定可按月获得工资作为其工作报酬。”利比里亚宪法第三十六条规定：“参议员和众议员应当因为他们的服务而从共和国收受法定的报酬。”而德国、匈牙利、刚果（金）等国家则将其看作为保障议员独立所进行的必要补偿。德国基本法第四十八条第二款规定：“议员有权要求适当的、能保障其独立性的补偿。”匈牙利宪法第三章第四条第二款规定，“为保障其独立，议员享有豁免权，并得支领薪酬”。刚果（金）宪法第一百零九条规定，“国家众议员和参议员有权获得维持独立和尊严的公正的津贴”。无论是将议员薪酬的性质界定为议员履行职责的工作报酬，还是保障议员独立所做的必要补偿，一般都是针对专职议员而言，而且其范围通常既包括工资又包括津贴。进一步考察各国宪法文本会发现，兼职议员的薪酬仅限于履职期间享受补贴。如古巴宪法第八十二条规定：“代表履行职责期间，不享受工资而领取津贴，其数额相当于原工资和行使职责所需的额外开支。代表享有免费旅游、医疗和交通的服务。”比利时宪法第七十一条规定：“参议员无工资。参议员有权获得费用补贴，补贴为每年4000比利时法郎。在比利时境内，参议员有权在公权力机关经营或特许的道路上免费通行。”通说认为，权利是可以放弃的，那么议员能否放弃领取薪酬？绝大多数国家未就此作出明确规定，根据通说，议员有权放弃。但前述法国1848年宪法明文规定议员不得放弃领取薪酬。又如在德国，尽管1949年基本法未规定议员不得放弃薪酬，但法律规定议员薪酬具有不可放弃性，即使议员非常富有，也必须领取，但可以将这笔钱的一半转让他人领取。这样规定的目的是使议员不能为自己丧失独立性寻找借口，因而领取这笔钱对于某些富有议员而言，实际上变成了他们的义务和责任[4]。

三、议员薪酬的法律保留

编者按：本文主要从规制行为-法定期间内相匹配的反向交易；法律效果-归入权的产生及适用进行论述。其中，主要包括：短线交易规制制度不同于一般的证券交易限制或禁止制度、反向交易-“买进”、“卖出”、交易行为的确定-以立法目的为导向、6个月法定期限、超过此期间，正常的市场波动足以阻止内幕交易的企图、长期投资通常会导致投资者真正的、确实的地位的变化、现实的证券交易主体和交易的内容是千差万别的、机构投资者之豁免、按比例获得证券之豁免、其他豁免规定、形成权说认为归入权具有形成权的作用、现行的各国关于归入权的规定、收益归属确认要素、归入权的作用形式：请求权抑或形成权、与公司的作用：权利抑或义务、与短线交易人的作用：义务抑或责任、短线交易收益计算方法等，具体请详见。

短线交易是指上市公司特定内部人员在法定期间内对该上市公司的权益证券（equitysecurity）为相匹配的反向交易的行为。该行为是公司内部人员利用内幕信息从事内幕交易的一种重要形式。短线交易规制制度即是以赋予上市公司归入权的方式来对短线交易行为进行规制，以吓阻内幕交易、维持投资者对证券市场公正性和公平性的信赖、保证证券市场的健康发展。本文主要从规制行为（法定期间内相匹配的反向交易行为）、法律效果（归入权的产生及适用）两方面对短线交易规制制度进行分析探讨。

一、规制行为-法定期间内相匹配的反向交易

（一）规制行为

短线交易规制制度不同于一般的证券交易限制或禁止制度，一般的交易限制或禁止制度所针对的交易行为是某一次交易，或是买进或是卖出。而短线交易规制制度规制的则是在短期内连续发生的、相匹配的反向交易的组合，至少包含一进一出。这里主要涉及三个问题：

1.反向交易-“买进”、“卖出”

1、何为规制？行政法，对规制的规制？

（一）何为规制？

规制的内涵和外延是什么呢？现实的实践是，为克服市场失灵带来的社会和经济弊端，自第二次世界大战以后，西方国家政府越来越多地采取了法制、行政规章等各种手段，按照市场经济有效运作的客观要求，对大型公用企业、厂商实行规制[4]。“规制”一词也频繁地出现在西方各种法学与非法学的文献之中，有的时候它被用来指称任何形式的行为控制，无论其本源为何。但是，现代语词学意义上，政治家与其他人提到产业“规制”的不利影响而主张需要“放松规制”时，他们的脑海里无疑并没有这样一个广泛的概念。正如美国一位社会学家对规制一词的“中心意思”所作的描述，他们可能仅仅将其视为：公共机构针对社会共同体认为重要的活动所施加的持续而集中的控制。[5]但是，在更窄的范围内定义规制一词，我们需要认识到，“规制”基本上是一个政治经济学词汇，正因为如此，只有联系不同经济组织及维持这些经济组织的法律形式的分析，才是了解规制的最佳途径。[6]

在法律文献中，一个有广泛影响的规制定义是由Gellhorn和Pierce提出的，他们认为，经济规制是“规制者的判断对商业或市场判断的决然取代”。他们还在直接规制和法律限制之间作了区分，认为前者主要是规定的，后者是禁止的。他们指出，政府规制仅仅是对众多私人经济力量的法律控制形式的一种。[7]关于规制，较为广义的定义，是指依据一定的规则，对构成特定经济行为（从事生产性和服务性的经济活动）的经济主体的活动进行的规范和限制的行为。由于实施规制行为的主体有私人和社会公共机制两种类型，又分为由私人进行的规制，如私人约束私人的行为，称之为私人规制；由社会公共机构进行的规制，如政府部门对私人以及其他经济主体行为的规制，称之为公共规制。

经济合作与发展组织（OECD，简称经合组织）则认为，规制分为三种类型，即经济性规制、社会性规制和行政性规制。经济性规制是指直接干预经济主体的市场准入和退出、价格、竞争等行为的规制；社会性规制是指保护公民健康和安全、保护环境、社会团结等社会基本价值的规制；行政规制是指，政府出于收集信息或干预个体的经济决策的目的，在文件起草或行政形式上对经济主体提出的规则要求。[8]

我国学者余晖则给出了一个比较通俗的规制定义。他认为，规制是指政府的许多行政机构，以治理市场失灵为己任，以法律为根据，以大量颁布法律、法规、规章、命令及裁决为手段，对微观经济主体（主要是企业）的不完全是公正的市场交易行为进行直接的控制或干预。[9]这一定义表明：规制是由特定的行政机构执行的；其次，规制行为的依据是相应的法规，这些法规可能来源于宪法或其他由立法者制定的法律，也可能来源于行政机关依据授权原则制定的具体规章。在执行法规的过程中，规制者不断地作出各种命令、决定等裁决行为。