关联企业范文10篇

[摘要]关联企业在定义上可表述为：企业之间为了达到特定的经济目的而通过特定手段所形成的企业之间的联合。关联企业的法律型态表现为控制企业与从属企业的构成；其联系纽带主要表现为资本参与和合同维系方式；其外部形式典型地表现为企业集团、康采恩、跨国公司以及其他诸如托拉斯、卡特尔、辛迪加等企业集中形式。

[关键词]关联企业控制企业从属企业

一、对关联企业的初步界定

在中国，伴随着现代企业制度的推行和资本市场的发展，关联企业这种企业之间的联合已成为现实经济生活中的一种日趋重要的经济现象；另一方面，它却是一种尚未得到充分认识和了解的法律现象。事实上，在西方，一些国家的法律已经在尝试对这一现象做出反应，尽管也许还不成熟。在英美国家，最早出现并最经常使用的是“控股公司”（holdingcompany）和“子属公司”（subsidiaries）。然而，这样的名称最多也不过表明公司之间的等级关系。而且，有关这方面的法律也仅存在于判例之中。目前在美国，像“公司体系”

（companysystems）和“关联公司”（affiliatedcompanies）这样的术语已经开始在使用了，但这些概念还缺乏具体的法律内容，它仅仅表明了存在于企业之间相对紧密的联系①.在欧洲，如欧共体或法国，其法律文件中所出现的“公司集团”（groupedesociete），同样缺乏对这种联合形式的界定。所以，这一概念的定义仍然是模糊的②。只有在德国，这种商事企业的联合才得到了法律的承认并有了正式的法律定义③.其最重要的表现形式就是康采恩（Konzern），即关联企业（VerbundeneUnternehmn）-一个表示对若干法律上独立的企业进行集中管理的术语④。其所谓关联企业指法律上独立之企业相互间有联合关系。

在日本法律中，虽然关联企业没有出现在基本法律中，但在其财务诸表规则中却做出了较为详细的阐述。该规则第8条第4款规定：一方公司实质上拥有另一公司20%以上50%以下的表决权，并通过人事、资金、技术和交易等手段严重影响该公司的财务与经营方针者为关联公司。该财务诸表规则第8条第5款规定，当按照证券交易所的规定向政府报送财务报表的母公司及其子公司、关联公司，以及财务报表报送公司是关联公司时，与其有关联的公司都叫做“关系公司”。换言之，关系公司是母公司和子公司以及其所谓关联公司的统称①.

近年以来，关联企业间业务往来、转让定价和反避税，越来越受到中国政府的关注和重视，国家通过反避税立法，完善工作机制，重视基础信息建设，强化国内联查和国际合作，配备充足的专职人员等方式，初步建立了比较完善的转让定价税务管理机制。企业管理层全面了解国家有关关联企业、转让定价和反避税的税法规定，对降低企业经济业务之税务风险，促进企业合法经营十分有益。

一、反避税立法历史

早在1991年，国家就开始关注到转让定价的反避税立法工作，1991年出台的《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法》第13条规定：“外商投资企业或者外国企业在中国境内设立的从事生产、经营的机构、场所与其关联企业之间的业务往来，应当按照独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用。不按照独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用，而减少其应纳税的所得额的，税务机关有权进行合理调整。”

1992年，国家税务总局颁布了《关于关联企业间业务往来税务管理实施办法》，1993年出台的《中华人民共和国税收征收管理法》将反避税的范围从外商投资企业和外国企业扩大到内资企业。

1998年国家税务总局出台《关联企业间业务往来税务管理规程》，首次提出以预定价方式解决转让定价的问题。2002年出台的《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第51条至第56条对关联企业、预约定价、计税收入额或者所得额的调整等作了全面阐述。

2004年6月9日国家税务总局颁布了《国家税务总局关于进一步加强反避税工作的通知》，对进一步贯彻《关联企业间业务往来税务管理规程》作了部署。同年10月22日，国家税务总局根据《中华人民共和国税收征收管理法》及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》有关条款的规定，对《关联企业间业务往来税务管理规程》的相关条款以及《关联企业间业务往来税务审计、调查和税收调整工作程序底稿》的相关表书进行了初步修订，并以《国家税务总局关于修订<关联企业间业务往来税务管理规程>的通知》的形式颁布实施。中国政府在不到半年的时间内，连续关于企业间业务往来、转让定价和反避税的等法律法规，其加强完善反避税工作的决心可见一斑。

近年以来，关联企业间业务往来、转让定价和反避税，越来越受到中国政府的关注和重视，国家通过反避税立法，完善工作机制，重视基础信息建设，强化国内联查和国际合作，配备充足的专职人员等方式，初步建立了比较完善的转让定价税务管理机制。企业管理层全面了解国家有关关联企业、转让定价和反避税的税法规定，对降低企业经济业务之税务风险，促进企业合法经营十分有益。

一、反避税立法历史

早在1991年，国家就开始关注到转让定价的反避税立法工作，1991年出台的《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法》第13条规定：“外商投资企业或者外国企业在中国境内设立的从事生产、经营的机构、场所与其关联企业之间的业务往来，应当按照独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用。不按照独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用，而减少其应纳税的所得额的，税务机关有权进行合理调整。”

1992年，国家税务总局颁布了《关于关联企业间业务往来税务管理实施办法》，1993年出台的《中华人民共和国税收征收管理法》将反避税的范围从外商投资企业和外国企业扩大到内资企业。

1998年国家税务总局出台《关联企业间业务往来税务管理规程》，首次提出以预定价方式解决转让定价的问题。2002年出台的《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第51条至第56条对关联企业、预约定价、计税收入额或者所得额的调整等作了全面阐述。

2004年6月9日国家税务总局颁布了《国家税务总局关于进一步加强反避税工作的通知》，对进一步贯彻《关联企业间业务往来税务管理规程》作了部署。同年10月22日，国家税务总局根据《中华人民共和国税收征收管理法》及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》有关条款的规定，对《关联企业间业务往来税务管理规程》的相关条款以及《关联企业间业务往来税务审计、调查和税收调整工作程序底稿》的相关表书进行了初步修订，并以《国家税务总局关于修订<关联企业间业务往来税务管理规程>的通知》的形式颁布实施。中国政府在不到半年的时间内，连续关于企业间业务往来、转让定价和反避税的等法律法规，其加强完善反避税工作的决心可见一斑。

一、关联企业与关联交易的界定

1、关联企业

2003年中国银行业监督管理委员会颁布的《商业银行集团客户授信业务风险管理指引》第三条指出，集团客户是指具有以下特征的商业银行的企事业法人授信对象：

（1）在股权上或者经营决策上直接或间接控制其他企事业法人或被其他企事业法人控制的。

（2）共同被第三方企事业法人所控制的。

（3）主要投资者个人、关键管理人员或与其关系密切的家庭成员（包括三代以内直系亲属关系和二代以内旁系亲属关系）共同直接控制或间接控制的。

一、强化企业关联方交易审计的必要性

企业集团为了在市场活动中取得竟争和战略优势，以及达到扩大生产经营规模或控制其他企业的目的，往往会通过一定的途径取得其他企业的权益，组成子公司，或通过资金融通、技术合作、共同开拓市场、供产销一体化等渠道进行合作经营或合资经营。因而形成母子公司间，或受同一母公司控制的多家子公司之间，以及参与合作或合营的各方之间等关联关系。对关联关系的界定，会计准则中的关联方关系强调的是一方对另一方财务和经营决策权的控制与重大影响的关系，它首先突出的是企业权力构架中的核心——财务管理权。[1]在企业集团关联方交易中，由于一方能够对交易的另一方的财务和生产经营决策实施控制或施加重大影响，因而此种交易往往是建立在非公平合理的基础上的。

国内外理论界普遍认为关联交易的性质是一种中性的经济范畴，是一种合法的商业交易行为，它既不是纯粹的市场交易，也不属于企业内部交易。与一般的市场行为一样，关联交易受到法律的保护，没有哪个国家的现行法律规定不允许进行关联交易。但它又有别于一般市场交易的交易行为，其特殊性在于交易过程缺乏公平-竞争的市场环境以及交易主体之间存在某种程度的、甚至是相当复杂的关联方关系。在不存在关联方关系的情况下，交易双方往往会从各自的利益出发，一般不会轻易接受不利于自身的交易条款，这种交易是交易双方在相互了解、自由的、不受各方之间任何关系影响的基础上商定条款而形成的交易，是一种公平、公允的交易。而关联交易由于缺乏公平竞争的市场环境，关联方之间为了达到某种特定目的，可能不按照公平的市场竞争规则，而是运用手中的控制权或重大影响力，使交易建立在非公允交易的基础上。关联交易的客观性与不可避免性并不代表其具有当然的公平性与合法性。相反，此种违反市场交易竞争条件的所谓“交易”是可能滋生不公平交易、欺诈行为和掠夺性行为的。因此关联交易既为各国法律所认可，同时又受到各国法律的严格限制。

企业集团关联方之间往往存在着控制与被控制关系，或者一方能对另一方施加重大影响。企业集团关联交易的交易主体之间存在的控制因素，往往使从属公司在经济上部分或全部丧失了自主性。企业集团滥用控制权导致从属企业在经济上丧失独立性与公司法上完整地承认企业是独立的法律主体形成严重的冲突。企业集团关联交易主要包括购买或销售商品、购买或销售商品以外的其他资产、提供或接受劳务、、租赁、提供资金、担保和抵押、管理方面的合同、研究或开发项目的转移、许可协议和关键管理人员报酬等。企业集团间存在关联关系的企业进行交易时，它与市场经济的公平竞争原则不完全吻合，在保障大股东权益的同时，造成对少数股东权益的侵犯。由于企业集团相关联的经济业务渗入，其动机很可能不同于正常的营业关系，从而加大了审计人员的审计风险。因此，在企业集团财务会计报表审计中，加强对关联方交易的审计是规避审计风险的重要方面。

二、企业集团关联方交易审计风险分析

审计风险有狭义和广义之分，前者一般是指审计者所承担的法律责任以及遭受损失的可能性；后者是指审计者因审计风险而可能遭受的损失。[2]审计风险控制的水平直接关系到审计质量的高低，而审计质量的高低又关系到审计成败。审计风险贯穿于审计过程的始终，有什么样的审计活动就会有与此相适应的审计风险。企业集团关联方交易审计风险，是指在对企业集团的关联交易事项进行审计时，审计人员未能察觉出对财务报告具有重大影响的关联方及其交易的披露存在重大的错报漏报，从而导致发表不恰当审计意见的可能性。审计风险表现在固有风险、控制风险和检查风险上。

摘要：关联企业是一个与单一企业或独立企业相对应的概念,随着我国社会主义市场经济体制的日益完善和现代企业制度的迅速推广,关联企业也渐呈迅猛发展之势,关联企业的发展及关联交易的盛行,给商业银行的风险管理带来了巨大的挑战。

一、关联企业和关联交易

根据财政部《企业会计准则关联关系及其交易的披露》,关联企业是指在企业财务和经营决策中,一方有能力直接或间接、共同控制另一方,对另一方施加重大影响,或多方同受一方控制的关系企业。在现实的经济活动中,集团企业、合营企业、联营企业、家族型企业等都属于关联企业。

关联企业的成因较为复杂,从其运作模式剖析,主要有以下几方面:一是单个企业的经营范围受到限制,为适应多元化经营追求更多利润而成立关联企业;二是企业发展到一定阶段,为扩大市场份额、适应市场竞争的需要而成立关联企业;三是部分外资企业为享受国家优惠政策、规避税收而成立关联企业;四是出于本企业多头开户、融资和担保的目的而成立关联企业;五是为便于企业内部资金调拨、财产转移、规避银行和税务监管,达到逃债、逃税目的甚至实施各种欺诈而成立的关联企业。对手关联企业形成的原因应该有充分的了解,从信贷管理的角度来讲,对上述第四和第五种关联企业,应该予以特别关注。

关联企业之间必然发生关联交易。一般而言,关联交易是指构成关联方关系的企业之间发生转移资源或义务的事项,这种交易既符合市场交易的形式,又具有企业内部交易的性质,是介于市场交易和企业内部交易之间的交易范畴,由于关联交易往往不是竞争性的,所以具有很微妙的内容。

集团内成员企业之间的交易活动可以避免许多信息搜寻、谈判签约等方面的交易费用,同时将市场交易转变为内部交易,减少交易过程中的不确定性,降低经营风险,最终有利于提高集团整体竞争能力,实现利益的最大化。所以,关联交易作为一种市场行为,只要这类交易不损害其他方的利益,就是一种正常的交易行为。但是,有些企业或个人为了自己的利益,利用其对企业的控制权或重大影响力,不按等价有偿的原则进行关联交易,或逃避税收,或侵害中小股东和债权人等利益相关者的权益,给社会带来负面的影响。这就是不正当关联交易。

一、关联企业信贷风险分析

关联企业是指在资金、经营、购销等方面，存在直接或间接的拥有或控制关系，以及在其他利益上具有相关联关系等特征的企业。关联企业是具有独立法人人格的企业之间以资产联系纽带为主要方式而连结成的联合体。关联企业体系内部利益上具有一致性。

（一）关联企业信贷的主要风险

关联企业信贷的风险主要表现在以下几个方面：

1.信用膨胀的风险。从形式上看，一般关联企业各成员的贷款金额不是很大，但由于其从属企业受控制企业的支配，从属企业以自己名义获取的贷款往往被控制企业挪作他用，控制企业通过从属企业获得贷款。如果将关联企业群体作为一个独立的整体来看待，则控制企业贷款量往往大大超过其授信额度，形成该关联企业整体的信用膨胀。

2.担保虚化的风险。信贷实践中，控制企业令从属企业为其贷款担保或为其他从属企业贷款担保的问题较突出。从属企业以自己的名义提供保证担保，在形式上是符合法律规定的。但实质上，由于从属企业的人力、财力、物力常常被利用作为追求整体关联企业整体或控制企业利益的资源和工具，因此从属企业往往没有相应的能独立支配的财产，担保虚化，增加了其风险程度。

一、基本案情

2017年8月，江山市某事业单位拟对检验试剂、耗材实行集中采购，通过市公共资源交易平台招标公告，由本单位自行组织招标采购。中标候选人公示期间，招标人收到中标候选人排名第二的企业（A）的质疑件。质疑事项为：中标企业（称B）与另两家投标企业（分别为C和D）存在控股和管理关系，不符合投标人的资格条件，且涉嫌串通投标。具体内容：A根据互联网企业对外公开信息显示查询到：中标企业B由E全资控股；E公司30%的股份由占C公司95%股份的甲持有，而另70%的股份由占D公司100%股份的H公司持有。B、C、D法定代表人分属不同的人。为此，质疑人提出：H公司对E公司绝对控股，E公司全资控股D，C公司的绝对控股股东是F。从而推定，H最终也控股C和B。前述4家单位利用控股和管理关系，以不正当竞争手段，互相串通，排挤竞争对手，达到中标目的，损害招标人和其它投标人合法权益，涉嫌串通投标。为此，质疑人A要求根据《招标投标法》取消中标人的中标资格，并按顺序确立它为中标单位。招标人收到质疑件后，在规定时间内作出如下答复：一是最低价中标是本次评标采用的唯一标准。在此评标原则和标准下，质疑提出的内容事项对最终中标结果的确定并无实质性影响。二是控股、管理关系待证。质疑人提供的书面材料未能标明证据来源，也未能提供其他经法定权威部门核实确认的相关证据链，尚无法查证上述事实。若坚持质疑，需在收到本答复起3个工作日内进一步补充证据。质疑人收到答复后，未在规定时间内提出新的异议，也没有提供新的证据。

二、案件评析

本案例虽然质疑处理看似结束，但招标人对于质疑人的质疑问题并未作出一个正面回应。B、C、D三家企业间这种错综复杂的关系，是否属于《政府采购法实施条例》第十八条所限制的“存在直接控股、管理关系的不同供应商”？该案有几个问题值得探讨。一是本案例的法律适用问题；二是直接控股、管理关系如何认定；三是质疑人通过互联网查询到的信息能否作为质疑的信息来源；四是对于质疑人质疑的内容，招标人是否有调查核实的义务；五是关于限制性关联企业共同参与投标的处理问题。（一）本案例法律适用问题。《政府采购法》第二条明确：本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。界定政府采购的范围有四个重要因素：采购主体、资金来源、集中采购目录和采购限额标准，以及采购标的。本案例中采购主体为某事业单位；使用的是财政资金；检验试剂、耗材属于医用耗材，列入浙江省2017年度部门集中采购目录；检验试剂、耗材是货物。据此，该招标投标活动符合政府采购的四要素，应适用《政府采购法》及实施条例相关规定。质疑人所依据的《招标投标法》是错误的。招标人也应该依据《政府采购法》及实施条例的相关规定进行质疑处置。（二）关联供应商直接控股、管理关系如何认定。实践中，关联关系的多个供应商同时参加同一合同项下的政府采购活动的情况经常发生。关联供应商参与同一合同项下的采购活动，容易发生事先沟通、私下串通等违反政府采购法律法规的情况。但关联关系是一个极为宽泛的概念，外延边界比较模糊，认定很困难。为了提高法律适用的确定性，《招标投标法实施条例》和《政府采购法实施条例》等对此进行了进一步明确。《招标投标法实施条例》第三十四条：单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位，不得参加同一标段或者未划分标段的同一招标项目投标。《工程建设项目货物招标投标办法》第三十二条：法定代表人为同一个人的两个及两个以上法人，母公司、全资子公司及其控股公司，都不得在同一货物招标中同时投标。《政府采购法实施条例》第十八条：单位负责人同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动。根据《公司法》第217条规定，控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权就足已对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。根据《政府采购法》释义：一般前者称绝对控股，后者称相对控股，本条例所称“控股”，包括绝对控股和相对控股。所谓管理关系，是指不具有出资持股关系的其他单位之间存在的管理与被管理关系。如一些上下级关系的事业单位和团体组织。本案例中，B、C、D三家企业。B由E公司100%控股，法定代表人是b;企业C的股份构成为甲（95%）和乙（5%），法定代表人为c;企业D由H公司100%控股，法定代表人为d。B、C、D间，法定代表人无重合，各企业股东构成亦无交叉重合。B、C、D均为独立法人的独立企业，相互之间亦不存在管理关系。所以，B、C、D之间不存在直接控股、管理关系，不属于《政府采购法实施条例》第十八条规定的限制性情形。至于E公司全资控股B公司，H公司全资控股D公司，同时，H公司又绝对控股E公司及甲同时在C公司和E公司中的控股关系，只能分别说明B公司是E公司的全资子公司；H公司直接控股D公司和E公司。甲作为C公司和E公司的共同股东，即便甲在两公司中都占有绝对股份，亦不能判定公司C和公司B之间存有直接控股关系。投标人（供应商）之间是否存在直接控股关系，关键要看控股者是否以自身名义并以投标人（供应商）的身份参与投标。如不是，则断不可能存在“投标人（供应商）之间存在控股关系”的情况，反之则可能。如小五既是公司T的控股股东，小五以个人的名义参与了投标，同时公司T也参加了同一合同项的投标，那是不允许的。供应商之间的直接控股和管理关系，应该仅限于共同参与投标的供应商之间，通过第三方建立的相互关联或股东交叉关系，不应该被延伸纳入。《政府采购法》释义：本条例所规定的控股、管理关系仅限于直接控股、直接管理关系，而不包括间接的控股或管理关系。公司实际控制人与公司之间的关系不属于本条例所规定的直接控股关系。“投标人（供应商）之间存在共同的控股股东”与“投标人（供应商）之间存在控股关系”是不同的概念，后者是其中一者是另一者的股东，而前者则无这层关系。综上所述，判定供应商之间是否存在直接控股和管理关系，可以分二个层次剖析：首先是否存在控股、管理关系。其次是这种控股、管理关系是否具有直接性。控股包括绝对控股和相对控股。绝对控股是指资本总额占有限责任公司出资总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东。相对控股是指出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足已对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。直接性是单纯指供应商之间，如果供应商之间需要通过第三方才能建立控股或管理关系的，不应该被纳入。尤其要避免将投标人（供应商）之间存在共同的控股股东等同于投标人（供应商）存在控股关系。（三）质疑人能否仅以互联网查询到的信息作为质疑内容。质疑人在质疑信中称：根据公开信息显示。所谓的公开信息，就是质疑人通过现有的互联网技术可以直接查询到的企业基本信息，如企业法定代表人，股东组成，股份占比等信息。对于企业公诸于互联网上的基本信息，能否作为质疑的信息源？这个问题应该区别对待。首先质疑人应该注明质疑信息的网上直接来源，如通过某某网站某某栏目。其次网站的性质。如果是政府主导的官网或来源可靠的信息查询平台，前者包括各级公共资源交易官网，后者如目前在查询企业基本信息被广泛使用的天眼查，则应被接受。特别随着信息水平不断提升，网上内容已越来越多被作为管理和监督的一种方式。随着公共资源交易全过程电子化的推行，网上信息必将成为公共资源交易监督管理的主要途径。质疑人以互联网上查询到的信息作为信息源只要注明具体出处事实清楚应该被接受。（四）对于质疑人的质疑，招标人是否有调查核实的义务。质疑是供应商的权利。《政府采购法》第五十二条：供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。但供应商提出质疑是有限质疑，必须符合相关要求。《政府采购法实施条例》第五十五条：供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。对于有明确来源的网上信息可以成为质疑或投诉的合法信息来源。招标人和行政监督部门有义务对质疑投诉人提出的事实进行调查核实。（五）关于限制性关联企业共同参与投标的处理问题。违反前文所述《政府采购法实施条例》第十八条和《招标投标法实施条例》第三十四条规定的，相关投标均无效。《政府采购法实施条例》仅对限制性关联企业共同参与投标作出禁止性规定，无任何处罚性条款。而《招标投标法实施条例》与《政府采购实施条例》相比，尚作出相关投标无效的规定。但这款规定，仅适用于评标阶段或合同尚未履行的情况。如果合同已经履行或履行完毕的，尽管限制性投标企业有违法行为，可能影响中标结果，但如果项目合同已履行完毕，且采购单位已验收合格，并未给采购单位或者其他供应商造成损失，也就未涉及相关责任人承担损失赔偿责任问题。仅有禁止性规定，而缺乏相应的处罚性条款，遵照“法无授权不可为”的原则，相关行政监管部门在缺乏相应处罚法律依据的前提下，不能对违反相关规定的投标人作出行政处罚处理决定。

三、综合本案意见

（一）明确相关条例规定的控股或管理关系。对于限制性投标的关联企业的认定一定要严格遵守《政府采购法实施条例》《招标投标法实施条例》等所规定的，单位负责人或法定代表人为同一人，或者存在直接控股或管理关系的不同供应商或不同单位，不宜对控股或管理关系做外延性拓展。参与共同投标的供应商，即便公司实际控制人或股东构成有重叠，或者在公司高层（除法定代表人或负责人外）任职有重叠，亦不属于上述两条例所限制的范围之内。（二）对于串通投标的认定不能想当然。本案例中，B、C、D三家公司通过E确实存在不同程度的关联关系，但不能想当然地认为这三家公司就有串标行为。串标的认定，要严格按法律、法规的规定，根据投标人的具体行为确定。如供应商之间有协商报价、技术方案等投标文件或者响应文件的实质性内容等。（三）通过完善政府采购招标文件编制，增加对投标供应商的约束力。《政府采购法实施条例》只是规定单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动。对于如果违反了规定该如何处置只字未提。为此，在政府采购的招标文件中，可以补充约定。如，在招标文件中明确规定：“本项目不接受单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商同时投标，一经发现，则所有关联关系的供应商投标均无效”。

编者按：本文主要从基本缘起：会计历史性变革；新旧债务重组准则变化：比较与启示进行论述。其中，主要包括：我国会计准则与国际财务报告准则的实质性趋同，顺应了完善我国社会主义市场经济体制和经济全球化的需要、新会计准则对公允价值计量模式的使用范围还比较谨慎、相关公允价值难以真正“公允”，从而有可能影响因债务重组而产生的“利润”的真实性和可靠性、债务重组的定义、债务重组的方式、债务重组中债权债务方的会计处理、旧准则规定债务人应将重组债务的账面价值与转让的非现金资产账面价值和税费之和的差额、旧准则要求债务人将重组债务的账面价值与债权人因放弃债权而享有股权的份额之间的差额确认为资本公积、债权人会计处理、旧准则中债权人应将重组债权的账面价值作为受让股权的入账价值等，具体请详见。

摘要：文章首先介绍了新《企业会计准则第12号——债务重组》产生的时代背景，在此基础上对新旧债务重组准则进行了比较分析。具体包括债务重组定义、债务重组方式和债务重组会计处理三个方面。研究表明，债务重组准则变迁的突出特征是公允价值的引入，实质就是国际趋同。新债务重组准则在“堵”了债务人通过债务重组将利润转移给债权人这个“漏洞”的同时，仍客观存在债权人向债务人转移利润的可能。文章建议注册会计师在审查时，尤其应关注关联企业之间债务重组交易的公允性。

关键词：债务重组准则变迁比较启示

一、基本缘起：会计历史性变革

2006年2月15日，财政部了包括《企业会计准则——基本准则》和38项具体准则在内的企业会计准则体系，实现了我国会计准则与国际财务报告准则的实质性趋同，顺应了完善我国社会主义市场经济体制和经济全球化的需要。这39项企业会计准则的正式，标志着我国已初步完成企业会计准则体系的制定任务，成为我国会计发展史上一个新的重要的里程碑。这也标志着适应我国市场经济发展、与国际惯例趋同的企业会计准则体系和注册会计师审计准则体系的建立，其突出特征就是公允价值的引入。在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。相对于国际会计准则来说，新会计准则对公允价值计量模式的使用范围还比较谨慎。公允价值会计研究，对于财务会计模式的改进和改革将具有深远的意义。公允价值会计代表了财务会计的发展方向，它将起到连接财务会计过去与未来的桥梁作用。新会计准则引入的公允价值计量，更强调反映经济实质，更注重信息披露。采用公允价值来计量资产、负债、所有者权益、收益和损失才最接近现实，向投资者提供的财务状况、经营成果和现金流量才是最相关、最真实、最有用的。由于公允价值也具有数据、资料不易取得，计量过程主观随意性较大，得出的信息不够可靠等缺点。我国会计准则对公允价值的引入是比较谨慎的、有条件的，只是适度引入，而不是广泛引入。在市场经济竞争如此激烈的今天，一些企业可能因经营管理不善，或受外部各种因素的不利影响，致使盈利能力下降或经营发生亏损，资金周转不快，出现暂时资金紧缺，难以按期偿还债务。在此情况下，虽然按我国法律债权人有权在债务人不能偿还到期债务时向法院申请债务人破产，但在债务人主管部门申请整顿且经债务人与债权人会议达成和解协议时，破产程序应予中止。此外，即使债务人进入破产程序，也可能因为相关的过程持续很长，费时费力，结果还可能难以保障债权人的债权能如数收回。于是就有了另一种解决债务纠纷的方法，债务重组，包括减少债务本金、债务利息和修改其他债务条件等。为了规范债务重组的确认、计量和相关信息的披露，财政部根据《企业会计准则——基本准则》制定了《企业会计准则第12号——债务重组》（以下称“新债务重组准则”）。

二、新旧债务重组准则变化：比较与启示

【论文关键词】关联企业转让定价管理难题对策

【论文摘要】关联企业转让定价是关联企业避税的一个主要方式，不仅在跨国关联企业，而且在内资关联企业中也大量存在，给我国地方税收管理带来很大困难。本文从关联企业的界定，转让定价的动机、方式、模型和危害等方面分析关联企业转让定价给地方税收管理带来困难，并提出相应的对策。

转让定价是关联企业相互之间销售货物、提供劳务、转让无形资产的价格和提供贷款的利息而制定的。随着我国经济的发展，东部沿海地区积累了大量的资本和经营经验，投资呈现多地域化和多形式化。大量的内资关联企业应运而生，它们利用各地区税收政策的差异，制定转让价格来避税，降低整体税负，给地方税收管理带来很大难题。

一、关联企业的界定

关联企业的界定是转让定价税制的起点。《联合国范本》和《经合组织范本》都把管理、控制和资本作为认定关联企业的依据。在这两个范本的基础上，各国又结合自己的实际情况，对关联企业的认定做出了具体规定。

(一)我国的《公司法》未列有关于关联企业的条款。而《征管法》、《企业所得税法》和《外商投资企业和外国企业所得税法》规定：“关联企业是指与企业有以下之一关系的公司、企业和其他经济组织：1.在资金、经营、购销等方面，存在直接或者间接的拥有或者控制关系;2.直接或者间接地同为第三者所拥有或者控制;3.其他在利益上相关联的关系。”《关联企业间业务往来税务管理规程》对此作了进一步说明：“1.相互间直接或间接持有其中一方的股份总和达25%或以上者;2.直接或间接同为第三者所拥有或控制股份达到25%或以上的;3.企业与另一企业之间借贷资金占企业自有资金50%或以上，或企业借贷资金总额的10%是由另一企业担保的;4.企业的董事或经理等高级管理人员一半以上或有一名常务董事是由另一企业所委派的;5.企业的生产经营活动必须由另一企业提供的特许权利(包括工业产权、专有技术等)才能正常进行的;6，企业生产经营购进原材料、零配件等(包括价格及交易条件等)是由另一企业所控制或供应的;7.企业生产的产品或商品的销售(包括价格及交易条件等)是由另一企业所控制的;8.企业生产经营、交易具有实际控制的其他利益上相关联的关系，包括家族、亲属关系等。”近年来，从福建省地税局稽查部门房地产行业等涉嫌避税案件稽查可以看出，一些企业就是通过关联企业开展避税活动。