公诉员范文10篇

我是XXXX年X月份参加检察工作，我从事检察工作已将XX个年头。XXXX年X月份加入中国共产党，党龄X年。在新的世纪里，领导和同志们的关心和帮助下，加上自己主观的努力，我在思想、工作和学习上都取得了一定的成绩。回顾已经过去的思想、工作、学习，作以下自我剖析。 首先，我在认真学习《保持共产党员先进性教育读本》的基础上，对照党章规定的党员义务和党员领导干部的基本条件，按照“两个务必”、“八个坚持、八个反对”的要求，全面总结自己近年来的思想、工作和作风等方面的情况，重点检查存在的问题，从世界观、人生观、价值观方面剖析思想根源，从权力观、地位观、利益观方面进行剖析。其次，对照《新时期共产党员先进性标准》、对照党政机关党员队伍建设中存在的11大类问题和77种表现，我本人认为存在的不足和问题主要有以下几个方面，具体向党组织汇报如下:

一、存在问题

(一)在理想、信念方面，自己存在的主要问题是缺乏责任意识和政治敏锐性。在检察工作中，实践“三个代表”重要思想的观念不强。政治学习的自觉性不高。虽然平时能积极参加集体组织的各项活动和学习，但自己花时间学习党的理论文章的自觉性不高，钻不进去，学习的内容不系统、不全面，对很多新事物、新知识学习得不透，没有力求全面发展，偏重于与本职工作有关的内容，对当前新的政治理论掌握得不深，不透。

(二)在宗旨观念方面，存在着考虑个人利益多，自觉履行党员义务不够的问题。在近几年提职、晋级等问题上，想得多的是自己应该得到什么，很少思考自己作为一名党员为党和人民多做一些什么。在从事检察工作中，存在着对律师、当事人态度不够和蔼的问题。

(三)在党的观念方面，片面地认为，检察工作应该独立。有片面追求单一的法律标准的倾向，不太重视领导批示，对检察工作中常常忽视了党的领导，对纪委等单位对案件的批指示，态度上不够尊重，有单纯的业务思想。

(四)在业务学习和工作方面，近年来，工作满足于过得去，缺乏开拓创新意识，对新形势下检察工作中出现新情况、新问题缺少对策，解决复杂案件、破解难题的能力不强，工作中创新意识不强。

××同志是一九八八年八月进入××县人民检察院工作，历任书记员、助检员、检察员，先后在本院侦查监督股、民行股、起诉股工作。20年来，他凭着对检察事业的执着追求和对人民高度负责的态度，恪尽职守，锐意进取，勤奋工作，先后荣立三等功三次、多次被市、县级政府评为先进个人。2008年全年办理审查起诉案件32件50人，其中公诉31件48人，不诉1件2人，依法提请抗诉1件1人，法院审理后依法改判1人，办理案件准确率100%，以自己的实际行动为打击刑事犯罪、维护我县社会稳定、构建和谐××做出了应有的贡献。

一、从“细”入手，严把案件质量关。身为一名检察官，她深深懂得“法施于人，虽小必慎”这一道理。质量是案件的生命，多年来，她对所承办的每一起案件，都能以高度负责的工作态度认真审查、详细阅卷、全面复核证据材料、准确理解法律规定，坚持树立案件为本的意识，使每一起案件都办成经得起历史考验的铁案。2008年9月,她承办自侦部门提起公诉的陈某、张某玩忽职守案时，案件材料有6本之多,××没有因为是自己院里办的自侦案件就简单的将案件提起公诉，而是考虑到案件质量，犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分，是否属于不应追究刑事责任的人，在加班加点、严细认真审查完案件后，通过讯问犯罪嫌疑人，核实有关证据发现对增值税、企业所得税的鉴定及由于犯罪嫌疑人的过失造成的损失认定上存在多种矛盾，果断提出退回侦查机关补侦，并提出重新鉴定的建议，尽力解决各种矛盾后经股室讨论，向检委会汇报，再向市院汇报对该案做出不起诉决定。

二、

公诉得力，有效地打击犯罪。庄严的审判庭上，不见刀光剑影，却是正义与邪恶较量的战场；公诉席上，不见硝烟弥漫，却是阵线分明、唇枪舌剑的战斗。惩邪恶需要斗智，斗邪恶还需要斗勇。因此，从××干审查起诉工作之日起，就始终把提高出庭公诉水平放在首位，从不松懈。“台上一分钟，台下十年功”，成功的形象来自背后日日夜夜的勤奋学习和刻苦钻研却是真理！为提高公诉水平，她通过每一起案件的办理不断地积累经验，通过每一次演讲比赛锻炼自己，通过每一次论辩赛提高自己，就是凭着这股干劲，她成为了公诉科一名大家公认的业务骨干。2008年她办理的刘某故意伤害一案，这是一起没有得到及时处理引起受害人多次上诉的复杂案件，犯罪嫌疑人有反侦查经验，除了受害人的陈述没有直接证据指控犯罪嫌疑人的犯罪事实，只能通过间接证据形成锁连，该案办理中××多次受到当事人亲戚的漫骂和威胁，她全然不顾，××将该案依法起诉。在庭审过程中认为形成重伤的过程证据不能排除是犯罪嫌疑人所为的唯一可能性，因事实不清，证据不足判决无罪。××并没有惊慌，她认真审查法院的判决书及凭自己对案件事实证据的掌握，提出抗诉建议，得到检委会的认可。中级法院受理后撤销原判决发回重新审判。在新庭审中，××凭着扎实的审查工作，把握了案件的基本脉络，面对被告人的辩解及辩护律师的无罪辩护，从容不迫，充分有效地运用证据锁链揭露和证明犯罪事实，有力地进行了反驳，赢得了合议庭的认可，使被告人被判处有期徒刑五年，得到了应有的惩处。2008年1月法院开庭审理的张某敲诈勒索案，由于案件特殊，被告人不认罪，且辩护阵容强大,其中主辩张某某为××张某某律师事务所律师，辅辩为××张某某律师事务所律师知名律师马某，庭审难度很大。但她并无畏难情绪，反复审阅案卷材料，核对犯罪事实，查找每一份证据予以印证，制作了详尽的审查报告、出庭预案。在庭审中，律师出示一份4600元钱的收条凭证，××通过对证据来源，程序及效力进行质证，义正辞严地指出收条来源程序违法，没有证据效力，建议合议庭对该份证据不予采纳。最终，法院采纳了公诉人意见，对张某作了有罪判决，从而有效地打击了犯罪。

三、爱岗敬业，捍卫法律尊严。多年的工作实践她深知“打铁还须自身硬”的道理。为适应新形势下出庭支持公诉工作的需要，她从不满足于已有的知识，始终不放松业务学习，不断充电、提高法学理论知识。工作中时时注意各类知识的积累，潜心钻研业务书籍，遇到问题积极和同事们探讨磋商。坚持不懈地刻苦学习使他业务素质和执法水平得到了全面提高，在审查案件时能透过现象看本质，解决问题得心应手，准确快捷，摆观点持之有理、论之有据。××的丈夫是律师，在公诉工作中，不可避免地要同时站在庭审中形成对立双方，有时感到近水楼台找她打探案情都可能遇上，但却无一次不是在她面前吃了“闭门羹”。如在办理一起故意伤害案件时，她丈夫正好是被告人的律师向她打探受害人的态度，让她手下留情，××告诉他：“案件我会公正处理，有什么事通过正规渠道进行。”予以拒绝。因工作的事几次同丈夫发生到吵架。然而，她从来没有妥协和后悔过。她深知，自己手中的权力是人民赋予的，应为人民谋福利，而不是谋私利。优秀的公诉人不仅要具备较高的业务素质，同时还要具备良好的政治素质。能否廉洁自律，能否公正办案，是严格执法的根本保证。她处处以一名共产党员、人民检察官的标准严格要求自己。牢记检察人员“八要八不准”的职业纪律，团结同志，尊重领导，忠于职守，尽职尽责，体现了一名检察官应有的风采。

崇高隐于平凡，无华亦显本色。××作为一名基层检察院公诉队伍中普通的一员，她和许许多多的检察官一道，履行着打击犯罪，保护人民的天职。在公诉部门这个无烟的战场上，以一名国家公诉人的实际行动，诠释着公平与正义、捍卫着国家法律尊严，为构建和谐社会奉献光和热。

××同志是一九八八年八月进入××县人民检察院工作，历任书记员、助检员、检察员，先后在本院侦查监督股、民行股、起诉股工作。20年来，他凭着对检察事业的执着追求和对人民高度负责的态度，恪尽职守，锐意进取，勤奋工作，先后荣立三等功三次、多次被市、县级政府评为先进个人。20*年全年办理审查起诉案件32件50人，其中公诉31件48人，不诉1件2人，依法提请抗诉1件1人，法院审理后依法改判1人，办理案件准确率100%，以自己的实际行动为打击刑事犯罪、维护我县社会稳定、构建和谐××做出了应有的贡献。

一、从“细”入手，严把案件质量关。身为一名检察官，她深深懂得“法施于人，虽小必慎”这一道理。质量是案件的生命，多年来，她对所承办的每一起案件，都能以高度负责的工作态度认真审查、详细阅卷、全面复核证据材料、准确理解法律规定，坚持树立案件为本的意识，使每一起案件都办成经得起历史考验的铁案。20*年9月,她承办自侦部门提起公诉的陈某、张某玩忽职守案时，案件材料有6本之多,××没有因为是自己院里办的自侦案件就简单的将案件提起公诉，而是考虑到案件质量，犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分，是否属于不应追究刑事责任的人，在加班加点、严细认真审查完案件后，通过讯问犯罪嫌疑人，核实有关证据发现对增值税、企业所得税的鉴定及由于犯罪嫌疑人的过失造成的损失认定上存在多种矛盾，果断提出退回侦查机关补侦，并提出重新鉴定的建议，尽力解决各种矛盾后经股室讨论，向检委会汇报，再向市院汇报对该案做出不起诉决定。

二、

公诉得力，有效地打击犯罪。庄严的审判庭上，不见刀光剑影，却是正义与邪恶较量的战场；公诉席上，不见硝烟弥漫，却是阵线分明、唇枪舌剑的战斗。惩邪恶需要斗智，斗邪恶还需要斗勇。因此，从××干审查起诉工作之日起，就始终把提高出庭公诉水平放在首位，从不松懈。“台上一分钟，台下十年功”，成功的形象来自背后日日夜夜的勤奋学习和刻苦钻研却是真理！为提高公诉水平，她通过每一起案件的办理不断地积累经验，通过每一次演讲比赛锻炼自己，通过每一次论辩赛提高自己，就是凭着这股干劲，她成为了公诉科一名大家公认的业务骨干。20*年她办理的刘某故意伤害一案，这是一起没有得到及时处理引起受害人多次上诉的复杂案件，犯罪嫌疑人有反侦查经验，除了受害人的陈述没有直接证据指控犯罪嫌疑人的犯罪事实，只能通过间接证据形成锁连，该案办理中××多次受到当事人亲戚的漫骂和威胁，她全然不顾，××将该案依法起诉。在庭审过程中认为形成重伤的过程证据不能排除是犯罪嫌疑人所为的唯一可能性，因事实不清，证据不足判决无罪。××并没有惊慌，她认真审查法院的判决书及凭自己对案件事实证据的掌握，提出抗诉建议，得到检委会的认可。中级法院受理后撤销原判决发回重新审判。在新庭审中，××凭着扎实的审查工作，把握了案件的基本脉络，面对被告人的辩解及辩护律师的无罪辩护，从容不迫，充分有效地运用证据锁链揭露和证明犯罪事实，有力地进行了反驳，赢得了合议庭的认可，使被告人被判处有期徒刑五年，得到了应有的惩处。20*年1月法院开庭审理的张某敲诈勒索案，由于案件特殊，被告人不认罪，且辩护阵容强大,其中主辩张某某为××张某某律师事务所律师，辅辩为××张某某律师事务所律师知名律师马某，庭审难度很大。但她并无畏难情绪，反复审阅案卷材料，核对犯罪事实，查找每一份证据予以印证，制作了详尽的审查报告、出庭预案。在庭审中，律师出示一份4600元钱的收条凭证，××通过对证据来源，程序及效力进行质证，义正辞严地指出收条来源程序违法，没有证据效力，建议合议庭对该份证据不予采纳。最终，法院采纳了公诉人意见，对张某作了有罪判决，从而有效地打击了犯罪。

三、爱岗敬业，捍卫法律尊严。多年的工作实践她深知“打铁还须自身硬”的道理。为适应新形势下出庭支持公诉工作的需要，她从不满足于已有的知识，始终不放松业务学习，不断充电、提高法学理论知识。工作中时时注意各类知识的积累，潜心钻研业务书籍，遇到问题积极和同事们探讨磋商。坚持不懈地刻苦学习使他业务素质和执法水平得到了全面提高，在审查案件时能透过现象看本质，解决问题得心应手，准确快捷，摆观点持之有理、论之有据。××的丈夫是律师，在公诉工作中，不可避免地要同时站在庭审中形成对立双方，有时感到近水楼台找她打探案情都可能遇上，但却无一次不是在她面前吃了“闭门羹”。如在办理一起故意伤害案件时，她丈夫正好是被告人的律师向她打探受害人的态度，让她手下留情，××告诉他：“案件我会公正处理，有什么事通过正规渠道进行。”予以拒绝。因工作的事几次同丈夫发生到吵架。然而，她从来没有妥协和后悔过。她深知，自己手中的权力是人民赋予的，应为人民谋福利，而不是谋私利。优秀的公诉人不仅要具备较高的业务素质，同时还要具备良好的政治素质。能否廉洁自律，能否公正办案，是严格执法的根本保证。她处处以一名共产党员、人民检察官的标准严格要求自己。牢记检察人员“八要八不准”的职业纪律，团结同志，尊重领导，忠于职守，尽职尽责，体现了一名检察官应有的风采。

崇高隐于平凡，无华亦显本色。××作为一名基层检察院公诉队伍中普通的一员，她和许许多多的检察官一道，履行着打击犯罪，保护人民的天职。在公诉部门这个无烟的战场上，以一名国家公诉人的实际行动，诠释着公平与正义、捍卫着国家法律尊严，为构建和谐社会奉献光和热。

××同志是一九八八年八月进入××县人民检察院工作，历任书记员、助检员、检察员，先后在本院侦查监督股、民行股、起诉股工作。20年来，他凭着对检察事业的执着追求和对人民高度负责的态度，恪尽职守，锐意进取，勤奋工作，先后荣立三等功三次、多次被市、县级政府评为先进个人。20*年全年办理审查起诉案件32件50人，其中公诉31件48人，不诉1件2人，依法提请抗诉1件1人，法院审理后依法改判1人，办理案件准确率100%，以自己的实际行动为打击刑事犯罪、维护我县社会稳定、构建和谐××做出了应有的贡献。

一、从“细”入手，严把案件质量关。身为一名检察官，她深深懂得“法施于人，虽小必慎”这一道理。质量是案件的生命，多年来，她对所承办的每一起案件，都能以高度负责的工作态度认真审查、详细阅卷、全面复核证据材料、准确理解法律规定，坚持树立案件为本的意识，使每一起案件都办成经得起历史考验的铁案。20*年9月,她承办自侦部门提起公诉的陈某、张某玩忽职守案时，案件材料有6本之多,××没有因为是自己院里办的自侦案件就简单的将案件提起公诉，而是考虑到案件质量，犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分，是否属于不应追究刑事责任的人，在加班加点、严细认真审查完案件后，通过讯问犯罪嫌疑人，核实有关证据发现对增值税、企业所得税的鉴定及由于犯罪嫌疑人的过失造成的损失认定上存在多种矛盾，果断提出退回侦查机关补侦，并提出重新鉴定的建议，尽力解决各种矛盾后经股室讨论，向检委会汇报，再向市院汇报对该案做出不起诉决定。

二、

公诉得力，有效地打击犯罪。庄严的审判庭上，不见刀光剑影，却是正义与邪恶较量的战场；公诉席上，不见硝烟弥漫，却是阵线分明、唇枪舌剑的战斗。惩邪恶需要斗智，斗邪恶还需要斗勇。因此，从××干审查起诉工作之日起，就始终把提高出庭公诉水平放在首位，从不松懈。“台上一分钟，台下十年功”，成功的形象来自背后日日夜夜的勤奋学习和刻苦钻研却是真理！为提高公诉水平，她通过每一起案件的办理不断地积累经验，通过每一次演讲比赛锻炼自己，通过每一次论辩赛提高自己，就是凭着这股干劲，她成为了公诉科一名大家公认的业务骨干。20*年她办理的刘某故意伤害一案，这是一起没有得到及时处理引起受害人多次上诉的复杂案件，犯罪嫌疑人有反侦查经验，除了受害人的陈述没有直接证据指控犯罪嫌疑人的犯罪事实，只能通过间接证据形成锁连，该案办理中××多次受到当事人亲戚的漫骂和威胁，她全然不顾，××将该案依法起诉。在庭审过程中认为形成重伤的过程证据不能排除是犯罪嫌疑人所为的唯一可能性，因事实不清，证据不足判决无罪。××并没有惊慌，她认真审查法院的判决书及凭自己对案件事实证据的掌握，提出抗诉建议，得到检委会的认可。中级法院受理后撤销原判决发回重新审判。在新庭审中，××凭着扎实的审查工作，把握了案件的基本脉络，面对被告人的辩解及辩护律师的无罪辩护，从容不迫，充分有效地运用证据锁链揭露和证明犯罪事实，有力地进行了反驳，赢得了合议庭的认可，使被告人被判处有期徒刑五年，得到了应有的惩处。20*年1月法院开庭审理的张某敲诈勒索案，由于案件特殊，被告人不认罪，且辩护阵容强大,其中主辩张某某为××张某某律师事务所律师，辅辩为××张某某律师事务所律师知名律师马某，庭审难度很大。但她并无畏难情绪，反复审阅案卷材料，核对犯罪事实，查找每一份证据予以印证，制作了详尽的审查报告、出庭预案。在庭审中，律师出示一份4600元钱的收条凭证，××通过对证据来源，程序及效力进行质证，义正辞严地指出收条来源程序违法，没有证据效力，建议合议庭对该份证据不予采纳。最终，法院采纳了公诉人意见，对张某作了有罪判决，从而有效地打击了犯罪。

三、爱岗敬业，捍卫法律尊严。多年的工作实践她深知“打铁还须自身硬”的道理。为适应新形势下出庭支持公诉工作的需要，她从不满足于已有的知识，始终不放松业务学习，不断充电、提高法学理论知识。工作中时时注意各类知识的积累，潜心钻研业务书籍，遇到问题积极和同事们探讨磋商。坚持不懈地刻苦学习使他业务素质和执法水平得到了全面提高，在审查案件时能透过现象看本质，解决问题得心应手，准确快捷，摆观点持之有理、论之有据。××的丈夫是律师，在公诉工作中，不可避免地要同时站在庭审中形成对立双方，有时感到近水楼台找她打探案情都可能遇上，但却无一次不是在她面前吃了“闭门羹”。如在办理一起故意伤害案件时，她丈夫正好是被告人的律师向她打探受害人的态度，让她手下留情，××告诉他：“案件我会公正处理，有什么事通过正规渠道进行。”予以拒绝。因工作的事几次同丈夫发生到吵架。然而，她从来没有妥协和后悔过。她深知，自己手中的权力是人民赋予的，应为人民谋福利，而不是谋私利。优秀的公诉人不仅要具备较高的业务素质，同时还要具备良好的政治素质。能否廉洁自律，能否公正办案，是严格执法的根本保证。她处处以一名共产党员、人民检察官的标准严格要求自己。牢记检察人员“八要八不准”的职业纪律，团结同志，尊重领导，忠于职守，尽职尽责，体现了一名检察官应有的风采。

崇高隐于平凡，无华亦显本色。××作为一名基层检察院公诉队伍中普通的一员，她和许许多多的检察官一道，履行着打击犯罪，保护人民的天职。在公诉部门这个无烟的战场上，以一名国家公诉人的实际行动，诠释着公平与正义、捍卫着国家法律尊严，为构建和谐社会奉献光和热。

××同志是一九八八年八月进入××县人民检察院工作，历任书记员、助检员、检察员，先后在本院侦查监督股、民行股、起诉股工作。20年来，他凭着对检察事业的执着追求和对人民高度负责的态度，恪尽职守，锐意进取，勤奋工作，先后荣立三等功三次、多次被市、县级政府评为先进个人。20**年全年办理审查起诉案件32件50人，其中公诉31件48人，不诉1件2人，依法提请抗诉1件1人，法院审理后依法改判1人，办理案件准确率100%，以自己的实际行动为打击刑事犯罪、维护我县社会稳定、构建和谐××做出了应有的贡献。

一、从“细”入手，严把案件质量关。身为一名检察官，她深深懂得“法施于人，虽小必慎”这一道理。质量是案件的生命，多年来，她对所承办的每一起案件，都能以高度负责的工作态度认真审查、详细阅卷、全面复核证据材料、准确理解法律规定，坚持树立案件为本的意识，使每一起案件都办成经得起历史考验的铁案。20**年9月,她承办自侦部门提起公诉的陈某、张某玩忽职守案时，案件材料有6本之多,××没有因为是自己院里办的自侦案件就简单的将案件提起公诉，而是考虑到案件质量，犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分，是否属于不应追究刑事责任的人，在加班加点、严细认真审查完案件后，通过讯问犯罪嫌疑人，核实有关证据发现对增值税、企业所得税的鉴定及由于犯罪嫌疑人的过失造成的损失认定上存在多种矛盾，果断提出退回侦查机关补侦，并提出重新鉴定的建议，尽力解决各种矛盾后经股室讨论，向检委会汇报，再向市院汇报对该案做出不起诉决定。

二、

公诉得力，有效地打击犯罪。庄严的审判庭上，不见刀光剑影，却是正义与邪恶较量的战场；公诉席上，不见硝烟弥漫，却是阵线分明、唇枪舌剑的战斗。惩邪恶需要斗智，斗邪恶还需要斗勇。因此，从××干审查起诉工作之日起，就始终把提高出庭公诉水平放在首位，从不松懈。“台上一分钟，台下十年功”，成功的形象来自背后日日夜夜的勤奋学习和刻苦钻研却是真理！为提高公诉水平，她通过每一起案件的办理不断地积累经验，通过每一次演讲比赛锻炼自己，通过每一次论辩赛提高自己，就是凭着这股干劲，她成为了公诉科一名大家公认的业务骨干。20**年她办理的刘某故意伤害一案，这是一起没有得到及时处理引起受害人多次上诉的复杂案件，犯罪嫌疑人有反侦查经验，除了受害人的陈述没有直接证据指控犯罪嫌疑人的犯罪事实，只能通过间接证据形成锁连，该案办理中××多次受到当事人亲戚的漫骂和威胁，她全然不顾，××将该案依法起诉。在庭审过程中认为形成重伤的过程证据不能排除是犯罪嫌疑人所为的唯一可能性，因事实不清，证据不足判决无罪。××并没有惊慌，她认真审查法院的判决书及凭自己对案件事实证据的掌握，提出抗诉建议，得到检委会的认可。中级法院受理后撤销原判决发回重新审判。在新庭审中，××凭着扎实的审查工作，把握了案件的基本脉络，面对被告人的辩解及辩护律师的无罪辩护，从容不迫，充分有效地运用证据锁链揭露和证明犯罪事实，有力地进行了反驳，赢得了合议庭的认可，使被告人被判处有期徒刑五年，得到了应有的惩处。20**年1月法院开庭审理的张某敲诈勒索案，由于案件特殊，被告人不认罪，且辩护阵容强大,其中主辩张某某为××张某某律师事务所律师，辅辩为××张某某律师事务所律师知名律师马某，庭审难度很大。但她并无畏难情绪，反复审阅案卷材料，核对犯罪事实，查找每一份证据予以印证，制作了详尽的审查报告、出庭预案。在庭审中，律师出示一份4600元钱的收条凭证，××通过对证据来源，程序及效力进行质证，义正辞严地指出收条来源程序违法，没有证据效力，建议合议庭对该份证据不予采纳。最终，法院采纳了公诉人意见，对张某作了有罪判决，从而有效地打击了犯罪。

三、爱岗敬业，捍卫法律尊严。多年的工作实践她深知“打铁还须自身硬”的道理。为适应新形势下出庭支持公诉工作的需要，她从不满足于已有的知识，始终不放松业务学习，不断充电、提高法学理论知识。工作中时时注意各类知识的积累，潜心钻研业务书籍，遇到问题积极和同事们探讨磋商。坚持不懈地刻苦学习使他业务素质和执法水平得到了全面提高，在审查案件时能透过现象看本质，解决问题得心应手，准确快捷，摆观点持之有理、论之有据。××的丈夫是律师，在公诉工作中，不可避免地要同时站在庭审中形成对立双方，有时感到近水楼台找她打探案情都可能遇上，但却无一次不是在她面前吃了“闭门羹”。如在办理一起故意伤害案件时，她丈夫正好是被告人的律师向她打探受害人的态度，让她手下留情，××告诉他：“案件我会公正处理，有什么事通过正规渠道进行。”予以拒绝。因工作的事几次同丈夫发生到吵架。然而，她从来没有妥协和后悔过。她深知，自己手中的权力是人民赋予的，应为人民谋福利，而不是谋私利。优秀的公诉人不仅要具备较高的业务素质，同时还要具备良好的政治素质。能否廉洁自律，能否公正办案，是严格执法的根本保证。她处处以一名共产党员、人民检察官的标准严格要求自己。牢记检察人员“八要八不准”的职业纪律，团结同志，尊重领导，忠于职守，尽职尽责，体现了一名检察官应有的风采。

崇高隐于平凡，无华亦显本色。××作为一名基层检察院公诉队伍中普通的一员，她和许许多多的检察官一道，履行着打击犯罪，保护人民的天职。在公诉部门这个无烟的战场上，以一名国家公诉人的实际行动，诠释着公平与正义、捍卫着国家法律尊严，为构建和谐社会奉献光和热。

为了更好地履行人大对法院、检察院工作监督的职能，督促和支持“两院”进一步提高审判、检察工作水平，促进司法公正,维护司法权威,年3月至8月，区人大常委会组织开展了“旁听十例庭审”专项调研（以下简称专项调研）。

一、组织开展专项调研的基本情况

专项调研从年3月到8月，前后历时近6个月，分为前期准备、旁听和总结三个阶段。本次专项调研共有56名147人次的市、区人大代表以及区人大机关干部参加。共旁听18件案件，涵盖了刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼三大类案件，其中，刑事案件8件，占旁听案件总数的44.4%；民商事案件4件，占旁听案件总数的22.2%；行政案件6件，占旁听案件总数的33.3%。旁听案件全部都是按普通程序审理的案件。

在组织开展专项调研的过程中，我们主要作了以下几项工作：

(一)制定方案，明确任务。旁听庭审是人大监督“两院”依法行使审判权、检察权的有效抓手，因为庭审是诉讼活动的一个重要环节和核心内容，是客观评价审判人员、检察人员依法履行审判和公诉职能水平的重要窗口。因此，为组织开展好这次专项调研，我们首先认真制定了工作计划和实施方案，明确了组织领导、调研的具体内容、旁听人员组成、旁听案件数量、旁听的方式、时间安排和要求标准等，明确了这次专项调研的任务是通过旁听案件的庭审，了解审判人员和检察人员的司法情况和水平，体现监督与支持相结合，从而进一步推进本区“两院”队伍建设，提高“两院”审判和公诉水平。

（二）加强组织，形成合力。常委会领导对这次专项调研工作十分重视，加强组织并形成合力。一是组成了乔德华副主任为组长、常委会内务司法工委、代表工作室派员参加的专项调研领导小组，负责领导本次专项调研的各项工作。领导小组下设四个旁听小组，组长分别由内务司法工委、城建环保工委、财经工委和代表工作室的领导担任。有三位常委会副主任参加了旁听活动。二是为提高代表旁听水平，常委会针对庭审法律性、专业性强的特点，组织了庭审知识培训和示范庭观摩，取得了较好的效果。各旁听小组在庭审结束后还组织旁听代表对审判和公诉情况进行评议，肯定亮点，指出不足，这为代表在闭会期间更好地发挥作用提供了平台，同时也为提高代表履职水平创造了条件。

二五年，我院公诉工作按照市院工作的总体要求：以“三个代表”重要思想为指导，牢固树立“立检为公、执法为民”的理念，紧紧围绕“规范执法行为，促进执法公正”的工作主题和“加大工作力度，提高执法水平和办案质量”的总体要求，全面实施“创品牌、争一流”战略，在县委和上级院的领导下，在县人大常委会的监督和支持下，积极推进执法规范化、队伍专业化和管理科学化建设，努力提高队伍的法律监督能力和检察工作水平，充分发挥审查起诉职能作用，为促进我县经济发展和社会全面进步创造和诣稳定的社会环境和良好的法制环境做出了积极的贡献。根据年初市院目标考核的要求，现将我院××年公诉工作情况报告于后：

一、基本情况

今年，我院共受理审查起诉案件件人（其中公安机关移送件人，我院职侦部门移送件人）。经审查，现已审结件人，其中，起诉件人，作微罪不诉件人，存疑不起诉件人，移送上级院审查的件人，建议侦查机关作撤案处理的件人，依法向法院提起公诉件人，其中法院开庭审理件人均按起诉罪名作出有罪判决。

二、严厉打击刑事犯罪，全力维护社会稳定

今年，我院公诉部门在全面总结“严打”经验的基础上，建立、健全了“严打”的经常性工作机制，按照“稳、准、狠”的原则突出打击重点，注重打击成效，××年依法及时起诉了一批严重刑事犯罪案件，维护了人民群众的人身财产安全，切实维护了我县的社会稳定。

（一）、坚持“严打”方针，依法打击严重刑事犯罪。

摘要：建立侦诉协作机制，增强侦诉合力，形成“大控方”的追诉格局，对于保证刑事诉讼活动的顺利进行，具有重大的价值和意义。目前，司法实务部门对侦诉协作机制所进行的积极探索，为该机制的立法构建提供了有益的实践经验。在《刑事诉讼法》再修改时应当通过程序设计对侦诉协作机制作出明确规定，并完善相应的配套制度，推动该机制良好地运行。关键词：侦诉协作；大控方；价值分析；实践考察；制度构建中图分类号：DF731文献标识码：A加拿大学者约翰•沃施指出：“侦查的技巧和检察官的法律敏锐力有助于提高侦查和起诉的效率。”[1]其精辟之处在于简明地阐释了侦查工作和公诉工作的基本区别，强调了侦诉协作对于提高诉讼效率的重要意义。在控、辩、裁三方组成的刑事诉讼构造中，同属于控方阵营的侦查机关和公诉机关，作为追诉职能的共同担当者，其侦查工作和公诉工作之间，存在着天然的紧密联系。这种诉讼职能的趋同性和内在联系的紧密性，使得侦查机关和公诉机关之间加强配合协作，形成侦诉合力，具有了可行性和必要性。2005年6月，最高人民检察院在《关于进一步加强公诉工作，强化法律监督的意见》中指出，应当“建立检察机关内部诉侦协作机制，坚决查处司法不公背后的职务犯罪”，从而首次在司法解释中明确提出了应当建立“侦诉协作机制”。此后，一些地方司法实务部门对如何建立侦诉协作机制进行了有益的探索。但是，对这一创新做法，理论界并未给予应有的关注，研究成果几近空白。而实务部门在侦诉协作的过程中，由于缺乏统一、明确的法律规定，基本上是“摸着石头过河”，做法各异，一些操作方式在理论上缺乏支撑，值得商榷。我国刑事诉讼法即将进行再修改，如何在程序设计上加强侦诉机关的协作，是一个非常值得关注的问题，故此，本文拟对侦诉协作机制的有关问题进行粗浅的探讨，以期有益于立法和实践。一、为何协作：侦诉协作机制的价值分析“凡是谈到社会管理，就不能撇开价值，价值的相互制约和人的目的性。”康•维•内戈伊察.控制论的当前问题.转引自王卫国：过错责任原则：第三次勃兴［M］.北京：中国法制出版社，2000.151.在法律语境中，价值是指“在人（主体）与法（客体）的关系中体现出来的法律的积极意义或有用性”[2]。建立侦诉协作机制，对于保证刑事诉讼活动的顺利进行，具有非常重大的价值和意义。（一）有利于形成“大控方”的追诉格局，增强打击犯罪的合力从程序推进角度看，侦诉工作的目的有所不同，侦查的目的是收集犯罪证据，为公诉作准备。而公诉的目的，是启动审判程序，请求依法追究被告人的刑事责任；从诉讼目的角度看，侦诉工作的目的则是同一的，即均是为了有效指控犯罪，实现刑事诉讼惩罚犯罪的目标。因此，侦诉工作完全可以统一到如何有效地指控犯罪这一大方向上来。但是长期以来，我国侦诉机关对于侦诉工作基本方向的把握并不十分明确，习惯于“铁路警察，各管一段”，重分工负责，轻互相配合，将侦诉工作截然割裂开来，缺乏整体的“大控方观念”，这是导致司法实践中侦诉机关相互制肘现象发生的重要原因之一。而建立侦诉协作机制，通过制度设计和理念灌输，增强侦诉机关的“大控方”意识，将有利于把侦诉工作为重心统一到有效指控犯罪这一基本方向上来，从而巩固控方阵营，形成“大控方”的追诉格局，推动侦诉机关紧紧围绕成功指控犯罪这一共同的诉讼目标，劲往一处使，形成强大的打击犯罪的合力，确保犯罪分子受到应有的惩罚。（二）有利于强化证据的收集和固定，提高侦诉工作质量，加强法律监督“证据是科学认定案件事实的基础。”[3]侦查工作的核心是收集证据，公诉工作的核心是审查证据，通过侦查和审查起诉，在交付审判之前将证据加以固定，是成功指控犯罪的基本条件。但是，由于侦查和公诉的角度有所不同，再加上侦诉人员在法律功底、证据素养等方面的差异，对于案件事实、证据的认识和把握难免会出现分歧或偏差。如果侦诉双方在办理案件过程中，各行其是，缺乏必要的沟通、协调及合作，则可能会对证据的收集和固定，造成消极的影响。这在侦诉实践中已经表现得较为突出：侦查人员按照自己的思路去收集证据，很少主动与公诉人员进行沟通，公诉人员因为案件尚未进入公诉阶段也极少与侦查人员进行沟通，结果有些案件侦查人员辛辛苦苦收集来的证据却达不到起诉的要求，或被退回补充侦查，甚或被作出不起诉决定。尤其收集证据强调迅速及时，有的案件因公诉人员认为证据不足而要求进行补充侦查时，原本在侦查阶段可以收集的证据却因为错失良机未及时有效地保全而灭失，最终导致犯罪分子逍遥法外。如果建立了侦诉协作机制，侦诉双方在证据的收集和固定过程中有充分的沟通、协商和合作，这种现象无疑将大为减少，案件质量也将得到极大的提高。此外，侦诉协作并非无原则地协作，协作并不排斥监督。在侦诉协作过程中，检察机关由于切实介入了侦查活动，可以及时发现和纠正侦查机关的非法取证行为，预防和减少非法证据的产生，从而变被动监督为主动监督、变事后监督为事前监督、变静态监督为动态监督，增强了法律监督的效果。（三）有利于化解侦诉工作中的矛盾和冲突，减少“程序倒流”，提高诉讼效率司法实践中，一些侦查人员对于公诉人员退回补充侦查或者作出不起诉决定不理解，认为是故意为难；而不少公诉人员则认为侦查人员法律素质低、证据素养差，侦查终结的案件达不到起诉的要求，成为“烫手的山芋”。这些工作中的矛盾和冲突的产生很大程度上是由于侦诉人员之间缺乏沟通协作所致。如果建立了侦诉协作机制，加强侦诉人员对案情、证据等问题的沟通协作，这些矛盾和冲突将极大地得到化解，“扯皮”现象将极大地减少，实践证明，“公诉部门与自侦部门加强联系，根据工作需要，不定期交流各自的工作体会和经验，就具体案件的证据等问题进行探讨和分析，变‘文来文往’为‘人来人往’，增进了部门之间的相互理解和信任”[4]。同时，建立侦诉协作机制以后，公诉人员可以从公诉角度及时就证据收集向侦查人员提出建议和要求，指明侦查方向；侦查人员可以就证据收集的情况及时向公诉人员进行通报和沟通，及时调整侦查方向，从而将侦查方向与公诉方向统一起来。这样，有利于侦查人员及时收集、固定证据，少走弯路，减少案件到了审查起诉阶段被退回补充侦查这种“程序倒流”现象的发生，有利于节约司法资源，提高诉讼效率。（四）有利于实现侦诉人员的优势互补，促进侦诉人员素质的提高由于分工不同，侦诉人员的专业优势自然也有一定差异。如我国台湾地区学者就指出，司法警察本于组织及专业侦查技术上之优势，在第一线犯罪对抗之处理上，较能掌握犯罪现场、缉捕犯罪嫌疑人及搜集证据。而检察官则因受有严格之法律训练，善于证据之法律评价与逻辑思维[5]。如果侦诉人员在工作中不配合协作，则彼此的专业优势未必能够充分发挥出来；反之，如果建立侦诉协作机制，则有利于侦诉人员之间实现优势互补，充分发挥各自的专业优势，更好地推动彼此工作的开展，促进整体素质的提高。约翰•沃施教授就指出：“警察在侦查期间更多地求助于检察官的一些法律意见，这是一种实用主义的关联?这些措施的实施不仅使侦查活动变得更有效，而且保证了行为的合法性”[1]。协作配合的过程，也是侦诉人员相互学习的过程：侦查人员可以通过听取公诉人员的意见和建议，促使自己提高证据素养；公诉人员也可以通过对侦查的介入，促使自己提高侦查素养，以便更好地协助侦查人员开展侦查活动，避免外行指导内行的尴尬。实践证明，“通过侦诉人员共同分析研讨案件、总结经验、互相指正等方式，不但使干警进一步强化了协作配合的‘一体化’意识，办案中发现问题、处理问题、解决问题的能力也不断提高”二、如何协作：侦诉协作机制的实践考察目前，一些地方司法实务部门已经对侦诉协作机制进行了积极的探索，为该机制的立法构建提供了有益的实践经验。现在需要做的是如何在充分总结实践经验的基础上，将侦诉协作机制上升到立法层面。（一）侦诉协作的基本形式1．人民检察院公诉部门与自侦部门之间的协作。这是一种典型的侦诉内部协作。由于机构同属于人民检察院的职能部门，人员同属于检察官序列，且合署办公，公诉部门与自侦部门之间的协作更容易进行，协作过程中产生的问题也更能够得到及时沟通和解决，因此，这种内部协作目前是侦诉协作的最主要形式。2．人民检察院公诉部门、批捕部门与自侦部门之间的协作。这是一种扩大了的侦诉内部协作，一般称之为“侦、捕、诉协作”，有部分检察机关建立了自侦案件的“侦、捕、诉协作”机制，如某直辖市主城区某检察分院制定了《职务犯罪侦查案件侦、捕、诉协作办案机制试行规则》、成都市人民检察院制定了《关于建立查办职务犯罪侦捕诉协作机制的意见》。“侦、捕、诉协作”与侦诉协作最大的区别是增加了自侦部门与批捕部门、批捕部门与公诉部门之间进行协作的内容。3．人民检察院与公安机关之间的协作。这是一种典型的检警之间的侦诉协作。这种协作又分为两种形式：一是机关与机关之间的协作，即公安机关和人民检察院联合制定有关文件，对公安机关所有管辖的刑事案件的侦查、起诉进行协作。如河南省邓州市人民检察院和公安局就联合制定了《关于建立侦诉协作机制，确保公诉案件质量的规定》；二是部门与部门之间的协作，即人民检察院公诉部门与公安机关的犯罪侦查部门之间联合制定文件，就某一类刑事案件的侦查、起诉进行协作。如某直辖市主城区某检察分院公诉一处就分别与该市公安局刑警总队、经侦总队、禁毒总队、出管办等部门联合制定了有关侦诉协作的文件。4．人民检察院与其他侦查机关之间的协作。这可以称之为扩大了的检警之间的侦诉协作。如某直辖市主城区某检察分院公诉一处就与该市海关缉私局、该市国家安全局签订了有关侦诉协作的文件。（二）侦诉协作的内容1．侦诉协作的原则有的侦诉机关联合制定的规范性文件对侦诉协作应当坚持的原则作出了规定。如2007年3月某直辖市人民检察院与该市公安局联合制定的《关于检察机关提前介入侦查工作的规定（试行）》中就规定侦诉协作应当遵守分工负责、互相配合、互相制约的原则，客观、公正、效率的原则和保守秘密、严守纪律的原则。2．侦诉协作的核心从有关侦诉机关制定的规范性文件来看，侦诉协作的核心内容是证据问题，主要围绕证据的收集、固定和完善来展开，这集中体现在侦查阶段通过公诉机关对侦查活动的参与，对证据的收集、固定和完善以及侦查取证的方向等提出意见和建议。这是侦诉协作机制中最重要的方面，也是检察机关基于公诉的需要，积极推行侦诉协作机制的主要动因。3．侦诉协作的案件范围这分为两种情形：一是未对具体的案件范围作出规定，而是笼统地要求侦诉机关在所有刑事案件的侦诉过程中都应当进行协作。这多出现在机关与机关之间联合制定的文件中；二是对哪些案件应当进行侦诉协作作出明确规定。这在有的部门与部门之间联合制定的文件中有所体现。4．侦诉协作的职责分工有关侦诉机关在规范性文件中基本上都对侦诉协作过程中侦诉人员应当履行哪些职责作出了较为明确的规定。5．侦诉协作的工作机制有关侦诉机关在规范性文件中大多规定了一定的工作机制，如检察机关在何种条件下介入侦查、检察官如何对侦查人员的侦查取证提出意见和建议、在补充侦查、审查起诉阶段如何协作、在协作过程中产生分歧如何解决、在协作过程中违法违纪如何处理等。6．侦诉协作的法律监督有关侦诉机关在规范性文件中均强调了检察机关在协作过程中的法律监督权，如前述《关于检察机关提前介入侦查工作的规定（试行）》第2条就明确规定检察机关提前介入侦查的目的之一是“对侦查活动是否合法实行法律监督”。（三）侦诉协作的实践效果1．加大了犯罪打击力度，提高了办案质量。从实践情况来看，试行侦诉协作机制的机关在取证方面通常能够做到紧密配合，协作明显加强。由于证据收集、固定工作较为扎实，犯罪分子逃脱惩罚的机率降低，从而加大了打击犯罪的力度，提高了办案质量。如某国有企业总经理邓某某贪污一案，一审二审均被判无罪。后某基层检察院自侦部门以新的犯罪事实和证据重新立案侦查，某检察分院主诉检察官应邀及时介入侦查，发现了证据存在的问题，向侦查人员提出了补充相关证据的建议，最终邓某某被判处有期徒刑18年。[注：某直辖市主城区某检察分院公诉一处《建立侦诉协作，加强诉审沟通———某直辖市主城区某检察分院提高职务犯罪公诉案件质量的具体做法》。］某直辖市主城区某检察分院2001年至2003年职务犯罪案件不起诉率分别为10.81％、2.33％和3.57％，其检控率分别为：89％、97.7％和96.4％。在加强侦诉协作后，2004年和2005年连续两年不起诉率为零，即检控率为100％。[注：同上。］2．降低了退侦率，提高了办案效率。实践证明，通过加强侦诉协作，减少了退回补充侦查等现象，提高了办案效率。如某直辖市主城区某检察分院2003年办理的职务犯罪大要案的退侦率高达80％以上，2004年在加强侦诉协作后，退侦率降低到48％，2005年降低到45％。办案周期2003年平均办案天数为89天，2004年下降到81.8天，2005年又下降到54.7天，平均办案周期由两年前的3个月，降低到了1个多月，办案效率大幅度提高。[注：同上。］3．增强了侦诉人员之间的信任感和合作意识。通过侦诉人员之间的协作、沟通和交流，相互间的信任感和合作意识都得到了增强。如某直辖市主城区某检察分院2004－2006年期间，公诉部门先后5次派人参与侦查机关的业务培训，就证据的收集、固定、完善等与侦查人员进行交流；同时侦查机关也先后派出9批20人到该院公诉部门进行了为期2－3个月的学习交流，加强了侦诉双方的信任和配合意识，取得了较好的效果。[注：某直辖市主城区某检察分院公诉一处《强化引导侦查取证，促进大控方格局形成———我院公诉部门引导侦查取证工作的做法》。］（四）侦诉协作的现存问题1．法律支撑力度不够侦诉协作机制不仅在刑事诉讼法中没有明确的规定，在最高人民检察院及公安部的有关解释性规定中也语焉不详。目前实践中推行该机制的主要依据是一些地方侦诉机关联合制定的规范性文件或者检察机关制定的内部规章，多表现为“试行规定”、“试行规则”以及“会议纪要”等形式，效力层次都较低，基本上只有内部约束力，其贯彻执行效果很大程度上依赖于侦诉机关的协作意识。缺乏法律规定作为有力支撑，是目前侦诉协作机制推行中面临的最大障碍。2．侦诉人员专业素养不足侦诉协作机制实践运行中反映突出的问题之一是侦诉人员的专业素养问题，尤其侦诉人员在参与对方的工作环节时往往表现出较为明显的专业局限性。如有的侦查人员的证据素养、法律素养较差，在侦查阶段不能有效地收集、固定证据，在起诉阶段不能发表适当的意见；有的公诉人员缺乏必要的侦查知识和侦查技巧，在侦查阶段不能提出有针对性的建议和意见，一些意见与侦查实践脱节，难以贯彻，甚至提出错误的意见等。由于侦诉协作是主要由公诉机关倡导推行的机制，后一种现象甚至影响到了公诉人员的权威问题，对该机制的推行造成了一定的负面影响。3．协作方式不够规范在实践中，一些侦诉人员的协作方式较为随意，不够规范。如一些侦诉人员习惯于口头陈述案情，不向对方提出书面材料，容易造成彼此在基本案情、基本证据以及案件存在的主要问题、对案件的分析认识等方面出现差异甚至误解。[注：某直辖市主城区某检察分院公诉一处《经济犯罪案件办案小组年度工作总结》。］4．协作意识有待增强在实践中，一些侦诉人员对侦诉协作机制的重视程度不够，对协作配合持消极态度，协作意识有待增强。部分侦诉人员有“本位主义”思想，如有的侦查人员习惯于以“公安是老大”自居，对公诉人员的建议和意见置若罔闻；有的公诉人员强调监督者的地位，而不是从合作者的角度去思考问题等。实践中甚至存在有的侦诉人员因担心过于主动，会引起非议而懈于就对方的工作提出意见或建议的现象。[注：某直辖市主城区某检察分院公诉一处《经济犯罪案件办案小组年度工作总结》。三、如何协作：侦诉协作机制的制度构建刑事司法改革在很多时候需要“自下而上”的推动力。侦诉协作机制能够得到实务部门的积极推行，充分证明了其诉讼价值所在。我国《刑事诉讼法》再修改应当对侦诉协作机制作出明确规定，同时应当建立、完善相应的配套制度，推动该机制良好地运行。（一）侦诉协作机制的立法构建1．应当对公检法三机关“分工负责、互相配合、互相制约”的原则进行修改，确立“侦诉协作原则”。对现行《刑事诉讼法》确立的公检法三机关“分工负责，互相配合，互相制约”的原则，长期以来学界颇有微词。笔者认为，该规定的根本缺陷在于要求处于裁判者地位的法院与处于控方地位的人民检察院和公安机关配合，这极易导致法院丧失应有的中立立场，但是该规定要求同属于控方的人民检察院和公安机关之间的“互相配合”，则是非常值得肯定的。笔者主张《刑事诉讼法》再修改时对该原则作如下修改：取消“人民法院”作为该原则的适用主体，并对相关措词进行必要修正，可规定为：公安机关和人民检察院进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地指控犯罪。法条主旨也不再称为公检法三机关的相互关系，而改为“侦诉协作原则”。2．应当明确规定控方证明责任分配原则，增强侦诉机关的控方意识。现行《刑事诉讼法》对于证明责任如何分配并无明确的规定。对公诉案件的证明责任分配，理论上普遍认为是由公诉人承担证明被告人有罪的责任[6]。笔者认为，公诉案件证明被告人有罪的责任是由控方即侦诉机关共同承担的，侦查机关的取证行为是承担证明责任的基础，公诉机关的举证行为是承担证明责任的表现形式。《刑事诉讼法》再修改时应当如下明确控方证明责任的分配：公诉案件，证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任由公安机关和人民检察院承担。侦查人员负有收集证据证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任，公诉人负有向法庭提出证据证明被告人有罪的责任。如此明确侦诉机关共同作为控方所应承担的证明责任，有利于增强侦诉机关的控方意识，成为侦诉双方展开充分协作的法律动因。3．应当对“提前介入”具体化，“检察引导侦查”立法化，加强侦诉机关在取证环节的协作。《刑事诉讼法》对检察机关提前介入侦查只作了原则性规定。近两年来，检察机关积极推行“检察引导侦查”，强调要“适时介入侦查、引导侦查取证”[7]。检察机关提前介入侦查、检察引导侦查等做法，具有一定的侦诉协作色彩，《刑事诉讼法》再修改时应当吸收其合理成份，在侦诉程序的设计中对检察机关提前介入侦查、检察引导侦查作出更为具体的规定，尤其应加强侦诉机关在取证环节如何协作的立法，使其更具有可操作性。如对于介入侦查的检察官如何引导取证立法可作如下规定：必要的时候，人民检察院可以派员介入公安机关的侦查活动。介入侦查的检察官应当履行以下职责：认真听取案情介绍，查阅证据材料，对案件的侦查方向和侦点提出意见；参加案件的讨论，对进一步收集、固定、完善证据提出建议；参加公安机关的复验、复查并提出建议；发现有遗漏犯罪嫌疑人或者犯罪事实的，以书面形式提出建议办理；发现应当撤销案件的，以书面形式建议撤销案件；对案件的管辖、认定的事实、涉嫌的罪名、是否提请批准逮捕提出意见；对侦查活动是否合法进行监督，发现违法行为，及时提出纠正意见等。4．应当对“诉前”和“诉后”侦诉协作的相关问题作出具体的规定。如对于在审查起诉中退回补充侦查时，侦诉机关如何有效协作，解决分歧，保证侦诉质量作出更为具体的规定；明确规定侦查机关侦查终结前应当听取公诉部门意见，检察机关拟对案件作出不起诉处理的，应当听取公安机关的意见；对于庭审过程中需要补充侦查而延期审理的案件侦诉机关如何进行协作作出更为具体的规定；规定检察机关在收到法院判决、裁定后，应当及时将判决书、裁定书复印件送达公安机关。公安机关认为判决、裁定确有错误的，应在收到判决书后一定期间内向检察机关提出书面建议。检察机关认为公安机关的建议依法成立的，应当及时向人民法院提出抗诉等。（二）侦诉协作机制相关配套制度的构建1．应当建立侦诉协作组织机构由于侦诉协作机制需要在不同的机关或部门之间运作，彼此的工作性质毕竟有一定差异，为了更好地处理协作事务，有必要建立专门的侦诉协作组织机构。一些地方已经在这方面进行了一定的探索，如四川省彭州市人民检察院在推行自侦案件侦诉协作机制过程中，建立了以检察长为组长的协作机制领导小组，在反贪局设立了协作机制领导小组办公室[8]；吉林省靖宇县在自侦案件侦诉协作过程中采取了在职务犯罪侦查部门设立主诉检察官办公室的方式[9]；重庆市铜梁县人民检察院在推行经济犯罪侦诉协作机制的过程中，建立了专门的工作联系领导小组，组长由主管副检察长和主管公安副局长担任，成员由公诉科和经侦大队负责人组成。[注：重庆市铜梁县人民检察院《关于经济犯罪侦诉协作长效工作机制的总结》。］笔者认为，自侦案件侦诉协作属于检察机关的内部协作，可以设立院级领导为首的协作组织机构，但在自侦部门设立主诉检察官办公室没有太大必要。对于人民检察院和公安机关之间的侦诉协作，则设立以双方一定级别的领导为首的协作组织机构较为适宜。2．应当建立必要的交流沟通机制在侦诉协作过程中，难免会遇到问题或产生分歧，侦诉双方应当建立一定的交流沟通机制如建立联席会议制度，定期或不定期进行交流沟通，协调解决协作过程中出现的带有普遍性的重大问题。如某直辖市主城区某检察分院、重庆市铜梁县人民检察院在侦诉协作过程中均建立了联席会议制度，基本做法是：由检察机关和公安机关分别确定主题后，定期或不定期轮流主持召开。特殊情况下召开的会议由提出问题单位负责召开。联席会议双方共同作好记录备查。3．应当建立案件讨论总结制度在协作过程中，侦诉双方应当建立针对个案的案件讨论、总结制度，以集思广益，齐心协力保证案件质量，并总结经验，推动工作更好地开展。在侦查阶段，对于重大、疑难案件，公诉部门应派员参加案情讨论会，及时提出侦查建议，协助确立侦查方向，引导侦查部门围绕起诉标准全面收集固定证据；公诉部门在审查起诉过程中应邀请侦查机关的承办人参加案件讨论会，听取侦查部门的意见；在案件办理完毕后，侦诉机关就侦诉过程中存在的问题应召开总结会，吸取教训，总结经验。4．应当建立侦查人员观摹庭审制度司法实践中，不少侦查人员认为庭审与自己无关，对侦查取证的目的缺乏正确的认识。为了促使侦查人员自觉树立侦查为公诉服务、为指控服务的意识，强化其证据意识，应当建立侦查人员观摹庭审的制度。尤其在一些重大、疑难的案件庭审时，公诉人更应当邀请案件的主办侦查人员到庭观摹。通过侦查人员亲历庭审，使他们了解控辩双方如何围绕证据举证、质证，法庭如何采信证据，进一步增强侦查人员取证是为了实现控诉目标的观念，树立正确的侦诉理念、证据意识和协作意识。5．应当建立侦诉人员的交流学习制度司法实践中，侦诉冲突产生的一个重要原因是侦诉双方对彼此的工作性质、工作要求等不了解，因而互不理解，互不信任，也就导致互不配合。因此，应当建立侦诉人员的交流学习制度，互派业务骨干到对方交流学习，从而形成“换位”意识，增强双方的了解和信任，有利于相互协作配合。6．应当建立侦诉人员的专业培训制度针对目前实践中侦诉人员在协作中暴露出来的专业素养尤其是在对方工作领域的专业素养不足的问题，侦诉机关应当建立专业培训制度，定期不定期地对侦诉人员进行培训。对于侦查人员应当重点加强现代公诉制度方面的专业知识培训，使其理解审查起诉，能够换位思考；对于公诉人应当重点加强侦查方面的专业知识培训，使其理解侦查，能够真正发挥对侦查取证的引导作用。只有实现侦诉人员某种意义上的“同质化”，才能在协作过程中更容易达成共识，共同推动侦诉协作机制的良性运行。参考文献：［1］约翰•沃施.简论加拿大对抗式刑事司法制度中检察官的角色定位［J］.张婧，译.刑辩之苑，2006(5).［2］张文显.法哲学范畴研究［M］.北京：中国政法大学出版社，2001：192.［3］何家弘，新编证据法学［M］.北京：法律出版社，2000：101.［4］胡发军，于振东.谈公诉自侦协作配合机制的建立［J］.中国检察官，2006(12).［5］蔡碧玉.检警关系实务之研究［J］.法令月刊.1997(1).［6］何家弘，刘品新.证据法学［M］.北京：法律出版社，2004.303.［7］郑发.与时俱进创新机制——检察机关推行“检察引导侦查”工作机制概述［N］.法制日报，2002-07-16(7).［8］李曦.建立查办职务犯罪侦捕诉协作机制工作取得实效［EB/OL］.（2007-03-26）

检察院半年工作总结

二○○*年上半年，公诉二处在院党组的正确领导下，按照全市检察工作会议和全市公诉工作会议的统一部署，围绕“特别敢创新、特别能办案、特别会监督”的工作目标，扎实工作，锐意进取，各项工作都取得了新的进展。

一、坚持以办案为中心，认真履行指控犯罪和诉讼监督职能。

二○○*年上半年，公诉二处共受理审查起诉案件243件520人，经审查，改变管辖交区院办理82件156人，自行办理审查起诉案件151件365人。共提起公诉147件360人，不起诉22件22人。退回补充侦查182件448人，受理重报179件470人。此外，还办理了复核案件2件4人，二审案件2件4人，请示案件8件8人，抗诉案件3件10人，备案审查9件16人，调卷审查1件4人。

突出打击重点。一是坚持“严打”方针，依法严惩抢劫、抢夺、盗窃等侵犯财产多发性犯罪。共办理侵犯财产型犯罪案件104件227人，提前介入了多起严重抢劫犯罪案件，引导监督侦查，如广深高速公路特大巴士抢劫案等，保持对打击严重刑事犯罪的高压态势，全力维护社会稳定。二是坚持“从严”方针，集中优势打击走私、金融诈骗、合同诈骗、侵犯知识产权等严重破坏社会主义市场经济秩序犯罪。共办理经济犯罪案件101件251人，重点提前介入办理了“雷霆1号”涉税大案，1·13走私香烟大案等，确保稳、准、狠地打击经济犯罪，维护正常的市场经济秩序。三是以治理商业贿赂为重点，严惩贪污、受贿、玩忽职守等职务犯罪。共办理职务犯罪案件38件42人，如成功起诉了南头海关缉私分局科长刘昕受贿案等，确保对职务犯罪案件办准办好，有力地惩治腐败行为。

狠抓办案质量。公诉工作中，我们始终以办案质量为核心，坚持质量优先，兼顾效率的工作原则。首先，正确把握起诉条件，认真做好审查起诉工作。要求承办人要依法认真细致、全面地审查案件，坚持客观公正原则，既要查明有罪、罪重证据，也要查明无罪、罪轻证据，强化对定案证据、犯罪构成等问题的分析论证，对疑难复杂案件，严格审查把关，切实防止出现冤假错案。其次，强调做好出庭工作，增强指控犯罪的效果。要求承办人对每个案件，都要围绕案件的重点和争议焦点，制定出庭预案；对重大、复杂、疑难案件，坚持选派优秀公诉人或业务骨干出庭；认真积累出庭经验和出庭技巧，切实增强公诉人庭审中的应变能力。最后，严格要求对判决的审查工作依法及时进行，改变过去那种只要法院判有罪了，公诉工作就完成了的错误认识，而是全面、及时、认真地审查每一件判决，切实履行好对审判活动罪名认定是否正确、量刑是否适当的监督职能，确保办案质量。

摘要我国，由检察机关行驶公诉权。公诉权的属性中包含司法属性和法律监督属性。这两大属性各有特点，从两者的关系上来说，公诉权的司法属性和法律监督属性即紧密联系，在实践中又存在矛盾，有待解决。

关键词公诉权司法属性法律监督属性

公诉权是指法律规定具有公诉职能的机关代表国家为追究被告人的刑事责任向审判机关提起诉讼的权力。公诉权源于刑事诉讼实践并在其中得以发展和完善。在我国，检察机关是惟一行使公诉权的国家机关，我国的公诉权指人民检察院对公安机关等部门侦查终结后移送起诉的案件，有权进行审查，并依法作出提起公诉、不起诉的决定，并派员出庭支持公诉。

根据我国法律规定，在刑事诉讼中，除了人民法院直接受理的告诉才处理和其他不需要进行侦查的轻微的刑事案件外，其他案件均由人民检察院提起公诉。公诉权具有主动的特点:就是当事人不管主观愿望怎么样，告或不告，检察院都要依法审查做出起诉或不起诉的决定，参加庭审活动。我国公诉权的主要内容包括:1.审查起诉，就是指人民检察院对于自侦案件和公安机关移送审查起诉的案件，对侦查机关或对检察机关自行侦查部门确认的犯罪事实和证据、犯罪性质和罪名进行审查核实，确定是否构成犯罪，是否需要提起公诉；2.决定起诉或不起诉，并有承办人制作审查报告报批；3.对于决定起诉的案件制作起诉书，提起公诉；4.除适用简易程序案件以外，派员出席法庭支持公诉，并依法对庭审活动实施监督。

笔者认为公诉权的具体内容决定了公诉权具有双重属性:

一是司法属性。1.检察院公诉部门审查证据材料和决定是否起诉的行为，尤其是对侦查结果的处分，同法官的裁判行为极为近似，都是适用法律的行为。并且检察机关依法行使公诉权，按照法定程序通过参加审判的形式，将相关法律适用于具体案件。2.司法属性突出了公诉检察官的独立地位，强调检察官在诉讼活动中具有相对的独立性，独立代表国家行使公诉权，同时检察人员在行使公诉权时享有法律规定的身份保障。3.公诉权以实现法律和维护公共利益为宗旨的，行使的权力属于刑事追诉权，对惩治犯罪、维护社会治安负有重大的责任。