公开审判制度范文10篇

[论文摘要]

公开审判制度是我国依法治国的一项重要法律制度，公开审判制度也是诉讼活动的重要法定原则。审判活动依法公开进行，是我国现行法律对人民法院审判活动的基本要求。在各项审判活动中全面落实公开审判制度，严格规范审判活动，是增强审判活动的公开性和透明度，更直接地自觉接受社会监督，切实提高审判人员的综合业务素质和法院执法水平的重要举措。本文从公开完善的涵义、内容出发，在分析我国现行诉讼制度中公开审判存在的缺陷的基础之上，以实行公开审判制度依据和意义，提出了完善我国公开完善制度中不足的一些构想。

[关键词]公开审判；法治；司法公正；司法透明

公开审判，是司法公正的基本保障之一，是依法治国的一项重要法律制度。在封建主义社会的纠问式诉讼中，法庭不允许当事人在法庭上展开辩论，审讯一般都不公开进行，判决主要以审讯被告人的书面记录或被告人的供词为依据，是封建专制集权在诉讼中的表现，诉讼的民主性遭到严重的破坏遇践踏。进入资本主义社会以后，主张民主、自由、人权的资产积极对封建纠问式诉讼进行了改造，建立了新的诉讼制度。而公开审判，就是确立的一项重要的诉讼原则。伴随着社会主义革命的胜利，我国以宪法的形式规定了公开审判制度。公开审判原则是法院的审判活动更为民主化，其是民主国家原则在司法体制中的重要表现之一。

一、开审判的涵义及主要内容

公开审判，指的是人民法院的审判活动应当向社会公开，允许人民群众旁听，允许新闻记者采访报道。我国《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”我国《刑事诉讼法》第11条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定以外，一律公开进行。”第152条规定：“人民法院审判第一审案件应当公开进行。”我国民事诉讼第10条规定：“人民法院审理私案件，依照法律规定实行公开审判。”我国行政诉讼法第6条规定：“人民法院审理行政案件，依法实行公开审判制度。”可见，我国对于公开审判原则通过国家根本大法以及基本法予以了规定，体现了我国对于诉讼民主性、公开性以及对人权的保护。公开审判与司法裁判活动公开性、透明性的内在属性十相一致的，将案件的审判置于群众的监督之下，有助于实现对审判权的制约，同时也将有助于提高人民法院审判活动的质量，从而实现审判的公正。公开审判应当包括以下一些基本内容，其一是整个法庭裁判过程的公开，即控辩双方争议的战士，政局的提出、双方的辩论等具体环节应予以公开。贝卡利亚曾经说过：“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的的舆论能够约束强力和欲望。这样，人民就会说：‘我们不是奴隶，我们受到保护。’”其二是法院结论的公开。基施工中获取法院最后解决争端的意见。其三是向当事人公开，即

[论文摘要]

公开审判制度是我国依法治国的一项重要法律制度，公开审判制度也是诉讼活动的重要法定原则。审判活动依法公开进行，是我国现行法律对人民法院审判活动的基本要求。在各项审判活动中全面落实公开审判制度，严格规范审判活动，是增强审判活动的公开性和透明度，更直接地自觉接受社会监督，切实提高审判人员的综合业务素质和法院执法水平的重要举措。本文从公开完善的涵义、内容出发，在分析我国现行诉讼制度中公开审判存在的缺陷的基础之上，以实行公开审判制度依据和意义，提出了完善我国公开完善制度中不足的一些构想。

[关键词]公开审判；法治；司法公正；司法透明

公开审判，是司法公正的基本保障之一，是依法治国的一项重要法律制度。在封建主义社会的纠问式诉讼中，法庭不允许当事人在法庭上展开辩论，审讯一般都不公开进行，判决主要以审讯被告人的书面记录或被告人的供词为依据，是封建专制集权在诉讼中的表现，诉讼的民主性遭到严重的破坏遇践踏。进入资本主义社会以后，主张民主、自由、人权的资产积极对封建纠问式诉讼进行了改造，建立了新的诉讼制度。而公开审判，就是确立的一项重要的诉讼原则。伴随着社会主义革命的胜利，我国以宪法的形式规定了公开审判制度。公开审判原则是法院的审判活动更为民主化，其是民主国家原则在司法体制中的重要表现之一。

一、开审判的涵义及主要内容

公开审判，指的是人民法院的审判活动应当向社会公开，允许人民群众旁听，允许新闻记者采访报道。我国《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”我国《刑事诉讼法》第11条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定以外，一律公开进行。”第152条规定：“人民法院审判第一审案件应当公开进行。”我国民事诉讼第10条规定：“人民法院审理私案件，依照法律规定实行公开审判。”我国行政诉讼法第6条规定：“人民法院审理行政案件，依法实行公开审判制度。”可见，我国对于公开审判原则通过国家根本大法以及基本法予以了规定，体现了我国对于诉讼民主性、公开性以及对人权的保护。公开审判与司法裁判活动公开性、透明性的内在属性十相一致的，将案件的审判置于群众的监督之下，有助于实现对审判权的制约，同时也将有助于提高人民法院审判活动的质量，从而实现审判的公正。公开审判应当包括以下一些基本内容，其一是整个法庭裁判过程的公开，即控辩双方争议的战士，政局的提出、双方的辩论等具体环节应予以公开。贝卡利亚曾经说过：“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的的舆论能够约束强力和欲望。这样，人民就会说：‘我们不是奴隶，我们受到保护。’”其二是法院结论的公开。基施工中获取法院最后解决争端的意见。其三是向当事人公开，即法庭审判必须在当事人及其他诉讼参加下才能进行，特别是对于证据的调查、采纳活动等一系列实质性的诉讼活动，当事人必须参加。其四，应当向社会公开要求法院不得将旁听审判的人限制在特定的范围内，应当允许当地的公民、国内其他地方的人以及允许新闻媒体记者在场予以报道等等。可见，获得公开审判不仅是被告人的一项诉讼权利，也是社会公众的一项民主权利。因此，法庭深深犁一般应采取口头和公开的形式，法院有义务将公开审判的时间和地点预先公布于众，而且要为公众旁听法庭审判提供充分的便利。总的来说，我国各级人民法院对于公开审判原则军进行了一定的贯彻落实，体现了我国法制化的进程。

[论文摘要]

公开审判制度是我国依法治国的一项重要法律制度，公开审判制度也是诉讼活动的重要法定原则。审判活动依法公开进行，是我国现行法律对人民法院审判活动的基本要求。在各项审判活动中全面落实公开审判制度，严格规范审判活动，是增强审判活动的公开性和透明度，更直接地自觉接受社会监督，切实提高审判人员的综合业务素质和法院执法水平的重要举措。本文从公开完善的涵义、内容出发，在分析我国现行诉讼制度中公开审判存在的缺陷的基础之上，以实行公开审判制度依据和意义，提出了完善我国公开完善制度中不足的一些构想。

[关键词]公开审判；法治；司法公正；司法透明

公开审判，是司法公正的基本保障之一，是依法治国的一项重要法律制度。在封建主义社会的纠问式诉讼中，法庭不允许当事人在法庭上展开辩论，审讯一般都不公开进行，判决主要以审讯被告人的书面记录或被告人的供词为依据，是封建专制集权在诉讼中的表现，诉讼的民主性遭到严重的破坏遇践踏。进入资本主义社会以后，主张民主、自由、人权的资产积极对封建纠问式诉讼进行了改造，建立了新的诉讼制度。而公开审判，就是确立的一项重要的诉讼原则。伴随着社会主义革命的胜利，我国以宪法的形式规定了公开审判制度。公开审判原则是法院的审判活动更为民主化，其是民主国家原则在司法体制中的重要表现之一。

一、开审判的涵义及主要内容

公开审判，指的是人民法院的审判活动应当向社会公开，允许人民群众旁听，允许新闻记者采访报道。我国《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”我国《刑事诉讼法》第11条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定以外，一律公开进行。”第152条规定：“人民法院审判第一审案件应当公开进行。”我国民事诉讼第10条规定：“人民法院审理私案件，依照法律规定实行公开审判。”我国行政诉讼法第6条规定：“人民法院审理行政案件，依法实行公开审判制度。”可见，我国对于公开审判原则通过国家根本大法以及基本法予以了规定，体现了我国对于诉讼民主性、公开性以及对人权的保护。公开审判与司法裁判活动公开性、透明性的内在属性十相一致的，将案件的审判置于群众的监督之下，有助于实现对审判权的制约，同时也将有助于提高人民法院审判活动的质量，从而实现审判的公正。公开审判应当包括以下一些基本内容，其一是整个法庭裁判过程的公开，即控辩双方争议的战士，政局的提出、双方的辩论等具体环节应予以公开。贝卡利亚曾经说过：“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的的舆论能够约束强力和欲望。这样，人民就会说：‘我们不是奴隶，我们受到保护。’”其二是法院结论的公开。基施工中获取法院最后解决争端的意见。其三是向当事人公开，即

[论文关键词]审判制度审判原则完善措施

[论文摘要]我国现行的审判制度存在诸多的不足之处，亟需改革和完善，目的是确保严格执法，消除司法腐败，真正实现司法公正。本文拟从几个角度讨论审判制度改革和完善的措施及可能性。

审判方式改革的目的就是确保严格执法，消除司法腐败，真正实现司法公正。当前国内讨论最多的就是如何全面落实公开审判原则，将法庭的整个审判活动置于当事人及群众的监督之下，放权给合议庭和独任审判员，最终的目标是实现法官独立，即指法官在审理案件时不受来自法院外部的干涉和法院系统内部的干涉。法官独立是现代司法制度的核心和基石，目前改革的关键是改革和完善审判制度。

如何改革与完善我国的审判制度，以达到司法公正的目的，笔者认为有以下几个方面的工作需要改革和完善。

一、进一步落实独立审判原则，改革法院体制和人、财管理模式

要在我国建立以法官为中心的审判机制，这就要从以下几个方面入手。

我国宪法第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特殊情况外，一律公开进行。”法院组织法、刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法都在总则中规定了审判公开的原则。可见，审判公开原则是我国诉讼法中的一项重要原则。自从我国1979年第一部《刑事诉讼法》颁布以后，人民法院对贯彻执行审判公开原则极为重视，经过20多年的司法实践，取得了较为丰富的经验。随着社会的发展，审判公开这一原则的内涵日趋丰富，它作为一条国际司法原则，在刑事诉讼中反映一个国家的民主程度，而我国目前的法律规定和司法实践仍有一定的差距，人们对审判公开的认识通常还停留在法律一般规定上。虽然有关探讨审判公开的理论文章颇多，但随着我国审判方式改革的不断深入及受外国司法制度的影响，笔者以为，对这一原则的内涵、适用范围及公开程度等方面的认识有必要作进一步的探讨。

一、审判公开原则的概念及内涵的再认识

审判公开这一重要的诉讼原则的产生绝非偶然，它是针对欧洲中世纪封建主义专横、秘密审判、法官擅断和酷刑等制度提出的。18世纪意大利杰出的法学家贝卡利亚在猛烈抨击封建社会拷问、秘密审判和酷刑等制度，极力倡议对刑事制度进行理性主义和人道主义的改革的同时，在其名著《论犯罪与刑罚》中提出“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力和欲望。”贝卡利亚这一闪光思想的提出，经历了一个漫长的历史发展过程，使审判公开原则逐渐为各国所接受。

我国1979年第一部《刑事诉讼法》在总则中明确规定了审判公开原则，该法第8条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。”修订后的《刑事诉讼法》第11条对原条文未作任何修改。一些教科书把审判公开原则概括为：审判公开是指，人民法院审理案件和宣告判决，公开进行，允许公民到法庭旁听，允许新闻记者采访报道，也就是把法庭的全过程，除了休庭评议之外，都公之于众。具体而言，其包括三个方面的内容：一是审理过程公开。法院审理案件的活动包括证据的提出、调查与认定等除法律规定的特殊情况以外，一律在公开的法庭上进行，允许公众旁听，允许新闻媒介采访、报导。二是审判结论公开，即公开宣判。判决书及其据以下判的事实和理由应以公开的形式宣布，允许新闻记者报导，法庭也应向社会公告。三是审判公开的对象既包括向当事人公开，也包括向社会公开。此外，笔者认为，审判公开还应包括裁判文书公开。宣判公开，即将判决结论以公开的形式宣布，这是法律规定的程序。然而仅仅是公开宣告判决是不能充分体现审判公开的真正内涵的，应将其内容也公开。换言之，就是要将裁判文书通过媒体、网络向社会公开，准许公民自由查阅和接受社会监督。对此，法律虽没有明确规定，但实际上，公开裁判文书是现代各国司法制度的通例。在英美法系的一些国家，如美国、英国都定期或不定期发表判决书。目前，我国有些地方的法院也已经建立起专门的网站，通过网络的形式向社会公开裁判文书，这一举措真正完整地体现了公开审判原则的精神内涵。裁判文书公开除了公开判决书之外，还应有选择地公开裁定书，如维持原判的二审裁定书等。一些只涉及简单的程序问题的裁定可不必刻意去追求形式上的公开。

二、审判公开原则的适用范围和公开的程度

在我国刑事诉讼中，审判公开原则适用于绝大多数刑事案件包括一审、二审和再审除法律规定不公开审理的特殊情况外的案件。但如果当案件的公开审理可能危及社会安全利益或损害公民的基本人权时，则不应公开审判。我国刑诉法和有关司法解释均规定了审判公开的例外情形。《刑事诉讼法》第152条规定：“人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理。十四岁以上不满十六岁未成年人犯罪的案件，一律不公开审理。十六岁以上不满十八岁未成年人犯罪的案件，一般也不公开审理。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第121条第2款还规定：“对于当事人提出申请的确属涉及商业秘密的案件，法庭应当决定不公开审理。”除了刑诉法和司法解释规定的刑事审判公开的例外情形之外，还有以下两类案件在审判实践中大多属于不公开审理的范畴：1.二审书面审理的刑事上诉案件。《刑事诉讼法》第187条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。”实践中，对上诉案件，二审法院往往从诉讼经济和诉讼效率方面考虑，审理的方式为：合议庭经过阅卷，提审被告人及听取其他当事人、辩护人、诉讼人的意见后，认为案件事实与第一审认定的没有变化，且证据充分的，一般都不开庭审理。当然，开庭审理与审判公开是两个不同性质的概念，但开庭是审判公开的前提条件，不开庭就不可能旁听。2.减刑、假释案件。实践中，人民法院审理减刑、假释案件一般都是采取书面形式进行，即根据刑罚执行机关提出的减刑、假释建议书裁定。可见，这两类案件在实践中也属于不公开审理的范围。笔者认为，前述两类案件应尽可能地公开审理，公开的方式可以是多样的。如二审书面审理的刑事上诉案件，可以由人民法院以召开新闻会的方式，向新闻媒体介绍不开庭审理案件的二审情况，或者将二审裁判文书通过网络向社会公开，以弥补案件审理过程不公开这一程序的不足；至于减刑、假释案件，完全可以公开开庭审理，不少法院都已采用了这一做法，我们海南中院今年上半年也开始大规模地实行公开开庭审理减刑、假释案件，并且收到了很好的效果，既增强了审理案件的透明度，又提高了办案的效率和质量，对促进服刑犯人接受教育改造也起到了积极的作用。关于审判公开的程度问题，我国法律没有明确的规定。审判实践中，对于审判公开，法官大多机械地依照现有的法律规定来操作：1.在开庭三日以前先期公布案由，被告人姓名、开庭时间和地点，定期宣判的案件，也应先期公告宣判的时间和地点；开庭审理和宣判时，允许公众旁听，允许新闻媒介采访、报道。2.凡法律规定应当公开审判的案件，除了休庭评议之外，其他的审判环节一律公开；凡法律规定不公开审理的案件，所有审判程序一律不公开。笔者认为，审判公开的程度，涉及审判过程的每一个环节，要把握好这个“度”，可以从以下两个方面的问题进行研究和探讨。1.灵活掌握审判环节的公开或不公开。在开庭审理的过程中，对于哪个环节应公开，哪个环节不应公开，或是公开的内容是什么，尽管法律和司法解释没有规定，但在具体操作时，法官完全可以在不违反法律规定的诉讼程序的前提下，根据个案的具体情况灵活掌握。也可以参照世界上一些发达国家的法律规定和借鉴其好的做法。如美国联邦宪法修正案第六条规定，在一切刑事案件中，被告享有被公开审判的权利。需要注意的是，这个权利是给予被告的而不是公众的。换句话说，如果被告放弃这一权利，而法官认为审判应该闭庭进行，那么公众没有权利要求法庭必须让审判对公众开放。如果公开审判不仅不会促进，反而会损害司法公正，那么法官可以全部闭庭或者禁止某一部分人旁听。我们不妨作这样的尝试：在某些案件的审判中，如果遇到涉及个人的隐私时，法庭可以宣布暂时禁止公众旁听，等这一环节审理完毕再恢复公开；或是证人出庭作证时，为了保护证人的人身安全，法庭也可以作出暂时不公开审理由或禁止某一部分人旁听的决定，待证人作证完毕时再重新对公众开放，等等。同样，在审理一些法律规定不公开审理的案件过程中，如果被告人要求公开某个环节或法庭认为某个环节公开有利于维护被告人的合法权益的，也可以公开这个环节的审判。这样的做法，笔者以为，不仅没有违反法律有关公开审判的规定，而且更能体现审判公开的程序正义，促使法官改变执法观念，更好地维护被告人及其他当事人的合法权益。建议在今后的立法中予以明确。2.全面公开法庭审判过程的实质内容。（1）庭审过程公开。即控辩双方的举证、质证、辩论及法庭的认证都应在法庭上展示；（2）宣判公开。如前面介绍的宣判时仅宣读裁判文书是不够的，应将裁判文书认定的事实、证据，下判的理由、法律依据以及裁判结果向社会公开。

一、外部环境方面

1、地方保护主义是导致人民法院执行难的重要因素。由于案件的执行结果影响到地方的经济利益，有的地方出于局部利益的考虑，对外地法院前来执行的不予配合，甚至制造障碍，抗拒执行。

2、部门保护主义给人民法院办理案件造成相当大的困难。由于部门利益作怪，国土、金融等有协助义务的单位，拒不配合法院办案。如在执行案件中根据法院生效判决、裁定，要求国土部门、房管部门协助办理过户手续相当难，延误了执行时机，影响了案件执行。对破产企业土地资产的处置，破产法明确规定由清算组予以处置，但国土部门根据国土资源部的文件，认为应该由他们处置，而现在政府倾向于国土部门，所以现在法院处置破产企业的土地资产就很困难。个别银行片面考虑自身利益，也以种种借口拒绝法院划拨、扣划被执行人的款项。

3、对法院的行政干预未能杜绝。特别是一些基层法院在办理破产案件时，经常会遇到一些党政领导以稳定为名“打招呼”、“提要求”。法院在执行一些案件时，地方党委、政府、人大也以涉及稳定为名（有的被执行单位只有二三十人），要求法院暂缓执行。由于法院的人、财权受制于地方，对地方有较大的依赖性和服从性。所以，一些基层法院对行政干预往往只能妥协。如某县法院在审理一起破产案件中，县委决定以已抵押资产安置职工，这有违法律规定，使法院很难办。

4、一些重大刑事案件受到舆论审判的干扰比较大。一些媒体的宣传报道从案件的侦破阶段就开始了，对案件的性质、事实甚至判决结果都发表见解。如果法院最终认定的案件的性质、事实和判决结果与媒体不一致，广大的媒体受众就会怀疑法院判决的公正性。1997年我国实施的新刑诉法确立了无罪推定的原则，被告人是否构成犯罪，要由法庭判决，而不能是除此之外的任何组织或个人说了算。舆论审判不但侵犯了被告人的基本人身权利和合法权益，而且有碍司法诉讼程序和司法公正，也与我国新闻主管部门关于对未决案件的报道不得擅自定性定罪的新闻纪律格格不入。

二、内部环境方面

一、外部环境方面

1、地方保护主义是导致人民法院执行难的重要因素。由于案件的执行结果影响到地方的经济利益，有的地方出于局部利益的考虑，对外地法院前来执行的不予配合，甚至制造障碍，抗拒执行。

2、部门保护主义给人民法院办理案件造成相当大的困难。由于部门利益作怪，国土、金融等有协助义务的单位，拒不配合法院办案。如在执行案件中根据法院生效判决、裁定，要求国土部门、房管部门协助办理过户手续相当难，延误了执行时机，影响了案件执行。对破产企业土地资产的处置，破产法明确规定由清算组予以处置，但国土部门根据国土资源部的文件，认为应该由他们处置，而现在政府倾向于国土部门，所以现在法院处置破产企业的土地资产就很困难。个别银行片面考虑自身利益，也以种种借口拒绝法院划拨、扣划被执行人的款项。

3、对法院的行政干预未能杜绝。特别是一些基层法院在办理破产案件时，经常会遇到一些党政领导以稳定为名“打招呼”、“提要求”。法院在执行一些案件时，地方党委、政府、人大也以涉及稳定为名（有的被执行单位只有二三十人），要求法院暂缓执行。由于法院的人、财权受制于地方，对地方有较大的依赖性和服从性。所以，一些基层法院对行政干预往往只能妥协。如某县法院在审理一起破产案件中，县委决定以已抵押资产安置职工，这有违法律规定，使法院很难办。

4、一些重大刑事案件受到舆论审判的干扰比较大。一些媒体的宣传报道从案件的侦破阶段就开始了，对案件的性质、事实甚至判决结果都发表见解。如果法院最终认定的案件的性质、事实和判决结果与媒体不一致，广大的媒体受众就会怀疑法院判决的公正性。1997年我国实施的新刑诉法确立了无罪推定的原则，被告人是否构成犯罪，要由法庭判决，而不能是除此之外的任何组织或个人说了算。舆论审判不但侵犯了被告人的基本人身权利和合法权益，而且有碍司法诉讼程序和司法公正，也与我国新闻主管部门关于对未决案件的报道不得擅自定性定罪的新闻纪律格格不入。

二、内部环境方面

法院独立审判的公正与否与依法治国的进程具有最直接、最密切的关联，关系最广大人民的切身利益、法院在人民心目中的形象。因此法院的独立公正审判对于保护、维护好人民的利益具有重要的意义。然而在我国现实生活中，影响法院公正独立审判的因素多而且复杂，如社会因素，法律制度因素等等，都对法院独立审判的公正与否产生较大的影响。但在这一系列因素当中，现有制度落实的不够彻底这一因素则显的格外突出。总的说来，影响行政审判公正与效率的因素主要有如下几个方面：

一、影响法院公正独立审判的因素：

（一）、司法程序方面

司法程序方面主要表现为程序的保障作用难以发挥。审判程序与审判管理密切相关，审判程序是审理案件的规则和制度，解决的是诉讼程序法律问题，而审判管理是审判环节和审判组织的运作机制，解决的是审判秩序管理问题。前者是后者的前提和依据，后者是前者的保障和补充。有些法院对案件的审判不注重程序管理，审判程序的公开性差、透明度低，也使实体裁判中的"暗箱操作"有可乘之机，使得程序的保障作用难以发挥。另一方面，法官对个案的审判流程又有绝对的控制权，且不受其他权力的制衡，极易导致法官随意增减程序。而在司法程序方面的审判结构与审判组织方面，庭审中控、辩、审三种职能合理的诉讼法律关系，能保障法院居中公正裁判。如果在法官审理案件过程中职权主义那种纠问式审判法官地位过大的话，可能会使法官不完全居于中立地位，从而不能肯定能保障公正裁判。

二）法官的素质和价值取向影响了法院公正独立审判。法官的素质包括政治素质、业务素质两个方面，具体表现在法官的“德、能、勤、绩”四个方面的综合评价上，司法人员只有具有良好的政治素质和精湛的业务素质；才能公正司法，二者必须同时具备，不可偏废。目前社会上“一切向钱看”的思想严重干扰了法官队伍的建设，影响了它的运作和机制，一部分法官政治水平低，社会责任感不强，随波逐流；业务素质差，执法水平不高，服务观念差，把审判权当作特权，放任使用，为了攀富比贵，办理“三案”（关系案、人情案、金钱案），贪赃枉法、徇私舞弊、枉法裁判，严重影响了人民法院的声誉，这是目前司法不公的最主要的原因和具体表现。

（三）社会舆论等因素的影响

摘要：法院或法官在行使司法权时具有中立性、决断性，在审判上保持独立，不受来自上级法院或外界的影响，这体现了司法独立的内涵。但我国司法实践中存在着对一些疑难或重大案件向上级法院请示的做法，这种所谓惯例极大损害着司法的公正公平。本文从其弊端分析，提出应取消该惯例。

关键词：司法，法院，案件请示，弊端

长期以来，在我国法院体系内下级法院往往将自己管辖的具有一定难度的案件向上级法院请示，并以上级法院的答复作为裁判的结果。这种做法虽然习以为常，司空见惯，但缺乏法律依据，而且在实践中也存在不少弊端。就此，本文进行初步地探讨。

一、法院内部案件请示法律依据缺失——其合法性倍受置疑

关于法院内部案件请示，从字面的意思来说，即下级法院就其审理的案件向上级法院请示，上级法院依其意志作出决定，并由下级法院执行，这体现了一种行政性的上下级领导关系。而事实上，从权力制衡的角度和司法的属性而言，不论中外，审判权是司法权是无可置疑的，而司法权代表着不受外力的干涉而独立行使裁断权，其裁判非经法律程序不能改变，具有终极性和权威性（这也就与行政权的上下级领导关系有着根本对立）。其次，与法律关于上下级检察机关是领导与被领导关系的规定相比，我国宪法第127条规定的“各级人民法院对产生它的国家权力机关负责”和法院组织法第17条第二款规定的“下级人民法院的审判工作受上级人民法院监督”，都只规定了上下级法院间的监督关系，而未有任何领导关系的含义，即上级法院对下级法院只能通过法律程序进行监督，而不能直接指令下级法院依其意志做出裁判，下级法院也没有义务将自己审理的案件情况向上级法院请示。当事人如果认为下级法院的裁判不公，可以通过法定程序上诉或申诉，此时上级法院才能启动对下级法院裁判的监督程序。第三，法院内部案件请示作为法院系统内部的通行性做法，一直处于内部惯例的地位，而没有公开明确的规定。这也是与我国加入世贸组织后所必须遵循的公开性原则相违背，且其效力令人置疑。从另一个角度来说，它的存在和实施实质上是对我国诉讼法典的一种规避，无异于自创程序法。

因此，从合法性的层面来说，法院内部案件请示从根本上改变了宪法和法律关于上下级法院之间监督关系而非领导关系的定位，而这种改变却没有任何充足的法律依据和法理论证，只是一种非程序性的习惯做法而已。我们说，司法改革所追求的价值取向是司法公正，即意味着司法审判人员在司法和审判活动的过程和结果中应坚持和体现公正和正义的原则，做到严格执法，在准确认定事实的基础上做出正确的裁判。[1]然而，作为司法公正基础的依法审判原则都不能被行使司法权主体和为法律公正化身的法院所遵守，又何谈司法公正呢？

摘要：法院或法官在行使司法权时具有中立性、决断性，在审判上保持独立，不受来自上级法院或外界的，这体现了司法独立的内涵。但我国司法实践中存在着对一些疑难或重大案件向上级法院请示的做法，这种所谓惯例极大损害着司法的公正公平。本文从其弊端，提出应取消该惯例。

关键词：司法，法院，案件请示，弊端

长期以来，在我国法院体系内下级法院往往将自己管辖的具有一定难度的案件向上级法院请示，并以上级法院的答复作为裁判的结果。这种做法虽然习以为常，司空见惯，但缺乏依据，而且在实践中也存在不少弊端。就此，本文进行初步地探讨。

一、法院内部案件请示法律依据缺失——其合法性倍受置疑

关于法院内部案件请示，从字面的意思来说，即下级法院就其审理的案件向上级法院请示，上级法院依其意志作出决定，并由下级法院执行，这体现了一种行政性的上下级领导关系。而事实上，从权力制衡的角度和司法的属性而言，不论中外，审判权是司法权是无可置疑的，而司法权代表着不受外力的干涉而独立行使裁断权，其裁判非经法律程序不能改变，具有终极性和权威性（这也就与行政权的上下级领导关系有着根本对立）。其次，与法律关于上下级检察机关是领导与被领导关系的规定相比，我国宪法第127条规定的“各级人民法院对产生它的国家权力机关负责”和法院组织法第17条第二款规定的“下级人民法院的审判工作受上级人民法院监督”，都只规定了上下级法院间的监督关系，而未有任何领导关系的含义，即上级法院对下级法院只能通过法律程序进行监督，而不能直接指令下级法院依其意志做出裁判，下级法院也没有义务将自己审理的案件情况向上级法院请示。当事人如果认为下级法院的裁判不公，可以通过法定程序上诉或申诉，此时上级法院才能启动对下级法院裁判的监督程序。第三，法院内部案件请示作为法院系统内部的通行性做法，一直处于内部惯例的地位，而没有公开明确的规定。这也是与我国加入世贸组织后所必须遵循的公开性原则相违背，且其效力令人置疑。从另一个角度来说，它的存在和实施实质上是对我国诉讼法典的一种规避，无异于自创程序法。

因此，从合法性的层面来说，法院内部案件请示从根本上改变了宪法和法律关于上下级法院之间监督关系而非领导关系的定位，而这种改变却没有任何充足的法律依据和法证，只是一种非程序性的习惯做法而已。我们说，司法改革所追求的价值取向是司法公正，即意味着司法审判人员在司法和审判活动的过程和结果中应坚持和体现公正和正义的原则，做到严格执法，在准确认定事实的基础上做出正确的裁判。[1]然而，作为司法公正基础的依法审判原则都不能被行使司法权主体和为法律公正化身的法院所遵守，又何谈司法公正呢？