公共场所范文10篇

在公共场所更要注意个人礼仪，下面就给大家介绍几种常见公共场所要注意的个人礼仪小细节。

(一)特定公共场所个人礼仪

1、影剧院：观众应尽早入座。如果自己的座位在中间应当有礼貌的向已就座者示意，合其让自己通过。通过让座者时要与之正面想对，切勿让自己的臀部正对着人家的脸，这是很失礼的。应注意衣着整洁，即使天气炎热，袒胸露腹，也是不雅观的。在影剧院万不可大呼小叫，笑语喧哗，也铁把影院当成小吃店大吃大喝。演出结束后观众应有秩序地离开，不要推搡。

2、图书馆、阅览室：图书馆、阅览室是公共的学习场所。

①要注意整洁，遵守规则。不能穿汗衫和拖拉鞋入内。就座甲，不要为别人预占位置，查阅目录卡片时，不可把卡片翻乱或撕环，或用笔在卡片上涂抹划线。

②要保持安静和卫生。走动时脚步要轻，不要高声谈话，不要吃有声或带有果壳的食物，这些都是有悖于文明礼貌的。

摘要:法中典型的“公共场所”是指“不特定的多数人”存在的场所。不同罪名涉及的法益性质不同，对公共场所的人员数量和特定性要求也不同，不应将“特定的多数人”存在的场所完全排除在公共场所之外。公共场所的本质是场所中人际关系的亲疏远近，因此，人际关系可作为公共场所的补充判断标准。

关键词:公共场所;人际关系;特定性

“公共场所”在《刑法》中出现过多次并散见于分则不同章节中，是犯罪发生的时空条件之一，也作为某些犯罪的构成要件和加重情节而存在。从《刑法》条文规定来看，涉及“公共场所”的罪名包括危害公共安全罪、侵犯公民人身权利、民主权利罪、妨害社会管理秩序罪和侵犯财产罪。但《刑法》中仅有聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪中列举了“车站、码头……”等典型的公共场所，相关规定中也缺乏针对“公共场所”的实际可行的认定标准。随着社会变迁，“公共场所”的含义更加丰富，与“非公共场所”之间的界限更为模糊，实务中对非典型公共场所的认定存在较大争议，需要对其进一步解释。

一、刑事审判对“公共场所”的认定情况

判决书中对“公共场所”的判断标准有以下几种:公共场所是指供不特定的多数人出入、停留、使用的场所。①公共场所应指人群经常聚集、供公众使用或服务于大众的活动场所。②公共场所应具备三点要求:一是空间的开放性和共享性;二是人员的不特定和高流动性;三是活动的公开性和透明化。［1］总结以上观点可以得出，“多数人”和“不特定性”是判断“公共场所”的主要标准，仅有“特定人”存在的场所通常不能认定为“公共场所”。从应然角度看，在满足人员数量的情况下，场所的“开放性”和“流动性”是公共场所的形式标准，人的“不特定性”是公共场所的实质标准，具备了“开放性”和“流动性”也就意味着有资格进入该场所的人的“不特定性”。然而，“特定的多数人”存在的场所是否应完全排除在“公共场所”之外?“不特定性”的具体标准应如何确定?为了解司法实践中对“公共场所”的考量因素，本文从中国裁判文书网中筛选出对“公共场所”的认定存在较大争议的案例并分类进行了比较和总结，以期得出不同罪名对“公共场所”的不同要求和更为可操作的判断标准。(一)危害公共安全罪。危害公共安全罪侵犯的法益是公众的生命健康，法益内容的公共性和重大性决定了“公共场所”的判断是区分此罪与彼罪的关键。判断的难点依然在于“特定的多数人”存在的场所中“特定性”的标准。案例1:法院。被告人张某将灌满汽油的矿泉水瓶非法携带至法院执行局楼下，将汽油泼洒到车内及自己身上，后因被及时制止而未发生严重后果。辩护人认为，去法院的人基本上是办事打官司的即属于特定人员。进入法院执行局须经过严格的检查和登记。检方认为，案发地是执行局的院区，而不是法院办公楼内，进入法院第一道门并不需要检查登记，只有进入法院办公楼的人员须经过安检登记。进入法院的人数众多，属于不特定的对象。［2］法院认为，执行局院内属于可以让不特定人群出入的场所，应当属于相对开放的公共场所。事发时许多行人进入院内围观，这些人员为不特定对象，场所也具有相对的开放性，该场所应当认定为公共场所。张某构成非法携带危险物品危及公共安全罪。③从案例1可以看出，“不特定性”是判断公共场所的重要标准，而对“不特定性”的判断主要根据进出该场所是否受到一定限制或经过一定手续。法院的观点是，不需经过安检登记即可进入的场所属于相对开放的公共场所，能够进入的人员即为“不特定”人员。那么，如果对出入场所的人员进行了相当程度的登记和检查，是否就能使他们失去了“不特定”的特性成为“特定”人员，并且能使得该场所失去“公共”特性，得出该场所不属于公共场所的结论?要使进出场所的人员形成“特定性”，需满足何种程度的限制条件和检查手续，最终才能得到改变案件定性的后果?这些都有待进一步思考。案例2:学校。被告人萧某甲手持枪支进入某小学教学楼二楼一正在上课的教室。法院认为，被告人非法携带枪支进入正在上课的学校，危及校园安全，情节严重，其行为已构成非法携带枪支危及公共安全罪。④司法实践中通常认为学校属于“公共场所”，但问题在于如何判断学校内人员的“特定性”。中小学校通常仅供老师和学生进入，具有人员组成的“特定性”，按传统判断标准应当排除在“公共场所”之外。但是，学校的门禁管理很难保证达到严格的程度，不同学校、不同时期的门禁严格程度也相差甚远，存在有机会进入校园的“不特定人”。同时，学校人数众多，组成人员构成较为复杂，有“公共场所”的部分特征，但不属于典型的“公共场所”。案例3:住宅楼电梯间。被告人纪某某携带枪支在某小区住宅楼电梯间向吸毒人员田某贩卖。法院认为被告人纪某某非法携带枪支进入公共场所，危及公共安全，情节严重，行为构成非法携带枪支危及公共安全罪，与其所犯贩卖罪数罪并罚。⑤在案例3中，法院将住宅楼的电梯间认定为“公共场所”，但并没有考虑该住宅楼是否仅供“特定”人员使用。另外，如果有证据证明电梯间满足人员组成的“特定性”，是否能够影响对“公共场所”性质的判断?这些问题值得进一步思考。(二)妨害社会管理秩序罪。妨害社会管理秩序罪保护的法益是公共秩序，该类犯罪中涉及“公共场所”的罪名成立的关键在于该场所能否形成“公共秩序”和行为能否造成场所中“公共秩序”的混乱。案例4:学校。被告人张某某安排多人先后驾驶8台小汽车封堵县一中校门长达8小时，致使车辆无法出入。一审法院认为被告人聚众扰乱社会秩序，致使工作和教学无法进行，构成聚众扰乱社会秩序罪。二审法院认为上诉人的堵门行为已经造成了公共场所秩序的严重混乱，但并未致使学校的教学工作无法正常进行，根据《刑法》第293条第1款第4项改判为寻衅滋事罪。⑥案例4中封堵校门的行为最终定性为寻衅滋事罪中“公共场所起哄闹事”证明，堵塞校门的行为虽然仅能造成学校范围内秩序的混乱和进出校门的“相对特定”人员利益受损，同样可将其认定为起哄闹事型寻衅滋事罪中的“公共场所”。案例5:政府办公场所。被告人王某多次到政府综合办公大楼等办公场所无故纠缠、谩骂办公人员并将公安出勤人员殴打致轻微伤。法院认为，区公务大厦不但是政府部门的办公场所，也是人民群众办理事务的场所，系社会公众共同进行公共活动的场所，应认定为公共场所，被告人王某行为构成寻衅滋事罪。⑦案例6:政府办公场所。被告人彭某甲在区政府机关大院上访，在办公场所吵闹、唱歌、裸奔。法院认为该行为扰乱了国家行政机关的正常工作秩序，但公共场所应指人群经常聚集、供公众使用或服务于大众的活动场所，政府机关大院是行政部门办公场所，不宜认定为“公共场所”，并未支持公诉机关的该项指控。⑧案例5和案例6都发生在政府办公场所这一场景中，但最终却得出截然相反的结论，原因在于案例5中的“公务大厦”面向公众开放，案例6中的“机关大院”仅供机关内部人员办公。案例7:咖啡店后厨。被告人苌某在其工作的咖啡店厨房内持菜刀将吴某砍伤，又在厨房通往外面的消防通道内将张某砍伤。法院认为，本案发生于苌某工作的咖啡店后厨，是相对封闭的场所，行为侵犯的客体不是社会公共秩序，被告人的行为不构成寻衅滋事罪，构成故意伤害罪。⑨案例7中，法院认为后厨不是“公共场所”的原因是后厨相对封闭。后厨与学校、政府内部办公区域类似，同样通常仅供工作人员即“特定多数人”使用，且存在一定的封闭性，因而通常认为其不属于“公共场所”。但学校也属于存在“特定多数人”的场所却往往被认定为“公共场所”。该类场所中能够被认定为“公共场所”的因素有必要进一步思考。(三)强奸、猥亵类犯罪。“在公共场所当众”是强奸罪、强制猥亵罪加重处罚的情节。实务中教室、宿舍等场所能否被认定为该类犯罪中的“公共场所”，仍存在较大争议。案例8:教室。被告人齐某在担任某小学班主任期间在学校办公室、教室、洗澡堂、集体宿舍等处多次对多位被害女童实施奸淫、猥亵行为。最高检指导性案例认为本案符合“公共场所”“当众”:行为发生的集体宿舍供20人使用，具有相对涉众性和公开性，是公共场所;床铺缺少遮挡，行为能被他人感知，符合“当众”要求。⑩案例9:宿舍。被告人王某某翻墙进入校园内女生宿舍猥亵多名女学生。法院认为，学生宿舍是供特定的人员即住在该宿舍的学生生活起居的固定场所，相对封闭、独立，不属公共场所。瑏瑡指导性案例将教室和集体宿舍等认定为强奸、猥亵犯罪中的“公共场所”。此类场所具有供“不特定”未成年人活动的“不特定性”，也有除师生外其他人不得随意出入的“特定性”。但是，强奸、猥亵犯罪中有多人存在的教室被认定为“公共场所”已经成为共识，但同样具有“相对封闭性”，供“特定”人员活动的场所，宿舍是否属于“公共场所”仍存在争议。判断该类犯罪中“公共场所”的标准有必要进一步研究。(四)侵犯财产罪中的盗窃罪。扒窃构成盗窃罪必须要求行为发生在“公共场所”。但不同于上述罪名，“公共场所”与盗窃罪所侵犯法益的关系并不密切，实务中却并未突出这一特点。案例10:学校。被告人李某某在某小学开学时进入该校教学楼二楼某教室内对被害人实施扒窃。法院认为，对公共场所的界定应随着不同的时期、面向的群体和范围加以改变。本案因系学校报名时间，学校允许其他相关人员进入学校，此时学校成为公共场所，故李某某的行为符合“在公共场所扒窃”的特征。瑏瑢案例10中法院认为是否构成“公共场所”的关键在于对该场所的进出管理是否严格。学校开学时期允许不特定人进入，因而成为“公共场所”，一般情况下并不构成“公共场所”。该观点值得我们进一步分析。

二、从刑事审判中得出的结论和存在的问题

交谈：在公共场所男性在交谈时要注意音量的控制，旁若无人地大声谈笑很不文雅，而且还要注意谈到忘情时千万不要口水飞溅，那样就太失礼了。而交谈的内容则要注意不要口无遮拦、随意动怒和玩笑过度。

落座：男性在落座时要稳当坐下，顺手提裤腿的小动作很不好看。特别需要注意的是，有的男性在等候车辆、乘坐出租车或者是长时间就餐时，为了图舒服，会脱下鞋子，这种行为非常失礼。

抽烟：一般来说，在和女性或老人相处的公共场合，如果女性和长辈不抽烟，男性也不应该抽烟。即使抽烟，也应该离开，起码应该事先请求对方允许并表示歉意。

交谈：在公共场所男性在交谈时要注意音量的控制，旁若无人地大声谈笑很不文雅，而且还要注意谈到忘情时千万不要口水飞溅，那样就太失礼了。而交谈的内容则要注意不要口无遮拦、随意动怒和玩笑过度。

落座：男性在落座时要稳当坐下，顺手提裤腿的小动作很不好看。特别需要注意的是，有的男性在等候车辆、乘坐出租车或者是长时间就餐时，为了图舒服，会脱下鞋子，这种行为非常失礼。

抽烟：一般来说，在和女性或老人相处的公共场合，如果女性和长辈不抽烟，男性也不应该抽烟。即使抽烟，也应该离开，起码应该事先请求对方允许并表示歉意。

量化分级管理为了解量化分级管理工作在公共场所中的实施效果,探讨高效卫生监督管理论文模式,我们根据本地实际制定了《*公共场所卫生监督量化分级管理实施指南》和评分标准评价体系。于*年在不断探讨论证的基础上,先后在自治区、固原市、吴忠市和石嘴山市旅店业、游泳等公共场所开展量化分级管理试点及推广工作。

1对象和方法1·1对象分别在经济发达的自治区直管企业银川市、中等发达地区吴忠市、石嘴山市和欠发达地区固原市,共选择公共场所量化分级试点企业98家,其中旅店业47家、洗浴场所19家、美容美发店24家、游泳场所8家。1·2方法根据《公共场所卫生管理条例》及其《实施细则》,《旅店业卫生标准》GB9663-1996[1]等标准制定*旅店业、美容美发、桑拿洗浴、游泳场所量化评分调查表。通过基线调查、宣传动员和培训、准备阶段、自查整改和现场指导、评估等阶段完成调查评估。1·3评分标准得分为总分的90%以上者,评为A级;得分为总分的70%~89%者,评为B级;得分为总分的60%~69%者,评为C级;得分为低于60%以下者,评为D级。1·4资料处理汇总整理调查评分表评分结果,用SPSS11·0软件进行统计分析。

2结果和成效分析2·1公共场所卫生监督量化评价情况本次共对自治区及吴忠、石嘴山、固原市98个公共场所(包括旅店业、游泳洗浴场所、美容美发)进行量化分级评分。其中信誉度A级31家,占31·62%;B级37家,占37·76%;C级23家,占23·47%;D级8家,占8·16%。其中旅店业、游泳场所信誉度A级所占比重较大(31·62%、25·34%),洗浴场所(7·15%)和美容美发业(6·07%)较少。2·2比较实施量化分级管理前和实施后综合卫生管理情况实施量化分级管理后各项指标得分均有所提高。各项卫生管理指标测评得分率经x2检验,差异有统计学意义(P<0·01)。(表1)表1实施量化分级管理前后综合卫生管理情况(%)监督项目量化企业数①1*回族自治区卫生监督所(银川750004)2*回族自治区疾病预防控制中心2·3公共场所各类指标得分前后测评结果比较实施量化后各项指标评分均明显高于量化测评前(P<0·01)。尤其在产品索证、卫生设施、专用消毒设施设备添置方面提高最为突出;而建筑和布局、公共用品用具卫生相对较弱,与更改建筑布局难度较大,公共用品用具清洗消毒卫生日常工作量大,企业较难坚持有关。(表2)

3讨论通过量化试点工作可以看出,旅店业、游泳场所信誉度A级所占比重较大(31·62%、25·34%),洗浴场所(7·15%)和美容美发业(6·07%)较少。经调查显示,旅店业、游泳场所相对固定,短期内人员、设施变动较少,经理负责人对量化分级管理工作较为重视有关;而洗浴、理发美容业规模相对较小,人员素质参差不齐,流动较快,对卫生设施的投入不足有一定关系。提示:要加大对洗浴和美容业的监管力度。从实施量化分级管理前后综合卫生管理情况调查显示:使用产品索证符合率、卫生管理档案建立率、卫生组织管理制度健全率和卫生知识培训知晓率提高最为明显,与张向阳[2]等报道的结果相一致;而监测指标合格率、卫生操作规范率和卫生设施齐全率提高比例相对较少。卫生监测指标综合反映了企业卫生质量的优劣,不是短期内能够立竿见效,需要长期不懈的坚持;卫生设施齐全率则需要企业投入资金,增添卫生设施设备,必要时还需要企业更改建筑布局等硬件投入,常常难度较大;卫生操作规范率也需要企业在日常卫生工作中严格培训员工,短期急训收效不甚明显;而产品索证、档案建立等管理性软件指标,在企业积极配合下收效明显。从公共场所各类指标得分情况也可以看出,企业建筑和布局、公共用品用具配置及卫生量化前后得分率提高明显低于产品索证、卫生设施和专用消毒设施。这与部分老、旧公共场所建设初期未进行预防性卫生监督、硬件布局不合理,在卫生监督量化分级管理工作再进行整改,难于奏效。公共用品用具卫生是公共场所监管的难点和重点,短期内难以达到明显成效。卫生设施和专用消毒设施是量化分级关键控制点和环节,经过量化管理,企业对卫生安全的重视程度提高,卫生设施设备更新改造资金投入增加。实施量化前,多数企业的卫生设施设备不同程度的存在问题,如多数楼层未配置消毒间或消毒间的数量、面积不够,不能满足实际工作需要,一些企业基本卫生设施陈旧或配置不足,如电子消毒柜数量不够或消毒柜容积太小,保洁柜容积小、不密闭等。通过实施公共场所量化分级管理,本次试点企业共改造或增设消毒间78间,更换添置28台消毒柜、保洁柜,购置垃圾桶386件,投入补充、更换床上卧具、茶杯、口杯等公共用品用具11082件,投入资金278万元,使得卫生硬件设施条件有了很大改观,对改善公共场所卫生质量,确保卫生安全奠定了良好的基础。通过实施公共场所量化分级管理,其卫生监督管理模式规范、实用,避免了以往工作中的一些随意性,从过去的定性管理、强制性、约束性工作方法向定量量化工作模式转变,突出工作重点,从过去的高频率、松散式的监督向风险度、诚信度低、卫生隐患较大的经营单位倾斜,提高了卫生监督水平,规范了卫生监督制度,为新时期卫生监督工作提供了较好的工作方法。从试点工作效果可以看出公共场所量化分级管理工作是可行,取得的效果也较为明显,建议卫生监督行政主管部门进一步总结推广。

通过试点工作也发现公共场所量化分级管理工作的不足在于:量化分级评分工作对部分卫生设施的量化项目虽是必不可少,但对后期的监督整改效果却不明显。一些企业配套的基本卫生设施陈旧,配置不足,企业经济效益差,拿不出资金进行投资改造,极大削弱了量化分级管理工作的开展。另一方面公共场所卫生监督量化标准评价体系还有待在实践中进一步修改、充实和完善,量化评分赋值是否合理,代表性、量化评级后延续性、企业坚持量化工作的一贯性等方面都需要进一步深入探讨。建议卫生部尽快出台国家统一的量化分级管理标准体系,统一各地不同的评价体系,使量化数据在全国范围内能够分析比较。

一、工作目标

通过在全市范围内开展对公共场所集中空调通风系统的专项执法工作，摸清全市公共场所集中空调通风系统的基本情况，推动全市集中空调的清洗消毒工作，探索建立切合本市实际的公共场所集中空调通风系统的卫生监督管理工作模式，督促公共场所集中空调通风系统的使用单位加强自身管理；提高公共场所集中空调通风系统的卫生质量，减少传染病通过公共场所传播的机会，保障广大人民群众的身体健康。

二、检查范围及内容

(一)检查范围

使用集中空调通风系统的公共场所单位，重点是三星级以上（含三星级）宾馆，建筑面积在5000m2以上的商场、超市、影剧院、音乐厅、舞厅、大型室内体育场（馆）、游泳场馆、公共浴室等。

(二)检查内容

摘要：公共场所是集聚有众多公众人员的场所。消防安全管理工作是关系公众人身、财产安全的重要工作。但是，近年来公共场所的火灾形势一直很严峻，严重危害人民生命财产安全、直接影响经济发展和社会稳定。本文对目前公共场所的消防安全现状及法律原因进行分析，并就如何进一步加强公共场所的消防安全和改进消防立法、执法工作提出了一些可行性建议。

关键词：公共场所；消防安全；法律执行

消防安全管理工作是一项极为重要的工作，无论是对社会发展、国家长治久安、人民安居乐业来说都是不可缺少的重要工作。世界上的一切国家，为了维护本民族的利益和社会秩序，保障国家和人民的财产免遭火灾危害，无一不重视消防管理事业的发展。而其中公共场所的消防管理尤为重要。目前我国公共场所的规模、数量和档次，从整体上说与发达国家相差甚远，必定有大的发展。因此，做好公共场所消防工作无论现在还是将来都具有十分重要的意义，任务极其繁重。社会相关部门应提高认识，以积极端正的态度和主动有效的工作来适应和满足公共场所消防安全的客观需要。近年来，全国许多地方屡屡发生公共场所重、特大恶性火灾，不仅造成了惨重的经济损失，而且导致众多人员伤亡，公共场所的消防安全工作已成为全社会关注的热点和焦点。本文拟从公共场所的含义及公共场所的消防安全现状等方面入手，探讨公共场所中消防法律的立法、执行状况及改进完善措施。

一、公共场所的消防安全现状

（一）公共场所的概念

在社会生活中，人们的活动场所主要有私人场所、工作场所和公共场所。其中公共场所是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所，是人们生活中不可缺少的组成部分。关于公共场所的概念，有一种表述为：公共场所是人类生活环境的组成部分，是在自然环境或人工环境的基础上，由人工建成的具有多种服务功能的公共建筑设施，供流动人群从事生活活动或社会活动的临时性生活环境。通过对其概念的表述，我们可以归纳出公共场所有开放性、共享性、秩序性等特点。我国在《公共场所卫生管理条例》中以列举的方式规定了公共场所的范围，具体包括7类：住宿与交际场所、洗浴与美容场所、文化娱乐场所、体育与休闲场所、文化交流场所、购物场所、就诊与交通场所。无论何种公共场所首先应保证使用者的人身、财产安全，以满足人们丰富生活内容、提高生活质量的美好愿望。

烟草危害是当今世界最严重的公共卫生问题之一，是人类健康所面临的突出的但可预防的危害因素。目前全国约有3.5亿吸烟者，每年死于吸烟相关疾病的人数近100万。为履行烟草控制职责，积极巩固国家卫生县城创建成果，加大我县烟草控制工作力度，努力开创控烟健康教育新局面，现就加强我县公共场所控烟工作通知如下：

一、公共场所控烟范围

根据《省爱国卫生工作促进条例》和国家卫生县城复审

工作的要求，禁止吸烟的公共场所包括：

（一）公共交通工具及其等候室；

（二）医疗卫生机构的候诊室、诊疗室和病房；

一、工作目标

卫生许可证持证率达到90%以上，从业人员健康证持证率达到95%以上，五病调离率100%。加强各类公共场所卫生管理制度的落实情况，消毒间及消毒设施应专用并保持正常运转，卫生设施、设备等应配备齐全。推行公共场所量化分级制度，将公共场所卫生管理模式向风险度管理转变，到2016年底，住宿业量化分级率达到80%。

二、公共场所预防性审查及卫生许可准入

按照有关法律、法规及规范的规定及要求，严格程序，严把卫生许可准入关。对公共场所的选址不符合有关要求的不予受理；对没有专用消毒间，消毒设施不完善，公共用具（用品）未按一定比例配备，无密闭的公用物品保洁柜，无机械通风设施或机械通风不能正常运转，没有禁烟标志等卫生设施达不到有关规定及要求的经营户不予许可。

三、对公共场所重点行业开展专项整治

3—10月，在全县范围内开展公共场所专项整治活动和量化分级管理。

为进一步贯彻落实《食品安全法》、《公共场所卫生管理条例实施细则》（卫生号令），有效遏制群体性食物中毒等食源性疾患及公共卫生事件发生，确保广大群众的身体健康，按照国务院4月21日食品安全工作电视电话会议要求，市政府决定从即日起在全市范围内开展集体食堂、各类公共场所食品安全及公共卫生安全检查活动。

检查范围

全市各机关、事业单位、企业食堂，餐饮包席经营业户，重点是各级各类学校食堂。

住宿、洗浴、美容、美发等各类公共场所，重点是各餐饮单位。

检查内容

食品安全检查主要内容：食堂是否有有效餐饮服务许可；从业人员是否有有效健康证和卫生知识培训合格证；食品安全组织机构及各项卫生制度落实情况；采购食品原料是否索证及台帐登记记录情况；厨房内外环境是否整洁；食品加工、贮存过程中是否存在交叉污染以及餐具消毒和食品留样情况等。重点检查食品加工制作过程中是否非法添加和滥用食品添加剂。