割裂论范文10篇

马克思主义哲学无论从外部就其形式抑或从内部就其本质来说，都具有彻底性和严整性，它自身存在的合法性、强大的生命力、科学的内在魅力和永恒的历史价值就直接取决于此。然而，自创立那一天始，马克思主义哲学却无数次地受到来自不同视域对之进行的肢解性诠释，致使它在实际遭遇中一直呈现为破缺状态。即便在当代我国的哲学论坛上，割裂马克思主义哲学的做法还花样翻新地不断涌现着。究其根本，实际上都是这样那样地曲解了马克思主义哲学的一元本性与时代表现之间的辩证关系，是一种变相地、巧妙地消解马克思主义哲学的异质性话语。

一、马克思主义哲学发展史上的各种“割裂论”及其危害

1.马克思主义哲学的严整性及其历史展现

列宁认为，马克思主义哲学的观点“极其彻底而严整，这是马克思的对手也承认的，”[1](P52)而且正是由于它“完整而严密”，才给我们提供了战胜一切反马克思主义哲学和非马克思主义哲学的“完整的世界观”[2]。但是，问题的关键在于马克思主义哲学的这种严整性是固步自封的、僵化封闭的，还是永恒发展的、与时俱进的?对此，应从两方面回答：一方面，马克思主义哲学的严整性不是固定的、自足的，而是在实践中完成的，是在与时代的互动中实现自我超越、自我完善和自我发展的。这是由马克思主义哲学“作为推动原则和建构原则”的辩证本性所决定的，也是马克思主义哲学实践性品格的内在要求。因为，它只有扎根于社会实践，不断地倾听来自时代和实践的呼声，并自觉的转化为改造现实的力量、接受实践的检验、汲取实践的智慧，才能不断开拓新视野、发展新观念、进入新境界。

另一方面，从马克思主义哲学发展史上看，马克思主义哲学的严整性也“远不是完备的”[3](P642)体系，那种“包罗万象、最终完成”的体系是与“辩证思维的基本规律相矛盾的”[4]”。作为反映在“思想中的时代”，马克思主义哲学的严整性是在历史发展中逐步显现出来的；作为“时代精神的精华”和“文明的活的灵魂”，马克思主义哲学的彻底性和一元性，也是通过与时代的互动并在这种互动中建构中恰当的时代表现形式而得以表征和确定的。可见，它的严整性既凝聚了原创者及其同时代战友、学生们的心血和成果，也凝聚了以后历代马克思主义哲学的继承者、发展者及其战友和学生们的辛勤劳动成果，更凝聚了当代中国三代领导集体的突出贡献。从马恩的原理初创到列宁的重大发展而形成的列宁主义阶段，从思想、邓小平理论——中国化的马克思主义哲学到“三个代表”重要思想的提出和进一步论证，马克思主义哲学史上的这几座伟大的理论丰碑是一脉相承的、内在一致的。马克思主义哲学与时俱进的历史过程表明，它是“由一整块钢铁铸成的”[5](P341)科学体系，也是马克思主义哲学在内容上的真理性、科学性和形式上的严密性、完整性有机统一的集中表现。对此，任何肢解和割裂的做法都是极其有害的。坚持和捍卫马克思主义哲学的严整性，就要与种种类型的“割裂论”划清界线，坚决反对把马克思主义哲学与历史、与现实、与实践、与科学割裂开来的错误做法。

2.“西方马克思主义”者割裂马克思主义哲学的种种表现

马克思主义哲学无论从外部就其形式抑或从内部就其本质来说，都具有彻底性和严整性，它自身存在的合法性、强大的生命力、科学的内在魅力和永恒的历史价值就直接取决于此。然而，自创立那一天始，马克思主义哲学却无数次地受到来自不同视域对之进行的肢解性诠释，致使它在实际遭遇中一直呈现为破缺状态。即便在当代我国的哲学论坛上，割裂马克思主义哲学的做法还花样翻新地不断涌现着。究其根本，实际上都是这样那样地曲解了马克思主义哲学的一元本性与时代表现之间的辩证关系，是一种变相地、巧妙地消解马克思主义哲学的异质性话语。

一、马克思主义哲学发展史上的各种“割裂论”及其危害

1.马克思主义哲学的严整性及其历史展现

列宁认为，马克思主义哲学的观点“极其彻底而严整，这是马克思的对手也承认的，”[1](P52)而且正是由于它“完整而严密”，才给我们提供了战胜一切反马克思主义哲学和非马克思主义哲学的“完整的世界观”[2]。但是，问题的关键在于马克思主义哲学的这种严整性是固步自封的、僵化封闭的，还是永恒发展的、与时俱进的?对此，应从两方面回答：一方面，马克思主义哲学的严整性不是固定的、自足的，而是在实践中完成的，是在与时代的互动中实现自我超越、自我完善和自我发展的。这是由马克思主义哲学“作为推动原则和建构原则”的辩证本性所决定的，也是马克思主义哲学实践性品格的内在要求。因为，它只有扎根于社会实践，不断地倾听来自时代和实践的呼声，并自觉的转化为改造现实的力量、接受实践的检验、汲取实践的智慧，才能不断开拓新视野、发展新观念、进入新境界。

另一方面，从马克思主义哲学发展史上看，马克思主义哲学的严整性也“远不是完备的”[3](P642)体系，那种“包罗万象、最终完成”的体系是与“辩证思维的基本规律相矛盾的”[4]”。作为反映在“思想中的时代”，马克思主义哲学的严整性是在历史发展中逐步显现出来的；作为“时代精神的精华”和“文明的活的灵魂”，马克思主义哲学的彻底性和一元性，也是通过与时代的互动并在这种互动中建构中恰当的时代表现形式而得以表征和确定的。可见，它的严整性既凝聚了原创者及其同时代战友、学生们的心血和成果，也凝聚了以后历代马克思主义哲学的继承者、发展者及其战友和学生们的辛勤劳动成果，更凝聚了当代中国三代领导集体的突出贡献。从马恩的原理初创到列宁的重大发展而形成的列宁主义阶段，从思想、邓小平理论——中国化的马克思主义哲学到“三个代表”重要思想的提出和进一步论证，马克思主义哲学史上的这几座伟大的理论丰碑是一脉相承的、内在一致的。马克思主义哲学与时俱进的历史过程表明，它是“由一整块钢铁铸成的”[5](P341)科学体系，也是马克思主义哲学在内容上的真理性、科学性和形式上的严密性、完整性有机统一的集中表现。对此，任何肢解和割裂的做法都是极其有害的。坚持和捍卫马克思主义哲学的严整性，就要与种种类型的“割裂论”划清界线，坚决反对把马克思主义哲学与历史、与现实、与实践、与科学割裂开来的错误做法。

2.“西方马克思主义”者割裂马克思主义哲学的种种表现

马克思主义哲学无论从外部就其形式抑或从内部就其本质来说，都具有彻底性和严整性，它自身存在的合法性、强大的生命力、科学的内在魅力和永恒的历史价值就直接取决于此。然而，自创立那一天始，马克思主义哲学却无数次地受到来自不同视域对之进行的肢解性诠释，致使它在实际遭遇中一直呈现为破缺状态。即便在当代我国的哲学论坛上，割裂马克思主义哲学的做法还花样翻新地不断涌现着。究其根本，实际上都是这样那样地曲解了马克思主义哲学的一元本性与时代表现之间的辩证关系，是一种变相地、巧妙地消解马克思主义哲学的异质性话语。

一、马克思主义哲学发展史上的各种“割裂论”及其危害

1.马克思主义哲学的严整性及其历史展现

列宁认为，马克思主义哲学的观点“极其彻底而严整，这是马克思的对手也承认的，”[1](P52)而且正是由于它“完整而严密”，才给我们提供了战胜一切反马克思主义哲学和非马克思主义哲学的“完整的世界观”[2]。但是，问题的关键在于马克思主义哲学的这种严整性是固步自封的、僵化封闭的，还是永恒发展的、与时俱进的?对此，应从两方面回答：一方面，马克思主义哲学的严整性不是固定的、自足的，而是在实践中完成的，是在与时代的互动中实现自我超越、自我完善和自我发展的。这是由马克思主义哲学“作为推动原则和建构原则”的辩证本性所决定的，也是马克思主义哲学实践性品格的内在要求。因为，它只有扎根于社会实践，不断地倾听来自时代和实践的呼声，并自觉的转化为改造现实的力量、接受实践的检验、汲取实践的智慧，才能不断开拓新视野、发展新观念、进入新境界。

另一方面，从马克思主义哲学发展史上看，马克思主义哲学的严整性也“远不是完备的”[3](P642)体系，那种“包罗万象、最终完成”的体系是与“辩证思维的基本规律相矛盾的”[4]”。作为反映在“思想中的时代”，马克思主义哲学的严整性是在历史发展中逐步显现出来的；作为“时代精神的精华”和“文明的活的灵魂”，马克思主义哲学的彻底性和一元性，也是通过与时代的互动并在这种互动中建构中恰当的时代表现形式而得以表征和确定的。可见，它的严整性既凝聚了原创者及其同时代战友、学生们的心血和成果，也凝聚了以后历代马克思主义哲学的继承者、发展者及其战友和学生们的辛勤劳动成果，更凝聚了当代中国三代领导集体的突出贡献。从马恩的原理初创到列宁的重大发展而形成的列宁主义阶段，从思想、邓小平理论——中国化的马克思主义哲学到“三个代表”重要思想的提出和进一步论证，马克思主义哲学史上的这几座伟大的理论丰碑是一脉相承的、内在一致的。马克思主义哲学与时俱进的历史过程表明，它是“由一整块钢铁铸成的”[5](P341)科学体系，也是马克思主义哲学在内容上的真理性、科学性和形式上的严密性、完整性有机统一的集中表现。对此，任何肢解和割裂的做法都是极其有害的。坚持和捍卫马克思主义哲学的严整性，就要与种种类型的“割裂论”划清界线，坚决反对把马克思主义哲学与历史、与现实、与实践、与科学割裂开来的错误做法。

2.“西方马克思主义”者割裂马克思主义哲学的种种表现

马克思主义哲学无论从外部就其形式抑或从内部就其本质来说，都具有彻底性和严整性，它自身存在的合法性、强大的生命力、科学的内在魅力和永恒的历史价值就直接取决于此。然而，自创立那一天始，马克思主义哲学却无数次地受到来自不同视域对之进行的肢解性诠释，致使它在实际遭遇中一直呈现为破缺状态。即便在当代我国的哲学论坛上，割裂马克思主义哲学的做法还花样翻新地不断涌现着。究其根本，实际上都是这样那样地曲解了马克思主义哲学的一元本性与时代表现之间的辩证关系，是一种变相地、巧妙地消解马克思主义哲学的异质性话语。

一、马克思主义哲学发展史上的各种“割裂论”及其危害

1.马克思主义哲学的严整性及其历史展现

列宁认为，马克思主义哲学的观点“极其彻底而严整，这是马克思的对手也承认的，”[1](P52)而且正是由于它“完整而严密”，才给我们提供了战胜一切反马克思主义哲学和非马克思主义哲学的“完整的世界观”[2]。但是，问题的关键在于马克思主义哲学的这种严整性是固步自封的、僵化封闭的，还是永恒发展的、与时俱进的?对此，应从两方面回答：一方面，马克思主义哲学的严整性不是固定的、自足的，而是在实践中完成的，是在与时代的互动中实现自我超越、自我完善和自我发展的。这是由马克思主义哲学“作为推动原则和建构原则”的辩证本性所决定的，也是马克思主义哲学实践性品格的内在要求。因为，它只有扎根于社会实践，不断地倾听来自时代和实践的呼声，并自觉的转化为改造现实的力量、接受实践的检验、汲取实践的智慧，才能不断开拓新视野、发展新观念、进入新境界。

另一方面，从马克思主义哲学发展史上看，马克思主义哲学的严整性也“远不是完备的”[3](P642)体系，那种“包罗万象、最终完成”的体系是与“辩证思维的基本规律相矛盾的”[4]”。作为反映在“思想中的时代”，马克思主义哲学的严整性是在历史发展中逐步显现出来的；作为“时代精神的精华”和“文明的活的灵魂”，马克思主义哲学的彻底性和一元性，也是通过与时代的互动并在这种互动中建构中恰当的时代表现形式而得以表征和确定的。可见，它的严整性既凝聚了原创者及其同时代战友、学生们的心血和成果，也凝聚了以后历代马克思主义哲学的继承者、发展者及其战友和学生们的辛勤劳动成果，更凝聚了当代中国三代领导集体的突出贡献。从马恩的原理初创到列宁的重大发展而形成的列宁主义阶段，从思想、邓小平理论——中国化的马克思主义哲学到“三个代表”重要思想的提出和进一步论证，马克思主义哲学史上的这几座伟大的理论丰碑是一脉相承的、内在一致的。马克思主义哲学与时俱进的历史过程表明，它是“由一整块钢铁铸成的”[5](P341)科学体系，也是马克思主义哲学在内容上的真理性、科学性和形式上的严密性、完整性有机统一的集中表现。对此，任何肢解和割裂的做法都是极其有害的。坚持和捍卫马克思主义哲学的严整性，就要与种种类型的“割裂论”划清界线，坚决反对把马克思主义哲学与历史、与现实、与实践、与科学割裂开来的错误做法。

2.“西方马克思主义”者割裂马克思主义哲学的种种表现

在图书馆理论建设领域，前辈学者曾提倡“实事求是”的原则精神这种精神在知识经济时代尤其重要，特别是图书馆理论建设者更需注意，倍加重视。因为图书馆工作是净化人类灵魂、承传祖国优良文化的工作。其理论是指导如何解决“净化”与“承传”的问题。那种喜欢侈谈，蓄意浮夸，浮光掠影的理论观点和操作作风是脱离实际的，是非常有害的。不管时代如何进步，科技如何发展，有创见、有建树的人必定是“实事求是”的治学者；图安逸，搞浮夸，贪便宜，走捷径，抛开了“理论联系实际”的学风，必将一事无成。

国书馆学是人文科学，是社会科学的组成部分。研究图书馆理论的基础材料是图书馆事业建设和读者服务括动。研究者必须用科学的方法，搜集之，占有之，审查之，运用之，才能把所要研究的课题深人进行下去。但，这是以“实事求是”学风为前提的。

图书馆不是被世人誉为“文化宝藏”吗?既然是宝藏．其文化意蕴就是博大精深的，研究起点要求具体而适用。如图书馆管理、图书馆公关、图书馆技术、图书馆事业、图书馆服务、图书馆与各学科(如史学、文学……1的关系以及图书馆发展史和未来的发展方向等等，都是图书馆学研究对象及其理论建设范畴，是大有文章可做的，均不得哗众取宠，浅尝辄止。当前，图书馆处在电子时代，面临着知识经济与市场经济交叉发展的格局，图书馆理论建设不亚于地质学家深山探矿(苗)，生物学家野岭集标(本)，其踏实作风与求是精神是不言而喻的。

但是，多年来图书馆理论建设并未引起图书馆人足够重视。只要我们翻开各地专业刊物并联系图书馆实际认真思考，就不难看出，连篇累牍谈的奠过于图书馆战略、决策、电化、公关、任务、优质和效益等诸多论题，有的高论谈得玄而又玄。当然，这些问题不是不需要谈，但谈的太多而又不切实际便给人一种空泛之感。尽管对图书馆理论建设起过一定促进作用，毕竟与“实事求是”原则学风相差较远、相差在哪里呢?举要如下：

一谈发展道路就抱住“政府多拨款就能多发展”的幼稚幻想，把需要与可能割裂开来；一谈优质服务就把读者工作停留在单打一的借借还还上，忽视甚至厌烦读者需求研究及应对其进行的思想政治工作，把现实条件与读者高期望值割裂开来；一谈领导决策就急于求成，攀高指标，甚至弄虚作假，浮夸业绩，把主观实际与客观要求割裂开来；一谈体制改革就想毕其功于一役，把部门换个招牌，把人员挪挪窝了事，把改制形式与内容割裂开来；一谈发展第三产业增加造血功能，就开墙打洞，挤占业务场所．不惜牺牲读者利益，大搞“形象工程”，把对经济效益负责与对社会效益负责割裂开来；一谈创建文明单位就大作“面子文章”，刷墙铺地，栽花种草，忽视了职工思想道德建设和科技教育的投人，把文明单位的硬件和软件建设割裂开来；一谈职称评审就一哄而上，某些领导出于不可告人的目的而承诺属下无理要求，甚至私相授受，把学术成就与职称命意割裂开来，如此等等，不一而足。

透过现象看本质，违背图书馆理论建设原则的原因有三：其一{考察和研究图书馆实践经验不踏实，水过地皮湿。对优良传统理论的学习浮光掠影，不求甚解；其二，对图书馆界的成功经验如电脑联网，资源共享，开架借阅，读者教育等，适合自己Fl味的就拿来，否则就曲解、抵制或排斥；其三，未从本质上完整的、准确的理解和把握图书馆理论原则，脱离实际，盲目妄谈。总之，有“哗众取宠”之意，无“实事求是”之心。

摘要福斯特是当代职业教育领域的著名学者之一，多年来始终致力于职业教育理论的研究。他的著作《发展规划中的职业学校谬误》至今仍在职业教育界存有重要影响。本文致力于从福斯特所提出的职业教育理论出发，结合我国职业教育的部分现状，思考福斯特职业教育思想对我国职业教育所造成的启示。

关键词职业教育劳动力市场需求产学合作

中国的职业教育历史悠久，我国早在西周时期，就已经出现了初步的职业分工。有了分工，便有了对各方面人才的需要，因此，职业教育也就应运而生了。只不过在那时，职业教育大多是以“学徒制”的形式来开展的。而我国真正出现学校化的、有学制规范的职业教育形式，则是在鸦片战争之后了。正规职业教育的出现，是我国向西方教育界学习的成果，也为工农业生产逐步走向现代化奠定了坚实的基础。

福斯特是当代职业教育领域的代表人物之一，他的《发展规划中的职业学校谬误》一文发表于1965年，虽然文中揭示的是当时美国职业教育中较为突出问题，但是这些问题对于当代中国的职业教育而言也是很具有代表性的。

1审视我国职业教育中所存在的一些问题

（1）职业教育地位较为尴尬。长期以来，中国的教育体制总是将职业教育视作普通教育之外的另一个教育体系，并且将地位其视作是普通教育之外的“附属品”。另外，由于社会舆论等方面的影响，使得在人们的意识形态中，职业教育学校与“落后学校、差学校”等同。

一、道德教育原本是生活的一部分

长期以为人们对德育与生活是否是割裂的载休，进行了激烈的探讨。我就德育与生活是割裂的问题阐述一点意见，供大家研究与探讨：从发生学的角度看，道德教育原本是生活世界的一部分。在原始社会里，道德教育是与人们的生产、生活过程融为一体的。教育从生产劳动中分离出成为独立的事业，从历史发展的角度看，无疑是人类的伟大进步。但教育的这种分离对德育来说不一定是福音。从一定意义讲，教育与生产劳动和社会生活的分离也就意味着德育危机的开始。因为制度化教育产生以来，道德教育越来越从生活世界中分离出来，其工具价值(对社会政治、经济、文化发展的价值)逐步得到强化，道德教育也越来越演变成封闭的制度体系。柳度化的教育以及制度化的德育是按科学和科学教育的逻辑组织起来的。而不是按伦理的、道理的逻辑建构的，这种体制对间接经验的学习无疑十分有效。但是，人的德性发展与智性发展有着本质的不同：人们可以与社会生活隔离开来集中学习知识经验，却不能与社会生活相隔离去学习道德。道德是社会生活的规范和准则，真正的学习必须在社会生活过程中进行。例如：如果有一个同学与班内的多数同学都有矛盾，可以想象他的心情不可能愉快，整天都会处于抑郁、孤独和忧伤中，并易形成自私、胆怯等不良的心理品质，而若同学之间真诚友爱，彼此心理距离近，心理舒畅，无所不谈。学生在这样的氛围中，必然保持愉快、乐观、稳定的情绪状态，并有助于形成真诚、宽容、助人、关心他人、豁达、乐观、积极向上，自强、坚持等优良个性品质。“教育要通过生活才能发出力量而成为真正的教育。德育同样也要而且必须通过生活发出力量才能成为真正的教育。”学校德育与社会生活以及学生生活的隔离阻断了学生德性发展的源泉和渠道，理论说教无疑于缘木求鱼。

二、道德知识是人们生活经验的概括

现代知性德育与生活的割裂是其自身逻辑的必然结果。以传授道德知识为特征的德育将各种道德知识分类组合，按知识体系构建的逻辑将其编排在一起，然后再按知识教学的方式进行教学。道德知识是人们生活经验的概括、抽象与总结，虽然是来源于生活过程之中，却因其经过抽象加工过程而具有了一定的抽象性和符号江西省赣州市章贡区保育院陈小春性。因此道德知识的意义并不在千知识符号本身，而在于这些知识符号所代表的生动而丰富的道德意蕴。以传授道德知识为特征的德育舍本逐末，将道德符号而不是这些符号所代表的道德意义看成教育的目标，在教学过程中远离这些道德知识符号得以产生、运行的历史的、现实的生活，虚构一个虚幻的道德知识世界，热衷于对这些道德符号的记诵和逻辑演绎。在这种德育过程中，学生学到的不是沉甸甸的生活智慧，而是枯萎的道德语言符号和知识汽泡。认知发展德育与生活的割裂呈现出不同的特征。两难问题是科尔伯格认知发展道德教育理论运用于实践的关键工具。两难问题讨论法也是认知发展道德教育实践的主要方法，其实质在于通过引导学生就道德两难问题进行讨论，诱发认知冲突，促进积极的道德思维从而促进道德判断的发展。科尔伯格道德教育实践模式主要由三个必不可少的环节构成，即了解儿童当前道德发展的阶段水平、唤起儿童真正的道德冲突和问题情境下的意见分歧、向儿童揭示高于他所属阶段的那个阶段的道德思维方式。而这三个环节都离不开两难道德问题，了解儿童当前的阶段水平需要通过儿童对两难道德问题的认识和判断来进行，唤起儿童自身的道德冲突和群际间的意见分歧也需借助两难道德问题。向儿童揭示高一级阶段的道德思维方式同样需要以两难道德问题为依据。由此看来，两难道德问题是这一道德教育方法的基础。科尔伯格为什么要选择这些远离现实生活的、抽象的哲学两难问题展开自己的道德教育实践呢?这是由其理论性质决定的。如前所述，科尔伯格以公正作为普遍的道德原则对构建其理性的理论体系，道德教育的目标就在于个体运用公正原则进行道德推理的能力。学生生活中出现的道德问题很难为科尔伯格所用，因为生活是感性的、具体的，生活中的道德问题也是情感性的居多，如上面提到的教师要求说实话而同学要求保密很难用公正这种抽象的原则来进行推理、演算。抽象的哲学两难问题则与生活中的道德问题不同，因为其是哲学的、抽象的。包含着普遍的、理性的、公正问题，可以用公正的原则加以推理、演算。

比如在“救生艇”困境里，让学生处在正在沉没的旅游船船长的位置，必须在具有各种不同才能的一群人当中决定谁该上救生艇，谁该留下淹死。在这种假设的极端情况下，学生确实需要运用智能化的“公正”的活比较而言，价值澄清是相对重视道德教育与生活的联系的。价值澄清派的经典著作《价值与教学》开篇就提出“以生活为焦点”，要求价值教育不但要使人注意到行为、态度、兴趣、愿望、感情、信念、忧虑等有价值意义的生活事物上，也要使人注意到友谊、恐惧、合作、金钱、爱情、法律、秩序、贫穷、忠诚、暴力、逆来顺受等一般生活问题。但我们不能只看其是如何说的，还要看其是如何做的。客观地讲，价值澄清要澄清个体的价值，必然要借助与个体密切相关的生活事件，必须借助个体真切的经历和经验，从这点看，价值澄清是十分贴近生活的。但贴近生活并不等于融于生活。价值澄清正是在贴近生活的同时疏远了生活、剖断了与生活的血肉联系。第一，在价值澄清那里，价值高于生活。

价值澄清的目的在于澄清个体所拥有的道德价值，其关注点不在个体生活境界的提升，而在于个体价值形成的过程。但是道德价值是由生活所规定的。离开生活就无法独立存在，从这个意义上讲，“无论道德，还是道德教育，都是为了人的生活而存在的，即向人们揭示人本来可以拥有的哪一样美好的可能生活”。价值澄清虽然从个体的生活体验出发来澄清价值，但并不关注价值对生活的提升，割断了价值与生活互动的逻辑关系。第二，价值澄清接受实然，“鼓励”学生安于道德上的平庸而不追求应然的生活。“要澄清价值，我们需要毫无批判地接受他人的立场，我们不必对某人的所做所为加以评判。相反，价值澄清法强调，我们要接受原原本本的他人。”价值澄清法是这样说的，也是这样做的，结果是将生活的实然与应然两个维度剖裂开来，在贴近生活的同时也疏离了生活。人毕竟是现实与可能、实然与应然的统一，道德教育不但要实然认识自己的现实境况，而且要激励人去追求更有意义的生活。价值澄清全盘接受实然，削掉了人及其生活的应然之维，其所贴近的是个体当下的实况，其所疏离的是对生命和生活更高意义的追求。由此可见，德育与生活是不可割裂的。

摘要：以斯大林、为代表的传统社会主义的实践,对如何建设社会主义进行了伟大的尝试和探索,并取得了巨的大成就,但同时也付出了惨痛的代价,究其原因,其理论之不足就在于:脱离本国实际并片地面看待社会主义的唯心主义和形而上学的建构。

关键词：传统社会主义唯心主义形而上学

脱离本国国情来看待社会主义和建设社会主义,从而导致理论上的唯心主义和形而上学偏差,可以说是上个世纪80年代社会主义的实践走向困境的一个根本原因。

一、脱离东方国家国情的唯心主义狂奔

根据马克思恩格斯之科学设想,社会主义理应是生产力高度发展的必然结果或生产方式矛盾运动的必然结论,但在实践中,遗憾的是,历史的进程却没有“合乎逻辑”的发展,首先取得社会主义革命成功的国家不仅不是数个国家,而且还是当时经济文化比较落后的国家。最先取得社会主义革命胜利的“苏联”在当时是属于资本主义最薄弱环节。

“二战”后建立的社会主义国家,除少数国家是资本主义的薄弱环节,包括中国在内的绝大多数社会主义国家,都是建立在前资本主义的自然经济占很大比重基础上的社会主义。社会主义事业发展史上一个重大的历史性课题摆到了社会主义者面前,这就是如何在经济文化比较落后的国家建设社会主义的问题。对于此问题,科学社会主义理论的创造者,马克思恩格斯在其晚年曾经以俄国、印度及中国为例作过理论上的探讨,这些研究和探讨,后人称之为“东方社会理论”,其主要内容就是研究和探索东方经济文化落后国家如何跨越“卡夫丁峡谷”即资本主义社会而走上和建设社会主义的问题。

摘要：本文首先研究金融理论的发展；接着应用相关理论对目前我国资本市场存在的问题做出解释；最后提出推动资本市场趋向长期良性发展的相应策略。

关键词：股权割裂；股票；投资价值；证券市场

一、现代金融理论

1．现代金融理论的理论基石。一般均衡理论和期望效用理论是现代金融理论的两大基石。阿罗（Arrow，1951）和德布鲁（Debreu，1951）开创了一般均衡模型，他们假定市场是完全的，也就是说，存在许多商品市场，每一种商品对应一个市场。这一假设为分析一般均衡提供了一个框架。如果每一个商品市场都是均衡的，那么一般均衡也就实现了。

期望效用思想可以追溯到贝努里（Bernouli，1738），他在《关于风险度量的一个新理论》中提出了效用边际递减观点和期望效用最大化概念，不过在当时他的观点对经济学的影响微乎其微，一个原因是在很长时间内风险都被排除在经济学假定之外，或者仅仅对其进行定性分析。对风险决策问题的真正研究是从20世纪40年代开始的，希克斯（Hicks，1946）等人的研究表明，投资者的投资偏好可以看作是对收益的概率分布的偏好，可以用均值—方差空间中的无差异曲线来表示，还提出了风险报酬概念。冯·诺依曼（VonNeumann）和摩根斯坦（Morgenstern）（1944，1947）则借鉴贝努里方法发展了期望效用理论。

2．现代金融理论的建立。马柯维茨（Markowitz）发表的《证券组合选择》一文成为现代金融理论的开端。他证明使投资者效用最大的组合具有两个特征：对于一定的风险（方差）可以提供最高的期望收益或者对于一定的期望收益可以承担最低的风险，所有这些组合的集合称为效率边界；对于任何只关心期望收益和风险之间权衡的投资者来说，选择位于边界上的组合是有效率的。这样，解决一个给定目标函数和约束条件的线性规划问题，投资者的资产选择问题也就解决了。

摘要：微观经济学和宏观经济学在思想体系上存在着密切联系和衔接关系。但由于当前经济学本科教学过程中以知识点的教学为中心的教学方式，导致微观经济学和宏观经济学在各自重点知识的教学引导下，两门课程在思想体系上的联系往往被忽略。通过对两门课程在思想体系上的联系梳理，从而达到教学衔接的目的，并为后续的课程学习奠定经济学思想基础，从而使微观经济学和宏观经济学这两门真正成为经济学教学中的有机整体。

关键词：微观经济学；宏观经济学；衔接

中国劳动关系学院本科教学中的西方经济学教学的重要地位是十分突出的。无论是经济学专业，还是与工商管理、财务管理、人力资源管理、劳动与社会保障专业等就安排了西方经济学的微观部分和宏观部分的教学任务，而且大都在学科体系中都是专业主干课程。与一般院校的西方经济学讲授类似，在教学过程中，一般都是分学期先后讲授微观经济学和宏观经济学，微观经济学和宏观经济学的划分往往简单的根据关注的视角和范畴，既割裂了微观经济学和宏观经济学在思想体系上的联系，也把方法论和学科地位上的纽带不经意的阻断了。以至于后续课程《世界经济史》和《经济思想史》课程中学生往往无所适从，不能准确的将已经学习的课程知识与经济学演化过程进行系统的衔接。导致整个经济学教学的碎片化倾向。以至于通过西方经济学的学习后，学生仍然不能鸟瞰整个经济思想体系，更不能驾驭较为复杂的经济学问题研究，仅仅是达到了简单模仿和基本理论应用的水平。并不能完全达到学科体系所要求的教学目标。为此，通过梳理和分析，试图通过有针对性的教学和实践活动，有目的的使学生建立起微观经济学与宏观经济学之间的联系，找到能够打通微观经济学与宏观经济学的关键环节，积极寻找两者学科思想和研究方法论上面的统一，从而使学生融合贯通，全面理解和掌握西方经济学的学科思想，并能够灵活运用西方经济学思想分析和解决现实中的综合性和系统性问题。

一、导致微观经济学与宏观经济学出现割裂的原因

西方经济学中的微观经济学与宏观经济学在教学过程中，往往相对独立。学生对微观和宏观部分没有形成统一的观点和思想体系有学科体系的原因，有教材选择和使用的原因，也有教学过程中的问题。首先是学科体系的问题。西方经济学发展到今天总共只有二百多年的历史，虽然在学科体系上形成了主流体系，但总体的学术流派林立，思想和研究观点呈现百家争鸣的态势，这就导致在西方经济学微观部分和宏观部分的学习中，并不了解和掌握整个经济学学科体系的全面，导致学习中不能建立起有机体系，而容易造成微观经济学与宏观经济学形成割裂的局面。其次是本科教材的选择问题。当前西方经济学微观部分和宏观部分的划分和教材的编写一般都是遵循西方主流经济学的视角展开的，同时为了保证全面性和一定的前瞻性，将部分非主流经济学的流派思想也纳入了教材体系中。此外，主要的本科教材都是使用国内学者编著的教材，加入了国内学者的主观思想，同时也避免不了国内学者思想体系的束缚，导致当前的教材使用中，学生很难通过阅读教材看到历史上经济学微观部分和宏观部分的演化历程和不同观点的分野。加上大量非主流经济学思想的编入使当前教材在学科体系的传播和影响上，作用大为下降。造成学生无法读懂微观经济学与宏观经济学密切联系的问题也就不足为奇了。最后是教学环节的问题。在教学过程中，认可教师往往会突出微观经济学和宏观经济学各自学科中的重点部分，而往往忽略两门课程的衔接部分。在微观经济学部分，消费者理论、厂商理论、市场结构理论等部分是教学的重点内容，而其他部分往往安排的教学时间和讲授深度有限。而在宏观经济学部分，无论是是先讲短期模型后讲长期模型，还是先讲长期模型后讲短期模型，都更多从宏观经济学产生之初，宏观经济学几点问题入手。忽略了宏观经济学的微观基础，讲授过程中，也回避了众多打通微观经济学和宏观经济学之间纽带的因素。最终导致学生形成一种错误的观念，微观经济学介绍消费者、厂商、单一市场结构等微观问题，而宏观经济学介绍政府和货币当局如何制定宏观经济政策和宏观经济学关注的统计指标等。

二、微观经济学与宏观经济学关联部分