夫妻共同债务范文10篇

夫妻共同债务作为消极夫妻共同财产，其理论基础在于婚姻的契约性和伦理性。基于夫妻之间的特殊身份关系，夫妻双方互享家事权，家事权制度也成为夫妻共同债务的重要理论渊源。夫妻共同债务的处理不仅关系到婚姻当事人的财产利益，而且涉及第三人的交易安全。因此，在对夫妻共同债务进行处理时，必须始终贯彻私法自治原则、保护交易安全原则、保护弱势群体原则，恰当地平衡各方当事人的利益，尽可能地实现实质公平。我国现行《婚姻法》及其司法解释对夫妻共同债务的规定有一定的合理性，但是也存在弊端。基于此，当前对夫妻共同债务相关法律制度的完善进行探讨具有重要意义。

一、现行法关于夫妻共同债务规定的弊端

在现行法律框架下，夫或妻一方对外所负债务原则上为夫妻共同债务，除非第三人知道夫妻双方约定为夫妻分别财产制，以及夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。通过上述分析可知，该规定对维护交易安全、保护第三人的合法权益，具有十分重要的作用。不过，任何法律制度的设计并非完美无遵循现行法律规定，即使夫妻一方恶意举债，只要夫妻双方未约定实行夫妻共同分别财产制，未举债一方也不能证明恶意方债权人约定为个人债务的，恶意一方在婚姻关系存续期间所负债务均为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担连带责任。非举债的无辜一方在未享受负债利益，甚至不知悉所负债务的情况下，仍应对另一方所负债务承担偿还责任。这种判决结果将给夫妻中的非举债一方带来巨大的利益损害和感情伤害，甚至给社会带来惧怕婚姻的不良现象。显然，这样的处理方法和处理结果与婚姻家庭法的立法精神也是相违背的。可以说，推定夫妻共同债务的做法虽易操作，但也存在天然缺陷，关键在于相关配套制度未能合理地兼顾到夫妻双方以及第三人的利益。对于推定夫妻共同债务的两种例外情形，以下分别讨论：

第一种情形：第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务以夫或妻一方所有的财产清偿。前面已经分析过，夫妻双方对分别财产制的约定，以第三人知道与否为判断标准，凡第三人事先知道该约定的，所发生的债务为夫妻个人债务；第三人事先不知道该约定的，所发生的债务仍为夫妻共同债务。这对限制夫妻双方滥用权利、保护第三人合法权益十分有利。但由于夫妻财产契约属于内部契约，具有较强的隐秘性，而婚姻法对夫妻财产的约定仅要求夫妻双方采用书面形式，不要求履行公示程序，通常情况下第三人无从知晓。况且，司法解释还把证明第三人知道夫妻实行分别财产制约定的举证责任分配给了非举债的夫妻一方，非举债方如果不能证明债权人知道夫妻双方对婚后所得实行分别财产制，夫妻另一方所负债务就一律纳入夫妻共同债务。这对婚姻关系中的无辜者实属不利，只会纵容恶意夫妻一方擅自举债损害对方的合法权益。实际上，婚姻关系中无辜方的利益还应优先于债务人的利益，因为就权益受害者的防范成本来看，债权人方法风险的成本小于婚姻当事人。在债权债务法律关系中，债权人处于优势地位，可以自由决定是否交易，而且完全能够通过选择实力强信誉好的交易对象；但生活在夫妻关系存续期间的配偶一方则不一样，其已经被束缚在婚姻之中，无法再行选择。因此，从平衡各方当事人利益的角度，在保护第三人交易安全的同时，法律制度的设计也应该对婚姻关系中无辜方的利益予以关注和保护。

第二种情形：非举债一方能够证明举债方与债务人明确约定为个人债务的，不属于夫妻共同债务。不可否认，其立法的本意在于尊重交易当事人的意思自治，但是此制度设计缺乏生存土壤。夫妻在婚姻关系存续期间形成的债务，往往是以一方个人名义进行的，对于夫妻任何一方对外所负债务，另一方如果不能提供证据证明负债一方与债权人达成了关于“个人债务”的约定，都必须按照夫妻共同债务承担连带责任。

在现实生活中，夫或妻一方在未经另一方同意向外负债时，很少有人会明确约定所负债务为夫妻个人债务，即使夫妻一方想约定，与之交易的债权人一般也不会同意。根据西方古典经济学的“经济人”假设，人具有完全的理性，都会做出让自己利益最大化的选择。在现实交易中债权人为了增加自己的债权担保，一般都不会与债务人约定为个人债务。假使夫妻一方的确与第三人约定为夫妻个人债务，要求未参与交易的夫妻一方对“债权人与债务人明确约定为个人债务”进行证明，基本上也是不可能的，有违举证责任分配时应遵循的公平、合理、诚实信用原则。因为将某一案件事实的证明责任加在远离证据材料又缺乏必要的收集证据的条件与手段的当事人身上，而占有或者接近证据材料、有条件有能力收集证据的另一方当事人反倒不负举证责任，势必造成不公平。其后果是，一方假借夫妻之名，行个人事务之实，以期行为的后果由夫妻共同来承担，损害夫妻另一方的利益。

夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的生活以及生产经营过程中所负的债务。

夫妻一方作为独立的民事主体不可避免地对外发生债的关系，为此人民法院在审理离婚案件中，会较为普通涉及到对夫妻共同债务的认定与处理。夫妻共同债务的认定与处理，关系到债权人以及离婚双方各自的权利与义务，在司法实践中具有极为重要的意义和作用。

一、夫妻共同债务的认定

(一)夫妻之间是否共同享有债务利益

《婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，根据这一规定，只有“夫妻共同生活所负的债务”，才能被认定为夫妻共同债务。夫妻之间的债务存在“共同债务”与“个人债务”之别，其区别的关键在于该债务是否用于“夫妻共同生活”。只要夫妻双方对该债务享有共同利益，不论其是直接享有还是间接享有，都应认定为夫妻共同债务。

(二)夫妻之间对债务是否有共同意思表示

妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的生活以及生产经营过程中所负的债务。

夫妻一方作为独立的民事主体不可避免地对外发生债的关系，为此人民法院在审理离婚案件中，会较为普通涉及到对夫妻共同债务的认定与处理。夫妻共同债务的认定与处理，关系到债权人以及离婚双方各自的权利与义务，在司法实践中具有极为重要的意义和作用。

一、夫妻共同债务的认定

(一)夫妻之间是否共同享有债务利益

《婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，根据这一规定，只有“夫妻共同生活所负的债务”，才能被认定为夫妻共同债务。夫妻之间的债务存在“共同债务”与“个人债务”之别，其区别的关键在于该债务是否用于“夫妻共同生活”。只要夫妻双方对该债务享有共同利益，不论其是直接享有还是间接享有，都应认定为夫妻共同债务。

(二)夫妻之间对债务是否有共同意思表示

〔摘要〕随着社会经济的发展，夫妻之间共同或者各自进行的经济活动也日趋复杂，夫妻共同债务的认定成为夫妻财产关系中的疑难问题。《婚姻法》修改后，虽然对此问题作出了规定，但是其内容过于原则和概括，最高人民法院通过了一系列司法解释用以处理司法实践中的具体问题。本文从厘清夫妻共同债务的认定标准和立法规定出发，对每一阶段的相关司法解释进行分析，指出最新出台的专门性司法解释在规定上更为科学合理，更有利于调整夫妻财产关系以及家庭和社会经济的稳定发展。

〔关键词〕夫妻共同债务举证责任司法解释

一、问题的提出

2005年，被告周女士和李先生登记结婚。2016年，周女士在多家银行办理了信用卡且大额透支，又以个人名义向他人借取大量债务累积超过2000万元。自2016年7月起，有债权人陆续向李先生及其父母追债，这才知道周女士在外欠下巨额债务。婚姻法第41条的规定，李先生应对其妻的债务承担连带责任。法院受理后，恰逢最高法的最新司法解释生效，该解释规定了夫妻一方在婚姻关系存续期间、以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的、人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的除外。债权人以王女士所欠债务为夫妻共同债务要求二人共同偿还，但未能对该债务是用于夫妻共同生产生活进行有效举证，遂法院判决该债务由王女士一人承担。根据婚姻法第19条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知晓该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王女士与李先生并未约定财产各自所有，债权人并不知道也不可能知道此约定，据此债权人可以同时向夫妻双方主张债权。而《婚姻法解释（二）》第24条规定了债权人就婚姻关系存续期间、夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方若能证明举债人和债权人之间明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案李先生不能举证债权人与王女士明确约定为个人债务，因此王女士的债务李先生仍应承担。那么“夫妻共同债务”究竟如何认定？举证责任如何分配？新旧司法解释的规定究竟有哪些不同？对具体案件的解决带来什么样的后果？这些问题构成了本文研究的出发点。

二、夫妻共同债务的界定标准

当前，对夫妻共同债务的界定标准主要是下列几种：一是时间标准。主要考虑共同债务的发生时间是否是在婚姻关系存续期间，这其实也是一种身份标准，认为在夫妻身份下发生的债务认定为夫妻共同债务。二是用途标准。主要考量产生债务的行为是否因为夫妻共同生活或共同经营性活动。三是名义标准。即考虑是以谁的名义所产生的负债。四是共同合意标准。主要考量夫妻是否对债务有共同的意思表示。五是复合标准，即并不只用一种标准来认定夫妻共同债务，而是综合几种或以上的标准，如时间标准和用途标准，时间和共同合意标准，或者时间、名义和用途标准等。

夫妻共同债务认定在实践中存在的问题

1、夫妻共同债务的认定困难婚姻关系建立初期，夫妻双方均是以夫妻和睦、互信互助作为维护婚姻关系的基础的。没有人愿意或者是预见到离婚的情况。所以夫妻一方，以其名义借债、或者是在经营中形成债务时，往往不会考虑离婚时可能有独自承担债务的风险，从而没有积极搜集可以证明债务为夫妻共同债务的证据。然而，一旦提起离婚诉讼，夫妻双方感情破裂，没有以其名义对外举债的一方往往出于自身利益的考虑，将千方百计的规避自身应承担的债务，否认共同债务的存在。这就导致在离婚时，对外以其名义举债的一方将很有可能无法按照新婚姻法要求举证。而按照民法“谁主张、谁举证”的原则，无法举证就意味着将承担举证不能的责任，从而使得本应为夫妻共同承担的债务最终被认定为个人债务，由对外以其名义的一方承担。2、对第三人债权保护力度不够修改后的婚姻法虽然可以作为夫妻共同债务的处理依据，但它没有明确指出夫妻双方在婚姻关系存续期间或离婚后，对外应承担何种责任。在实践中适用起来，难免就会使得法官根据个人理解作出判决，很有可能导致相差无几的案件情况产生了截然不同的判决结果，影响法律的权威性。如上所述，夫妻共同债务本来就很难作出清楚的认定，而新婚姻法又未对夫妻离婚后对外应承担何种责任做出明确规定，就很有可能使得当第三人在主张债权时，面临由于夫妻共同债务无法认定而使得本来为夫妻公共债务的变成了夫妻一方的个人债务的情况，或者虽然被认定了夫妻共同债务，但是由于无法证明夫妻的共同财产使得在执行时只执行了夫妻一方的财产的情况。这样将很有可能使得债权人的债权无法实现或者是打折扣的实现。目前，为了解决在处理夫妻共同财产问题是出现的种种问题，我国开始实行夫妻财产、债务约定登记或公证，把它作为夫妻财产、债务处理制度的一种补充形式。修改后的婚姻法第十七条、第十八条、第十九条，最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第1条、第17条第2款都作了明确的规定。法律允许且承认夫妻约定财产、债务，并确认约定优于法定，但是由于尚未明确规定约定形成的时间、成立的要件及效力，导致在司法实践中对共同债务的约定也难以把握，一旦发生争议也很难加以认定，甚至这一补充还有可能让试图规避法律、逃避债务的人有空可钻，从而损害第三人的利益。

有关夫妻共同债务认定在立法上的完善建议

为了纠正在立法上过分保护债权人利益的倾向，我们需要在婚姻关系当事人和债权人之间寻找一个利益的平衡点，在促进交易安全的同时也应保证婚姻关系的和谐发展。所以，我们在对夫妻共同债务进行认定的时候，应当谨慎为之。我们知道，在婚姻家庭生活中产生的纠纷，由于其本身带有一定的私密性和特殊性，即便是实体法规定的再完善也不可能涉及所有的方面。所以在认定夫妻共同债务时，其举证责任的分配就显得尤为重要，具体来说，举证责任与举证能力有关。而当事人的举证能力由其与证据的距离远近决定，除此之外，也包括当事人接近证据的难易程度及搜集证据能力的水平。于是，根据优势证据原则，最有可能收集到证据的人就负有举证责任。在债权人与举债人形成债权债务关系时，由于举债人是此债务的直接相对人，其借款目的及借款用途必然相当明确，而债权人作为婚姻关系外的第三人，他基于对举债人的信任而缔结借款合同，对债务是否用于家庭共同生活没有明晰义务，也就不负举证责任。再者，就举债人的配偶来看，由于借款目的和用途有时并不被其所知晓，所以他距离证据相对较远，收集起来也较举债人更为艰难。由此可知，关于在婚姻关系存续期间内夫妻一方以个人名义所负债务的认定，通常应该由主张共同债务的举债人承担举证责任，这样相对来说也有利益保护举债人另一方的利益及家庭生活的和睦。总而言之，对夫妻共同债务的认定问题，相关的法律应该进一步完善，举证责任的问题也还需明确。随着市场经济的不断发展，家庭作为重要的经济单位，在经济活动中的重要性日益突显，婚姻家庭债务纠纷逐步呈上升趋势，所以，完善立法的任务也就显得格外紧迫和富有现实意义。

本文作者：曾玉琦工作单位：湘潭大学法学院

摘要:婚姻家庭是社会的细胞，婚姻法立法宗旨是保护公民的婚姻家庭权益，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。但法官仅采用“婚姻法司法解释二”第24条来裁判民间借贷中的夫妻债务，是否属于法律适用错误?本文以案例为实证，讨论夫妻债务案件用第24条裁判夫妻债务案件中的法律适用问题。

关键词:夫妻债务;案件纠纷;法律适用

一、问题的提出

仅在2018年间，最高人民法院于2018年1月17日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释【2018】2号)，同时在2018年2月7日发出通知《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》(法明传【2018】71号)和2018年9月30日发出通知《最高人民法院关于集中审查涉夫妻债务纠纷信访案件的通知》(法明传【2018】673号)。紧接着2019年，最高法又于2019年2月28日发出《关于进一步审查涉夫妻债务纠纷信访案件的通知》(法明传［2019］91号)。在2018年到2019年间，夫妻债务成了社会热点问题，仅2019年，以下媒体就刊登了以下多方面的文章:2019年3月13日农民日报刊登了《全国人大代表陈建银:关注婚姻家庭安全，关注妇女权益保护》文章，2019年3月26日人民法院报刊发了《离婚夫妻之间未举债被负债女方占比73%》长篇报道;2019年4月23日新京报刊登了《委员:甄别纠错“被负债”的夫妻债务案应有“时间表”》，2019年4月23日中国妇女报第2版刊登《最高法应督促各地法院及时纠错涉夫妻债务纠纷》的文章。

二、现行夫妻债条相关法律阐述

现行的婚姻法是在2001年修订的，其中与夫妻债务关联的法律条款有婚姻法第十九条①，婚姻法第四十一条②。从上两条法条上，我们看到关于夫妻债务的认定，婚姻法从两个方面来界定了夫妻债务:一是在夫妻关系存在期间:夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。二是夫妻离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。也就是说，在离婚姻后的当事人案件中，债权人要举证，事实上为夫妻共同生活所负的债务，才是夫妻共债。由于可以推定来确认债务事实，任何有过婚姻关系的公民，都可能被法官推定为“债务人”。司法界由于24条产生了很多让人触目惊心的夫妻债务案件，这些大量夫妻案件造成司法界、金融界、社会道德一片的混乱。

摘要：我国现行的夫妻共同债务制度是以《婚姻法解释二》第24条为中心建立起来的。其存在的不足之处表现在:夫妻共同债务制度在立法结构上没有规范的定位;保护法益时权衡不当;与日常家事制度根本原则相违背;举证责任分配有失公平;推定方法适用不当等。为了能实现实质正义,必须尊重法官自由裁量权,同时需设立一些配套措施对共同债务制度本身进行完善。

关键词：共同债务；日常家事；法律解释

共同债务制度是一项交织于财产法与身份法之间的特殊债务制度,我国婚姻法迄今尚未设立一套具体的较为系统全面的夫妻债务制度。在当下,完善该制度,极具有现实意义。

一、我国夫妻共同债务制度的规定

夫妻债务制度是我国夫妻财产制的重要组成部分。我国夫妻共同债务制度是以《婚姻法解释二》第24条(以下简称第24条)为核心建立起来的。《婚姻法解释二》第24条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。如要否定共同债务须满足:“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。”在我国目前还没有夫妻财产约定公示制的情况下,夫妻中非举债一方要想举出足够的证据来证明“第三人明知”这一要件基本是不可能的。突出表现两类案件上:一是债权人持夫妻一方签字的大金额借条来起诉夫妻两人连带归还借款;二是在夫妻感情危险期或离婚时,一方亲友持该方签字的借条来起诉要求夫妻两人连带归还。此类债务在司法实践中基本都会被定性为夫妻共同债务,非举债一方都要承担连带清偿责任论文下载。

第24条所确定的也可以称为夫妻共同债务认定中的“推定规则”,这一规则背后就是关于夫妻共同债务的认定方面采用的是“名义说”,即以婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务,除非另一方能够证明除外情形。而我国立法上并不是一直延续着“名义说”。1980年《婚姻法》第32条中就采纳了“目的说”:“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,以共同财产偿还”,即以所负债务的目的来判断是否属于夫妻共同债务。立法转变的社会背景就是在1980年《婚姻法》实施后,存在着大量通过假离婚来逃避责任的现象。这一立法转变有效遏制了假离婚逃避责任的行为,给法院在实务审理上带来了便利,但也带来了大量个案的实质不正义,对夫妻中非举债一方(通常都是女方)利益造成了损害,有矫枉过正之嫌。

摘要本文从分析夫妻共同债务性质着手,讨论人民法院在审理民间借贷纠纷案件时,涉及到的关于夫妻共同债务的法律依据及其裁判原则、标准,并对现行的法律、司法解释的规定提出质疑,分析诉讼中确定夫妻共同债务的裁判标准与方法,由此提出了适当的建议。

关键词民间借贷夫妻共同债务连带责任

近几年民间借贷纠纷越来越多地诉诸法院,其中有很多涉及到夫妻共同债务的认定。本文对夫妻共同债务进行简要的分析,结合笔者在审判实践中的感悟对如何认定夫妻共同债务进行一些探讨。

一、夫妻共同债务的概念与特征

夫妻共同债务,顾名思义,即夫妻共同的债务,可分为生活性债务和经营性债务。生活性债务指夫妻关系存续期间,夫妻双方或一方因共同生活的需要而引起的债务,如扶养子女、赡养老人、医疗疾病、建造房屋、购置家用物品等引起的债务。经营性债务是指夫妻关系存续期间,夫妻一方或双方出于共同生活的目的,从事经营活动所负的债务。因此,夫妻共同债务具有时间存续特点、原因行为特点、连带债务性质、外部责任特点。

二、现行法律与司法解释的规定

离婚案件中的债务处理，一直是民事审判工作中的难题。这难题不仅仅是当事人举证、取证难度大，法官认证、判决难度也大，尤其是法律法规的规定较原则，《婚姻法》与其他法律的规定还不尽统一，严重地影响审制实务，这是最大的难题。下面就离婚债务处理难的成因作出分析，对如何妥善处理离婚债务谈谈自己的看法。

原因之一：当事人心态复杂

由于离婚当事人的职业不同、年龄不同、社会地位不同、所处环境不同，从而使各自对债务处理的目的也不同，常见有以下几种心态：

1、离婚当事人双方均不举债。

这种当事人往往负债较多，且多是共同债务，双方合意不举债，目的是逃避债务，使债权人无法追要。

2、一方认为有共同债务，另一方认为无债。这种往往是夫妻一方有过错导致的离婚，或者有过错方要求离婚，无过错方明知有债，却不承认有债，导致法院认证难。

摘要：对于夫妻债务的认定问题，我国在不同的时期采取了不同的立法和解释。2018年1月18日开始实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对于夫妻一方对外所负债务性质的认定问题进行了新的规制。实践中，由于新解释出台的时间较短，配偶的追认与“共签”的认定、用于家庭生活的判断标准和方式、举证责任分配等方面仍存在争议，解决这些问题需要裁判者考量立法目的，综合作出判断。

关键词：夫妻一方对外所负债务;性质认定;举证责任

一、问题的提出

我国1980年颁布的《婚姻法》经2001年修订并沿用至今。在2003年，最高人民法院了《婚姻法司法解释（二）》，其中第二十四条之规定在当时出现“离婚逃债”的情形下出台，就夫妻一方对外所负债务的性质进行解释和规范，着重保护债权人的权益，但缺陷十分明显，将会对夫妻双方的债务关系的形成条件完全归在一方的表示即是否约定为个人债务上，于是在实践中又出现了夫妻一方与对外的债权人一同损害未举债配偶的情况。为此，最高院在2017年2月对《婚姻法司法解释二》第二十四条的进行了补充规定，虽然旨在保护未举债配偶的权益，实践中仍然存在诸多争议问题。2018年1月18日开始实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对《解释二》第二十四条之规定进行了彻底的改变。此次以《夫妻债务纠纷有关问题解释》对《婚姻法司法解释（二）》第二十四条进行更新的做法具有明显的纠错意识，在我国司法实践中十分罕见，并非常见的以新解释代替旧解释。[1]新司法解释出台已有一年的时间，但在夫妻一方对外所负债务的性质认定上，与各地法院的司法实践和学界观点仍有诸多争议。本文围绕上述问题，在《夫妻债务纠纷有关问题解释》的规定下探讨夫妻一方对外所负债务性质的认定和裁判规则。

二、夫妻一方对外所负债务性质的认定标准

（一）事后追认与共同签字。《夫妻债务纠纷有关问题解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该条款的原则与合同法上的一致，对于配偶一方对外所负的债务，经追认则因其出于夫妻双方共同的意思而成为共同债务。在实践中，判决认定一方存在追认的情形包括事先未举债一方事后出具还款书、事后实际还款等情形，举证责任在债权人方，债权人若不能提供有追认说明力的证据，则往往裁判为夫妻一方的个人债务。但就追认问题，笔者认为法院在作出裁判时应当明确其内涵要限定在未举债方在认识到债务存在的情况后有共同承担的意思，不应扩大范围。如在“陆婷婷、曹海沧民间借贷纠纷案”[参见(2017)苏02民终4420号判决书]中，法院对“曹海沧在与应毅的对账过程中积极参与，并发表意见”的行为便不认为是追认，而是作出了“曹海沧参与对账发生于本案原告应毅向一审法院提起诉讼之后，曹海沧作为案件当事人，积极参与解决纠纷符合人之常情”的判断。在“共签”问题上，除了当事人明确地共同签字为债权人的情况，还出现了一方签字为债权人配偶、签字为证明人等在认定上存在争议的案件。在“时成韬诉李步明等借款合同纠纷案”[参见（2018）苏0923民初587号判决书]中，当事人徐荣芬与李步明为夫妻关系，其在李步明向时成韬出具的借条中签下“证明人徐荣芬”字样。时成韬向法院主张该债务为夫妻共同债务，但一审判决认定是李步明的个人债务。该案件的争议点在于徐荣芬签下“证明人”的行为是否属于《夫妻债务纠纷有关问题解释》规定的“夫妻双方共同签字”。笔者认为，从夫妻债务的性质上看，我国法定夫妻财产制下的夫妻债务为“共同债务”，即夫和妻作为一个共同体对外所承担的债务，那么其边界则应划定在为共同体需要和共同体的一致意思上。夫妻关系虽然将双方结合在一起，但在对外时并不仅能以共同体形式与他人缔结法律上的权利义务。因此，在难以探究当事人真实意思的情况下，应当从理性人角度以外部表现意思为准。徐荣芬既然在李步明与时成韬的债务关系中担任“证明人”的身份，则应尊重当事人以个人身份而非夫妻团体的形式缔结法律关系的选择。从文义解释上，《夫妻债务纠纷有关问题解释》第一条中认定夫妻共同债务时未考虑举债目的，而强调双方的共同意愿，因而在司法实践中，夫妻共同债务应当严格限定为夫妻双方作为共同体对外负担债务的形式。法院在认定一方对外所负债务是否有追认情形时不仅要看配偶是否知情，还要考虑是否有同意共同承担的意愿。认定“共签”时要按照当事人表示出来的意思，尊重当事人自主选择是否作为夫妻共同体形式的权利。（二）家庭日常生活需要的认定。《夫妻债务解释》第二条与第三条将夫妻一方在婚姻关系存续期间所负的债务分为为家庭日常生活和超出家庭为债权人的合理信赖与合法权益提供保障，具有合理性。另外，夫妻共同债务的认定采用共同生活需要之标准体现了在夫妻这一共同体下对个人的权利的尊重，数额标准有助于使债权人订立契约时更为谨慎，为交易安全而避免出借可能预期的一方大额举债用于个人挥霍情形，从而保障未举债配偶的利益。（三）共同经营的认定根据《夫妻债务解释》中第三条的规定，夫妻一方对外超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人若能举证证明用于共同生产经营，该债务应认定为夫妻共同债务。夫妻共同经营的情形主要包括“举债用于个体工商经营或者农村土地承包经营、为经营夫妻公司夫妻二人为公司股东或者企业合伙人而一方负债、夫妻双方均为公司控股股东（包括隐名出资的情形）或担任公司董事或监事或者其他高管为公司经营承担债务、夫妻一方负责经营管理建设项目工程部门且其配偶参与经营的时候负责一方将对外所负之债用于工程建设”[8]四种。在实践中，前三种情况在查询登记后即可明确，如“郑振容诉马文立等民间借贷纠纷案”[参见（2018）闽01民终1390号判决书]中由于查询福建恒德石业有限公司可知“林德水与郑振容均为福建恒德石业有限公司股东”，法院判决认定为夫妻共同债务。对于第四种情形，笔者认为具体内容不仅限于工程建设也包括其他经营、盈利类项目，且关键点在有共同经营的行为，如若有证据证明举债方的配偶参与协商和合作的过程，则应认定属于夫妻共同经营。