法治观念范文10篇

大众对法律的迷惘。新中国建立后，中央大力号召和发展的法制建设并未能使得普通大众的法制观念有很大的提高。受传统的“无为”思想影响，“无讼”、“息讼”仍被看作传统美德，“多一事不如少一事”的思想广泛存在，加上普通大众受文化水平所限和各地普法力度不够，普通大众对法律依然处于极度迷惘的心理状态之下，老百姓极易对法律产生恐惧感，法律成了“大盖帽”、“被告席”、“牢房”和“刑场”等的代名词。这些都亟待老百姓的自我觉醒。

相对迷惘与自我觉醒并存。当老百姓对法律处于无知或迷惘之时，我们的政府应当进行大力的宣传和引导，因为我们已经不再处于“法律秘密主义”的时代，而且政府也有责任让老百姓知晓法律规定，更有责任引导老百姓运用法律保护自身权益。但笔者以为，老百姓自我觉醒的作用比什么都要突出。一方面，文化水平的提高促使人们权利保护意识增强，人们不再止步于“忍气吞声”，正义一定要伸张。另一方面，广泛交流使得纠纷的不断涌现成为必然，同时也促使人们寻求一种恰当的纠纷处理方式。传统的自力救济方式如斗殴与私下和解或为社会禁止的手段或非最佳方法，这时就激发了人们寻求更佳方法的欲望。积极寻求的最佳纠纷处理方式——法律手段。当老百姓意识到这一点后，就开始逐步地把纠纷送至国家的相关部门处理，但由于案件总是涉及到两方甚至多方利益，这时就不可能满足各方要求，于是乎，各地就出现了许多通过自学法律来维护自身权益的事例，同时成为某个方面“法律专家”的普通老百姓也增多了。多年的法治建设使得民事案件的审理出现了新的景象：被告席不再“恐怖”；被告不再“暴跳如雷”；粗鲁的“骂街”转变为“带有港台电视剧中案件审理的法律术语”。这些都反映了法治观念的新“变化”，然而未来的法治并不要求每一位当事人都成为一名法律专家，所以大众以自身法律知识参与诉讼的形式仍然属于一种较为落后的法治观念。所有这一切预示着，树立真正的法治观念已成为必需。

所谓“与时俱进”，普通大众的法治观念在新时期也应当有更大的发展。展望未来，笔者以为，基于社会分工的客观情况，我们不应强求每一个人都有较高的法律素养，因为对于某一位当事人来说，他一生可能只离一次婚或只被撞断一次腿，亦即对于普通老百姓而言，一般一生只打一次官司，这时他们只需要有权利保护意识，并知道法律手段是最佳的权利保护方法，这时如果还学会了说一句——“有事请找我的律师”，我们就可以说我们的老百姓已经树立起了真正的法治观念。

自改革开放以来，法制原则的确立及法治基本方略的提出，使“依法治国”已成为中国21世纪政治生活和社会生活的重要目标，人民群众的法治观念也逐渐增强。作为一支打击违法犯罪，保障公民权利，服务社群的公安队伍，其法治观念的强弱将直接影响着公安执法水平及形象。本文结合自己的工作实践，围绕公安队伍如何增强法治观念，提高执法水平的问题进行了探讨。首先论述了增强法治观念对贯彻依法治国方略和贯彻实施“三个代表”思想的重要意义，进而针对当前公安队伍存在法治观念不强的现象和问题，提出了完善公安法规体系，强化法律知识学习，加强道德教育，完善公安执法监督制度，强化公安执法监督，加大对执法过错行为的惩治等增强法治观念的主要措施。

改革开放以来，从“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的法制原则的确立，到“依法治国，建设社会主义法治国家”基本方略的提出，法治的基本精神逐渐深入人心。依法治国已经成为中国21世纪政治生活和社会生活的重要目标，中国已经进入了法治的新世纪。

所谓法治观念就是指以人们的法律观、法治观和法感情为基础的一系列法律观念，它是人们在参与有关法律的社会实践过程中自身认识发展的内化与积淀，是主体将自己的经验和片断的法律知识加以组合的结果。法治的核心是制约执法权力，保障公民权利。以下本文就公安队伍如何增强法治观念，提高执法水平作粗浅的探讨。

一、增强法治观念的重要意义

（一）增强法治观念是贯彻依法治国的根本条件

古语云：“法令行则国治，法令弛则国乱”，这句话说明了法令的重要，也即说明了没有较强的法治观念就不能认真贯彻落实依法治国的基本方略。法治之目的是以人为本的，因此法治观念应包括以下几个方面的观念。

一、法律观念和法律观念的功能和作用

社会意识是社会文化的观念基础。社会意识只有在理性化的前提下，才可能为法治提供必要的文化依据。法治是人类理性发展的结果，是人类理性的表现。只有在社会意识理性化了的时候，人们才可能不受非理性的纠缠，作出自己明智的选择。只有在大多数人逐步认识到了法治的好处的时候，法治才可能逐步在社会中得以建立。

从法治角度而言，法律观念无疑是社会意识的核心。

法律观念是一种特殊的社会意识体系，是社会主体对社会法的现象的主观把握方式，是人们对法的情感、意志和信念等各种心理要素的有机综合体。在历史唯物论看来，法律观念及其变革和发展都取决于一定社会赖以生存的物质生活条件。法律制度和法律观念作为上层建筑的有机组成部分都受到经济基础的制约，经济基础决定法律的性质和变化;另一方面，在法律制度和法律观念之间，法律制度又是根据法律观念建立的，从发生上看，法律观念的形成是法形成的前提条件。

法律观念在法律制度的建构、法制运行和法律实施方面都具有重大作用。在法制建构过程中，法律观念的作用主要指它在立法方面的作用和功能，主要体现于四个方面:第一，法律观念是社会法制建构的主观价值基础，是立法的直接根据;第二，法律观念界定了立法目标或法律的思想;第三，法律观念对立法具有评价和校正功能;第四，法律观念对立法有“补白”功能，即在法律无法调整或法律不完备、不健全的社会关系领域，法律观念能起“拾遗补缺”的作用。

法律观念对法制运行的作用指法律观念在法律实施和法律制度运作过程中的功能、作用，是它在法律适用和法律遵守方面所具有的功能。具体而言，主要表现在:首先，从法制运行的性质来看，法制运行的过程实际上就是法律的实施过程，就是从法律规范到法律秩序和社会主体的法律行为的转化过程。在此过程中，社会主体的法律观念扮演着特殊的角色，具有重要的作用，是社会法律规范转化社会主体的实际行为模式的主观价值和心理基础，对法律实施

一、问题的引出――对统治阶级意志论的反思

我讲的法治观念，实际上涉及到统治阶级意志论的问题，之所以讲这个问题，跟我们当代的法治建设特点有关系。从上个世纪90年代中期轰轰烈烈地开展和推动以来，中国的法治建设有以下几个特点。一个是政府推进型法治；一个是政治体制改革滞后型法治；第三是法律观念缺失型法治。在政府推进型法治中，推进者本身掌握权力，其很难受约束；第二种也和法治特点有关，法治本身有个统治中权力自身受约束的问题，其中有一个就是权力自身受制约，而在我们的政治体制改革中，权力制约问题机制发展还很不完善，这对我们的法治也是个阻碍；第三个特点比较特殊，我们的东部沿海，从硬件来讲，和西方发达国家没有什么差距，科技的差别也很小，制度建设差别也不大（西方有些国家如德国，也是从二战以后，尤其是70年代后期开始改革的）。而从法治观念来说，我认为是差了300年，人家300年前讲的东西，我们还当做很新鲜的事物，“人民主权、权力制约、法律至上”这一系列法治基本原则被我们当做新鲜的观念。这说明我们的法治观念和我们的法治建设是不同步的，现实中法治观念很大程度上建立在传统的封建统治基础上，以致于这么多年来反复强调统治阶级意志论。当说到社会主义法治的时候，通常会说，社会主义法是“人民（社会主义国家的统治阶级）意志的体现”。总之，统治阶级意志论是放不下的，而这个观念和我们的法治建设基本的原则要求是严格对立的，它根本推不出来法治。我们讲到法治建设的时候我想从三面来解释：从学术、思想上来解释，统治阶级意志论在我看来是一个需要认真对待并加以清理的观念。从我们教科书的表述来看，往往说“资本主义社会法律体现统治阶级意志，社会主义以后体现人民的意志，人民后面打个括弧――社会主义国家的统治阶级”。这个表述有两点解释：一个就是觉得阶级意志论放到我们当前社会主义来理解法是有问题的，要换成“人民”的提法，但是又要保持与统治阶级意志论的一致性，所以仍保留了括弧内的“社会主义国家的统治阶级”的说法。实际上这种说法存在两个问题：第一，统治阶级意志论是作为统一的法的本质的解说提出来的，关于法的本质的解说不仅要适用于过去，也要适用于现在和未来。那么把社会主义法和资本主义法一分为二，以前的体现统治阶级意志，以后体现人民的意志，法的本质没有统一解释，怎么能具有普遍性呢？这种逻辑上的矛盾使得人们对法的本质的统一性认识产生怀疑。第二个问题，与统治阶级相对应的是被统治阶级，那么当代社会主义社会如何找出被统治阶级？有学者指出，罪犯是被统治阶级。这一提法实际上违背了阶级的原意，阶级是个经济分层的概念，列宁的定义很明确：阶级就是在一定的社会生产关系中占有一定生产资料，并有共同利益的社会集团。现代社会学讲的阶级和阶层划分又有相似性，现在社科院关于社会阶层的分析报告就是根据这个来划分的――按收入标准进行划分，越是收入低的越被划为被统治阶级，如果这样的话，下岗工人和农民的收入最少，工人和农民成了被统治阶级，这和我们的实际是完全不相符的。这样我们讲统治阶级时，被统治阶级缺失，同样地，如果缺乏被统治阶级，那么统治阶级也就不好找了。我们说工人农民是统治阶级，工人农民们就有异议了，我们都下岗了还统治谁去啊，农民说我们在城市里打工都不能得到合理待遇，还统治阶级呢？在他们的理念里，干部才是统治阶级，统治是和权力连在一起的，不掌握权力何谈统治？所以我们硬是要说统治阶级和被统治阶级的划分的话，人民群众心目当中显然是要把党和人民、干部和人民划出一道鸿沟来，这不利于我们社会的统一与和谐，不利于法治建设和既有秩序的维持。这就是现实中统治阶级意志论存在的最大问题，我们党和国家的各项文件中明确指出，工人、农民、知识分子和一切拥护社会主义和祖国统一的公民都是人民，那么谁不是人民呢？所以统治阶级和被统治阶级的划分实际上不符合我国的现实社会状况。

二、学者坚持统治阶级意志论的原因

既然统治阶级意志论和现实存在着如此尖锐的冲突，为什么学者们还要坚持它呢？我认为学者坚持统治阶级意志论的理由有二：一是我国从建国以来到改革开放以后都反复强调要坚持马克思主义、列宁主义和思想的指导，大家一般认为这个判断体现马克思主义法学的基本观点。首先就这个原因来看，实际上是站不住脚的。法是统治阶级意志的体现不是马克思对法的定义，马克思或者恩格斯从来没直接这么说过，这种说法是来自于以维辛斯基为代表的前苏联学者的定义，而他们这一法的定义的依据是马克思恩格斯在共产党宣言中和资产阶级学者论战时，反驳他们对共产党人主张废除私有制的看法的时候提出的，他的原话是：“既然你们用资产阶级的教育、所有权、法等观念来反驳我们的关于废除资产阶级私有制的主张，那就请你们不要和我们辩论了，因为你们的观念正是你们那个阶级的产物，正如你们那个阶级的法不过是被奉为法律的阶级意志的体现，而你们的意志是由物质生产方式所决定的。”这个原话里关于法体现阶级意志不过是其反驳理由的一个从句，由此前苏联学者就得出以下推论：资产阶级社会的法体现资产阶级意志，封建社会的法体现封建主阶级的意志，奴隶制社会的法体现奴隶主阶级的意志，由此推论法体现统治阶级意志，这似乎非常符合逻辑，但是存在问题。首先，它是推论出来的，不是马克思对法的直接定义，第二，它同马恩强调的历史唯物主义观点是不一致的，这个观点强调得是实证法，而马恩历史唯物主义原理强调，法作为一种上层建筑是由经济基础决定的，而经济基础是一切社会生产关系的总和，其中生产关系是主要成分。那么这个社会关系总和怎么决定法呢？首先是生产关系形成人们的权利义务关系，这个关系是在法律之外首先形成的，而且马克思认为这个是自发形成的，隐含着参加生产关系的各方自愿形成的意思，当然自愿不等于是完全平等。在一定历史条件下双方的地位不平等的情况下，形成的权利义务不完全是平等的，但是自发的。这个自发不是强制，在很大程度上带有协商性质。那么这种关系说明什么问题呢？马克思讲生产关系决定法律就是说，首先社会在形成规则，这个规则是决定法律的，同时这个规则是不由国家意志所决定的。马克思多次指出，即使像君主那样拥有至上权力的人，也不能随便对经济生活发号施令。历史唯物主义的观点实际上强调规则在社会中自发形成。就这个意义上，我认为现在强调统治阶级意志不符合历史唯物主义，当然统治阶级意志也不是毫无用处，比如说在政治领域、刑事审判领域、追究责任等领域，统治阶级意志的作用是非常大的，只要这个社会统治阶级和被统治阶级要共存，必须是双方共同制定规则，被统治阶级可以容忍部分规则不公正，但不能容忍所有规则都不公正。所以在法律中，统治阶级意志是有限的，而且从人类文明发展过程中，越是向现代文明发展，统治阶级的意志的作用就越有限，法律就越多地体现人们共同的利益。学者坚持统治阶级意志论的另外一个原因是，我们看到它有问题，上个世纪80年代就有学者对统治阶级意志论发难，主张要用法的社会性来代替阶级性概念，这个争论后来没有结果，也有更多的学者对统治阶级意志论提出质疑，但是这样取代不了它，为什么呢？因为那是解构性的，而，没有提出建构性的东西，当代学者还没有人提出系统的完整的取代统治阶级意志论的理论，这就是我们直到现在也不能把统治阶级意志论彻底撇开的原因。不管统治阶级意志论有多少问题，毕竟在它的基础之上建立起了当代法理学的整个体系，有人企图建构，但做得很不成功。

三、新的建构――以契约论取代统治阶级意志论

我主张用契约论取代意志论，关于法的契约论，大家都很熟悉，但是契约论在西方发展的产生、源流以及其真正起什么作用，可能我们并没有一个清醒的认识。我的看法是：当代法治的一切原则都只能从契约论中推导出来，没有契约论其他一切的法治原则都谈不上。在西方法学中，契约论是隶属于自然法的一个观点，通常说得契约论和自然法是分不开的，实际上，这是两码事。从西方法学源头上来看，古希腊、罗马时代，一开始讨论法的正义问题时，由色拉叙马库斯提出“正义就是体现强者的利益。”他具体解释说，各国所谓的正义就是行为依照法律，而法律是由强者制定的，或者因为财富而强，或者因为武力而强，总之是强者利益的体现。这个解释几乎和我们当代统治阶级意志论的解释理由是一样的，法律体现强者的利益，但是色拉叙马库斯这个解释在西方法理学历史上被认为是个臭名昭著的解释，但却在相当长的时间被我们国家学者奉为至尊的论点。由于不满对上述的解释，古希腊时就有另外两个对正义的解释，一个说法律来自自然法，体现人类的共同理性，以斯多葛学派为代表；另外一派则认为法律来自于人们之间的契约，以伊壁鸠鲁学派为代表。这两种观点在古希腊是互不相容的，这种观点突出地体现在古罗马的西塞罗身上，他提出，如果说法律来自于契约论，那一群强盗们开会决定的事情也能算是法律吗？能体现正义吗？这是对契约论最致命的攻击，这个争论在古罗马没有延续下去，而在中世纪进一步展开，在中世纪，围绕着国王权力和教会权力的来源问题，围绕着两院论的问题，为了论证权力的来源和法律的源泉，重新拾起了契约论和自然法的争论，这个争论到17世纪的时候，在霍布斯那里把它们统一起来了。霍布斯统一的方法非常巧妙，他说在自然状态时，人们处于战争状态，出于对安全的向往，在理性的支配下人们之间互定契约，形成了国家和法律。这是思想史上第一次把自然法和契约论合为一体，后来随着思想的发展，又使得自然法和契约论相分离，尽管18世纪几乎所有学者都主张自然法，以致于被称为“自然法学昌盛的时代”，即使反对民主、反对宪政的保皇党也主张自然法，空想社会主义者同样主张自然法，并且基本上延续了霍布斯的主张。但是也有少数的思想家觉得契约论解说和自然法观点都存在问题，比较典型的是卢梭对社会契约论的解释，他虽然也提社会契约论，但他把契约论当做一种推论，在假设的基础上提契约论。契约论和自然法在19世纪时普遍受到攻击，有从自然法角度，有从契约论角度，也有从理性角度和自然法规则角度去抨击的。对自然法的攻击大体上有如下说法：自然法不明确，格老秀斯说自然法有五条规则，霍布斯说有十四条规则，洛克说自然法只有一条规则。历史法学派比较集中地攻击契约论，说法律不是来自于契约而是来自于民族精神和习惯，人类什么时候开会制定规则来着，这也是对自然法的极大攻击，很难解释何时制定的自然法。二战以后自然法重新复兴，复兴自然法又表现出它的一些新的特点：一个是，多数主张自然法的学者不再强调自然法的实体性规则，多讲人权，这在很大程度上是人们能够共同接受的，人权本来是自然法学的一个概念，现在却大有支流取代主流之势。第二个特点是，战后自然法很大程度上也不再讲契约论，用人权概念取代自然法具体规则，那么契约论哪儿去了呢？尽管富勒讲程序自然法和实体自然法，德沃金讲权利，但也不是契约论。罗尔斯讲几个现成的正义原则，让大家来选择，但至于这些原则是从哪儿来得，他不解释，而让人们去选择，这和契约论还是有很大区别的。契约论是在还没有原则的时候，大家根据契约形成原则，而罗尔斯的理论是在原则先定的情况下让人们去选择。这样看来，战后对契约论的研究也不像17、18世纪那么多，但是要我来做评价的话，我认为自然法学给我们留下的重要遗产，应该是自然法观念，而不至于它的具体规则，自然法学更有价值的是它的契约论。实际上，我们现在讲契约论的时候，要为当代法学确定一个基点的话，我们讲得契约论不能回到17、18世纪的契约论去，因为它已经在19世纪被批评了很多，我们要看到它理论的合理成分，但对其又要重新思考、重新解释。我的基本看法就是我们的法治建设中，法律的基本观念可以用契约论来概括，但是对契约论要重新解释。

内容提要

自改革开放以来，法制原则的确立及法治基本方略的提出，使“依法治国”已成为中国21世纪政治生活和社会生活的重要目标，人民群众的法治观念也逐渐增强。作为一支打击违法犯罪，保障公民权利，服务社群的公安队伍，其法治观念的强弱将直接影响着公安执法水平及形象。本文结合自己的工作实践，围绕公安队伍如何增强法治观念，提高执法水平的问题进行了探讨。首先论述了增强法治观念对贯彻依法治国方略和贯彻实施“三个代表”思想的重要意义，进而针对当前公安队伍存在法治观念不强的现象和问题，提出了完善公安法规体系，强化法律知识学习，加强道德教育，完善公安执法监督制度，强化公安执法监督，加大对执法过错行为的惩治等增强法治观念的主要措施。

改革开放以来，从“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的法制原则的确立，到“依法治国，建设社会主义法治国家”基本方略的提出，法治的基本精神逐渐深入人心。依法治国已经成为中国21世纪政治生活和社会生活的重要目标，中国已经进入了法治的新世纪。

所谓法治观念就是指以人们的法律观、法治观和法感情为基础的一系列法律观念，它是人们在参与有关法律的社会实践过程中自身认识发展的内化与积淀，是主体将自己的经验和片断的法律知识加以组合的结果。法治的核心是制约执法权力，保障公民权利。以下本文就公安队伍如何增强法治观念，提高执法水平作粗浅的探讨。

一、增强法治观念的重要意义

（一）增强法治观念是贯彻依法治国的根本条件

x改革开放以来，从“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的法制原则的确立，到“依法治国，建设社会主义法治国家”基本方略的提出，法治的基本精神逐渐深入人心。依法治国已经成为中国21世纪政治生活和社会生活的重要目标，中国已经进入了法治的新世纪。

在法治系统工程中，我们所要首先考虑的是提高法治观念，所谓法治观念就是指以人们的法律观、法治观和法感情为基础的一系列法律观念，它是人们在参与有关法律的社会实践过程中自身认识发展的内化与积淀，是主体将自己的经验和片断的法律知识加以组合的结果。因此法治系统工程的核心是制约司法执法权力，保障公民权利。以下本文就司法队伍如何增强法治观念，提高执法水平作粗浅的探讨。

一、增强法治观念的重要意义

（一）增强法治观念是贯彻依法治国的根本条件

古语云：“法令行则国治，法令弛则国乱”，这句话说明了法令的重要，也即说明了没有较强的法治观念就不能认真贯彻落实依法治国的基本方略。法治之目的是以人为本的，因此法治观念应包括以下几个方面的观念。

1.法律至上观念。我国宪法明确规定，全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。法律至上是人类法治发展进程中提出的重要口号和基本原则之一。其意在强调法律在整个社会规范体系中具有至高无上的地位，其它任何社会规范都不能否定法律的效力或与法律相冲突，是法治社会的主要特征，实现法治的核心要素。法律至上的核心，是宪法至上，宪法的精髓在于控制权力以保障权利。在法律面前人人平等，是法律至上性又一重要内涵，法律不仅在老百姓之上，也在所有官员之上，在国家最高权力者之上。“国家机关对法无明文规定的行为都不能去做”，是国家机关及其工作人员的一项重要行为准则。执政党也必须在宪法和法律的范围内活动。我国在立法上取得了很大的进展，初步解决了有法可依的问题，但实际上，法律还未能真正成为权力产生、运行的源泉、依据和界限，法与权的较量，往往是以权代法。由此可见，中国的法治建设是一个树立法律权威的历程，要求全体社会成员都依照法律办事，法律成为社会最重要的行为规范，尤其是执法人员，要确立和坚定法律信仰，增强法律至上观念，严格公正执法，自觉接受法律制度的约束，并承担相应的责任。

摘要现代医学教育的显著特征是综合化和融合化。长期以来我们的医学教育偏重医学知识和专业能力培养，缺乏法治观念、权利意识、哲学思维等方面的学习。这种医学教育模式已经不适应新时代医疗行业发展的需要，因此培养全面的、综合素质过硬的优秀人才成为医学教育的当务之急。从法治观念的内涵和在现代医学教育中的意义及问题进行探究。

关键词法治观念；医学教育；问题探究

现代医学和医学教育的基础是科学，但是随着公民权利意识的觉醒，而法治观念尚未成为人们的生活方式，且医患关系紧张的现实情况下，医学教育更应加强法治观念的培养。学校在学生法治思维方式和法治信仰的形成方面具有关键作用，现代医学教育的培养目标必须包含法治观念，权利意识，让法治观念跟上权利意识的步伐。这既符合人民群众对医疗服务质量和水平要求，也有利于增强全民法治观念，加快建设社会主义法治国家。

一、法治观念的内涵

法治观念不仅是人们对法治的一般性认知，还表现为对法治的态度、喜好，是法治情感认同与法治思维习惯的融合，是法治规则意识与价值理念、实体观念与程序意识、思想认同与行为服从相统一的结果［1］。可以从以下几方面来理解。首先法治的首要特征是法律规则的权威性。法治观念的基本要求是维护法律权威、严格遵守法律规范。法治观念不仅要求人们熟悉法律规则、遵守法律规则，更应该树立法律规则至上的观念，主动按照法律规则办事，自觉将法律作为工作生活的准则，并将法治观念融合到世界观、人生观、价值观中。其次法治也是价值的集中体现。法治观念包含着对实现权利的价值诉求，权利实现的最佳方式是法治，保证法治本质上就等于维护了权利。再次法治的生命线是公正，公平原则需要法治确认。权利和义务可以通过法治公平的进行配置，社会纠纷可以通过法治公平的解决。因此，法治观念的核心之一是公平。

二、法治观念在现代医学教育中的意义

1高职学生法治观念和契约精神养成教育的重要意义

1.1有利于建设法治国家。对高职学生进行法治观念和契约精神的养成教育是提高学生法律素养、法治观念的核心环节，是国家推进全面依法治国的重要组成部分。大学生是未来社会的主力军，他们的法治情感、法治意识和法治能力对国家法治建设具有深远影响，只有懂法、知法、用法，坚守法律底线，才能树立崇高的法律信仰，推动全面依法治国的进程，有利于建设法治国家。1.2有利于构建社会主义和谐社会。法治观念和契约精神蕴含着意志自由、身份平等和诚实守信等元素，是社会中人与人之间交往的重要纽带，高职学生法治观念和契约精神的养成教育就是要教育学生守信用、讲信用、讲法治、有契约、有和谐、有公平。高职学生法治观念和契约精神的养成教育有利于带动社会广大公民诚实守信、遵纪守法，从而构建社会主义和谐社会。1.3有利于依法治校。大学生法治观念和契约精神的养成，可以促进学校全面贯彻党的教育方针，依法治校，提高学校管理者、教师的法治意识，维护学生的合法权益。同时也可以使学生充分认识自身的责任和义务，进行自我管理、自我约束、自我教育，自觉遵守校规校纪，努力学习科学文化知识，依法主动参与学校各项活动，从而形成和谐的校园氛围。1.4有利于高职学生全面发展。高职学生正处在世界观、人生观、价值观形成的重要时期，他们的心智尚未完全成熟，思想意识很容易受到影响，处理问题有时会缺乏冷静思考。对高职学生进行法治观念养成教育，有利于他们完善自我品格，提高辨别是非的能力。契约精神培养能够强化学生的责任意识、诚信意识和自由平等的观念，提高他们的政治素养。

2高职学生法治观念和契约精神养成教育存在的问题

首先，传统观念对法治观念和契约精神养成有一定冲击。在中国传统观念中，不同程度地存在“权大于法”和“情大于法”的思想，高职学生难免会受到这些传统观念和社会风气的负面影响，这对于他们养成法治观念和契约精神势必会有一定冲击。其次，学校在法治观念和契约精神养成教育方面重视程度不够。部分高职院校按照国家要求开设了思想道德修养与法律基础课程，但在师资、教学等方面投入不足，部分高职院校学生法治观念和契约精神养成教育由思政课教师完成，缺少法律方面的专业教师。最后，学生对法治观念和契约精神的认识不到位。虽然学校开设了思想道德修养和法律基础等课程，可部分学生对法治观念和契约精神认识不到位。他们缺乏经济法律知识、契约责任意识，有的甚至连基本的概念都没有，既不懂得对他方负责，也不懂得保护自己，甚至出现经济领域信用缺失、深陷校园贷、拖欠学费、助学贷款不及时归还、就业择业轻易毁约等现象。

3高职学生法治观念和契约精神养成教育的实施途径

3.1抓住课堂教学主渠道，提升高职学生法治观念和契约精神。思想政治理论课是高职院校学生的必修课，是帮助大学生树立正确的世界观、价值观、人生观的重要途径，要充分利用思政课，将法治观念和契约精神教育与思政课有机融合，对高职学生进行法治观念和契约精神养成教育。运用讨论法、案例分析法等多种教学手段，增强法律课堂教学吸引力，调动学生学习的积极性，参考文献：[1]罗清霞.大学生法治观念与契约精神养成教育研究[J].学校党建与思想教育,2018(3):79-81.[2]张建华,吴宪凤.法治视角下大学生契约精神养成研究[J].法制博览,2018(6):54-55.[3]吴凡.浅析大学生法治观念和契约精神的养成[J].青年法苑,2018(1):163-165.[4]张素君.大学生法治观念和契约精神养成教育研究[J].法制博览,2017(3):151-152.[5]解颖.基于大学生法治观念和契约精神现状的养成路径研究[J].信息记录教育,2017(7):126-127.[6]吴雅丽,肖健,何文成.关于当代大学生法治观现状的调查分析[J].法制博览,2018(1):86-87.[7]段忠新.大学生法治观念和契约精神养成教育研究[J].山西农经,2016(12):83-84.使高职学生能够感受法、理解法。同时，高职院校应开设法律法规方面的选修课，进一步提升高职学生的法治观念和契约精神。3.2积极开展第二课堂活动，促进高职学生法治观念和契约精神的行为养成。积极开展法律法规方面的第二课堂活动，在专业教师的指导下，开展“法治论坛”“模拟法庭”“知识竞赛”等丰富多彩的活动。“法治论坛”活动中，学生可以提出热点难点问题，大家进行讨论，相互分享；“模拟法庭”活动中，角色扮演、演员说辞等都让学生真切体会到法律的严肃与公平公正；“知识竞赛”可以极大地丰富学生法律法规方面的知识。另外，班级可以开展法律方面的主题班团会，既可以帮助学生了解法律法规等相关知识，也可以锻炼学生的口才，提高学生的综合素质。每年的12月4日是全国法制宣传日，学生可以走出校园、走进社区，传播法律知识，弘扬法治精神，既可以帮助居民、中小学生普及法律法规方面的常识，又可以促进高职学生法治观念和契约精神的行为养成。3.3借助校园文化建设平台，营造高职学生法治。观念和契约精神的养成氛围校园文化能够体现时代特征和校园特色，具有一定的育人功能。高职院校可以借助校园文化建设这一平台，加强和改进法治观念和契约精神的养成教育。比如，可以在学校官方网站开设法律法规方面的专栏，宣传和解读法律法规；利用校园广播，可以不定期推送法律法规相关内容，使学生了解法治观念和契约精神的内容；还可以利用学院内的橱窗，在展示各专业知识的同时也可以开设法制栏目，张贴普法宣传或者学生征文。此外，班主任还可以利用微信平台，及时推送身边发生的法治事件，并与学生进行讨论交流。团委、思政部每年可以带领大一学生开展有关法律法规和契约精神的微视频、微电影大赛。学生处每年也可以开展法治知识竞赛、征文、微电影等。

摘要：现代人类社会的文明指针是法治，它也是当代中国的价值追求，是实现国家治理体系现代化的必备条件。法律是需要全体公民一起用真心拥护的，所以培养全体人民的法治观念是很有必要的。培养高职学生法治观念不光是全体公民法治观念培育体系的重要组成部分，它也是中国现在高等职业教育的重要目标。我们国家目前需要让全民全面推进依法治国，让高职学生深刻理解和贯彻依法治国的基本要求，因此目前高职法律课教学面临的重要问题是培养高职学生的法治观念。

关键词：法律课；高职；法治观念

一、高职法律课教学中培养学生法治观念面临的问题

（一）高职法律课的现状。高职法律课是培养学生法治观念最基本的课程，是公共基础必修课程，以全面发展学生能力为目的。现在中国高职对于法律课教学方面的重视度已经得到了一定的提高，但是目前学生法治观念培养存在的问题已经慢慢凸显出来。高职院校应该将法律课作为公共课，不能当成选修课，法律课的人数不能太多，只有这样才能有效地保证教学的质量和效果，教师也能够对学生进行更好的管理。对于考试也需要采用闭卷的方式，让学生对法律课程引起重视，这样才能改变学生对于法律课的态度，并且形成主动学习的意识。（二）培养高职学生法治观念面临的问题。首先，我国对于高职学生的法治观念的培养研究缺乏一定的创新和实证性，现在的调查研究内容主要是了解学生对于一部分法律知识的掌握程度和法律的思维状态，这样的情况是不能正确反映目前高职学生法治观念培养的状况的。其次，高职学生毕业后要适应比较高层次的从业要求，要有一定的技术和创新能力，所以高职法律课关于高职学生法制观念的培养还需要改进，需要重视学生自身的特点，高职法律课教学的研究在内容和形式上都需要提升。

二、高职法律课培养学生法治观念的方法

首先，需要改变一些传统教学方法，要实现以解决问题和完成任务为主要内容的教学，这样可以使学生有良好的积极学习的状态，而且每一位参与的学生都能利用自己的知识和经验来解决问题甚至提供方案。在制定任务时一定要有丰富的生活来源，有针对性和代表性，贴近学生的生活，让生活与教学内容相结合。教师也需要对学生展示的内容进行评议，对于好的案例则可以收集整理。其次，还可以使用情境教学法，这种方式具备生动性、趣味性以及直观性，能够激发学生积极参与，提高学习的兴趣。在这个过程中，教师还可以及时发现教学中存在的问题，可以及时控制教学进度以及增强教学的效果，对于提高学生的动手能力是非常有帮助的。

[提要]本文提出观念更新是建设法治政府的要义；概括分析了法治政府的六个要件，即有限政府、法制统一政府、透明廉洁政府、公正诚信政府、服务型政府、责任政府；概括提出了行政公务人员应当树立的现代行政法治观念，即宪法至上、尊重人权、行政权限、行政民主、行政服务、政府诚信、行政程序、监督责任、权利救济、法治渐进等十种观念。

[关键词]依法行政法治政府行政公务人员现代行政法治观念

（一）

国务院于今年3月了《全面推进依法行政实施纲要》，并于近期修订了《国务院工作规则》，规范政府行为的重要法律《行政许可法》也于今年7月1日起施行，这些都是坚持执政为民、推进依法行政、建设法治政府的宏大系统工程。那么何谓法治政府？一般认为至少应具备如下6个要件：一是行政权力受到有效约束，建立起权力有限政府；二是能够保障市场自由，建立起法制统一政府；三是政务公开、规范，建立起透明廉洁政府；四是遵循法定程序和正当程序办事，建立起公正诚信政府；五是坚持便民、高效的现代管理原则，建立起服务型政府；六是不断完善监督与救济机制，建立起责任政府。这六个要件是相辅相成、互系互动、有机构成的。

（二）

通过政治体制和行政管理体制改革，建立起法治政府，这是很有意义的。在建设法治政府这一宏大系统工程中，需要制度创新，但首先需要观念更新。如果没有正确的思想观念指导，既不可能推出我国行政法治发展进程所要求的制度创新，而且有了科学适用的行政法律制度也不可能得到正确实施。历史经验表明：不同的法律意识和法制观念，对于客观事物会有不同的认识，会有不同的法律实施效果。