法院审判监督庭范文10篇

法院审判监督庭述职报告审判监督是人民法院依法对已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误进行再次审理的程序，是一种特殊的纠错程序;其实质是对已经发生法律效力但有错误的裁判再次进行审理，以期纠正原有错误的一种救济制度;它以已经发生法律效力的判决、裁定为对象，以已经发生法律效力的判决、裁定确有错误为前提，而生效裁判是否确有错误，法院有一个发现和确认的过程，人民法院的审判监督庭就是负责审查这个过程的主体。我们审判监督工作包括案件复查与再审两个不同的阶段。案件复查，是指人民法院根据当事人或利害关系人的申诉或再审申请，对已经发生法律效力的裁判进行实质性审查，以确定申诉或再审申请是否具备法定的再审事由、是否应当提起再审的审判活动。

2009年就要过去了，在院党组的正确领导和全庭同志的共同努力下，我能够带领全庭同志不断加强和改进审判作风，全面提高业务素质和工作水平，较好地完成了上级法院和本院党组交给的各项工作任务。我院审监庭一直与审判管理办公室实行一套班子、两块牌子的合署办公，全庭同志共同努力，圆满地完成了本院的审判监督工作和全院的审判管理工作。去年，我庭被共青团徐州市委和徐州市中级人民法院表彰命名为市级青年文明号先进集体;今年，我庭又被徐州市中级人民法院评为市级先进集体;被徐州市妇联授予巾帼文明岗称号，我庭的工作再上了一个新的台阶。一年来，我和我庭的同志在坚持实体公正和程序公正并重原则下，能够正确处理审判监督与维护司法权威的关系，严格把好案件质量的最后一道关卡。同时在确保全院质效数据的真实、准确下，加强了指标数据的分析运用，为院长狠抓全院审判工作提供了参考依据，受到领导和上级法院的肯定，工作取得了一定的成绩。

一、认真抓好政治思想学习，注重作风建设

一年来，我能够认真学习党的纲领、文件。以“三个代表”重要思想为指导，政治立场坚定。党的十七大召开后，我能够认真学习党的十七大报告，并能够深切领会其精神内涵。平时能够认真学习和贯彻党和国家的各项方针政策、法律法规。坚持全心全意为人民服务的根本宗旨，注重提高政治思想素养。面对当前的新形势、新要求和新挑战，力求在今后的工作中有所突破。今年下半年，我区开展的基层执法评议工作开始以来，我能够在思想上高度重视，在行动上积极予以配合。我庭对全院的绩效考评结果在网上公布，对错案追究制度、网上流程管理、案件质量评查等工作全面开展，使我院的审判质效每月在中级人民法院公布的全市审判质量效率指标数据排名中有所进步。

二、能够自觉加强党风廉政建设，廉洁自律

我能够自觉遵守市中院制定的“五条禁令”、省高院制订的“六条禁令”、最高院的“十三条不准”，平时能够严格要求自己，时刻反省自己，进行自查自纠。通过教育学习和整顿，充分认识到法官应当具有良好的职业道德和高尚的精神情操，全心全意为人民服务，要牢固树立执法为民的思想。在八小时之外的日常生活中，我能够做到能够严格自律，行为检点，谨慎出行，谨慎交友，谨慎对待律师与当事人，遵守社会公德，严格约束自己的行为，清廉公正，努力树立良好形象。我和我庭人员没有贪赃枉法的案件，没有超审限的案件，没有错案的发生。

审判监督是人民法院依法对已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误进行再次审理的程序，是一种特殊的纠错程序;其实质是对已经发生法律效力但有错误的裁判再次进行审理，以期纠正原有错误的一种救济制度;它以已经发生法律效力的判决、裁定为对象，以已经发生法律效力的判决、裁定确有错误为前提，而生效裁判是否确有错误，法院有一个发现和确认的过程，人民法院的审判监督庭就是负责审查这个过程的主体。我们审判监督工作包括案件复查与再审两个不同的阶段。案件复查，是指人民法院根据当事人或利害关系人的申诉或再审申请，对已经发生法律效力的裁判进行实质性审查，以确定申诉或再审申请是否具备法定的再审事由、是否应当提起再审的审判活动。

2009年就要过去了，在院党组的正确领导和全庭同志的共同努力下，我能够带领全庭同志不断加强和改进审判作风，全面提高业务素质和工作水平，较好地完成了上级法院和本院党组交给的各项工作任务。我院审监庭一直与审判管理办公室实行一套班子、两块牌子的合署办公，全庭同志共同努力，圆满地完成了本院的审判监督工作和全院的审判管理工作。去年，我庭被共青团徐州市委和徐州市中级人民法院表彰命名为市级青年文明号先进集体;今年，我庭又被徐州市中级人民法院评为市级先进集体;被徐州市妇联授予巾帼文明岗称号，我庭的工作再上了一个新的台阶。一年来，我和我庭的同志在坚持实体公正和程序公正并重原则下，能够正确处理审判监督与维护司法权威的关系，严格把好案件质量的最后一道关卡。同时在确保全院质效数据的真实、准确下，加强了指标数据的分析运用，为院长狠抓全院审判工作提供了参考依据，受到领导和上级法院的肯定，工作取得了一定的成绩。

一、认真抓好政治思想学习，注重作风建设

一年来，我能够认真学习党的纲领、文件。以“三个代表”重要思想为指导，政治立场坚定。党的十七大召开后，我能够认真学习党的十七大报告，并能够深切领会其精神内涵。平时能够认真学习和贯彻党和国家的各项方针政策、法律法规。坚持全心全意为人民服务的根本宗旨，注重提高政治思想素养。面对当前的新形势、新要求和新挑战，力求在今后的工作中有所突破。今年下半年，我区开展的基层执法评议工作开始以来，我能够在思想上高度重视，在行动上积极予以配合。我庭对全院的绩效考评结果在网上公布，对错案追究制度、网上流程管理、案件质量评查等工作全面开展，使我院的审判质效每月在中级人民法院公布的全市审判质量效率指标数据排名中有所进步。

二、能够自觉加强党风廉政建设，廉洁自律

我能够自觉遵守市中院制定的“五条禁令”、省高院制订的“六条禁令”、最高院的“十三条不准”，平时能够严格要求自己，时刻反省自己，进行自查自纠。通过教育学习和整顿，充分认识到法官应当具有良好的职业道德和高尚的精神情操，全心全意为人民服务，要牢固树立执法为民的思想。在八小时之外的日常生活中，我能够做到能够严格自律，行为检点，谨慎出行，谨慎交友，谨慎对待律师与当事人，遵守社会公德，严格约束自己的行为，清廉公正，努力树立良好形象。我和我庭人员没有贪赃枉法的案件，没有超审限的案件，没有错案的发生。

法院半年工作总结

200*年上半年，审判监督庭的全体同志在院党组的正确领导下，在分管院长的大力支持下，以“三个代表”重要思想为指导，围绕“公正与效率”的工作主题，按照司法为民的要求，全面落实“创新审判机制，强化服务职能，推进队伍建设，实现省优目标”的措施，在工作任务重，人员少，条件差的情况下，克难奋进，开拓创新，各项工作取得了可喜的成绩，为切实维护社会稳定，促进经济发展，保障人民群众的合法权益提供更加有力的司法保障。现将200*年上半年工作总结如下：

一、抓好思想政治建设，端正执法思想。我们利用每周的学习日进行政治学习，以深入学习贯彻党的十六届三中全会精神为重点，加强对全庭同志的思想教育，同时在全院的集中教育整顿活动中，我们认真学习，认真听取报告，认真做学习记录，认真写心得体会，通过经常性的正面思想教育和警示教育，使我们树立正确的执法思想，增强司法为民意识，在思想上进一步解决好“为谁掌权、为谁执法、为谁服务”等根本性问题。

二、抓好党风廉政建设，做到清正廉洁，拒礼拒贿。进入再审的案件，对当事人来讲，是最后的机会，因此有的当事人在这个程序中花费力气托人找关系，企图与法官拉近距离，企图靠请吃请喝拉拢法官，俗话说的好：拿人家的手软，吃人家的嘴短。面对这些诱惑和考验，审监庭要求本庭法官手不能长，嘴不能馋，警钟常鸣，防微杜渐，并且在全院的两次集中警示教育中，通过看录像，听报告，人人发言，展开讨论，更进一步地提高了认识，从而使我们顶住了压力，抵住了诱惑，公正办案，受到了当事人的好评。在六月初的行风热线中，一当事人通过热线电话对审监庭的法官进行了表扬。

三、抓好纪律作风建设，强化审判作风。我们严格考勤制度，规范庭审活动。审判监督程序不同于其他程序，当事人也对这个程序寄予了很高的厚望，我们的每一次接待，每一个环节都会给当事人带来不同的影响，因此我们要求在审判工作中集中精力，认真开好每一次庭，写好每一份文书，处理好每一位群众的来访，在每一项工作、每一个工作环节上不出差错。在工作态度上，坚决克服“门难进，脸难看，话难听，事难办”的现象，耐心做好当事人的息诉工作，即使是对无理取闹的当事人，我们也尽最大的力量讲事实，讲道理，讲法律，做到骂不还口，打不还手。上半年，我庭的几位同志不同程度地受到了当事人的无理纠缠，甚至遭到人身攻击，但他们都能以大局为重，忍辱负重，体现了一位法官的良好品质。

四、抓好审判工作，切实提高工作效率。目前审判工作仍然是审监庭的中心工作，为此我们的主要精力也集中在审理案件方面。审监庭的案件类型多，包括各类再审诉讼案件、国家赔偿确认案件、减刑假释案件。今年上半年审监庭共受理各类案件132件（含旧存案件17件），比上年同期的148件减少16件，下降10.8%；审结128件，比上年同期的140件减少12件，下降8.5%；未结4件，结案率96.9%，比上年同期的94.6%上升2.3个百分点。

近年来，来自各级党委、人大、政协、纪检部门、检察机关、新闻媒体等部门及社会公众对法院司法审判的监督不断增多，由此给法院自身的审判监督管理带来前所未有的压力，表现在老百姓对法院审判的不信任感，对法官产生怀疑，导致司法公信力下降。申诉案件，申请再审案件的大量上升，甚至检察机关的抗诉案件也呈上升趋势。一方面由于外部的广泛监督，暴露了法院自身存在的许多问题，这些问题从案件审理的程序不公实体处理错误导致的冤假错案，更有甚者，少数人执法犯法，严重影响了法院良好的社会司法形象。如何扭转法院面临的这种被动局面，已成为法院目前的当务之急。肖扬院长对最高人民法院审监庭领导班子的谈话要点中指出：“扭转目前法院工作的被动局面，解决裁判不公的问题，一定程度上寄希望于审监庭”。因而审监庭所担负的工作不仅十分重要，而且责任重大。但是审监庭的工作，由于主要表现在法院的内部监督上，即确认错案并加以纠正。这与法院审判监督的深刻内涵有着一定的区别和联系。从审判管理角度，审判监督的范畴远远超出审监庭的职责范围，法院的重要职能是审判，如何在审判中避免错案的发生，减少裁判中的瑕疵，取决于全体审判人员较高的审判业务素质和职业道德修养。如民诉法第179条关于引起再审的第5种情形中的第五种情形，即“审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的”。这种情形引起的错案审监庭按审判监督程序虽然能够纠正，但这种错案给法院带来的负面影响比起其他几种情形导致的错案要严重得多，有时不仅是错案，涉及到的审判人员还有可能构成犯罪，这种情况就不是审监庭的工作能够解决的问题。因而在加强审监庭工作的同时，更重要的是应与法院的审判监督管理中的一系列措施相结合。只有使审判人员的业务素质、政治素质提高到适应现代审判工作的高度，才能减少当事人的申诉、申请再审及由此带来的对法院司法的不信任感。笔得认为审判监督庭的审判监督与法院的审判监督管理，由于所表现的不同内涵，在法院的审判活动中所起的作用也不尽相同，有必要作以探讨。

一、从审判监督庭的工作特点，看审监工作在法院审判监督管理中的作用。

审判监督庭是在原告诉申诉庭基础上作为法院机构改革的一项重要举措而分立出来的，适用审判监督程序审理案件的专门业务庭。受案范围包括：1、当事人对已经发生法律效力的裁判，认为有错误向法院提起申诉或认为有民诉法第179条规定的5种情形之一的而向法院申请再审的案件；2、本院院长对本院已经发生法律效力的判决，裁定，发现有错误的，认为需要再审的，提交审判委员会讨论决定再审的案件；2、上级法院对下级法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有错误的，提审或指令下级人民法院再审的案件；4、检察机关根据当事人的申诉，认为法院生效的判决、裁定符合民诉法第185条规定的四种情形之一的，按照审判监督程序向法院提起抗诉的案件。由此我们看到审判监督庭受理的案件有一个共同的前提条件，即：必须是生效的判决、裁定，且认为有错误；通过审判监督程序启动再审，对案件进行重新审理，对错误的裁判进行纠正。这是审判监督庭与其他审判业务庭职能上的区别所在。首先它是一种事后监督。一方面这种监督必须是在原审案件裁判生效之后，另一方面案件的来源限制在当事人的申请、本院院长提起、上级法院指令和检察机关的抗诉这四个方面，二者缺一不可，二者共同构成审判监督庭对案件实施审判监督的前提条件。其次是一种被动监督，由于事后监督的表现形式，决定了审判监督庭实施审判监督的被动性。即当事人不申请，本院院长不提起，上级法院不指令，检察机关不抗诉，审判监督庭就不能主动地对生效裁判案件实施审判监督，从维护生效裁判的权威性出发，实行“不告不理”。由于法律规定所表现出来的这样的特点，使这种审判监督形式带有一定的局限性和有限性。

由于法院的审判监督管理，法官群体的素质等多方面的因素，在对一些案件的审理中，有些审判人员不注意对当事人程序利益的保护（有时还是故意），甚至违反诉讼制度中程序保障对审判人员的要求，导致错误的裁判，有时还因为审判人员对法律及其相关司法解释理解上的偏差，导致在裁判中适用法律错误等等。这些问题，在案件处理尚未结束之前，有时是不易被发现的。当判决、裁定作出后，当事人却不通过上诉，寻求二审法院的救济，而是在裁判生效后，向法院提出申诉、申请再审或向检察机关提出申诉而导致检察机关的抗诉（有关法律或司法解释没有对此作出限制性规定）。因而，法律规定了审判监督庭依照审判监督程序对此进行重新审理，对错案进行纠正，尽管这种监督形式给人有一种“亡羊补牢”之感，但在法院审判监督管理中的作用，却由于法律的规定而极具重要。

（一）它把无序的监督变为有序。不论是当事人的申请，还是本院院长提起的再审或检察机关的抗诉的案件，必须经过审判监督庭依照审判监督程序启动再审，在再审中对发现确有错误的裁判予以纠正。这种法定的审判监督机制，把外部监督与法院的内部监督有效地衔接起来，使外部的监督落实到这种审判监督当中，通过审判监督使错案得以纠正。因而这是一种最权威的法律监督和对错误的裁判最有效的司法救济。

（二）是人民法院实事求是、有错必纠的工作作风的具体体现。实事求是，应是整个审判工作遵循的原则，错误的裁判它损害的不只是当事人的合法权益，而且也严重地影响了法院在人民群众心目中良好的司法形象，必须加以纠正。“对非改不可的错案，要坚决依法改判，且改判必须到位，纠错必须彻底”。作为人民法院维护司法公正的最后一道防线，这种纠错不能有遮遮掩掩的存在，也可以说经过纠错，不能再有错案的产生。在这里，把维护当事人的合法权益与维护法院司法的权威真正地有机结合起来，使实事求是、有错必纠的工作作风贯彻在审监工作的始终。

内容提要：审判监督改革的基础在于司法实践。我们通过问卷和实地访谈等方式，从现存问题、工作经验及审监改革等几方面，对审判监督制度的运行状况进行了调查。在此基础上，本文深入分析了申诉制度、审监程序及工作体制等方面存在的问题，并揭示出审监程序的先天不足和后天异化以及工作体制上的不成熟是存在种种问题的症结所在。针对上述问题，结合审判监督工作实际，本文不仅就现有制度框架下的审监改革，提出了切实可行的对策和建议，还对未来的审判监督制度改革，设计了构建再审之诉的改革路径。关键词：审判监督制度审监工作体制审判监督改革

近年来，法律各界对审判监督工作中的问题及改革展开了广泛而深入的理论探讨，在改革实践上也取得了一定的成果。这些探讨和实践使我们认识到，审判监督改革既是一种工作层面上的改革，某种意义上更是一种自上而下的制度改革。不管是工作改革还是制度改革，须以具体的司法实践为基础，而现今的改革研究往往囿于单纯的理论思考或制度借鉴，如何从操作层面上探寻对审判监督工作及制度的改革路径，依然是摆在我们面前需要进一步思考及行动的目标。基于此，本文试图立足于审判监督工作实际，从制度运行的实证考察出发，对现有制度框架下的工作改革以及审判监督制度改革作一些探讨。

一、审判监督制度运行中的问题

由于法律对审监程序的规范比较少，审判监督庭成立时间比较短，与审监制度相关的各种关系尚未理顺，审监制度本身及改革的定位也未明确，加之审判监督工作承载的法律、社会及政治责任又比较重，其在整个法院审判工作中成为矛盾最为突出的部门。

（一）申诉和申请再审无序化

1、向法院申诉及申请再审的途径不通畅。

审判监督程序是指人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书发现确有错误的，另行组成合议庭，再次进行审判的程序。我国的刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法对此都作了明确规定。审判监督程序是在两审终审的基础上，为纠正错误裁判而设立的特殊程序，是对错误裁判的一种救济程序。

我们在司法实践中，常常习惯地把审判监督程序称为再审程序。可严格地说，审判监督程序与再审程序并不完全相同。审判监督程序的范围广，它应分为申诉、再审申请的复查和再审审理两个阶段。

申诉复查阶段是指人民法院对已发生法律效力的判决、裁定、调解，在当事人提出申诉或再审申请、或法院自己认为可能存在错误时，对该案立卷复查，决定是否进行再审审理的一种审判监督程序。再审审理阶段是人民法院对经复查后，作出再审决定的案件，另行组成合议庭，按原案件所适用的一审或二审程序重新进行审理，并作出新的裁决的一种审判监督程序。申诉复查阶段和再审审理阶段是既有联系，又有区别的。它们的联系表现在都是审判监督程序，除因上级法院指令再审和检察院提起抗诉而进入再审的案件外，所有进行再审的案件必须经过申诉复查阶段。申诉复查是进入再审审理的前提和基础，而再审审理却不是申诉复查的必然结果。它们之间又存在着很大的区别：1、申诉复查是对人民法院已发生法律效力的裁决、调解的合法性、正确性进行审查，对存在错误的裁定进行再审，对不存在错误的则驳回申诉。再审审理则是对决定再审的案件，另行组成合议庭重新进行审理，作出新的裁判。申诉复查解决的是是否启动再审的程序性问题，而再审审理解决的是重新裁判的实体性问题。2、申诉复查可以由审判员独任审查，也可以组成合议庭进行复查，对此法律未作明确规定。但对再审审理，刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法都明确规定了应另行组成合议庭进行审理。无论采用何种审判组织进行申诉复查，对需要进行再审的案件最终都是以院长名义作出裁定。而再审审理则是以合议庭名义作出新的裁决。3、申诉复查开始后，原已生效的裁决、调解并不因此中止执行。再审审理开始后，不论其结果是否会改变原裁决，都必须中止原裁判、调解的执行。4、进入再审审理的案件，法律规定原来是一审案件的适用一审程序，原来是二审案件的适用二审程序。对申诉复查法律没有规定其应适用的程序。

1999年8月，最高人民法院沈德咏副院长在吉林全国立案工作会议上已明确将审判监督案件的立案审查划分到作出再审裁定时止。经申诉复查原审没有错误的由立案庭通知驳回申诉；原审有错误的由立案庭制作再审裁定，移交审判监督庭审理。但目前全国仍有部分法院，特别是基层法院并未把审判监督案件的立审分开。究其主要原因：一是认为申诉复查和再审审理分属立案庭和审判监督庭会造成重复劳动。不可否认，将申诉复查和再审审理分开，这里面确实存在着一定的重复劳动，但这种重复劳动是必要的。立案庭通过申诉复查，对不符合再审条件的案件作出处理，对符合再审条件的案件作出裁定移交审判监督庭。立案庭的这些将案件分流的工作，在一定程度上为审判监督庭更好地集中精力审理再审案件，提高案件质量提供了保证。同时立案庭的再审立案审查，又受到审判监督庭再审审理的检验，使得立案和审监之间也形成了互相制约的监督机制。二是认为立案庭进行申诉复查，通知驳回申诉或裁定再审，涉及实体内容，已超出立案庭只能进行程序审查的职能。其实，再审立案的审查与一般诉讼案件的立案审查从根本上是一致的。一般诉讼案件的审查对象是当事人的起诉状，审查的内容是是否属法院管辖、是否符合有关诉讼法关于案件受理的条件，对符合立案条件的决定立案，启动诉讼程序。再审立案的审查对象是已发生法律效力的裁判或调解，审查的内容是这些裁判或调解是否存在程序违法、认定事实不清、适用法律错误等问题，对符合法定再审条件的裁定立案，启动再审程序。不同的是，一般诉讼案件的立案审查是纯程序性的，不涉及任何实体内容。而再审的立案审查因它的特殊性必须涉及对原裁决、调解的实体审查。但立案庭的这种实体审查只是形式上的，是启动另一程序的必要前提，并不因此而进行实体审理、作出实体裁决。公务员之家版权所有

随着审判方式改革发展的深入，审判监督案件的立审分立也势在必行。这是保障司法程序公正、提高案件质量的前提和基础。依法立案是依法审判的重要环节。各级法院立案庭的设立，为再审案件的立审分离提供了条件。审判监督案件的立审分立，可以改变过去立审合一、先定后审的局面，使再审案件的庭审不流于形式，切实做到保护当事人的合法权益。同时由于立案庭承担着信访接待工作，将再审案件的立审分开，使立案庭的职责统一，对驳回申诉的案件能有针对性地做申诉人的工作，既有利于防止新的上访老户的形成，又有利于做好老上访户的服判息诉工作，使工作关系更加顺畅。

××，男，汉族，现年50岁，福建省××市人，中共党员公务员之家版权所有，全国公务员共同的天地!，现任福建省泉州市中级人民法院审监庭庭长、审判委员会委员，兼任泉州市人大法制委员，全国法院干部法律业余大学法律专科学历。因工作成绩突出，2005年他荣获“全国法院审判监督工作先进个人”光荣称号。其先进事迹如下：

一、坚定理想信念，加强党性修养。

在思想、政治上，能以邓小平理论、“三个代表”重要思想为指导，贯彻党的十六大、十六届三中、四中全会的精神，在“保先教育”活动过程中，自觉树立大局意识、责任意识、宗旨意识、服务意识，树立正确的世界观、人生观、价值观，保持高尚的精神情操，提高自身政治素质。

二、敬业爱岗，恪尽职守，超额完成各项工作任务。

一是当好司法公正的表率，提升自身司法水平和司法能力。担任庭长以来，自行承办了一些疑难复杂的骨头案件；2003年以来，共审结复查案件、再审案件、国家赔偿确认案件、减刑假释案件等类案件共计154件，参加院审委会审议案件达500多件，超额完成院里下达的岗位责任制500%以上。在所审结的案件中均能做到程序合法，实体处理正确，无出现错案或被上级法院发回重审的案件。在担任审委会委员讨论案件时，能认真听取承办人的回报，审阅每份案情报告，认真分析案情，在充分了解案情的基础上，实事求是地发表自己的审判意见。（二是当好审判监督的标杆，扎实推进审判监督各项工作顺利开展。扎实推进各基层法院规范审判监督庭的职能；2002年以来，全市法院建立了审判监督庭，形成三个分立的工作格局。成立伊始，许多基层法院对审监庭要做什么，要怎么做，提出了许多新的问题。为解决新矛盾，他本人经常深入到各基层法院加强这方面的业务指导，介绍、推广中院及各地法院开展这项工作的经验；督促基层法院认真贯彻执行最高院《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》；适时召开两级法院审判监督工作会议，交流审判监督工作经验，及时总结推广基层法院的好经验；建立各项案件质量评查制度；由于工作突出，在全省审判监督工作会上，市辖××、惠安法院在会上作了典型经验介绍。通过调研、探索、指导与监督，统一了全市基层法院对审监工作的思想认识，逐步规范了审监庭的职能，建立和完善了工作制度，有力地促使成立伊始审监工作有序的开展。

建立案件质量评查制度，抓好全市法院案件质量评查，以评查促公正，以评查促效率。案件质量评查系审监庭一项新的业务，在××庭长主持下，2002年中院制定了《泉州市中级人民法院案件质量评定工作实施细则》，对民事、刑事、行政案件质量监督检查的方法、程序作了明确规定，细化了各类案件质量监督检查在审判程序、实体裁判、文书制作等方面的内容和标准，并逐步建立起案件质量评查机构及网络，中院审判质量评定办公室设在审监庭，他是评定办公室副主任。根据文件规定，审监庭定期对各类案件开展质量评定，××庭长能根据实际需要，提出每次质量评查方案、重点和要求，逐步形成全面监控的多方位、平面化、整体化的审判质量监督评估局面，有力的促进了全市法院审判工作质量的提高。公务员之家版权所有，全国公务员共同的天地!

关于全市法院审判监督工作情况调查报告

4月27至30日，市人大内务司法委员会在市人大常委会副主任杨洪斌的带领下，到市中院和基层法院对全市法院审判监督工作进行调查，现将情况报告如下：

一、全市法院审判监督工作的基本情况

审判监督是对法院已经发生法律效力的错误裁判通过再审程序予以纠正的司法救济机制。审判监督工作的开展，对于法院切实纠正错案，保障公民、法人或其它组织的合法权益，维护司法公正，实现司法为民，具有重要的意义。近年来，全市各级法院十分重视审判监督工作，积极推进审判监督改革，建立了案件质量监督管理机制，依法受理、审结了一批再审案件,促进了全市各级法院办案质量的提高。2004年1月至今年4月，全市法院共受理再审案件79件，审结77件；其中判决维持34件，改判16件，发回重审8件，其它19件。

1、正确把好立案关，保障确有错误的案件进入再审程序。按照“立审分立”的原则，对全市法院申诉复查、再审案件的审查立案，从审监庭划归到立案庭统一管理和监督。正确把握和畅通提起再审程序的主要途径，按照提起再审程序的五种情形（有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；原判决、裁定适用法律确有错误的；违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的）,对当事人的申诉，人民检察院的抗诉，人民法院对本院已发生法律效力的判决裁定发现确有错误，由立案庭统一受理审查，依照法定程序由院长提请审判委员会讨论决定，启动再审程序。一年来，全市法院依法共启动再审程序79次。

2、加强组织、制度建设，为审监工作的顺利开展提供保障。一是认真落实“审监分立”的要求，市中院和6个基层法院设立和健全审判监督机构，成立了审判监督庭，配备了一些精干法官。二是进一步明确审判监督职责范围，将原属于审判监督庭职责的信访接待等工作分离出去，明确审判监督庭承担再审、抗诉、赔偿确认等职责，使审判监督庭“纠正错误裁判”这一职能更加明确和强化。三是进一步规范再审程序，制定一些规范庭前准备和庭审环节的制度，特别是实行庭前证据交换、无争议事实庭前认定、繁简分流等措施后，增强了庭审工作的透明度，保证了再审工作依法、有序进行。

月27至30日，市人大内务司法委员会在市人大常委会副主任杨洪斌的带领下，到市中院和基层法院对全市法院审判监督工作进行调查，现将情况报告如下:

一、全市法院审判监督工作的基本情况

审判监督是对法院已经发生法律效力的错误裁判通过再审程序予以纠正的司法救济机制。审判监督工作的开展，对于法院切实纠正错案，保障公民、法人或其它组织的合法权益，维护司法公正，实现司法为民，具有重要的意义。近年来，全市各级法院十分重视审判监督工作，积极推进审判监督改革，建立了案件质量监督管理机制，依法受理、审结了一批再审案件，促进了全市各级法院办案质量的提高。年1月至今年月，全市法院共受理再审案件79件，审结77件；其中判决维持34件，改判16件，发回重审8件，其它19件。

1、正确把好立案关，保障确有错误的案件进入再审程序。按照“立审分立”的原则，对全市法院申诉复查、再审案件的审查立案，从审监庭划归到立案庭统一管理和监督。正确把握和畅通提起再审程序的主要途径，按照提起再审程序的五种情形(有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；原判决、裁定适用法律确有错误的；违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的)，对当事人的申诉，人民检察院的抗诉，人民法院对本院已发生法律效力的判决裁定发现确有错误，由立案庭统一受理审查，依照法定程序由院长提请审判委员会讨论决定，启动再审程序。一年来，全市法院依法共启动再审程序79次。

2、加强组织、制度建设，为审监工作的顺利开展提供保障。一是认真落实“审监分立”的要求，市中院和6个基层法院设立和健全审判监督机构，成立了审判监督庭，配备了一些精干法官。二是进一步明确审判监督职责范围，将原属于审判监督庭职责的信访接待等工作分离出去，明确审判监督庭承担再审、抗诉、赔偿确认等职责，使审判监督庭“纠正错误裁判”这一职能更加明确和强化。三是进一步规范再审程序，制定一些规范庭前准备和庭审环节的制度，特别是实行庭前证据交换、无争议事实庭前认定、繁简分流等措施后，增强了庭审工作的透明度，保证了再审工作依法、有序进行。

3、加强案件质量管理，减少再审案件的数量。首先，市各级法院重视对一审案件质量的管理和监督，市中院制定并实施《案件质量评查规定》，对案件办理的程序、实体、文书制作、审判纪律等10个方面，由评查专班审核把关，审核结果每季度在全院进行通报，年终据此进行奖惩。一年多来，市中院案件评查专班共核查各类诉讼案件1140余件，发现有质量瑕疵的案件442个。其次，严肃认真地审理二审案件，市中院民一庭、民二庭、刑二庭等主要二审业务庭审慎纠正上诉案件中的错误，一年多来，各类二审案件656件，审结545件，其中维持原判266件，改判123件，发回重审75件，其他66件，较好地保证了审判质量。再次，加强对案件审理流程的全程跟踪监督，每一件案件进入法院后，即由立案庭对立案、开庭、结案、执行等各个阶段的工作进行安排并全程跟踪监督，审判各个环节的相互制约和监督，有效减少了超级别、超地域管辖立案和有案不立、乱立案的情形发生。这些工作的扎实开展，促进了全市法院办案质量的提高。

一、对现行立法的质疑

刑事诉讼法第206条规定：“人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决，裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当按照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，最终审的判决、裁定。”据此可见，现行法律规定审判监督程序适用的具体审判程序是根据再审案件在普通程序中的审级确定的。这种因原审级不同确定审判再审案件应依照不同审判程序的规定，忽视了再审程序的特殊性与再审案件多变性，存在诸多问题。

首先，再审案件的审判根据原审级不同而完全依照第一审程序或第二审程序进行，存在操作上的困难。这是因为，按照审判监督程序重新审理的案件毕竟不同于普通程序中第一审或第二审之时，由于时间的转换有些情况可能已发生变化，而此时依照第一审程序或第二审程序进行审判则变得没有必要或不可能。其一，根据刑事诉讼法的规定，人民法院审判第一审案件应当开庭进行，即开庭审判是第一审程序的原则，而再审案件并非须全部开庭，有时不必开庭，可直接审判。如真正犯罪人已定罪，原受有罪判决人显为无辜时，应径行宣告无罪，而无需开庭审理。此时若仍然依照第一审程序进行审判，实属多余。其二，除可直接判决者外，再审案件皆需开庭审理，但因案件情况变化，依照第一审程序或第二审程序进行审判恐难做到。如原被告人已死亡或因患病无法出庭，则讯问被告人、被告人最后陈述等普通程序的重要内容无法进行。因之已不可能真正依照第一审程序或第二审程序进行审判。其三，再审程序是在普通程序基础上进行的，作出的新裁判以原生效裁判为基础，表现为或者维持原裁判，或者直接改判。但再审案件为原第一审案件时，再审程序依照第一审程序进行，此时易造成一种假象，即审结后作出的新裁判是抛开原裁判重新作出的。因此，不特别规定再审后作出裁判的方式，仅规定依照第一审程序审判（原一审案件），显然是立法的缺陷。其四，我们认为，在再审程序中，人民检察院应当派员出庭履行检察监督职能（在抗诉案件中并承担支持抗诉的职能），这是检察监督在再审程序中重要的实现形式。而根据刑事诉讼法第187条的规定，人民法院对于事实清楚的上诉案件可以决定不开庭审理，那么依照第二审程序审判再审案件时，照此规定，若再审案件为事实清楚的申诉案件时，人民法院可以不开庭审判，则人民检察院对再审程序的审判监督因检察人员无法出庭而无从实现。其五，第二审程序遵行上诉不加刑原则，对于仅有被告人一方上诉的案件，不得加重被告人刑罚，那么人民法院审判仅因被告人一方提出申诉而决定再审的原第二审案件或上级人民法院提审的案件时，根据法律规定须依照第二审程序进行，是否亦应遵从不加刑原则呢？法律没有明确规定，司法实践中也没有坚持这一原则。我们认为，再审程序作为纠错程序不应适用这一原则，是否加刑应从再审案件的具体情况出发具体分析。可见，再审程序与第二审程序有着不同的原则，仅仅规定人民法院再审原第二审案件或上级人民法院提审的案件依照第二审程序进行，只会带来实践中的问题。据此种种，我们认为，现行刑事诉讼法无视再审案件变化了的情况以及再审程序的特殊性，在没有作出特别规定的情况下，仅规定再审程序根据再审案件原生效审级再依照第一审程序或者第二审程序进行，无疑是立法的失误，缺乏可操作性。

其次，根据上述规定，若原裁判生效审级是第一审，则再审后作出的新裁判为第一审裁判，可以上诉、抗诉，若原裁判生效审级是第二审，则再审后所作出的新裁判是终审裁判，不得再上诉、抗诉。立法作此区分，其目的之一是对普通程序中未上诉、抗诉而致第一审裁判发生法律效力的案件未行使上诉权的补偿，即普通程序中当事人未上诉、检察机关未抗诉，或上诉、抗诉不合法而致未行使或未正确行使的上诉权、抗诉权，要在再审程序中予以救济。这种做法看似合情却不合理。我们认为：第一审案件经审理作出裁判后，当事人不上诉、检察机关不抗诉或因上诉、抗诉不合法被驳回，则上诉权、抗诉权已然消灭，其法律后果如同二审，即导致一审裁判生效，获得既判力和稳定性，并宣告普通程序的终结。只是为了调和法和稳定性和正义的矛盾，在具备法定条件时方可开启再审程序这一特别救济程序。再审程序作为特别程序独立于普通程序，是普通程序之外的一种全新程序。尽管它以普通程序为存在前提，但具有独立性，因而普通程序中已消灭的上诉权、抗诉权绝没有在特别程序中予以补救的道理。否则，再审程序的独立性将不复存在，并造成其救济范围的无谓扩张。立法作此区分，其根本考虑是认为普通程序中案件只经第一审程序未经第二审程序审判，显然失去了一次把关的机会，在再审程序中增加一次上诉、抗诉的机会，也就多一次审判，从而可以保证案件的审判质量。我们以为不然。其一，案件多经一次审判获得正确处理的可能性或许大些，但并不必然如此。其二，再审指向的无论是原一审或二审终审的裁判都是生效的裁判。而一审终审后生效的错误裁判经审再后所作的新裁判，与二审终审后生效的错误裁判经再审后所作的新裁判，都是在经过严格的再审程序审理后作出的。这两种新裁判错误的可能性同样存在，但前者并不必然较后者有更多的错误机率，仅因其在普通程序中的审级不同而区别两者的法律效力，对后者则是一种不公正。其三，再审后作出的新裁判仍允许象普通程序中的上诉审程序那样提起上诉而不加任何限制，实为无视再审程序作为特别救济手段之于普通程序的特殊性，只会造成诉讼拖延，不利于裁判权威与安定性的实现。

毋庸讳言，再审程序在重开启动时，审理对象上与第一程序、第二审程序是不同的。第一审程序基于起诉权而启动，其审理对象是起诉书；第二审程序基于上诉权、抗诉权而启动，其审理对象是一审未生效的裁判；而再审程序则是在普通程序终结之后并生效裁判确有错误的情况下，因人民检察院抗诉或人民法院自行决定再审而开启，其审理对象是已经生效的确有错误的裁判（包括一审裁判与二审裁判）。对生效的裁判实施救济的特殊手段这一特征构成了再审程序与普通程序的本质区别。正是再审程序的这一特点加之再审案件具体情况的变化，导致再审程序不宜或难以依照第一审程序或者第二审程序进行。并且已经发生法律效力的裁判作为再审的对象，正如本文已阐明的观点，如果原来的判决、裁定是第二审人民法院作出的，证明原来的案件已完成两审终审。如果原来的判决、裁定是第一审人民法院作出的，说明一审审判后当事人既未上诉，检察机关亦未抗诉，案件无须进行两审终审。对于已经完成的两审终审案件或者无须进行两审终审的案件，发现处理结果确有错误，由法定的司法机关或公职人员提起审判监督程序，是不存在保障当事人的上诉权并贯彻两审终审制的。换言之，再审程序关注的是案件经普通程序审理的结果，即生效的裁判是否确有错误（如果确有错误，则开启再审程序），而并不关心普通程序的过程即不过问普通程序中的具体审级，因为它仅与普通程序的结局有关，而与程序过程无涉。

从以上议论出发，我们认为，应根据再审程序的特殊性并结合再审案件的具体情况，设计审判监督程序的审判程序，它是独立的程序，不再区分为第一审程序、第二审程序，统一为审判监督程序之审判程序，即再审程序实行一审终审制。这一程序同普通程序之第一、二审程序存在相同之处，但具有自己特别的规定性。