法科学生范文10篇

一、自信、自尊、自强、自爱；

二、有上进心、责任心、爱心；

三、端正的人生态度；

四、健全的人格；

五、讲正气，能为正义而奋斗；

六、吃苦耐劳，毅力坚定，身体素质良好；

摘要：论辩技能是法律职业者的一项基本技能。法律职业技能的培养需要法学专业的专门训练，因此，法学教学中论辩技能的培养、论辩能力的提升，应围绕知识的储备、表达能力培养、应变能力培养三个方面进行，才能使学生初步掌握论辩的基本技能，从而实现法学教学与司法实务的对接，增强法学回应社会的能力。

关键词：法律职业教育；论辩能力；逻辑思维；表达能力；应变能力

司法实务中，法律职业共同体中法官、检察官、律师尽管在司法活动中角色不同，但相互之间的交流互动是必不可少的，特别是控辩抗辩中对对方观点提出质疑、论证，更是体现一名法律职业者基本法律素养。因此，在法学职业化教育中，技能培养是专业法学教育的核心。但是，我国当前法学教育重要的缺陷在于法律技能培养的全方位功能缺席[1]。民国法学大家孙晓楼先生说：“凡是要整理思想以探求真理，皆不可不从论理的方法来着手，尤其是对于法律方面，无论于法律事实应如何推定，证据应如何采纳，律师应如何辩论，法律应如何编制，…我们可以说，论理是各种理性的骨干，因为这个缘故，英美方面的律师，于论理学特别的注重。他们认为法官不懂得论理学，不能做成好的法官；律师不懂得论理学，不能做成好的律师。”[2]论辩能力作为论理学的重要部分，也是法律职业者的一项基本职业技能，但是，从目前国内高校法学的实践教学来看，无论是专门研究，还是教学课程设置，都明显不足。对学生论辩技能的培养应从以下方面进行。

一、知识储备的培养

“知识是一切的基础。我们任何人理解事物、判断事物、解释事物都以脑子里面固有的知识为基础。”[3]因此，无论是辩论的技巧、辩论的金律掌握的如何熟练，论辩的技艺如何高明，但是，都必须是在所占有的广博知识基础之上。中外古今概莫能外，无论是古希腊苏格拉底、德摩斯梯尼，还是古罗马的西塞罗，还是我国古代的邓析、孟子，近代的林肯、圣雄甘地等等，除了悟性极高之外，都是靠努力来完成知识的积累。因此，法学功底不厚、学业不精，不可能展开自由的辩论，也难以做到以理服人。知识的储备可分为两个方面：（一）法学专业知识的储备。从服务社会的角度来说，社会需要具有各种知识的人。从理想的角度来说，任何部门都希望所用之人为全能型人才，但是这显然是不现实的，每个个体不可能都是具有广博知识的百科全书者，而且从个人发展的角度来说，这个社会更需要的是具有特定行业专业知识者。而从用工方来看，他总是首先关注你的专业知识如何。作为法科学子来说，将来踏入社会也必然面临这一选择：选择一个岗位为社会提供法律服务。既然如此，我们论辩能力的培养，当然也是围绕这个为社会提供法律服务的主题。基于此，法科学子参与的论辩当然主要为法学辩题。因此，论证过程不可避免要进行说理，应熟练掌握相关法学知识，特别是法理学基础理论、各部门法基础理论。因此，法科学子首先要掌握好法学理论知识，特别是参与法学辩论之前，一个重要的前提就是要熟悉与辩题相关的法学知识，如果没有足够的法学知识储备，是很难进行针对性的进攻和防守——缺乏充足的弹药，更难以抓住论辩的要点。（二）逻辑知识的储备。对一个法律职业者来说，“能说会道”“能言善辩”可以说是其不可或缺的基本功，无论是检察官、律师还是法官，都应长于说理，善于论证。而论证的前提就是要熟练掌握证明和反驳的逻辑方法。所以说，论辩并不是仅仅摆事实，还要讲道理。这个“讲道理”，从思维的角度来看，实质上就是运用概念、判断进行推理、归纳和论证的一个逻辑思维过程——说理。事实清楚、证据确实充分并不是证据的简单堆砌，而是要通过依照逻辑思维的基本规律和规则进行论证才能得出。刑事庭审辩论，无非是对被告人有罪与无罪、罪重与罪轻的逻辑证明。而这个证明则需要控辩审三方来进行充分说理。比如说，日本著名律师佐佐木静子在其著作《火红的岁月》中介绍当年震动日本的“八海案件”，在终审判决前，最高法院组织了一场口头辩论。在历时三天累计十三个小时的辩论中，辩护团中二十多位律师出庭为被告辩护，彻底地驳倒了控方指控被告犯有谋杀罪的证明。最高法院终于作出四名被告全部无罪的判决[4]。因此，逻辑思维在论辩的过程中起着至关重要的作用，任何一场辩论，缺少一个良好的逻辑设计，是绝不可能做到思路清晰、论证合理充分的，更不可能揭露并反驳对方的逻辑错误。因此，逻辑思维可以说是论辩的灵魂，它直接决定着论辩的严密度和深广度。掌握逻辑这个工具，是提高论证能力的必由之路。首先，逻辑形式：概念、判断、推理。概念是反映事物本质属性的思维形式。其重要的特征是概念的内涵和外延，内涵是指概念所反映的事物本质属性；外延是指概念所反映的事物本质属性的那些事物。弄不清事物的概念内涵和外延，就会出现逻辑错误[5]。判断，则是对事物要么肯定，要么否定，不能既不肯定又不否定。推理，是指按照一定的逻辑规律、规则，从已有的判断推出新的判断的思维形式。推理是由两个部分组成，即前提和结论[5]117-118。例如，犯罪都应当有作案时间，所以，没有作案时间者肯定没犯罪。其次，逻辑基本规律：同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。无论是在论辩过程中，还是制作一篇论辩文稿，正确的逻辑思维是必不可少的。而正确思维的必要前提，是遵守逻辑思维的基本规律。只有遵守逻辑思维的基本规律，我们的思维才能具有确定性、首尾一贯性、明确性和论证性。比如矛盾律，是指对任何一个特定对象的判断，不能对其同一方面既肯定又否定，否则，这两个判断不能同真，其中必有一假[5]279。辩护人做无罪辩护，结论就不能说“请法庭对被告人从宽处罚”——无罪，怎可能还处罚？又如充足理由律，指在思维过程中，任何一个被确定为真的论断，必须有充足的理由。它要求，一是论断只有提出充足的理由才是可信的；二是作为充足理由的判断自身必须是真实的；三是理由和论断之间有必然的逻辑联系，即从理由能够必然地推出所要论证的论断[5]287-288。比如，贵州兴仁县长灭门案，警方认定是入室枪劫。媒体和受害者家属同时提出质疑：一是为什么凶手“选人多时入室抢劫”？更何况凶手只有1.7米左右，而文建刚身高1.84米，十分魁梧，案犯怎么一下子就杀了6人呢？二是劫财为何连四岁熟睡小孩也杀？三是被害人及妻子手上带的价值两万元的手表、脖子上的金项链为何不取？四是杀了6个人后为什么不跑呢？轻轻招招手乖乖上警车！[6]很显然，上述疑点表明推出“入室抢劫”这个论断的理由显然并不充分，它不能排除合理性怀疑。此外，还有假说、论证等逻辑方法、逻辑规则等。（三）综合知识的储备。无论是法律实务中，还是法学教学中，法律论辩并不仅仅依据法学理论知识和法律的规定，还要依据丰富的综合知识。这能使学生从多个角度去观‐74‐察、思考问题，从而更全面地分析问题、解决问题。而这些知识常常又是相互交叉、相互补充的，他们时常相互作为论据进行论证的某个论题。有些著作也是既包含有法学理论，也包含有经济学或者其他学科的知识，比如哈耶克的名著《通往奴役之路》，既是一本经济学名著，又是法学名著，也可以说是政治学名著。比如，西安“利之星事件”而引发的网上流传的美国“BMWofNorthAmerica,Inc.v.Gore（宝马汽车油漆案）”，因销售一辆价值2万美元的宝马汽车顶部的一小块喷漆，而被地方法院判决赔偿客户200万美元（当然联邦最高法院最终没有支持），最终结局是州法院给Gore先生两个选择：拿5万美元或者案件重审。原告拿到五万美金[7]。对此惩罚性赔偿，法官所采用的就是经济学中“事前分析”理论：案件裁决结果要使今后发生同样不幸的可能性大为减少，即案件的裁决都考虑其在将来能否使他人产生良好的动因[8]。

二、表达能力的培养

论文关键词:后现代教育创新能力实践教学人文精神社会责任

论文摘要:法科学生在法治国语境下竟然不能适应社会、甚至大量学生不能就业，不能不令人汗颜。传统的法学教育模式在知识化、国际化、网络化以及权利话语时代显得落伍和被动，而只有后现代教育理论才能承载起创新、发展与和谐的历史使命，因此，它与法科学生创新能力培养的要求具有一定的辐合性。为了克服不断发展的社会与普适性的标准化教学冲突、理论与实践脱节以及人文精神缺乏等弊病，我们可以通过多元的“视角主义”、强化实践性教学、培养人文精神和社会责任感等途径推动推动法学教育的创新。

创新很重要、也很时髦，但创新不是出奇招，更不是标新立异。创新是客观规律的努力靠近，是实际真问题的不断解决，是理论与实践的真诚对话，作为应用性极强的法学教育尤其如此，但肩负法治国历史使命的法学教育却相当被动，甚至凸现法科学生“一毕业，就失业”的怪状，不能不发人深思。

一、后现代教育理论

大学之所以存在，主要原因并不在于仅仅向学生传播知识，也不在于仅仅向教师提供研究的机会，大学存在的理由是，它使青年和青年人融为一体，对学术进行充满想象力的探索，从而在知识和追求生命的热情之间架起桥梁。但传统教学为工具理性、技术理性所驱使，教学系统被看成是一个因果决定、稳定、机械的系统，教师是掌握、控制这个中心运行的当然主体。以赫尔巴特为代表的这种传统教育学派由于受科学、理性思维的影响，主张教育目的应该明确，教学方法和过程设计应该严密;其教学过程理论，特别重视以教师为中心的课堂教学，强调教学内容的系统性和有序化。这种教育理念的优点是教学课堂容易组织、教学质量容易得到保障，但也容易造成理论与实践脱节、教学专制和压迫、学生个性的压抑、课程枯燥乏味、教师灌输和学生厌学等现象。因此，传统教学范式正受到信息时代后现代思想范式的挑战，今日主导教育领域的线性的、序列性的、易于量化的秩序系统、侧重于清晰的起点和明确的终点将让位于更为复杂、多元的、不可预测的系统或网络。

后现代主义教学观对工业时代所对应的教学观提出了批判性质疑:教学系统是开放、生成、去中心化及不确定的。后现代主义关注的是，自然本身是由灵活的秩序所组成，秩序和混沌不是完全的无法改变的对应，而彼此相互联系的教学行为过程是非决定论的、不可预测的。一个系统初始条件微小的变化或紊乱可能产生巨大的非预期效果，对变化的完全控制是不可能的，这迫使我们不得不重新思考教学活动中对人行为控制相关的传统理念，现代教学实践和理论进一步表明，将学生是如何学习的作为一种教学干预的结果加以预测是不可能的。教学模式研究从方法到理论受到了挑战。后现代主义学者认为教育是无目的、混沌的，主张随机、即兴、随心所欲，凸显不确定性和随意性，甚至提倡主动打破秩序和平衡，主动施加干扰，试图依靠教学之间的互动、师生之间的互动和自组织机能达到最佳教学效果。相对而言，尽管杜威不重视教材的作用，但他毕竟也强调教材的系统性—只不过是对生产、生活经验的系统化，强调教材应当与学生的接受能力相适应，而后现代主义者反对教材组织的系统性和条理性，如多尔就主张课程内容在组织上的“随意性”，主张“课程的组成部分和序列的任意组合”，阁杜威的教育思想中虽有“中心”的观念，但反对教师权威，后现代主义者则干脆主张“无中心”。因此，这种后现代主义的教学有几个重大变革:(1)随机性和不确定性。教师具体讲什么(教学内容)以及怎么讲(教学方法)都是不确定的，强调随机应变、随心所欲、即兴发挥，根据课堂上出现的问题及学生的接受情况随时调整;也不再事先制定非常具体的教学目的，甚至不用预先备课，充其量只采取一种模糊化策略—即粗略大概地备课。(2)平等、互动与多元性。理论研究主张所有理论一律平等，提倡理论和研究方法的多元化;教学实践提倡在学科设置、教学内容、教学方法以及学校管理等一切方面实现多元化。教学提倡打破原来以老师或学生为中心的局面，转为无中心、无权威，师生之间以及学生之间都是平等的关系，没有灌输，没有压制，师生以平等交流研讨的方式进行教学，学生不必拘泥于课堂秩序，可以随意做出反映、提问，鼓励对老师的干扰和互动。教学内容及教学组织也不围绕明确的中心进行。(3)自由、民主与开放性。从理论研究到教育实践诸方面都要体现自由、开放性，整个教育系统将走向极度开放，没有围墙、无形的学校将越来越多，充分利用现代科技手段，进行网络教育、远程教育、终身教育等。不难发现后现代主义思潮虽然对传统教育的稳定甚至教育的平衡发展具有一定的破坏性，但无疑对推动教育创新具有重大的建设性意义:它打破了一向僵化守旧、一成不变的教学模式，师生的能动性都将得到极大的释放;活跃的课堂秩序、生动活泼有滋有味的教学模式、师生间最充分的互动会导致双方能动性最大限度的发挥，这从理论上讲有助于达到最佳的教学效果;还有，后现代主义教育观渴望实现最充分的个性解放以及对所有师生人格的尊重(而不再是只偏重一方)。师生之间形成没有压制、其乐融融的平等友好的关系，消除了等级和权威的观念，确立了多元、平等、容忍差异的观念，既有利于教育功能的实现，也有助于推动新思想的发展乃至全社会的民主进程、减少因意识形态分歧而导致的争端。

[摘要]法科学生作为法院人才的后备力量，是未来法律适用工作的主力军。培养一支德法兼修的法科学生队伍，对完善法院后备人才队伍建设具有重要意义。当下，面对“德法兼修”培养模式创新进路的需要，各大高校仍然对其给予高度重视，“德法兼修”教育内容没有做到因材施教，教育方式方法固化单一，思政教育工作队伍尚需壮大，教育实效欠佳等问题。故而，明确培养“德法兼修”的法学专业人才是法学教育的首要工作，紧扣法学学科特点，拓展育人方式，明晰班主任、辅导员老师在思政教育中第一责任人的地位，提升法科学生思想政治教育队伍的工作水平，就成为不断完善“德法兼修”培养模式下法院后备人才队伍建设的一条可选之路。

[关键词]法科学生；人才梯队建设；德法兼修；问题应对；行动逻辑

一、培养一支“德法兼修”的法科学生队伍，对完善法院后备人才队伍建设具有重要意义

法律职业者拥有共同的理想、共同的价值追求与共同的奋斗目标。培养一支德法兼修的法科学生队伍，让他们在毕业之后既拥有精深的专业水平，又拥有高尚的道德修养对于包括法院在内的各个实务部门具有重要意义。这就要求法学院校与包括法院在内的实务部门通力合作，于法科学生求学阶段，在提高其知识水平、专业素养的同时，加大力度提升他们的思想道德修养。从长远来看，这是为法院系统储备人才，完善法院人才梯队建设的必选动作。法科生在校期间要重视并加强思想政治教育，不断创新手段，将思想政治教育融入法学学习过程中，把法学院校建设成为培养卓越法律人才的首要阵地，让法科学生真正能以“德法兼修”的面貌进入到社会当中，不仅仅为未来的立法、执法、司法等工作打下良好基础，更为法治国家的建设营造了良好的人文环境。通过前往各大高校，面向师生发放调查问卷、选取师生进行个别访谈、在法学院召开座谈会等形式的调研，我们不难发现，在近些年，法科学生思想政治教育改革取得了有目共睹的成就。明确了思想政治教育在法学教育中的重要地位，建立健全了法科学生思想政治教育领导体制和工作机制，课程体系改革和教材建设初见成效，教育主管部门也从学校、学生的实际情况出发，从思政教师职业发展、思政教育研究、思政课程建设等方面入手，推出了一系列的利好措施。但尽管取得了有目共睹的成绩，面临的问题也毋庸回避，故而在对问题进行分析的基础上，深入思考，提出有针对性且切实可行的创新路径，对于将法院人才储备工作前移至高校培养阶段，完善法院人才梯队建设具有重要意义。

二、“德法兼修”培养模式下法院后备人才队伍建设所面临的主要问题

（一）高校对法科学生思政教育的重要性认识程度不够

随着国家的发展与社会的进步,法律在文明社会中的价值与功能日益凸显。党的十五大确立了“依法治国,建设社会主义法治国家”的治国方略,并被写入宪法。党的十六大提出了构建中国特色社会主义现代化教育体系,培养一大批高素质的专门人才和创新性人才的历史性任务。在社会法治化和教育大众化的浪潮下,经济全球化、知识商业化、学习数字化、发展可持续化等挑战也迎面扑来。在新的历史时期,社会发展不仅对法律人才提出了更高的要求,同时也为法学教育的改革发展提供了新的历史机遇和内在动力。自上世纪末教育部法学教育专业委员会提出“大法学”的法学本科教育思路、确定14门法学核心课程以来,全国各地高校法学院掀起了法学教育改革的浪潮。在这股浪潮中,我院充分借鉴国内外成熟的办学经验,紧密结合我校实际情况,在国内法学院中率先开办德语法学本科班,致力于培养适应21世纪中国社会主义现代化建设需要的德、智、体、美全面发展,基础扎实、知识面宽、能力强、素质高、富有创新精神的高层次复合型法律人才,并取得了丰硕成果。认真总结和反思这五年多的创新实践,不仅有利于我院法学教育的快速发展,对我国法学教育的改革创新及我国高等教育的改革与发展也不无借鉴意义。

一、法学本科生培养现状与不足

上世纪90年代末以来,高等学校招生规模不断扩大,在校法科学生的数量也急剧增加,其培养质量越来越受到教育界和社会各界的质疑和担忧。人们普遍认为,法律教育从精英化教育向大众化教育的转变,以及法科学生为了缓解就业压力而将主要精力从课堂研习转向应对包括国家司法考试在内的各种职业考试,不可避免地造成了法科学生在知识结构、思维训练与法律实践诸方面存在严重的缺陷。[1]

1.知识结构较为单一

从社会对法科学生的反映来看,法科学生的知识结构普遍过于单一,远远不能满足社会对复合型人才的需求。虽然许多高校法学院把法科学生的培养目标定位为“宽口径、复合型”、“经济与法律相结合”等,但相关课程的教学实践表明,不少法学院的课程结构缺少实质性的创新,基本是在法学14门核心课程之外点缀一些与经济学、哲学、社会学等有关的选修课而已,没有将它们进行有机的结合和合理的编排,导致法科学生的法律基础理论训练不足,而对法律以外的学科又只知皮毛。

2.法律理论基础薄弱,法理思维不足

一、民族法科教育的现状

（一）学生现状。

新疆是一个多民族聚居、多语种交汇的地区，除了汉族和回族使用汉文字以外，其他少数民族民族都有自己通用的语言文字。民族学生的汉语水平普遍不高，多数无法用汉语熟练交流。学生对专业教材能全部理解的仅占25%，70%以上的民族学生对汉语授课的部分课程基本能听懂，但让他们用汉语口述所学到的知识是很困难的，久而久之，对专业课程丧失兴趣。民族学生根据个人兴趣选择专业课的仅占52%，多数学生缺乏学习耐心和持久性，专业课考试通过率明显比汉族学生低。新疆少数民族大多数来自于农牧区，其在语言、心理、文化、价值观等方面具有本民族特质，有别于其他民族的思维方式、知识结构、价值观念。大部分民族学生民族身份自尊感很强，交往范围狭窄，易形成小团体，只与本民族学生来往的较多。

（二）教学现状。

1.教学方面

以课堂讲授方式为主，实践课较少，难以激发学生的学习兴趣。启发—探究式教学方法运用较少，学生在学习过程中的参与程度不高，被动教学现象突出；注重法条讲授，但对其法理讲授较少；用模拟法庭方式上课的占12%。司法考试作为法学教育质量的评估要素之一，对法学教育内容产生一定影响。调查发现，16%的教师在民族班上课完全以司法考试为主线。

[摘要]高等学校大力推进创新创业教育综合改革背景下，法学教育应当迈出相应的改革步伐，将创新创业教育理念融入法律人才培养全过程，实现法学教育模式向职业训练模式的转变；法学专业课程体系的重构，应当协同创新创业教育，将创新创业类课程的设置与法学专业课程体系有机融合；应注重提高法学专业教师进行创新创业教育的意识和能力，广泛组织法科学生开展创新创业实践活动，以培养适应经济社会和国家发展需要的高素质创新创业型法律人才。

[关键词]创新创业教育；法学教育；教育改革

为贯彻落实党的十七大提出的“提高自主创新能力，建设创新型国家”和“促进以创业带动就业”的发展战略，教育部就高等学校创新创业教育、创业基地建设和促进大学生自主创业工作提出了若干重要意见訛譹，要求各高等学校大力推进创新创业教育，培养适应经济社会发展和新兴产业需求的高素质创新型人才。在此背景下，探索高等学校法学教育改革的路径，应紧紧围绕《教育部关于大力推进高等学校创新创业教育和大学生自主创业工作的意见》谋求法学教育理念与模式、课程体系建设、师资队伍建设、创新创业实践活动方面的突破与创新，培养适应经济社会和国家发展战略需要的高素质创新创业型法律人才。

一、高等学校大力推进创新创业教育背景下法学教育理念与模式的转换

创新创业教育是适应经济社会和国家发展战略需要而产生的一种新的教学理念与模式。在高等学校实施创新创业教育，对于促进高等教育科学发展，深化教育教学改革，提高人才培养质量具有重大的现实意义和长远的战略意义。訛譺当前，我国高等学校正在大力推进创新创业教育综合改革，深刻地影响着高等学校各专业教育教学的理念与模式。面对创新创业教育综合改革大背景，法学教育能否迈出相应的改革步伐，这将关乎我国法律人才的培养，从而进一步影响法科毕业生适应经济社会和国家发展战略,参与创新创业实践的能力。我国全面推进高等学校创新创业综合改革的进程在法学教育领域的展开表现为建立一种新型的法学教育模式，其前提是确立符合创新创业国家发展战略的新型法学教育理念。因此，当务之急是结合创新创业大环境实现法学教育理念的转换，使法学教育理念实现质的飞升，因为“法学教育理念是一个国家法学教育的精神内核，体现了整个法学教育制度的价值取向。”訛譻任何教育模式的改革必须先行实现教育理念的转变与革新。具体而言，在大力推进高等学校创新创业教育和大学生自主创业工作综合改革背景下，法学教育理念与模式的转换需要在两个方面实现转变：其一，要求将创新创业教育理念融入法律人才培养全过程。面对法学院全体学生，在法学专业教育基础上，以转变传统法学教育思想、更新传统法学教育观念为先导，以提升法学专业学生的社会责任感、创新精神、创业意识和创业能力为核心，以改革法律人才培养模式和法学课程体系为重点，大力推进高等学校法学创新创业教育工作，不断提高法律人才培养质量。訛譼其二，实现法学教育模式向职业训练模式的转变。中国法学教育界对于法学教育是职业教育还是素质教育的讨论由来已久，但至今仍未有定论。从客观上评价，我国当前的法学教育模式仍然停留于理论分析、法律解释的层面，在以“理论分析和法律解释”为其主要功能的法学教育模式中，对学生创新意识的培养重视不够，学生创业能力的培养几乎完全被忽略，导致法科毕业生参与社会实践的能力较为欠缺，距离创新创业型人才培养的要求甚远，因而传统法学教育在全面推进创新创业综合改革的进程中遭遇了很大困境。为走出困境，我们可以借鉴英美国家的做法，将法学教育的功能定位为职业教育，法学院的功能也随着成为职业教育的场所，在此种导向的指引下，形成职业导向的法学教育模式。此种新型法学教育模式以培养法律实用人才为重点，但不削弱其理论教学和创新，扭转当前法学教育模式中“重理论教学，轻实践教学”的局面，实现理论教学与实践教学并重，充分发挥法学教育的功能，为全面推进法学专业创新创业教育创设条件。

二、高等学校大力推进创新创业教育背景下法学专业课程体系的重构

[摘要]高等学校大力推进创新创业教育综合改革背景下，法学教育应当迈出相应的改革步伐，将创新创业教育理念融入法律人才培养全过程，实现法学教育模式向职业训练模式的转变；法学专业课程体系的重构，应当协同创新创业教育，将创新创业类课程的设置与法学专业课程体系有机融合；应注重提高法学专业教师进行创新创业教育的意识和能力，广泛组织法科学生开展创新创业实践活动，以培养适应经济社会和国家发展需要的高素质创新创业型法律人才。

[关键词]创新创业教育；法学教育；教育改革

为贯彻落实党的十七大提出的“提高自主创新能力，建设创新型国家”和“促进以创业带动就业”的发展战略，教育部就高等学校创新创业教育、创业基地建设和促进大学生自主创业工作提出了若干重要意见訛譹，要求各高等学校大力推进创新创业教育，培养适应经济社会发展和新兴产业需求的高素质创新型人才。在此背景下，探索高等学校法学教育改革的路径，应紧紧围绕《教育部关于大力推进高等学校创新创业教育和大学生自主创业工作的意见》谋求法学教育理念与模式、课程体系建设、师资队伍建设、创新创业实践活动方面的突破与创新，培养适应经济社会和国家发展战略需要的高素质创新创业型法律人才。

一、高等学校大力推进创新创业教育背景下法

学教育理念与模式的转换创新创业教育是适应经济社会和国家发展战略需要而产生的一种新的教学理念与模式。在高等学校实施创新创业教育，对于促进高等教育科学发展，深化教育教学改革，提高人才培养质量具有重大的现实意义和长远的战略意义。訛譺当前，我国高等学校正在大力推进创新创业教育综合改革，深刻地影响着高等学校各专业教育教学的理念与模式。面对创新创业教育综合改革大背景，法学教育能否迈出相应的改革步伐，这将关乎我国法律人才的培养，从而进一步影响法科毕业生适应经济社会和国家发展战略,参与创新创业实践的能力。我国全面推进高等学校创新创业综合改革的进程在法学教育领域的展开表现为建立一种新型的法学教育模式，其前提是确立符合创新创业国家发展战略的新型法学教育理念。因此，当务之急是结合创新创业大环境实现法学教育理念的转换，使法学教育理念实现质的飞升，因为“法学教育理念是一个国家法学教育的精神内核，体现了整个法学教育制度的价值取向。”訛譻任何教育模式的改革必须先行实现教育理念的转变与革新。具体而言，在大力推进高等学校创新创业教育和大学生自主创业工作综合改革背景下，法学教育理念与模式的转换需要在两个方面实现转变：其一，要求将创新创业教育理念融入法律人才培养全过程。面对法学院全体学生，在法学专业教育基础上，以转变传统法学教育思想、更新传统法学教育观念为先导，以提升法学专业学生的社会责任感、创新精神、创业意识和创业能力为核心，以改革法律人才培养模式和法学课程体系为重点，大力推进高等学校法学创新创业教育工作，不断提高法律人才培养质量。其二，实现法学教育模式向职业训练模式的转变。中国法学教育界对于法学教育是职业教育还是素质教育的讨论由来已久，但至今仍未有定论。从客观上评价，我国当前的法学教育模式仍然停留于理论分析、法律解释的层面，在以“理论分析和法律解释”为其主要功能的法学教育模式中，对学生创新意识的培养重视不够，学生创业能力的培养几乎完全被忽略，导致法科毕业生参与社会实践的能力较为欠缺，距离创新创业型人才培养的要求甚远，因而传统法学教育在全面推进创新创业综合改革的进程中遭遇了很大困境。为走出困境，我们可以借鉴英美国家的做法，将法学教育的功能定位为职业教育，法学院的功能也随着成为职业教育的场所，在此种导向的指引下，形成职业导向的法学教育模式。此种新型法学教育模式以培养法律实用人才为重点，但不削弱其理论教学和创新，扭转当前法学教育模式中“重理论教学，轻实践教学”的局面，实现理论教学与实践教学并重，充分发挥法学教育的功能，为全面推进法学专业创新创业教育创设条件。

二、高等学校大力推进创新创业教育背景下法

【提要】日本法学的基本目的不是为了直接培养职业人员，通过司法选拔法制精英的法律职业选拔模式与法学教育是脱节的。但是这种法学教育和法律职业选拔制度在新的条件下暴露出越来越明显的弊端.在变动、司法改革、教育改革的背景下，日本参照美国的(LawSchool)模式，提出了法科大学院构想，开始将法学教育与选拔、培养法律职业家有机地结合起来。可以预见这种变化将会对日本司法制度和法学教育制度产生重要，并在比较法文化上具有重要意义。

【摘要题】海外来风

【关键词】法学教育/司法考试/法科大学院构想

【正文】

日本称法官、检察官、律师三种法律专门职业人员为“法曹”。欲成为法曹，首先要通过竞争率极高的司法考试，然后在司法研修所中经过一年半的司法研修，最终考试合格才能够最终担任法曹。在这种法曹培养制度下，法学教育与法曹选拔脱节，二者并无直接的联系。司法考试严格限制人数，（注：日本选拔的法曹人数历来较少，现行制度下，从20世纪60年代直到90年代初，每年司法考试合格人数只有500人左右。90年代以来开始增加合格人数，现在每年的合格人数为1000人左右。参见丁相顺：《日本法律职业选拔培训制度及其改革》，《人民检察》2000年第4期，第61页。）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另一方面也导致了日本司法人数不足，司法救济不够的弊端。20世纪90年代以来，随着日本国际和国内环境的变化，在规制缓和的大形势下，长期依靠行政指导制调整社会关系的日本开始了由“事前规制型”向“事后检查型”的改革。（注：关于日本司法改革的背景，参见2000年12月28日《法制日报》载《密切法律交流推进中日友好——访日本法务大臣高村正彦》一文，法务大臣高村正彦说：“人类即将进入21世纪，对于日本而言，面临社会、形势的复杂多样化以及国际环境的变化，当务之急是推进行政等各项改革，完成由‘事前限制型’社会向以个人责任为基础的‘事后检查型’社会的转型。具体到司法领域，日本将大力推进司法改革，完善法律制度体系，下个世纪，司法将在维护法治社会、保障国民权利等方面发挥更为重要的作用。”）这样，为了解决司法人数不足的问题，大学的法学教育与司法考试制度、法曹培养制度、司法制度开始联系起来，法学教育界和司法实务界提出了法科大学院构想。

一、日本法学教育的基本特征与改革

【内容提要】日本法学教育的基本目的不是为了直接培养法律职业人员，通过司法考试选拔法制精英的法律职业选拔模式与法学教育是脱节的。但是这种法学教育和法律职业选拔制度在新的条件下暴露出越来越明显的弊端.在社会变动、司法改革、教育改革的时代背景下，日本参照美国的(LawSchool)模式，提出了法科大学院构想，开始将法学教育与选拔、培养法律职业家有机地结合起来。可以预见这种变化将会对日本司法制度和法学教育制度产生重要影响，并在比较法文化上具有重要意义。

【关键词】法学教育司法考试法科大学院构想

日本称法官、检察官、律师三种法律专门职业人员为“法曹”。欲成为法曹，首先要通过竞争率极高的司法考试，然后在司法研修所中经过一年半的司法研修，最终考试合格才能够最终担任法曹。在这种法曹培养制度下，法学教育与法曹选拔脱节，二者并无直接的联系。司法考试严格限制人数，（注：日本选拔的法曹人数历来较少，现行制度下，从20世纪60年代直到90年代初，每年司法考试合格人数只有500人左右。90年代以来开始增加合格人数，现在每年的合格人数为1000人左右。参见丁相顺：《日本法律职业选拔培训制度及其改革》，《人民检察》2000年第4期，第61页。）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另一方面也导致了日本司法人数不足，司法救济不够的弊端。20世纪90年代以来，随着日本国际和国内环境的变化，在规制缓和的大形势下，长期依靠行政指导制调整社会关系的日本开始了由“事前规制型”向“事后检查型”的改革。（注：关于日本司法改革的背景问题，参见2000年12月28日《法制日报》载《密切法律交流推进中日友好——访日本法务大臣高村正彦》一文，法务大臣高村正彦说：“人类即将进入21世纪，对于日本而言，面临社会、经济形势的复杂多样化以及国际环境的变化，当务之急是推进行政等各项改革，完成由‘事前限制型’社会向以个人责任为基础的‘事后检查型’社会的转型。具体到司法领域，日本将大力推进司法改革，完善法律制度体系，下个世纪，司法将在维护法治社会、保障国民权利等方面发挥更为重要的作用。”）这样，为了解决司法人数不足的问题，大学的法学教育与司法考试制度、法曹培养制度、司法制度开始联系起来，法学教育界和司法实务界提出了法科大学院构想。

一、日本法学教育的基本特征与改革

日本的法学教育是在法制近代化过程中建立起来的。日本法学教育在明治时期就形成了官方与民间法学教育的二元格局，经过明治政府的一系列统合措施，近代法学教育培养的法科学生为推进日本法制近代化过程和国家的近代化发挥了巨大的作用。（注：丁相顺：《日本近代法学教育的形成与法制近代化》，《法律史论集》2000年专集，法律出版社2001年版，第437页。）

二战以后，随着司法考试制度的建立和精英型法律?教育日渐普及的情况下，法学教育成为一种法律修养式的普及型教育，“日本大学本科阶段（四年制）法学教育的目的并不是培养法律的专职人才，而是一种为普及法学思维方式而开设的普通素质教育。实际上，可以说这种教育的目的只是为即将步入社会的学生养成法律思维(Legalmind)为此，在日本各大学法学院的本科课程设置中，除法律方面的科目以外，往往还包括与法律职业无直接关系的政治学方面的内容，四年制本科毕业生人多从事非法律工作”（注：[日]铃木贤：《日本的法学教育改革——21世纪“法科大学院”的构想》，这是作者于2000年12月参加“21世纪世界百所著名大学法学院院长论坛”国际研讨会时发表的论文。参见此次研讨会论文集。）。在现行司法考试制度下，不仅本科法学教育与法律职业无直接关系，而且研究生教育也与法律职业没有直接关系。研究生院培养的法学硕士研究生和博士研究生大多从事法学教育和研究工作。目前日本全国共有622所大学（国立大学99所，公立大学66所，私立大学457所），其中有93所大学开展法学教育，拥?法学部或者法学院。法律专业学生毕业后的去向大体可以分为三类：?nbsp;部分充任中央国家机关和地方政府机构的公务员；大部分人在各种民间的企业或公司中就职；只有极少一部分的毕业生能够通过司法考试成为专门的法律职业家。（注：[日]铃木贤：《日本的法学教育改革——21世纪“法科大学院”的构想》，这是作者于2000年12月参加“21世纪世界百所著名大学法学院院长论坛”国际研讨会时发表的论文。参见此次研讨会论文集。）