独立董事规章范文10篇

在我国，引入独立董事制度要解决的首要问题是合理地对其功能和使命进行定位。我们不能期望独立董事们完成太多的工作，他们的可投入的有限的时间和精力也决定了他们不可能为公司或股东做太多的事。我们应该实际一点，确定给独立董事的任务少一点，明确一点，或许他们还可能起到一些真正的作用。

一、独立董事现有功能定位的有效性难以发挥

《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）第一条第二款对独立董事的定位有了明确规定：独立董事对上市公司及全体股东负有诚信与勤勉义务。独立董事应当按照相关法律法规、本指导意见和公司章程的要求，认真履行职责，维护公司整体利益，尤其要关注中小股东的合法权益不受损害。独立董事应当独立履行职责，不受上市公司主要股东、实际控制人、或者其他与上市公司存在利害关系的单位或个人的影响。

可以看出，在指导意见中将独立董事定位偏向于保护中小股东利益。

独立董事要发挥这一功能定位的有效性需要很多前提条件，但我国在这些前提条件方面还存在很多障碍，以至于独立董事有效性得不到很好的保证。

1、上市公司股权相对集中，国有股一股独大

独立董事是除了他们的董事身份和董事会中的角色之外，既不在公司担任其他职务、领取薪金，在公司内也没有其他实质性利益关系的外部董事或非执行董事。作为独立董事，必须同时具备五个方面的条件：一是独立的财产；二是独立的人格；三是独立的业务；四是独立的利益；五是独立的运作。

独立董事制度最早出现于美国的《1940年投资公司法》。兴起于20世纪60～70年代。当时，美国大公司的董事会虽然由股东选举产生，但公司的高层管理人员（如ce0）对董事的提名有着实质性影响，使得董事会在确定公司目标及战略等方面无所作为，丧失了监督经营者的职能，形成了内部人控制。在董事会中引入独立董事正是为了完善公司治理结构，防止内部人控制。

一、独立董事制度的理论缺陷

1.委托问题。在所有权与管理权从而控制权分离的现代公众股份有限公司中，由于负责经营决策的高层管理人员没有自己的非人力资本，他不可能成为真正意义上的剩余索取权者（风险承担者），而经营工作的性质决定了他总是握有相当的控制权。剩余索取权与剩余控制权不对应的情况下，由于信息的不对称和合同的不完全，管理者便会出现逆向选择和道德风险问题。引入独立董事的目的是让他们来监督管理层，避免内部人控制。但是独立董事也不拥有剩余索取权和承担风险，即权力与责任（风险）的分布并不对称，其控制权还是一种“廉价投票权”，因此也不可能解决股份公司内的各种问题，而只能是产生新的问题，从而引发更大的道德风险，有可能造成独立董事和管理层达成共谋，损害承担风险和拥有剩余索取权的股东的利益。

2.信息问题。独立董事要有效发挥经营决策和监督作用，取决于对公司及其业务了解的深度和广度。也就是说，及时地获取信息来了解公司及其业务情况是独立董事有效作出决策和判断的关键，而管理层是董事会和独立董事获取信息的主要渠道。在信息不对称和契约不完全的情况下，管理层的两类行为会威胁独立董事的独立判断：一类行为是不完全或歪曲的信息披露，尤其是有目的的误导、歪曲、掩盖和混淆等企图；另一类行为是非欺骗性的信息误导或信息提供的不完全性，也就是信息披露的重大遗漏。在这种情况下，连审计师都担心他们充分阅读公司帐册后不能发现欺诈，怎能期望独立董事仅仅读了提交给董事会会议的漂亮专业文件后就能察觉不诚实的行为呢？可见独立董事难以掌握公司经营的各种信息，对公司的组织、文化和人际关系等无法保持足够的敏感，因此也就不太可能有效监控管理层的行为。

3.责任和薪酬问题。为了保持独立董事的独立性，企业给独立董事支付报酬主要以年费和出席会议费等形式，与公司的业绩无关。但这往往导致了独立董事的谨慎和保守。由于独立董事的报酬通常与公司的利润无关或关系不大，在风险项目成功时并不能得到直接的经济利益，在项目失败时却可能名誉受损并承担法律责任，这就决定了独立董事总是倾向规避风险。而且独立董事并不参与公司的日常管理，他所了解的信息大多来源于现任经营管理层的介绍和相关记录，再加上公司业务日趋复杂专业化，独立董事没有时间对上市公司进行深入的了解，在此情况下，最有利的监督行为莫过于谨慎和保守。解决这一问题，可以把其报酬与公司业绩更紧密地挂钩，但似乎又带来其他问题：其一，金钱奖励对这种董事可能并不重要，一般而言，专家往往视声誉为生命；其二，强有力的报酬鼓励可能在效果上适得其反，若独立董事由于公司业绩良好而获利颇丰，就会极欲保持其职位，因而在关键问题和有争议的事项上就不愿自由发表意见，而偏向于采取短期行为，丧失独立性。在维系“独立性”中薪酬和责任制度陷入了两难境地。

在美国等西方发达国家，独立董事对规范上市公司市场行为起到了很好的作用。但这种“洋产物”是否能适合中国的国情呢？旨在“改善公司法人治理结构，保护中小投资者利益”的中国独立董事是否只是一个“花瓶董事”呢？我国引入独立董事制度有无法律障碍？独立董事制度正式引入一年多来其效用究竟如何？本文本意不在于责难或贬低独立董事制度的作用，而只是从以下几个方面提出对独立董事制度在我国实施的一些质疑。

质疑之一：独立性

独立董事的最大特点在于其独立性，我国引入独立董事制度的原因是因为我国的上市公司股权高度集中、“一股独大”的股权结构不合理，上市公司被当作“圈钱”的工具，“大股东”、“内部人”控制非常严重。如果一个独立董事依附于大股东，无法保护中小投资者的利益，那么这样的独立董事又有什么用呢？表面上看，只要董事不参与经营管理，与公司或经营管理者没有重要的业务或专业联系就可以被认为是独立的，“独立”并非难事。而事实上，无论是独立董事的推举、任命，还是独立董事的薪酬多寡，在一个“大股东控制”的企业里，无一不体现了大股东的意志。

首先，我们看一看独立董事的产生。目前我国上市公司已有的独立董事均由大股东推荐或由上市公司的董事会推荐并以简单多数的选举方式由股东会选举产生。如果我们想用独立董事制度来对目前是大股东俱乐部的董事会进行必要制约，从而保护中小股东的合法权益，目前实际上难以做到。其次，有独立董事的董事会能否真正保护中小股东的合法权益呢？在现行《公司法》的制度下，董事会的所有决议均应是全体董事过半数以上通过，此种董事会决议制度并不能保证独立董事能有效行事。不占董事会多数席位的独立董事对董事会决议的影响是有限的，难以达到公众所期望的作用。另外，由于独立董事不参与企业经营管理，多是通过企业管理层的介绍及财务报表了解公司的情况，通过大股东控制的管理者的眼光来看企业，其独立性何在？再者，支付独立董事报酬也与独立董事保持其独立性存有矛盾。道理很简单：独立董事如从公司中获取薪酬，其独立性必遭质疑；如不获取薪酬，又难免会造成独立董事不情愿地去进行监督。

质疑之二：合法性

独立董事制度不可无法可依。社会主义市场经济首先是法制经济，就独立董事制度而言，它属于“公司法”调节范围。该部法律没有规定公司包括上市公司必须建立独立董事制，更没有规定独立董事应占到上市公司董事会成员三分之一以上。因此，中国证监会作出的必须设立独立董事这一规定，则其与《公司法》相违背。独立董事虽然能够作为董事会成员参加会议，参与重大事项决策，但实际上他们根本没有行使独立权力的合法依据，更不能依照现行《公司法》去享受《指导意见》赋予的权力。如果考虑到《证券法》中“国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理”，其中并没有明确是中国证监会，且中国证监会在国务院组成机构中非行政单位，其是否有权出台这样一个法律性规定也是令人生疑的。退一步说，如果中国证监会有权出台这一规定，则其对外的应是建立独立董事制度的“规定”而不应是建立独立董事制度的“指导意见”。而指导意见在我国法律体系中并无法律地位，不存在必须执行的问题。

2001年5月31日，中国证监会了《关于在上市公司中建立独立董事制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）的征求意见稿，对独立董事的条件、权利、义务、职责作了规定。2002年8月21日，《指导意见》正式出台，这标志着我国独立董事制度正式启动。但是，对于这一制度的争议却相当激烈，有的学者称之为“皇帝的新装”，有的称之为完善公司治理结构的一块里程碑。究竟该如何看待独立董事制度？如何确保这次制度改革是真正的“管制革命”，而不是一场“装饰革命”呢？

一、独立董事之来由

1、设立独立董事之缘由

（1）监督者弱势影响权力制衡

良好的公司治理不仅可以保护全体投资者的利益，而且可以减少市场风险，保持金融稳定，实现股份公司的可持续发展。中国证监会主席史美伦2001年在“中国上市公司的现代企业制度建设-公司治理”大会上指出，良好的公司治理应当做到：全体股东的职能和责任界定清晰；内控机制健全，各方制衡；严格的档案制度；依法运作；及时、真实、充分地向公众披露企业信息。在世界上并没有一种公司治理模式可以完全实现上述目标。

西方股份公司的治理模式有两种。一种是英美法系国家实行的一元制。在这种公司中，由股东大会选举产生董事会，由其代行财产所有权、经营者聘用权，董事会对股东大会负责。另一种是大陆法系国家，实行二元制。例如日本的公司，由股东大会产生董事会和监事会，董事会聘用经理层；监事会对董事和经理实行监督，经理层对董事会负责，董事会、监事会共同对股东大会负责。又如德国，由股东大会选举产生监事会，监事会任命董事会，董事会对监事会负责，监事会对股东大会负责。通过对两种模式的比较可以看出，一元制模式缺少专门的监督机构，难以保证董事会科学决策，并对全体股东负责，而不是对股份控制者负责；难以保证经理层既尽心尽职打理企业又不错位越位操纵企业。这样，内部人控制无法保证法制化运作和信息的真实披露，最终将降低企业运作效率，侵害中小股东利益。在这种情况下，设立独立董事就成为必然。即使在二元制公司中，也并不能真正实现权力制衡。作为常设监督机构的监事会总是处于相对弱势，面临地位不对等、信息不完全的局面，难以有效约束董事会和经理层的行为。因此，二元制公司也仿效一元制公司，纷纷设立了独立董事。

摘要：本文以我国上市公司独立董事的相关制度为研究对象。首先梳理和回顾了国内外学者关于独立董事制度的研究成果与现状，再分析了独立董事制度与我国当下环境的融合程度，然后结合独立董事制度的相关理论分析我国独立董事制度在制度构建、运行过程中出现问题的原因，最后给出我国独立董事制度的优化思路和建议。

关键词：独立董事；公司治理；制度优化机制

一、引言

所谓独立董事，是指仅在公司内担任董事之职，除此之外不在公司内担任其他职务的董事，并且应保持独立性，独立性即与其所受聘任职的上市公司内部尤其是主要股东之间，不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系。独立董事产生存在其历史契机。学术界通常认为，独立董事制度被正式以法的形式认可是在1940年，美国的《投资公司法》，伴随着现代公司制的建立以及公司规模不断扩大的趋势，现代企业所有权与控制权实现了分离，两权分离带来的后果即委托代理问题愈发凸显，内部人控制与董事会失控的现象频发，委托者和受托者之间的矛盾危害了公司的整体利益，内部权力制衡是现代公司的迫切需要，更加公正的监督需要加入到公司的日常治理中。自此，独立董事制度由构想变为现实。被寄予厚望的独立董事制度，自引进开始便一直受到广泛关注，成为了公司治理等领域的研究焦点之一。独立董事究竟是上市公司粉饰门面的虚设机构还是公司治理的有效手段让学者们一直争论不休。有学者认为独立董事在完善内部治理结构、防止大股东掏空、防止舞弊行为、保护中小投资者权益等方面发挥了重要作用。相反地，2015年的地产界“宝万之争”除了吸引了广大民众的目光，也将独立董事制度推到聚光灯下接受评判，更有甚者给其打上了虚有其表的“花瓶董事”的标签。无论理论界还是实务界的分析和案例，都说明了独立董事在实践的过程中仍存在一些问题。

二、我国上市公司独立董事制度存在的问题

1.我国上市公司独立董事制度相关法律制度不完善《公司法》第一百二十二条中的规定，上市公司设独立董事，具体办法由国务院规定。由此条可知，独立董事制度没有得到《公司法》明确、清晰的细则规定，而是以证监会的《指导意见》的形式规定其主要任免流程、职权和义务，独立董事的重要作用遭到忽视，进而导致其发挥职能的效果不理想。在独立董事责任界定的方面，相关政策仅仅在宏观层面提出了独立董事提名、选聘、职权及享受待遇的规定，但对于其在履职应达到的水平和违反法律法规、公司章程、董事会决议等方面应承担的责任没有过多描述。独立董事所被赋予的职权与普通内部董事有相同的地方，也有区别，没有单独的规定说明独立董事区别于一般董事应承担的相关法律责任，这就加大了实际操作中的难度。在企业日常运行中，如果独立董事违反了义务，往往承担的并不是真正的法律责任，而是由证监会主导的行政责任，以证监会罚单形式在行业内进行公示和处罚。法律制度的不完善导致上市公司独立董事制度缺少法律依据保障其顺利实施。一方面，独立董事制度缺少法律强制实施，独立董事难以行使自己的职权。另一方面，独立董事权责不一致，对责任的界定模糊，无法督促独立董事积极履职，完成自己的使命。

摘要:要建立健全我国的公司治理制度，必须从公司之根本入手，重塑公司治理结构和公司外部治理的法治基础。新修订的公司法仍然没有规范在西方发达国家广为使用并行之有效的独立董事制度。本文在简要介绍了该制度后，从我国实际情况出发，就独立董事制度的立法和该制度的推广提出了自己的看法和建议。

关键词:公司治理;独立董事;内部人控制

公司肇始于商品经济，成熟于发达的市场经济，并处于不断的发展之中。从经济学的角度看，公司是以盈利为目的而组成的团体。然而，在我国当前的公司治理实践中，却存在着许多一时难以解决的问题，比如“内部人控制现象”、“用脚投票机制失灵”等。经济学界进行了诸多理论探索，设计了一些治理模式。但诚如诺贝尔经济学奖得主M.H.米勒所言：“在公司治理问题上至今为止并不存在一个可以被普遍接受的答案”。由于从根本意义上讲，公司是一个法律范畴，是法律拟制之人，其设立、变更、终止、运行、发展无不系于法网上的某一个“结”，因此，要建立健全我国的公司治理制度，必须从公司之根本入手，重塑公司治理结构和公司外部治理的法治基础。

一、公司治理模式

实际上，在西方发达国家股份公司的治理结构中，其权力机制的制度性安排主要有两种模式。一种是以美英等国家为代表的一元模式或叫单层模式。其权力结构是由股东大会选举董事会，由其托管公司财产、选聘经营管理班子，全权负责公司的各种重大决策并对股东大会负责。另一种是以日本、德国等国家为代表的二元模式或叫双层模式。二元模式中日德的具体权力形式又有区别。日本公司是由股东大会选举产生董事会和监事会，董事会和监事会都对股东大会负责，由监事会对董事会进行监督，并与董事会共同行使对经营管理层的监督制衡。而德国公司是由股东大会选举产生监事会，再由监事会来任命董事会，监事会对股东大会负责，董事会对监事会负责。德国模式中的监事会相当于美英模式中的董事会，但其权力重点在于监督而非决策，而董事会相当于经营管理班子。在法国，公司究竟采取一元模式，还是采取二元模式，可以由公司章程确定，经过对公司章程的修改，两种模式还可以互相转换。

从以上分析不难看出，一元模式和二元模式的主要区别在于二元模式的公司内部有一个监督董事会行为的常设机构，而一元模式的公司内部则缺乏一个监督董事会行为的常设机构。正是这一缺陷使得具有企业家精神的美国人率先创造了独立董事制度。

摘要：独立董事制度是加强公司治理的一项重要举措，但由于其在我国实践中出现的问题，需要进一步完善独立董事的激励与约束机制，以实现独立董事的责任、权力和利益的均衡。从而，应对独立董事进行适当的激励，以激发其监督内部人、维护公司的和全体投资者利益的积极性；同时，还应加强对独立董事的约束，惩罚独立董事违反义务的行为。

关键词：公司；独立董事；激励；约束

独立董事是指不在公司内担任其他职务和领取薪水，与公司没有其他实质性利益关系的那一部分非执行董事。独立董事是英美模式公司治理的重要制度，二十世纪六、七十年代，英美公司创立了独立董事制度。中国证券监督管理委员会在2001年8月21日颁布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，这标志着我国开始在上市公司实施独立董事制度，这是对我国上市公司治理的一大创新。它的建立有利于解决企业法人治理结构中，中小投资者的保护问题；有利于制衡控股股东，监督经营者；有利于解决政企不分现象；有利于提高上市公司的专业化运做水平等。但是由于独立董事制度在中国还属于新鲜事物，对于如何有效的引进独立董事制度问题引发广泛讨论，笔者认为重要的就是对我国独立董事的激励与约束机制的研究。

一、对独立董事进行激励与约束的原因分析

独立董事是代表全体股东对内部人进行监督和制约，其本质上是人，不是所有者，“要使独立董事能真正落实独立董事制度的初衷，而不是消极应付或成为控股股东的附庸，没有足够的奖励只能是一厢情愿”。从约束机制来迫使独立董事履行职责，却产生：一是担任独立董事的人数会减少，因风险和责任高，但获得利益少；二是即使有人愿意担任独立董事，也只愿意付出很小部分来达到相关要求即可，不会真正为公司的利益而服务。同时，由于独立董事的过于保守，倾向回避风险，以及其谨慎、注意义务等，为了激励独立董事的工作力需要，需要给予其激励。

此外，由于独立董事可能违背承诺，导致道德风险，即独立董事为获得高利润与内部人互相勾结，与内部人一起来欺骗投资者，这就要求也应对独立董事进行约束，以实现建立独立董事制度的初衷。

【内容提要独立董事制度源于英美国家。我国具有导入独立董事制度的土壤，新《公司法》应授权公司章程自由选择单层制和双层制，寻求良好的独立董事和外部董事的构成比例，完善独立董事的能力建设机制、选拔机制、利益激励机制，准确定位独立董事角色。

【公司法/独立董事/移植

改革现行公司治理结构是我国《公司法》修改的重点课题之一。本文仅就独立董事制度的完善发表几点粗浅看法。

一、英美国家建立独立董事制度的历史背景

“独立董事”一词源于美国的“independentdirectors”，在英国被称为非执行董事(non-executivedirectors)。美国公司法中的董事分内部董事(insidedirector)和外部董事(outsidedirector)。若采两分法，外部董事和独立董事可互换使用。如采三分法，董事可分内部董事(insidedirector)、有关联关系的外部董事(affiliatedoutsidedirector)和无关联关系的外部董事(unaffiliatedoutsidedirector)，即独立董事。内部董事指兼任公司高管人员的董事；有关联关系的外部董事(灰色董事)，指和公司存在实质性利害关系(如公司已退休高管人员、高管人员的亲朋好友、公司律师、供给商的总裁)的外部董事；独立董事指不在上市公司担任董事之外的其他职务，并和公司、内部人及大股东间不存在可能妨碍其独立作出客观判定的利害关系(尤其是直接或者间接的财产利益关系)的董事。独立董事不兼任公司高管职务，属外部董事范畴；又不和公司存在实质利害关系，故不同于关联董事。

美国传统公司治理结构中并不存在独立董事制度。最早引入独立董事制度的联邦公司立法为1940年《投资公司法》。至于投资公司之外的公司，尤其是上市公司的董事会在20世纪70年代前基本由内部董事控制。偶然设立的外部董事往往由公司总裁的亲朋好友担任。结果，外部董事往往对公司总裁言听计从，唯唯诺诺，扮演着花瓶角色。

[摘要]在全面建设小康社会和完善社会主义市场经济体制的新形势下，加强保险公司治理结构监管，建立现代保险企业，对于进一步促进保险业改革发展具有十分重要的意义。本文对我国国有保险公司与股份制保险公司治理结构监管中存在的问题进行了具体分析，并对国有保险公司治理结构监管提出了产权配置创新、优化国有股权结构；加强董事会的职能、完善监事会的监督职能；建立管理人员有效的激励机制等相应的对策。对股份制保险公司治理结构监管提出了正确发挥董事会职能及正确发挥经理层的职能的有关建议。

[关键词]保险公司，治理结构，监管，董事会，监事会

改革开放以来，我国保险业蓬勃发展，保费收入年均增长34%，是国民经济中发展最快的行业之一。目前，保险公司总资产已经突破1.9万亿元。全面建设小康社会和完善社会主义市场经济体制的宏伟目标对保险业的发展提出了新的更高的要求，在这种新的形势下，加强保险公司治理结构监管，建立现代保险企业，对于进一步促进保险业改革发展具有十分重要的意义。国际保险监督官协会(1AIS)于2004年1月的保险公司治理的核心原则指出，公司治理结构和保险公司决策程序是保险监管的关键组成部分，根据这一理念，把政府监管与公司治理结构结合起来，既有利于通过监管督促保险公司不断完善治理结构，也有利于从根本上防范风险。

一、我国保险公司治理结构监管当前存在的主要问题

(一)国有保险公司与股份制保险公司治理结构监管存在的共性问题

1.法律法规滞后

[摘要]在全面建设小康社会和完善社会主义市场经济体制的新形势下，加强保险公司治理结构监管，建立现代保险企业，对于进一步促进保险业改革发展具有十分重要的意义。本文对我国国有保险公司与股份制保险公司治理结构监管中存在的问题进行了具体分析，并对国有保险公司治理结构监管提出了产权配置创新、优化国有股权结构；加强董事会的职能、完善监事会的监督职能；建立管理人员有效的激励机制等相应的对策。对股份制保险公司治理结构监管提出了正确发挥董事会职能及正确发挥经理层的职能的有关建议。

[关键词]保险公司，治理结构，监管，董事会，监事会

改革开放以来，我国保险业蓬勃发展，保费收入年均增长34%，是国民经济中发展最快的行业之一。目前，保险公司总资产已经突破1.9万亿元。全面建设小康社会和完善社会主义市场经济体制的宏伟目标对保险业的发展提出了新的更高的要求，在这种新的形势下，加强保险公司治理结构监管，建立现代保险企业，对于进一步促进保险业改革发展具有十分重要的意义。国际保险监督官协会(1AIS)于2004年1月的保险公司治理的核心原则指出，公司治理结构和保险公司决策程序是保险监管的关键组成部分，根据这一理念，把政府监管与公司治理结构结合起来，既有利于通过监管督促保险公司不断完善治理结构，也有利于从根本上防范风险。

一、我国保险公司治理结构监管当前存在的主要问题

(一)国有保险公司与股份制保险公司治理结构监管存在的共性问题

1.法律法规滞后