地方审计机关范文10篇

摘要：与合规性审计相比，效益审计有着显著不同的特点。合规性审计主要关注是否合乎法律、法规的规定，审计的范围主要是在财务收支领域，并且倾向于应用相对固定的准则。而效益审计，关注的主要是对经济性、效率性和效果性的审计，其范围不仅限于财务领域，还延伸到了非财务领域；在选择审计目标、标准、方法和审计意见等方面，都相对比较灵活，没有固定的准则。这些特点决定了效益审计并不拥有已经在社会审计部门通用的公认审计形式。在实际的审计工作中，各地均根据自己的特点与需要开展效益审计，使效益审计呈现出一定程度的多样性、复杂性和模糊性。对于地方审计机关如何开展效益审计，目前尚处于探索阶段。笔者就此谈几点看法。

一、客观认识我国效益审计提出与西方发达国家效益审计的出现所处的不同的审计环境

上世纪七十年代以来，在努力促成世界经济自由化，一体化的同时，西方各国也清醒地认识到，随之而来的各种经济问题社会问题的解决必须依赖政府的宏观调控，政府在社会经济生活中的作用日益显著，公共支出占国民总产值的比例直线上升。而政府有效完成宏观调控的种种手段又必须有坚实的物质保障。随着国家公共开支成倍增加，公营部门的大批涌现，促使人们要求提高公营部门支出的效益和明确支出的经济责任。

政府绩效审计的开展一方面来源于客观需求，同时它也必须以健全的民主环境和法制环境为基础。20世纪70年代美国将效益审计引入政府审计，并对审计目的作了规定：1.检查财务活动和遵循现行法规的情况；2.评价管理工作的经济性与效率性；3.评价在实现预期项目成果过程中的效果性。此类审计在美国称为“运作审计”或“绩效审计”。另外，加拿大政府审计部门从70年代开始实施所谓的“综合审计”(ComprehensiveAudit)，除真实性和合规性审计外，还要求审查政府经济活动的经济性、效率性和效果性。澳大利亚也于1979年对原有的审计法作了修改，赋予审计长对政府部门及其它政府单位进行绩效审计的权利，称为“效率审计”，英国又将效益审计称为“价值为本审计”。

最高审计机关国际组织在1986年12届国际会议上，将其统一称为“绩效审计”(PerformanceAudit)，并定义“除了合规性审计外，还有另一种类型的审计，它涉及到对公营部门管理的经济性(Economy)、效率性(Efficiency)、效果性(Effectiveness)，这就是绩效审计”，即所谓的“三E”审计。之后又增加了适当性和环境性，扩充为“五E审计”。1988年最高审计机关亚洲组织通过的《巴厘宣言》进一步指出：“除了正常的职能，政府审计还负有充分评价政府管理工作、绩效和成果等方面的职责，这些职责包括对政府工作的经济性、效率性和效果性的评价。”

西方国家效益审计的发展历程和基本形态虽然各有不同，但总体上都是建立在两大基础上的：一是真实、合法性审计的历史任务基本完成，财务会计活动日益规范，违法违规行为不断减少，会计信息实现了基本真实、合法；二是有一套完整科学的效益评价标准作为审计的依据。理论研究的滞后和整体上的实践不足，是我国开展效益审计的基本现状，在审计理论界，有关效益审计的研究还基本停留在国外效益审计的介绍或嫁接上。国外的效益审计为我们提供了一定的经验，但目前我国还不完全具备西方效益审计发展的前提条件和外部环境，经济生活中不真实、不合法的现象仍然较为，审计机关真实性合法性审计的任务依然十分繁重，但是我们不可能等到真实、合法性问题彻底解决后再开展效益审计，也不可能等到建立起一套完整的效益（或绩效）评价指标体系以后再开展效益审计。应该看到，我国审计监督制度建立以后，尤其是进入21世纪以来，我国的社会、政治、经济环境发生了巨大的变化。伴随着改革开放、建立社会主义市场经济和进程，我国正逐步实现经济体制由计划经济向市场经济转变，政府职能模式从无限政府向有限政府转变，治国方式由政策治国向制度治国转变。无疑，我国审计所处的经济环境、政治环境和法制环境的转变为我国开展效益审计提供了较为有利的必要条件。

与合规性审计相比，效益审计有着显著不同的特点。合规性审计主要关注是否合乎法律、法规的规定，审计的范围主要是在财务收支领域，并且倾向于应用相对固定的准则。而效益审计，关注的主要是对经济性、效率性和效果性的审计，其范围不仅限于财务领域，还延伸到了非财务领域；在选择审计目标、标准、方法和审计意见等方面，都相对比较灵活，没有固定的准则。这些特点决定了效益审计并不拥有已经在社会审计部门通用的公认审计形式。在实际的审计工作中，各地均根据自己的特点与需要开展效益审计，使效益审计呈现出一定程度的多样性、复杂性和模糊性。对于地方审计机关如何开展效益审计，目前尚处于探索阶段。笔者就此谈几点看法。

一、客观认识我国效益审计提出与西方发达国家效益审计的出现所处的不同的审计环境

上世纪七十年代以来，在努力促成世界经济自由化，一体化的同时，西方各国也清醒地认识到，随之而来的各种经济问题社会问题的解决必须依赖政府的宏观调控，政府在社会经济生活中的作用日益显著，公共支出占国民总产值的比例直线上升。而政府有效完成宏观调控的种种手段又必须有坚实的物质保障。随着国家公共开支成倍增加，公营部门的大批涌现，促使人们要求提高公营部门支出的效益和明确支出的经济责任。

政府绩效审计的开展一方面来源于客观需求，同时它也必须以健全的民主环境和法制环境为基础。20世纪70年代美国将效益审计引入政府审计，并对审计目的作了规定：1.检查财务活动和遵循现行法规的情况；2.评价管理工作的经济性与效率性；3.评价在实现预期项目成果过程中的效果性。此类审计在美国称为“运作审计”或“绩效审计”。另外，加拿大政府审计部门从70年代开始实施所谓的“综合审计”(ComprehensiveAudit)，除真实性和合规性审计外，还要求审查政府经济活动的经济性、效率性和效果性。澳大利亚也于1979年对原有的审计法作了修改，赋予审计长对政府部门及其它政府单位进行绩效审计的权利，称为“效率审计”，英国又将效益审计称为“价值为本审计”。

最高审计机关国际组织在1986年12届国际会议上，将其统一称为“绩效审计”(PerformanceAudit)，并定义“除了合规性审计外，还有另一种类型的审计，它涉及到对公营部门管理的经济性(Economy)、效率性(Efficiency)、效果性(Effectiveness)，这就是绩效审计”，即所谓的“三E”审计。之后又增加了适当性和环境性，扩充为“五E审计”。1988年最高审计机关亚洲组织通过的《巴厘宣言》进一步指出：“除了正常的职能，政府审计还负有充分评价政府管理工作、绩效和成果等方面的职责，这些职责包括对政府工作的经济性、效率性和效果性的评价。”

西方国家效益审计的发展历程和基本形态虽然各有不同，但总体上都是建立在两大基础上的：一是真实、合法性审计的历史任务基本完成，财务会计活动日益规范，违法违规行为不断减少，会计信息实现了基本真实、合法；二是有一套完整科学的效益评价标准作为审计的依据。理论研究的滞后和整体上的实践不足，是我国开展效益审计的基本现状，在审计理论界，有关效益审计的研究还基本停留在国外效益审计的介绍或嫁接上。国外的效益审计为我们提供了一定的经验，但目前我国还不完全具备西方效益审计发展的前提条件和外部环境，经济生活中不真实、不合法的现象仍然较为，审计机关真实性合法性审计的任务依然十分繁重，但是我们不可能等到真实、合法性问题彻底解决后再开展效益审计，也不可能等到建立起一套完整的效益（或绩效）评价指标体系以后再开展效益审计。应该看到，我国审计监督制度建立以后，尤其是进入21世纪以来，我国的社会、政治、经济环境发生了巨大的变化。伴随着改革开放、建立社会主义市场经济和进程，我国正逐步实现经济体制由计划经济向市场经济转变，政府职能模式从无限政府向有限政府转变，治国方式由政策治国向制度治国转变。无疑，我国审计所处的经济环境、政治环境和法制环境的转变为我国开展效益审计提供了较为有利的必要条件。

摘要：与合规性审计相比，效益审计有着显著不同的特点。合规性审计主要关注是否合乎法律、法规的规定，审计的范围主要是在财务收支领域，并且倾向于应用相对固定的准则。而效益审计，关注的主要是对经济性、效率性和效果性的审计，其范围不仅限于财务领域，还延伸到了非财务领域；在选择审计目标、标准、方法和审计意见等方面，都相对比较灵活，没有固定的准则。这些特点决定了效益审计并不拥有已经在社会审计部门通用的公认审计形式。在实际的审计工作中，各地均根据自己的特点与需要开展效益审计，使效益审计呈现出一定程度的多样性、复杂性和模糊性。对于地方审计机关如何开展效益审计，目前尚处于探索阶段。笔者就此谈几点看法。

一、客观认识我国效益审计提出与西方发达国家效益审计的出现所处的不同的审计环境

上世纪七十年代以来，在努力促成世界经济自由化，一体化的同时，西方各国也清醒地认识到，随之而来的各种经济问题社会问题的解决必须依赖政府的宏观调控，政府在社会经济生活中的作用日益显著，公共支出占国民总产值的比例直线上升。而政府有效完成宏观调控的种种手段又必须有坚实的物质保障。随着国家公共开支成倍增加，公营部门的大批涌现，促使人们要求提高公营部门支出的效益和明确支出的经济责任。

政府绩效审计的开展一方面来源于客观需求，同时它也必须以健全的民主环境和法制环境为基础。20世纪70年代美国将效益审计引入政府审计，并对审计目的作了规定：1.检查财务活动和遵循现行法规的情况；2.评价管理工作的经济性与效率性；3.评价在实现预期项目成果过程中的效果性。此类审计在美国称为“运作审计”或“绩效审计”。另外，加拿大政府审计部门从70年代开始实施所谓的“综合审计”(ComprehensiveAudit)，除真实性和合规性审计外，还要求审查政府经济活动的经济性、效率性和效果性。澳大利亚也于1979年对原有的审计法作了修改，赋予审计长对政府部门及其它政府单位进行绩效审计的权利，称为“效率审计”，英国又将效益审计称为“价值为本审计”。

最高审计机关国际组织在1986年12届国际会议上，将其统一称为“绩效审计”(PerformanceAudit)，并定义“除了合规性审计外，还有另一种类型的审计，它涉及到对公营部门管理的经济性(Economy)、效率性(Efficiency)、效果性(Effectiveness)，这就是绩效审计”，即所谓的“三E”审计。之后又增加了适当性和环境性，扩充为“五E审计”。1988年最高审计机关亚洲组织通过的《巴厘宣言》进一步指出：“除了正常的职能，政府审计还负有充分评价政府管理工作、绩效和成果等方面的职责，这些职责包括对政府工作的经济性、效率性和效果性的评价。”

西方国家效益审计的发展历程和基本形态虽然各有不同，但总体上都是建立在两大基础上的：一是真实、合法性审计的历史任务基本完成，财务会计活动日益规范，违法违规行为不断减少，会计信息实现了基本真实、合法；二是有一套完整科学的效益评价标准作为审计的依据。理论研究的滞后和整体上的实践不足，是我国开展效益审计的基本现状，在审计理论界，有关效益审计的研究还基本停留在国外效益审计的介绍或嫁接上。国外的效益审计为我们提供了一定的经验，但目前我国还不完全具备西方效益审计发展的前提条件和外部环境，经济生活中不真实、不合法的现象仍然较为，审计机关真实性合法性审计的任务依然十分繁重，但是我们不可能等到真实、合法性问题彻底解决后再开展效益审计，也不可能等到建立起一套完整的效益（或绩效）评价指标体系以后再开展效益审计。应该看到，我国审计监督制度建立以后，尤其是进入21世纪以来，我国的社会、政治、经济环境发生了巨大的变化。伴随着改革开放、建立社会主义市场经济和进程，我国正逐步实现经济体制由计划经济向市场经济转变，政府职能模式从无限政府向有限政府转变，治国方式由政策治国向制度治国转变。无疑，我国审计所处的经济环境、政治环境和法制环境的转变为我国开展效益审计提供了较为有利的必要条件。

一、要深入理解审计“免疫系统”论的精神内涵

“免疫”是机体对侵入人体的微生物及其毒素具有抵抗力的现象。人体内的免疫系统，是人体抵御病菌侵犯的最重要的保卫系统，是保障人体健康不可或缺的重要组成部分。而审计作为国家民主法制建设的重要组成部分，能在第一时间感知和抵御违法违规等“病害”侵蚀的风险，并及时揭示、查处、消除这些“病害”。审计在国家经济社会运行中的地位和作用，恰如一个人的“免疫系统”。因此，“免疫系统”论是对审计本质的科学而形象的高度概括。他不仅回答了审计是什么，为什么要搞审计，而且回答了审计在经济社会发展中到底要发挥什么样的作用。从“免疫系统”的含义和审计工作的职能特点分析，审计“免疫系统”功能应包含以下内容：一是预警功能。加强审计，经常为经济发展“号脉”，及时发现经济领域中的不真实、不合法、不合规、效益低下等倾向性、苗头性问题，判断经济安全和健康状况，防范重大违法违纪问题发生；二是揭示功能。对审计发现的问题，及时向党委、政府报告，向被审计单位反馈，向有关部门通报，并在一定范围内公开。让有关方面了解“病情”，引起警觉和重视；三是去除功能。依法处理纠正问题，严惩严重违法违纪单位和责任人，切实杀灭“病菌”，消除“病灶”；四是服务功能。对流行普遍、危害较大、影响突出的“病害”，要分析“疫情”，剖析“病因”，列出“清单”，开出“处方”，提请党委、政府和有关方面采取措施，阻击违法违规问题的扩大和蔓延，杜绝问题的重复发生和“死灰复燃”；五是发挥修补功能。责令和帮助被审计单位“亡羊补牢”,落实审计决定和建议,修复管理中存在的漏洞和缺陷，纠正存在的问题,挽回损失。要通过“免疫系统”功能的发挥，使整个社会的财经法纪意识不断增强，领导干部的依法理财水平提高，财政经济秩序不断好转，资金违法违规率明显下降，资金使用效益大幅提高，最终达到维护国家经济社会安全运行的目标。

二、要明确“免疫系统”论对审计任务的要求

刘家义审计长指出：“作为经济社会运行的免疫系统，维护国家安全是审计工作的第一要务，只有国家安全有了保障，国家利益才能有保障，民主、民生和公平正义才能有保障，才能促进全社会的协调可持续发展。”并强调审计机关要在法定职责内关注经济安全，在把握审计工作的首要任务上做到“六个高度自觉”。各地审计机关应该按照这一要求，结合地方经济社会发展实际，科学确定审计工作任务。

一是加强财政审计，促进财政健康运行。财政是国民经济的主体，在经济社会发展中承担着大量的公共事物。财政安全是经济社会安全的首要环节。各地审计机关应坚持以构建和完善公共财政体系为目标，加强财政审计。要深化财政预算执行审计，审计预算编制的科学性、预算执行的严肃性、预算收入的合规性、预算支出的效益性、财政分配的公平性、预算平衡的真实性，揭示和查处违反《预算法》、扰乱财政秩序、不利于公共财政建设的行为，促进提高财政预算管理水平；部门预算执行审计，要审计定员定额情况、预算细化情况、项目预算编制情况，看有无以少报多、虚假预算问题。审计部门预算执行是否严格，有无不按预算使用资金、挤占挪用项目资金、截留应上缴的财政收入等问题。促进部门预算执行规范、有序。要扩大财政审计范围，力争五年对一级预算单位审计一遍。加强与一级预算单位关系密切的重点二三级单位的审计监控，注意从总体上把握和分析部门预算单位的预算执行情况，促进加强和改进管理，使一级单位预算管理达到规范要求，二三级预算单位违法违规问题明显下降。同时，适应财政管理体制改革的需要，加强下级政府财政决算审计，探索部门决算审签制度。

二是加强民生审计，维护社会公平正义。民生建设是十七大确定的一项重要任务，与人民群众的利益息息相关。审计机关必须高度关注民生，着力发现惠民政策、资金运行中存在的问题，并通过审计手段加以解决。加强扶贫、投资、救灾等资金的审计，检查相关政策和资金的落实情况，查处损害农民群众利益的问题，促进农村经济发展；加强社会保障资金审计，保证社会保障资金安全完整和保值增值。对养老、医疗、救灾等款物要每两年进行一次审计，严查其中的违法违规问题，确保人民群众的“养老钱”、“看病钱”、“救命钱”不被侵蚀。加强对住房、教育、就业、移民等资金的审计，促进社会公平和社会主义和谐社会建设。当前，尤其要做好扩大内需新增项目和资金的审计监督，对项目资金到位和管理使用情况进行跟踪审计，防止资金被挤占挪用，确保资金发挥预期效益。

一、地方审计质量管理体系目前存在的问题

1.审计质量管理制度缺失。地方审计质量管理控制体系的不健全，直接影响审计机关的工作，审计制度建设是审计管理的基本保障。想要达到工作有序进行，有章可循，就要对审计管理制度做全面的完善，尽可能达到健全的审计管理制度。但是在日常的工作中，还有很多单位对审计质量管理工作，作为口号进行，没有真正做到强制管理制度，制度的制定操作性不强，最后缺失重要的质量把控环节，把质量考核的依据依托审理人员的业务水平，造成单位在审计质量标准上没有达到统一，程序多变，重报告轻审计的案例越来越多。

2.制度运行无法达到实际效果。地方审计机关按照上级要求，形成基本审计质量管理工作制度。但是在执行上没有达到制度执行与不执行的差别，实施方案千篇一律，照抄案例比较多，审计目标不明确，有时随意做调整，没有进行对上级进行申请。审计业务部门不经审理私下就发放审计文书，审计材料没有真实有效地得到审理，在人员调动、审计目标变更、审计事项调整上面，没有及时制定调整方案。审计步骤和审计方法过于简单，审计分工不够明确，没有突出审计重点，对审计目标有着至关重要的影响。

3.审计人员缺乏执行的责任意识。在审计工作中，有些审计人员工作态度散漫，缺少责任意识，对执行审计质量管理制度积极性不高，没有达到审计人员职责的标准。审计卷宗偷工减料，能省则省，审计程序步骤能减则减，审理送达不及时，甚至避开质量监管部门的步骤，直接跳过审计质量管理，造成极大的不良影响，为今后的工作带来非常严重的隐患和后果。

二、地方审计质量管理体系问题形成的原因

1.领导不重视，质量意识不高。自从中国进入社会经济发展型国家开始，对国家审计工作越来越重要，工作量也逐步加大，有些工作单位甚至是疲劳进行工作，加班加点完成任务。为了提高效率，领导简化或者忽略审计程序，这种领导带头进行违反制度的工作，造成质量管理部门工作压力增大。有些业务科室人员不理解，把质量管理部门当成“无事生非”的找事部门，审理过程甚至不通过就直接发报告。在这种工作习惯下，制度一度欠缺，没有把关的领导，也没有严格的调整工作作风，是导致地方审计质量管理体系缺失的主要问题。

[摘要]我国加入WTO后，按照遵守国际规则、逐步开放市场的承诺和WTO规则的要求，建立社会主义市场经济的进程将进一步加快，同时政府管理过程就必然要按照WTO及其成员的要求来进行。WTO的有关规则要求将使我国的制度环境发生根本的变化，国家审计所面临的经济环境、法律环境、文化环境等也将发生深刻的变化。国家审计制度逐渐暴露出许多弊端，因此，国家审计制度必须完善与创新；国家审计功能必须重新定位，以确保其发挥应有的监督作用。

[关键词]WTO；国家审计制度；弊端；完善；创新

审计制度是对审计工作管理体系和管理制度的总称，是在一定的社会基础上形成的审计工作各个方面的关系，审计制度包括审计主体之间的关系，以及如何界定各自的审计范围和职能。目前，国际上大部分国家都实行了审计监督制度。各国都根据本国的政治需求与经济发展状况，建立了不同的审计管理体系和管理制度。我们国家也一样有这样的审计制度，目的是对国家有限的资源监督以保证其合理地开发和使用，我国同其他国家一样，逐步形成和完善了国家审计、内部审计与民间审计三位一体的审计主体形式，各自在不同的职能职责范围内行使其审计监督权力。

我国加入WTO后，建立社会主义市场经济的进程将进一步加快。WTO的前提条件是对其运行机制和规范的认可，一旦成为其成员就必然要受到该运行机制的制约。加入WTO我国政府必须遵守这种运行规则，政府管理过程就必然要按照WTO规则来进行。WTO的有关规则要求将使我国的制度环境发生根本的变化，国家审计所面临的经济环境、法律环境、文化环境等也将发生深刻变化。这些变化给国家审计提供了巨大发展机遇，同时也带来了严峻挑战。

一、国家审计体制的弊端

（一）现行国家审计制度在一定程度上影响审计的独立性和权威性

第一条为了规范审计项目计划管理，保障审计工作科学、有序和高效运行，根据《中华人民共和国审计法》和《中华人民共和国审计法实施条例》有关规定，制定本办法。

第二条本办法所称审计项目计划，是指审计机关按年度对审计项目和专项审计调查项目预先作出的统一安排。

审计项目计划一般包含上级审计机关统一组织项目、授权项目、领导交办项目和自行安排项目等。

第三条审计项目计划管理实行统一领导，分级负责制。审计署负责管理审计署统一组织的审计项目计划和署本级审计项目计划，指导全国审计项目计划管理工作。县级以上地方各级审计机关分别负责本地区审计项目计划管理工作。

第四条编制审计项目计划，要依据国家社会经济发展的方针政策和审计工作发展纲要，严格执行审计法及其实施条例、有关法律法规和审计准则，确保履行法定职责。

第五条编制审计项目计划，要紧紧围绕政府工作中心，明确具体审计目标，合理选择审计重点，注重提高审计成果的质量和水平。

一、引言

由于我国政府审计机关开展自身绩效管理的理论和实务还处于起步和探索阶段，相比于西方发达国家来说，我国相关的法律制度体系尚不完备，指标评价体系等也尚未建立，绩效评估经验与做法尚存在欠缺。同时我国地区间经济发展不平衡，地方审计机关的审计绩效存在差异，本文以2007—2013年我国30个省份的地方审计机关为样本，利用美国GAO和中国审计署中“人均审计成果”来衡量地方审计绩效，从审计人员人均发现问题金额绩效、审计人员人均处理问题金额绩效两个维度去界定地方审计机关绩效，并实证检验审计环境、财政状况和财政透明度等因素对审计绩效的影响，对我国地方审计机关的审计绩效研究进行有效补充。

二、文献综述

从2003年刮起“审计风暴”以来，国家审计受到广泛地关注，国家审计的地位日益突显。刘笑霞和李明辉[1]认为政府审计的独立、客观、专业，使其成为现代国家治理体系的一个重要组成。李凤雏等[2]从公共受托责任和政府绩效管理两个层面阐释审计在推动完善国家治理的理论依据。江苏省审计学会课题组[3]基于国家审计的重要作用，从公共受托责任角度认为政府应该向公众负责，完善政府的责任，政府应该深入开展绩效管理。刘均刚等[4]认为审计机关开展绩效管理既是作为政府部门顺应行政体制改革的外部要求，也是在新的经济社会发展条件下化解各种挑战和矛盾的内在需要及出路。王秀明和项荣[5]认为应对我国审计绩效评价尽快制定长远规划，建立具体到分项目、分行业、分层次的多种绩效评价指标体系。本文主要对审计机关审计绩效影响因素的实证研究进行文献综述。制度环境、政府间竞争（张鼎祖，2015）、财政状况、市场化进程（林斌，2014）、财政分权、区域经济发展（王琳，2015）等审计机关外部因素对审计绩效产生影响。张鼎祖和刘爱东[6]选取制度环境和地方政府间竞争因素研究，发现制度环境与地方审计机关纯技术效率呈反向相关关系，地方政府间竞争降低地方审计机关的效率，同时制度环境对国家审计治理功效发挥具有显著的替代效应。林斌和刘瑾[7]对市场化程度、财政状况和审计人员数量进行实证研究，结果表明这三个因素对审计机关发现问题、审计整改及建议采纳绩效产生不同程度的影响，尤其是市场化程度越高的地区，审计机关审计发现问题、审计整改及审计建议采纳绩效越好。吴勋和王琳[8]从国家审计的三个功能角度出发，发现财政分权显著影响国家审计抵御功能和预防功能，区域经济发展显著影响国家审计揭示功能和预防功能。审计体制、审计独立性（许百军，2008）、审计人员素质（马曙光，2007；尚朝燕，2011）、审计处理处罚情况（汤小莉，2016）等审计机关内部因素对审计绩效也产生影响。许百军[9]基于审计制度效率视角，从审计监督制度的法律规定与审计管理体制、审计独立性、审计能力与审计的谨慎态度和透明度四个因素对我国审计制度效率进行比较因素的理论分析，并对完善我国的审计环境和提高审计绩效提出相关的政策建议。尚兆燕[10]通过实地调查发现，国家审计人员受年龄、经验、职务、教育背景等多种因素的影响，对同一问题的判断不一致，从而影响到审计的判断绩效。程莹[11]从审计人员的专业胜任能力、被审计单位对各项规章制度的遵从度、审计人员的工资待遇以及审计人员对其审计业绩考核的重视程度四个方面，建立地方审计机关审计长收益模型，研究对审计质量的影响。汤小莉和冯均科[12]发现审计处理处罚决定及其落实情况、移送处理及其落实情况依次成为影响地方审计机关绩效的主要因素，并发现区位因素也会影响地方审计机关审计质量。张川和娄祝坤[13]研究发现上一年度的审计处理处罚金额的落实率、审计工作报告的采用率与下一年度的审计工作成果显著正相关，并对审计成果的影响更大。喻采平[14]对31个地方审计机关进行实证研究发现，审计的任务强度、执行力度及处罚力度与政府审计效率成正相关关系，审计信息披露力度对政府审计效率的影响不显著。以往学者对影响地方审计机关审计绩效的因素进行实证研究较多，但偏重于对地方审计机关审计质量和审计执行效率的研究。本文借鉴中美两国最高审计机关衡量审计绩效的相关指标，通过人均审计成果重新界定了地方审计机关的审计绩效，在此基础上实证检验审计环境、财政状况和财政透明度等因素对审计绩效的影响。

三、理论分析与假设

（一）审计环境与审计绩效。审计环境是指一切与审计活动有关的宏观和微观、主观和客观等外部因素的总和，包括政治环境、经济环境、法制环境、社会环境等因素，有学者指出政治、经济、文化、法律等环境因素对政府审计质量的影响是未来政府审计研究的方向，审计环境影响审计的一切方面，决定着审计的目标、方法和效果等。郑小荣和何瑞铧[15]从政治、经济、社会、法律和国际环境五个角度实证研究发现政府审计结果报告的公开意愿受审计环境的影响。地方审计机关是国家审计机关的地方组织，地方审计机关审计绩效的高低在一定程度上受其所处的审计制度环境的影响。Meloetal.[16]研究政治环境对巴西州审计机关审计绩效的影响，发现政治环境越稳定、政治竞争越大，越有利于巴西州审计机关发挥作用，越能提高巴西州审计机关的绩效。赵彩霞等[17]实证研究发现政府绩效审计水平受地方经济发展水平、法律环境、区域因素以及财政支出规模的影响，审计制度环境成为地区间绩效审计水平差异的重要因素。《宪法》和《审计法》对我国审计机关的职责进行了明确规定，实行地方审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责的双重领导体制。不同的政治、经济、文化、社会和法制环境可能影响地方审计机关职能的发挥，审计制度环境较好的地区对地方审计机关绩效有更高的要求，对政府审计更加重视，对各种违法违规行为有更大的问责和追责力度，从而有利于地方审计机关审计监督职能的发挥和地方审计机关审计绩效的提高。以往相关文献利用地区间的市场化进程来衡量地区间的审计制度环境，本研究利用樊纲的市场化指数来衡量地区间的审计环境。其指数是一个包含了政府与市场关系、产品市场发育程度、要素市场发育程度、市场中介组织发育程度和法律法制环境等因素的综合性指标，可以在一定程度上衡量地方审计机关所处的审计环境。因此，本文的地方审计机关所处审计环境以樊纲的市场化指数来衡量，并提出假设1。假设1：审计环境越完善的地区，审计人员人均发现问题金额绩效和审计人员人均处理问题金额绩效都越好。（二）财政状况和审计绩效。财政状况是影响地方审计机关审计绩效的重要因素。我国地域辽阔，地区间经济发展不均衡，在很大程度上影响了地方审计机关的审计绩效。在财政状况良好的地区，地方政府拿出更多的财政资金来支持审计机关的工作，审计机关出具高质量的审计报告和建议来改善地方政府的行政管理，提高审计机关的审计绩效。财政状况较差的地区，审计机关人员更加依赖地方政府的财政拨款，甚至无法出具中肯的审计报告和审计建议，可能会影响到地方政府的经济决策。财政状况影响地方政府的审计需求，也会影响审计处理处罚的执行效率，从而影响审计的整改效果。本文利用财政赤字率来衡量区域政府间的财政状况（即财政赤字率水平低，说明财政状况好；财政赤字率水平高，说明财政状况差），可以度量地方政府支出水平和财政能力。区域间政府不同的财政状况对审计人均发现问题金额绩效、审计人均处理问题金额绩效的影响可能不同。财政状况较差的地区，地方审计机关的经费保障较弱，并且审计机关工作可能受地方政府干预，地方政府相关违法违规的问题不能得到足够的揭示，同时，地方审计机关缺乏足够的资金来整改违法违规问题，审计机关不能准确地出具审计报告，进而影响到地方政府的经济决策和民生决策。综上所述，对上述两者之间的关系提出如下假设。假设2：财政状况越好的地区，审计人均发现问题金额绩效、审计人均处理问题金额绩效越好；反之，越差。（三）财政透明度与审计绩效。公开透明是当前财政改革的重要任务，作为一项重要原则已写入我国的《预算法》中。财政透明度是现代国家治理机制最为显著的特征，是检验和评价我国财政改革进程的重要尺度。2007年以来，上海财经大学公共政策研究中心每年公布一份我国省级财政透明度评估报告，可以看出我国省级政府的财政透明度逐年提高，但财政透明度的整体水平依然较低。财政透明度的提升，有利于提高财政资金的配置效率，改善政府治理，抑制地区官员腐败。提升省级政府财政透明度，敦促省级政府进行积极的政府信息公开，使政府行为受到来自各方的约束和监督，这样就有利于实现政府的良治和善治。本文从财政透明度角度，研究财政透明度在提高地方审计机关审计绩效方面的积极作用，并提出如下假设。假设3：财政透明度越高的地区，审计人均发现问题金额绩效、审计人均处理问题金额绩效越好；反之，越差。

第一条为了促进审计机关正确履行职责，加强对审计项目质量的监督和管理，保证审计质量，根据《中华人民共和国审计法》以及其他有关法律、法规，制定本规定。

第二条本规定所称审计项目质量检查，是指审计机关依据有关法律、法规和规章的规定，对本级派出机构、下级审计机关完成审计项目质量情况进行审查和评价。

第三条审计署领导全国的审计项目质量检查工作。

地方各级审计机关负责本级行政区域内的审计项目质量检查工作。

审计机关负责法制工作的机构具体办理审计项目质量检查事项。

第四条审计署负责组织对省、自治区、直辖市审计厅（局），各特派员办事处、各派出审计局审计项目质量的检查。必要时，可以对其他地方各级审计机关审计项目质量进行抽查。

内容提要：预算执行审计是法律赋予审计机关的一项基本职能，是国家审计永恒的主题，是各级审计机关的首要任务。但当前预算执行审计中的诸多问题困扰着预算执行审计的先进性。所以，审计机关要把握时代脉搏、创新思路，深化预算执行审计。

关键词：预算执行审计存在问题创新思路

深化财政预算执行审计的思考

预算执行审计是法律赋予审计机关的一项基本职能，是国家审计永恒的主题，是各级审计机关的首要任务。在发挥审计职能、维护地方经济秩序、推动财政体制改革和促进地方经济健康发展方面发挥了重要作用。随着我国社会主义市场经济体制下公共财政体框架的建立，财政预算管理体制正在发生重大变革，这些都将对预算执行审计的工作目标、内容、审计的方式产生深远的影响。所以，不断发展与完善预算执行审计已经成为各级地方审计机关的当务之急。

一、财政预算执行审计是政府审计的首要任务

（一）在促进依法行政中有所为。民主法治是和谐社会的首要特征，依法行政是民主法治的具体化。预算执行审计应把与社会公众息息相关的执法部门、有收费和罚款的执收执罚单位作为重点对象，检查执收执罚单位职责权是否明确、执法主体是否合格、执法行为是否合法合规、执法是否公平公正，加强对行政执法权的监督，促进社会和谐。