担保物权范文10篇

担保物权制度既是保障市场交易安全的基本手段，也是社会经济的有效调节工具。我国加入WTO后，建立具有国际竞争力的资本市场仰赖于相关制度的供给，担保法制即为其中重要一环。在比较法上，我们注意到市场经济越发展的国家其担保制度亦越发达。物权法在担保物权编植入了很多市场化的元素，但其中缺失之处仍然存在。

一、突破与进步

相较担保法，物权法担保物权编实现了以下突破：

第一，完善了担保物权体系。在物权法定原则的理念之下，担保物权的种类越多，当事人可以选择的担保手段也就越多，信用的授受也就越容易达成。我国担保法规定的担保物权的种类过少，虽然我国在担保法施行之后先后承认公路桥梁收费权质权、高等学校公寓收费权质权、建筑物按揭抵押权等等，但依严格意义上的物权法定原则，这些担保物权都缺乏合法性的基础。物权法明确规定了这些担保物权，还大胆承认了浮动抵押这一具有英美法色彩的制度，允许企业、个体工商户、农业生产经营者用现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品设定抵押权。此外，物权法还明确承认了最高额质权制度。如此，担保物权体系渐趋完善，融资担保渠道大大拓宽。

第二，扩充了担保物的范围。在市场经济条件下，资金的获得是市场主体谋求自身发展的基本条件，而资金安全又是所有信用授予者提供资金的首要条件。因此，要使市场主体能够获得充分的资金，首先要解决的就是提高其融资能力，也就是增加其可用于担保的财产的范围。物权法除了对我国现行担保物权制度中担保物的范围予以确定之外，主要增加了以下几类：（1）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（2）原材料、半成品、产品；（3）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（4）应收账款；（5）依法可以转让的基金份额。我国企业应收账款和存货的总价值已将近11万亿元，中小企业资产中50%以上是以应收账款和原材料、半成品、产品（存货）形式存在，承认应收账款和存货作为担保物意义重大。从国际银行业实践看，应收账款和存货通常有着比机器设备和知识产权更高的担保价值。至于我国现阶段债权信用较差，应收账款风险大，允许应收账款作为担保物会不会增加银行的呆坏账比例的担心，物权法采取的态度是，应收账款的价值问题和变现可能性问题由当事人自己去衡量，法律上不作考虑。例如，商业银行在放贷时可以拒绝某些账期较长的应收账款作为担保物，对于有些风险较大的应收账款可以确定较低的质押率。

同时，物权法改变了现行立法方法，对抵押物的范围采取了反面排除法，即“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”均可抵押，体现了“法不禁止即为允许”的法治理念，极大地扩充了担保物的范围。不过，可惜的是，物权法并未将上述立法方法贯彻到底，在质权一章关于出质财产范围的规定仍然沿袭了担保法中的做法，规定“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”可以出质，至为可议。任何“法律、行政法规”皆不可能穷尽和预测将来可能出现的财产权利类型，如待新的财产权利出现时，才以“法律、行政法规”定之，必定滞后于经济生活，加之我国立法之程序与效率，以“法律、行政法规”确认某一财产权利又谈何容易。为使物尽其担保的功能，似无限制的必要，最好由市场需要决定。在立法技术上，应坚持采取反面排除法，以克服正面列举无法穷尽财产形态的弊端。

在各国的民法制度当中，物权制度都占有十分重要的地位，均赋以完善、详尽的各种物权法律。而在我国，目前虽然仍没有一部完整的民法典、《物权法》也只是在起草当中，因此，在我国理论界关于物权制度引起了广泛的关注确。在这样的情况之下，使得物权法理论界呈现出一片百家争鸣的局面。尤其关于物权法的立法价值取向的问题上，更是众说纷纭莫衷一是，其中有很大一部分学者认为我国物权立法应以物的用益为核心，从而顺应物权价值化趋势的发展，推进我国物权立法的现代化进程。但我们同时也应当注意到，物的交换价值和使用价值是统一的两个方面，用益物权注重物之使用、收益固然重要，但从一个完整的物权概念着眼，以物之交换价值为基础的担保物权，亦十分重要。在将来的《物权法》立法当中也应当同样占有十分重要的地位。

担保物权制度是随着交易安全的需要而应运而生的，它是商品经济高度发展的必然产物，其本身作为“商品经济安全阀”的作用被各国立法所重视，无论是大陆法系国家还是英美法系国家，都对此制定和行成了大量的法律和判例。但在我国，长时间的计划经济的存在，人为的割裂了市场与商品流通的联系，物权制度无从谈起，更不用说有关物权制度的立法工作了，因此在建国之后关于担保物权的制度在很长一段时间处于一个无法可依的真空状态。随着社会主义市场经济体制的确立，物权制度的立法和完善工作提到了议事日程上来，物权制度的理论和实践都得到了很大的发展。一九九五年《中华人民共和国担保法》的颁布和实施，标志着我国担保物权制度取得了重大成果。但是随着实践和理论的不断发展和担保制度本身完善和发展的需求，使得《担保法》逐渐表现出它的不足，尤其在担保物权的设立、冲突、实现等方面存在着一些缺欠。也正是基于以上的原因，本文力图通过对担保物权的基础理论以及中外法律的比较着手，就担保物权的竞合问题谈一点自己拙浅的想法。

一、担保物权竞合的概念及种类

1、担保物权竞合的概念

在解释担保物权竞合之前，首先必须解释何为担保物权。所谓担保物权：是指为确保债务之清偿为目的，而于债务人或第三人之特定物或权利上所设立的一种定限物权①。由此可见，所谓担保物权系为保证债务履行而于他人财产或权利上设定的权利，因此，其实现必然不能由权利人一人主张即可实现，这是由于担保物权的定限性和他物权性所决定，因此其实现较自物权相比要受到一定的约束。担保物权人在实现担保物权时，不能无条件对抗其他权利人。其原因在于担保物权常常不能完全符合物权之“一物一权”的原则，“一物数权，数物一权”的现象颇为平常，各担保物权人之间的权利常有冲突，任何一方的权利得以行使均要与它方权利人的权利相对抗方得实现。因此，就产生了担保物权的实现的冲突问题。而所谓的担保物权的竞合，即是指担保物权冲突的解决。有学者为担保物权的竞合下如下的定义：担保物权的竞合，亦称物的担保的竞合，是指同一标的物上存在不同种类的担保物权，此时应以何种担保物权的效力优先的问题②。而我认为此定义似有不妥，正如上文所述，担保物权的竞合，起因于担保物权本身之冲突，而非担保物权种类不同而必然存在的效力等级的差异。即应当强调的是担保物权共存时的对抗的状态，而不必强调这种对抗现象下的效力必须来自不同的担保物权种类。因此，担保物权的竞合应当不仅包括异种的担保物权共存一物而效力孰优孰劣的问题，也应该包括同一物上多个同种担保物权共存时的冲突问题，即不论共存的权利有没有效力优先问题，只要其存在冲突（同顺位的比例受偿）即为担保物权的竞合，其重点在于冲突而非效力的优先问题。因此，基于以上的认识我认为所谓担保物权的竞合系指解决同一物上共存的两个或两个以上同种或异种担保物权时产生的冲突的规则。

2、担保物权竞合的种类

当前实现担保物权的制约因素从法律体系协调性观察，缺乏统一并相互衔接的优先权制度。担保物权优先受偿以及法律除外规定与其他法律法规并不统一，缺乏衔接。《民法通则》和《担保法》中均未对优先权作出系统规定，只是在《〈担保法〉司法解释》、《民事诉讼法》以及《海商法》、《民用航空法》等一些特别法中有所体现，而这一优先顺位体系尚不明晰和周全，政策选择缺乏充分合理性。例如，《税收征收管理法》规定的欠税在先的税收债权优于担保债权，新《破产法》规定企业职工劳动债权优先于银行担保债权等等。

《物权法》第一百七十条则规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。

由此看出，在特殊情况下有担保的银行债权不一定就优于无担保的普通债权。信贷人不能确定其担保物权的优先受偿顺序，一旦发生清偿，信贷人的担保权益将有可能受到侵害。从司法实践效果观察，担保物权制度保障物权的手段与效果有瑕疵。其一为实践中，担保合同被裁定无效的居多。据对某市近400件破产案件的调查统计，出于安置职工和社会稳定需要，在新《破产法》出台前，该市比照试点城市破产政策，91.6%的企业破产案件裁定银行与企业间订立的担保合同无效，裁定有效的8.4%的案件中，银行贷款受偿率普遍不足5%。诉讼执行难，债权银行往往是赢了官司，资金很难完全执行到位。

1998～2008年某市银行胜诉案件5116件，金额6.7亿元，其中，未执行的4907件，金额6.1亿元，分别占95.9%和90.1%。其二为抵押担保审查不严，担保合同问题多。表现为重复抵押担保，国家机关、社会团体、企业主管部门对外担保，为自己担保，办理抵押物登记机关不对等。其三为抵押物管理难、处置难，银行合法权益常受侵害，表现为部分贷款企业随意处置、变卖、毁损抵押物现象时有发生，银行在行使抵押物处置权时，交易成本远远高于企业办理抵押时的成本，银行蒙受了巨大的资产损失。

从担保物权登记制度观察，现行操作办法有待改进。抵押贷款资产评估部门多、手续繁、时效短。当前，尽管《物权法》就担保物统一登记作出了详尽规定，但由于担保物权登记的法律依据不统一，登记机构不统一，分散在十多个行政部门，且登记手续繁琐、登记时间长、费用高，企业以其若干类财产为担保申请贷款时，需要和信贷人一起，到担保物所属的若干个不同的登记机关进行担保物权登记，而且登记机关要求提供的材料不统一、登记的内容不统一、效力不统一、责任不统一、收费标准不统一等，大大增加了企业贷款的成本，增加了企业获得贷款的难度。

优化担保物权实现环境的建议构建统一的优先权制度，制定明确的优先权规则。立法部门应专门研究优先权统一衔接的问题。优先权制度是担保物权制度中不可或缺的内容，在优先权制度中，同一担保物上竞存的权利之间的优先顺位规则应该是明确的，以保证担保权人及其他债权人清楚了解自己设立于该担保物之上的债权优先受偿顺序。优先权制度应体现“登记在先，受偿在先”的基本原则。建议专门出台对《物权法》中有关担保物权的优先权司法解释，方便金融机构及时做好资产保全工作，对已有的法定优先权的适用附加合理的条件，减少金融债权的风险。同时适时修改《民事诉讼法》，规范担保权的实现程序，保证基本担保权的功能得到充分发挥。建立统一的担保物权登记管理制度与高效的执行制度。以《物权法》实施为契机，建议相关部门抓紧研究建立统一的担保物权登记管理制度，将分散于十多个相互独立的登记管理权集中于一个部门统一行使。建立高效的担保物权执行制度，使债权人能够准确地预见执行所需的时间和费用以及处分担保资产所能够回收的金额。

[摘要]美国动产担保交易法引领着动产担保立法的世界潮流，其中所蕴含的概念和方法已被越来越多的国家作为动产担保法制改革的基础。我国物权立法中如何对待美国动产担保交易法的立法经验是我们目前应予面对的一大难点。本文从美国动产担保交易法的制度特色着眼，参照他国的继受经验，提出了我国动产担保物权立法的应有态度。

[关键词]动产担保美国统一商法典物权法定主义

美国动产担保交易法（美国统一商法典第九编）被广泛认同为美国统一商法典各部分中最具革命性和最成功的一编。在其公布半个多世纪后，其发起者仍认为其“在功能和概念上是最全面、最彻底的”。“美国统一商法典第九编中所包含的动产担保交易制度的概念和方法已被越来越多的改革家作为美国之外的国家的动产担保法现代化的基础。其中一些概念已影响到国际动产担保领域的发展。”我国物权立法紧锣密鼓，急于功成，相关国际组织也提出了依美国动产担保交易法的模式改革我国动产担保物权立法的建议。本文不揣浅薄，就我国物权法中如何对待美国动产担保交易法的立法经验一陈管见，以求教于同仁。

一、美国动产担保交易法的演进

“直到19世纪初期，美国法律制度中的担保方式仅为两种：不动产按揭与动产质押。”质押在美国也是最古老、最简单的动产担保制度。由于移转占有的动产质押妨害了标的物的利用，有悖于充分发挥资源效率的经济原则，19世纪20年代之后，美国普通法上开始发展起动产按揭，许多州的成文法使之合法化。其后，随着商事实践的发展，又出现了附条件买卖（ConditionalSale）、信托收据（Trustreceipt）、贷款人的留置权（Factor''''slien）、应收账款的让与（Assignmentofaccount）等多种动产担保形式。

在美国，包括动产担保交易在内的商事立法权主要属于各州，各州间不甚协调的商法成为阻碍美国经济发展的一大法律障碍。为了顺应经济、商贸发展的需要，美国工商界早有统一各州商法的呼声，及至19世纪末形成强大的统一商法运动。美国统一州法委员会和美国法学会共同成立了统一商法典起草委员会，由卡尔·卢埃林（KarlLewellyn）教授任总报告人。其中第九编（动产担保交易法）由格兰特·吉尔摩（GrantGilmore）教授为报告人。在起草第九编时，主要起草人格兰特·吉尔摩和阿利森·邓纳姆（AllisonDunham）竭力摒弃传统动产担保交易制度的历史的、概念化的分类方法并导入功能方法（functionalapproach）。因此，该编原来的设计不是分别修订和完善动产按揭法、附条件买卖法等特别法，而是草拟一系列的特别法以各别调整主要的融资类型，如商用机械、消费品、农产品、存货和应收账款、无体财产。随着其工作的进展，他们发现：这些各别融资交易间共通之处超过了相异之点。于是他们决定起草统一的法典以涵盖所有的动产担保交易形态，其中并对各别融资交易的特殊内容作出特别规定。

年第10期《物权法》的公布施行，从法律层面上进一步明确和丰富了担保物权制度内涵，所体现的物权平等保护原则，具有划时代意义。调查显示，担保物权制度从具体的操作实践到最终法律层面的正式确立，对我国经济金融生活已经产生深刻而重要影响与积极作用。

一、担保物权制度在推动信贷产品创新中的效果观察

（一）以应收账款为质押标的物的隐蔽、公开保理业务不断成熟并广泛应用担保物权制度的完善，尤其是《物权法》的颁布实施，为应收账款引入银行信贷的质押标的物打开了法律通道，银行开办应收账款融资业务的法律障碍被清除。人民银行、各商业银行、信用社先后出台了系列配套措施，人民银行制订了《应收账款质押登记办法》，应收账款电子登记公示系统同步上线运行，工行印发了修订后的《贷款担保管理办法》，并配套出台了《应收账款质押担保管理办法（试行）》等规章制度。孝感市安陆建行、汉川市各银行先后开办了隐蔽保理业务试点，累计办理隐蔽保理贷款1亿元、2.8亿元。据初步统计，2009年，孝感市共有67户企业申请应收账款质押贷款118475万元，银行实际发放应收账款质押贷款116945万元，此品种的信贷满足率达到了98.71%，远高于平均信贷申请满足率35%左右的水平。

（二）动产抵押步入了快速发展时期相对《担保法》而言，《物权法》关于动产引入抵押的范围更全面，抵押物品种更丰富，有关抵押登记管理的规定更详尽，动产担保在法律制度建设上取得了重大突破。在此背景下，孝感市各商业银行、政策性银行和信用社在具体信贷管理与操作上，改变了贷款抵押侧重于不动产的谨慎做法，也改变了动产抵押仅限于保值和易于变现的保守策略，逐渐消除了“动产易动”的恐贷症心理。调查显示，2009年，汉川市金融机构发放动产抵押贷款余额达到了26.3亿元，就连成立不足1年的村镇银行也对近20家小企业发放动产抵押贷款近3500万元。

（三）权利质押在孝感开始了破冰之旅《物权法》关于银行信贷抵质押物的界定，在法律层面上，最重要的贡献之一莫过于正式把应收账款引入了银行信贷质押范围，扩大了纳入质押的范围，如股票权利，林权制度改革试点政策出台后的林权等引入质押不再存在法律上障碍。权利质押贷款在孝感开始了破冰之旅。2007年11月，汉川农发行以股票权利为质押，为某公司发放质押2000万元，这是孝感辖内银行机构首次以股票权利为质押发放贷款的成功尝试。孝感市建行则探索以收费权为质押营销贷款，以4500万元的收费权为质押，发放质押贷款1700万元，汉川市农发行以企业的林权证作为质押标的物，对康欣木业发放的流动资金贷款8482万元等。可以预见，《物权法》将权利引入银行信贷质押的范围，为银行信贷创新预留了广阔的发展空间，银行信贷营销也将有更多新的增长点。

（四）仓单质押信贷试点已经启动担保物权制度的建立和完善过程中，虽然在操作技术、制度规范、管理方法等多方面没有达到成熟标准，孝感市相关银行还是启动了该项业务的试点。安陆市农业发展银行实行专人驻点，专户管理。贷款专户储存，收购资金凭驻点信贷员签字支取，按入库进度监督资金支付的管理办法，对湖北禾丰米业公司先后发放仓单质押贷款近7000万元。能够预料，随着更多银行信用社启动该项业务的试点，将有更多的中小企业因此受益。

摘要：民法物与物权客体物不是同一范畴，民法物作为民事法律关系的客体是指一切具有有用性、可控性且以财产利益为内容的客观存在，包括有体物、无体物及财产权利，应由民法总则予以规定；物权客体以有体物为限，所有权与用益物权是以有体物为中心展开的，理应由物权编明确规定。然而担保物权却是一种例外，它是一种对有体物、无体物及财产权利之财产利益的定限支配权，不局限于有体物范畴。只有私法意义上范围确定且具有可让与性的财产或财产权利，才能成为担保物权的客体。

关键词：民法物；财产；有体物；担保物权客体；权利质权

民法“物”是物权法理论研究与制度构造的逻辑基础。那么物是什么？2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》，物的范畴发生了很大变化：民法总则草案一审稿第104条对“物”作了概括性规定，增加了网络虚拟财产为物权客体；《民法总则（草案）》二审稿第113条、三审稿第114条则又回到《物权法》的规定，将网络虚拟财产从物权客体中剔除，并对数据、网络虚拟财产的保护另以专条作了宣示性规定。最终颁布施行的正式文本将数据和网络虚拟财产仅作为民事权利客体，而非物权客体。由此带来的问题是：第一，物究竟是什么？三次审议稿均未对“物”给出一个明确有效的定义。在逻辑学上，定义必须反映对象的本质属性，但前述两条不是在回答“物是什么”的问题，而是在陈述“物包括什么”的事实，“包括”一词隐含的疑问是“除了不动产与动产，物还有什么？”“法律规定具体权利或者网络虚拟财产作为物权客体的，依照其规定”，是否意味着权利也是物？何谓“网络虚拟财产”？民法总则既然有此规定，则法律如何具体化网络虚拟财产上之权利？网络虚拟财产上若成立物权则如何公示、如何变动？二审稿、三审稿为何又将其从物权客体中剔除？其二，“物”与“物权客体”是同一概念吗？哲学意义上物与人对应、客体与主体对应，因此“物”与“客体”本非同义之语，但在物权法律关系中“物”与“物权客体”之间就是等同关系。简言之，物权的客体不是物，还能是什么？法律意义上的物源自古罗马法，盖尤斯的《法学阶梯》试图详细阐述“物”（res）的内涵，开创性地提出有体物与无体物、“不动物”与“可动物”的一般范畴。由此开端，大陆法系关于物的概念经历了“广义物主义”到“狭义物主义”再到“新广义物主义”的渐进式修正过程，形成了迥异的多极化的物权客体理论，并引发了“财产法”与“物权法”名实之争。

一、“泛物主义”

凡自由人外之客观存在皆为“物（res）”。一方面它将客体和客体上的权利统归为物的范畴，实体物与实体物上的权利如用益权、继承权、役权、债权等处于平等的客体地位；另一方面它强调权利主体只能是市民社会中“自由人”，而将奴隶也归为权利客体，可见其厚重的时代烙印。“物”（res）在罗马法上外延极其宽泛，甚至连“财产”（patrimomium）都属于下位概念。物（res）——财产（patrimomium）——有体物（corpus）三者之间是渐次种属关系。

二、“物必有体说”

关键词：市场经济/信用建设/担保物权

内容提要：市场经济是信用经济。我国传统上的人格化的信用在市场经济条件下存有内在缺陷，导致了目前社会信用匮乏的状况。而这种状况为人格化的信用向制度化的信用转型提供了契机，担保物权作为一种制度化的信用手段即是其重要表现。现代市场经济中的担保物权日益发挥强化信用的功能，这也是担保物权的发展趋势。

市场经济是信用经济。二十世纪，特别是第二次世界大战以来，随着市场经济的飞速发展，作为传统民法之担保法出现了巨大变革，并呈现出崭新的面貌，从而成为民法中最为活跃的领域。担保物权的发展体现了由个别性的人格化的信用转向普遍性的制度化的信用的进程。作为信用手段的担保制度在现代社会日新月异，许多新的型类型涌现出来，发展成为一个庞大的体系。信用扩张的需求为担保制度的飞速发展和变革提供了不竭的动力。

一、传统人格信用的内在缺陷

信用一词源于拉丁语Credere，意为信任。它在罗马法中的对应概念是拉丁语Fides及Bonafides.Fides有信任、信义、诚实的含义，与英语中Faith、Confidence、Trust、Honesty等词的意思基本一致或相近。“信用”一词在《辞海》里有多重含义：一为“以诚信任用人；信任使用”；二为“遵守诺言，实践成约，从而取得别人对他的信任”；三为“价值运动的特殊形式”。

我国古代，信用被推崇为一项重要德性。据统计，“信”字在我国古代儒家典籍《论语》中出现了38次之多，仅次于“仁”和“礼”。在孔子的“文、行、忠、信”四教以及儒家的“仁、义、礼、智、信”五常中，信占有重要地位。孔子指出，“人而无信，不知其可也，大车无輗，小车无軏，其何以行之哉”，甚至上升到以德治国的高度，“民无信不立”，“人以致去兵，去食，宁死必信”。但我国传统文化上对信用的强调，主要着眼于私人品德的修养，宗族乡里风俗的醇化和以德治国的礼治要求。传统社会的结构是如费孝通先生所形容的“差序格局”，人们大都“生于斯、死于斯”，终生生活在封闭的乡土社区中，社会流动性较小，人际交往范围狭窄，熟人大都是沿血缘、地缘、业缘关系而结识的人，层层外推而形成了“家人／熟人／陌生人”的格局。这是一个典型的“熟人社会”。在这种稳定的熟人社会结构中，面子、舆论、互惠等形成的激励约束机制足以有效地维持信用关系，无需财产化的担保和强制性的法律。其不过是一种农业社会、乡土社会、宗法社会的道德形态，与在平等、自由基础上的市场经济所要求的普遍交易伦理的信用不同。这种信用并没有建构成市场交易的一种法权关系，在伦理上也没有被抽象为一种普遍的基本道德义务，而往往必须屈从于“尊尊，亲亲”的规范和乡土社会“差序格局”的安排。严复先生比较东西风俗，指出两种“信”的不同，“西之教平等，故以公治众而贵自由。自由，故贵信果。东之教立纲，故以孝治天下而首尊亲。尊亲，故薄信果”有学者认为，诚信不能上升为普遍道德义务是传统儒家道义论的一个薄弱环节，是一个它的阿基里斯之踵。

一、让与担保存在的必要性

(一)社会交易的需要

随着社会经济的发展与变迁，交易方式越来越多样化。常规的担保方式选择空间小、程序适用复杂，且效率不高。在现实交易中，为了融资担保的便利与效率，很多企业在法定的担保方式外，以其他方式进行融资担保。特别是中小企业，为了获得小额资金，往往会采用转移财产权利的方法进行担保。让与担保是债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的财产权转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的的范围内，取得担保标的物之财产权，在债务清偿后，标的物应返还于债务人或第三人的一种担保方式。社会需求是法律制度完善的不竭动力，新的法律关系需要新的法律制度调整。在证券交易领域，融资融券业务的发展，“买空”、“卖空”中出现的证券担保问题，亟须法律解决。融资融券作为一种新型的交易方式，其中担保关系的性质也与已有的担保有别，不能等同视之。这种担保方式是否能用“权利质权”和“信托理论”来解释，有待考量。我国证券领域，引入“买空”、“卖空”的信用交易机制，对资本市场的发展有巨大推动作用。但其中存在的问题，也不能轻易忽视，社会交易需要法律制度的完善。

(二)私法理念的彰显

民法是调整市民社会的基本法，以私法自治为理念和原则，每个人都有依自己的意思从事法律行为的自由。从传统的民事立法来看，罗马法的私法最为发达。而我国的私法制度还没有完全建立。民法是与普通大众生活最为密切的法律，若其严格限定民事主体的生活方式，不给他们一个自由的活动空间，那么社会必然是僵化的。个体通过行使意思自治所形成的法律关系是合法的，其效力来源于意思自治的行使及法律秩序对其予以的认可。也即，私法自治是民事权利的来源或基础，但绝不是充分必要条件，民事权利还需要通过法律的认可，私法自治才能发挥应有的效力。针对我国现实生活中新出现的担保方式，《物权法》与《担保法》都没有作出相应的规定。新型的担保方式出现争议，均按照违反“物权法定原则”而宣布无效，显然是对私法自治理念的抹杀。让与担保的出现，是社会交易效率化的一种体现，是适应市场经济快速发展的产物，同时也对解决融资融券中的担保问题提供了理论和实践上的支持。民事立法对新型担保方式进行规定，符合私法自治的应有之义。社会生活缺少的不是交易形式的创新，而是与时俱进的法律。只要获得法律秩序的充分认可，私法自治的设权行为就会产生类似造法的效力。充分彰显私法自治理念，是我国法治构建进程中不可或缺的重要部分。

二、让与担保与物权法定的冲突

论文关键词:让与担保；物权法基本原则；动产抵押

论文摘要:物权法已经于2007年10月1日正式实施，在其起草过程中，学界曾有是否增设让与担保制度的争论，然而最终出台的物权法对此却没有规定。如何看待和理解上述问题？文章分析了让与担保的性质，让与担保与物权法基本原则的关系以及让与担保和动产抵押的关系，认为：现行物权法不将让与担保制度纳入其中，是值得赞同的。

一、让与担保的内涵与特征

让与担保有广义与狭义之说。广义让与担保，包括买卖式担保和让与式担保。狭义让与担保，仅指让与式担保，是指债务（或第三人）为担保债务清偿，将担保标的物之整体权利（通常是所有权）移转给债权人，在债务履行完毕后，标的物的整体权利又回归于担保人；在债务届时未能得到清偿时，债权人有就担保物优先受偿的权利[1]。本文所指让与担保为后者，即狭义让与担保。

让与担保作为一项独立担保方式，具有如下基本特征：

（一）让与担保是一种非典型担保，与民法典规定的抵押权、质权和留置权等典型担保相比，让与担保是在实践中由判例确认的担保方式，属于非典型担保。

在各国的民法制度当中，物权制度都占有十分重要的地位，均赋以完善、详尽的各种物权。而在我国，虽然仍没有一部完整的民法典、《物权法》也只是在起草当中，因此，在我国界关于物权制度引起了广泛的关注确。在这样的情况之下，使得物权法理论界呈现出一片百家争鸣的局面。尤其关于物权法的立法价值取向的上，更是众说纷纭莫衷一是，其中有很大一部分学者认为我国物权立法应以物的用益为核心，从而顺应物权价值化趋势的，推进我国物权立法的化进程。但我们同时也应当注意到，物的交换价值和使用价值是统一的两个方面，用益物权注重物之使用、收益固然重要，但从一个完整的物权概念着眼，以物之交换价值为基础的担保物权，亦十分重要。在将来的《物权法》立法当中也应当同样占有十分重要的地位。

担保物权制度是随着交易安全的需要而应运而生的，它是商品高度发展的必然产物，其本身作为“商品经济安全阀”的作用被各国立法所重视，无论是大陆法系国家还是英美法系国家，都对此制定和行成了大量的法律和判例。但在我国，长时间的计划经济的存在，人为的割裂了市场与商品流通的联系，物权制度无从谈起，更不用说有关物权制度的立法工作了，因此在建国之后关于担保物权的制度在很长一段时间处于一个无法可依的真空状态。随着主义市场经济体制的确立，物权制度的立法和完善工作提到了议事日程上来，物权制度的理论和实践都得到了很大的发展。一九九五年《中华人民共和国担保法》的颁布和实施，标志着我国担保物权制度取得了重大成果。但是随着实践和理论的不断发展和担保制度本身完善和发展的需求，使得《担保法》逐渐表现出它的不足，尤其在担保物权的设立、冲突、实现等方面存在着一些缺欠。也正是基于以上的原因，本文力图通过对担保物权的基础理论以及中外法律的比较着手，就担保物权的竞合问题谈一点自己拙浅的想法。

一、担保物权竞合的概念及种类

1、担保物权竞合的概念

在解释担保物权竞合之前，首先必须解释何为担保物权。所谓担保物权：是指为确保债务之清偿为目的，而于债务人或第三人之特定物或权利上所设立的一种定限物权①。由此可见，所谓担保物权系为保证债务履行而于他人财产或权利上设定的权利，因此，其实现必然不能由权利人一人主张即可实现，这是由于担保物权的定限性和他物权性所决定，因此其实现较自物权相比要受到一定的约束。担保物权人在实现担保物权时，不能无条件对抗其他权利人。其原因在于担保物权常常不能完全符合物权之“一物一权”的原则，“一物数权，数物一权”的现象颇为平常，各担保物权人之间的权利常有冲突，任何一方的权利得以行使均要与它方权利人的权利相对抗方得实现。因此，就产生了担保物权的实现的冲突问题。而所谓的担保物权的竞合，即是指担保物权冲突的解决。有学者为担保物权的竞合下如下的定义：担保物权的竞合，亦称物的担保的竞合，是指同一标的物上存在不同种类的担保物权，此时应以何种担保物权的效力优先的问题②。而我认为此定义似有不妥，正如上文所述，担保物权的竞合，起因于担保物权本身之冲突，而非担保物权种类不同而必然存在的效力等级的差异。即应当强调的是担保物权共存时的对抗的状态，而不必强调这种对抗现象下的效力必须来自不同的担保物权种类。因此，担保物权的竞合应当不仅包括异种的担保物权共存一物而效力孰优孰劣的问题，也应该包括同一物上多个同种担保物权共存时的冲突问题，即不论共存的权利有没有效力优先问题，只要其存在冲突（同顺位的比例受偿）即为担保物权的竞合，其重点在于冲突而非效力的优先问题。因此，基于以上的认识我认为所谓担保物权的竞合系指解决同一物上共存的两个或两个以上同种或异种担保物权时产生的冲突的规则。

2、担保物权竞合的种类