存废范文10篇

摘要：关于死刑问题的争论已经存续了近两个多世纪，而这一争论，不论是在中国，还是在国际范围内都还没有息止。不容否认的事实是,这种论争不仅不会结束,而且还要发展下去。在国际范围内，争论主要在于死刑的废止和存置；而在中国，学者们除了辩论死刑废止与存置之外，也提出了中国限制死刑并逐步废止死刑的各种方案。本文拟对死刑问题研究的各种观点作一梳理，以观死刑问题研究之全貌。

关键词：死刑；废止论；存置论；限制论；路径选择；

Abstract：Thedebate,onthedeathpenalty,hasbeengoingonalmostfortwocenturies;andthisissuehasnotceasedwhateverathomeorabroad.Theundeniablefactisthatthiscontroversywillnotstop,instead,itwillfurthercontinue.Intheinternationalscale,themajorcontroversyliesintheabolishmentorreservationofthedeathpenalty.InChina,scholarsbroughtforwardrestrictionsandgradualabolishmentofthedeathpenalty,inadditiontotheargumentabouttheabolishmentorreservationofthedeathpenalty.Thissummarizationistostudyavarietyoftheperspectivestowardsthedeathpenalty,whichlooksintothepanoramaofthedeathpenaltystudy.

Keywords:deathpenalty;abolitionview;existenceview;theviewofconfiningdeathpenalty;choiceofroute；

死刑(DeathPenalty)又称生命刑，是指以剥夺犯罪人生命为基本内容的刑罚。自意大利刑法学大师切撒雷•贝卡利亚在其传世之作《论犯罪和刑罚》中第一次发出废除死刑的呼声以来，围绕着究竟是保留死刑还是废除死刑，主存派与主废派两军相互驳语、各执一词，展开了沸沸扬扬的世纪论战，至今仍在争论之中。在中国，学者们则主要争论中国国情下能否废止死刑，以及研究如何对中国的死刑制度进行改革以至最终废止死刑。

一、死刑废止论的提出及发展

内容摘要：死刑问题的争论决定着死刑的未来走向，无论是保留论或者是废止论都有自己的依据。作者在反思死刑存废观念的基础上，以刑事一体化为视角，对和谐社会建构背景下限制并逐步废止死刑的理论与实践根据进行创造性揭示，并对死刑的司法限制进行了全面探讨。

关键词：死刑存废；观念；根据；刑事一体化；限制

死刑作为一种最古老的刑罚，其本身暴露出的缺陷随着近年来死刑错案的出现愈加明显。2002年12月9日，30多位学者聚集在湖南湘潭大学召开了中国大陆第一次死刑问题专题研讨会，大胆地讨论死刑存废、死刑限制等问题，从此之后在中国学术界死刑问题研究逐渐受到重视。时至2004、2005年，特别是2005年在中国出现了佘祥林故意杀人案等多起死刑冤案、错案件后，死刑问题研究在我国达到了前所未有的高潮。死刑，这个似乎尘封已久的话题迅速成为争论的热点。有的学者提出“死刑是刑罚吗”？“死刑可以终结吗”等，死刑既然连刑罚都不是，当然可以终结死刑。针对学术界和司法实务部门对死刑的诸多争议，笔者也试图对死刑问题加以探讨，希望能够对死刑的立法与司法适用有所裨益。

一、死刑存废观念之反思

纵览历史，死刑制度的正当性经历了一个绝对正当到适当怀疑再到被彻底废除的曲折历程，死刑正当性的被怀疑是伴随近现代人权运动勃兴的必然结果。尽管在16世纪曾经有关于废除死刑的思想萌芽，最早在理论上对死刑的价值提出质疑的是意大利著名刑法学家贝卡里亚，他于1764年在其成名作《论犯罪与刑罚》中首次比较系统和尖锐地论证了死刑的残酷性和非人道性，明确提出了废除死刑和限制死刑适用的主张。自此，西方的刑法学家以及其他思想家对死刑问题兴趣盎然，他们围绕死刑的优劣利弊展开长达200余年的存废之争，今日的中国死刑的存废问题已经因为轰动性错案的发生急剧升温。统观死刑存废之论，笔者发现死刑存废之焦点较为集中，体现在死刑是否违背社会契约，死刑是否符合刑罚应有的目的、具有特定的威慑作用，死刑之不可分性是否有悖于罪刑相适应的原则，死刑是否公正等几个方面。对死刑的存废及适用需要理性的态度，死刑既不是“治乱世用重典”的有效猛药，也不是只能带给人类灾难的洪水猛兽。对死刑存废及适用的争论体现了刑罚文明的进步，是人权意识兴起的结果。没有“人”的重新被发现和“人”作为主体的重新回归，死刑还将一统天下，而这一切与欧洲启蒙运动的功劳是分不开的。因此，应当肯定争论本身所具有的价值。

通过笔者对各位学者有关死刑存废诸理论与实践基础的考察，可以看出，著名思想家中既存在保留论的倡导者，也有废除论的呐喊者。前者如康德，他主张刑罚等量报应。基于报应主义，康德指出：谋杀人者必须处死，在这种情况下，没有什么法律的替代品或者代替物能够用它们的或增或减来满足正义的原则。黑格尔也是一名死刑保留论者，与康德不同的是，他主张刑罚等价报应，报复虽然不能讲究种的等同，但在杀人的场合则不同，必然要处死刑。其理由是，因为生命是人定在的整个范围，所以刑罚不能仅仅存在于一种价值中——生命是无价之宝——只能在于剥夺杀人者的生命。龙勃罗梭认为：犯罪人若犯法三四次以上，公民的生命受其威胁，而非监禁等其他刑罚所能制止，则不得不用最后之方法——斩首之刑。刑事实证学派代表人物加罗法洛亦是一名死刑保留论者，他主张对犯罪人的一种消灭方法即排斥出社会圈，剥夺其社会权利。坚持死刑废除论者也不在少数，如贝卡利亚指出：“滥使极刑从来没有使人改恶从善。这促使我去研究，在一个组织优良的社会里，死刑是否真的有益和公正。”功利学派法学思想家边沁把死刑和终身监禁的利弊作了个比较和权衡，并将死刑相对于终身监禁看作是一种不符合节俭性的多余的刑罚而作为废除死刑的重要理由。刑事实证学派的另一代表人菲利也对死刑持否定态度，但观点较为独特。他认为死刑是自然的产物，而且在宇宙发展的任何阶段都起作用，他认为即使承认死刑作为一种例外的极端措施，也不等于承认它在社会生活中是必要的。因为，在正常情况下，社会完全是可以用终生隔离或流放来保护自己，而不是死刑。在笔者看来，无论是废除论抑或是保留论，都存在一定的缺陷。如存废两论在死刑是否违背社会契约的问题上的交锋都表明了其价值根基的缺失。

一、引言

近期台湾司法改革议题讨论热烈，其力度之大，使得短短一年间，从”法务部长”、”检察总长”到”司法院”正副院长等司法高层相继去职；力度之强，可以见诸上个月有数万民众，且多为平日不易出门参与群众运动的妇女、青年，为抗议法院判决与社会脱节，加入了所谓”白玫瑰”运动，集体示威游行。同时，预期台湾此番司法改革议题，将随着相关问题的陆续浮现，逐步炒热到2012年台湾最高领导人的选举。换言之，即司法改革的成败，可能牵动马英九连任与否，进而影响两岸关系，足见其影响之深远。

今日个人有幸有此机会，从刑事司法出发，向各位报告台湾司法改革的问题。除可帮助大家了解台湾刑事司法现况外，也希望藉此与同为法律人的各位，从中一齐来反思与检讨。首先从关系台湾司法改革的几件大事回顾谈起。

二、近期台湾司法大事纪

2008年台湾执政党再次轮替，自检方声押台湾前最高领导人，全面审理相关弊案后，刑事司法相关议题逐渐获得了重视。包括重罪羁押对人权的妨碍、法院并案分案的合法性、辩护律师庭外操作证据与被告言论应否设限等。但据我观察，其焦点仍只集中于高层犯罪问题，关注者也多限于城市中产阶级或精英知识分子，对司法之于一般大众权益的影响，尚少见讨论。真正引起广泛大众注意司法改革，应该说是从死刑存废的争议开始。

争议直接触发点，是台湾国民党”立法委员”吴育升在2010年2月22日提出质询，质问政府何以4年来从未执行死刑。时任”法务部长”的王清峰女士直言表达其保护死刑犯生命权的立场，坚持任内绝不批准任何一件死刑执行，遭致各界强烈批判。2010年3月11日王请辞获准。续任部长曾勇夫于2010年4月28日签署了张俊宏、洪晨耀、张文蔚、柯世铭4名死刑犯的执行令。随着4月30日的4声枪响，台湾从2006年起持续4年多的死刑执行暂停纪录也被打破了。

一、引言

死刑属于我国刑法明文规定的刑罚种类——主刑与附加刑两类之一的主刑之中，是所有刑罚中最严厉的一种，它剥夺人的生命，而生命一旦被剥夺，人就消失了，以人为载体的一切就不复存在，因而历来受刑法学家的重视。在当前世界上人权运动方兴未艾的社会历史背景下，死刑更是成为人们关注的焦点之一。

二、笔者认为应当限制和减少死刑，但对情节严重的犯罪保留死刑

人民网上关于废除死刑问题投票中有9.7%的人赞成立即全面废除死刑，尊重生存权；6.9%赞同废除死刑，但要循序渐进，先限制、再废除；24.8%认为限制和减少死刑，但要对情节严重的犯罪保留死刑；58.7%反对废除死刑，要加大刑罚力度。笔者赞同限制和减少死刑，但要对情节严重的犯罪保留死刑。有如下几点原因：

首先，笔者认为立即在我国废除死刑是不现实的。第一，我国现在是世界上规定死刑罪名最多的国家，我国刑法在42个条文中规定了69个死刑罪名，使我国成为世界上规定死刑最多的国家。并且也是执行死刑最多的国家，每年被执行死刑人数是全球其他国家执行人数之和。任何事情都是一个循序渐进的过程，如果立即在全社会废止死刑，全国范围内的各层人民和司法机关必定会有所不适应。全国公务员共同的天地－尽在公务员之家（）并且从人民网的民众投票来看，有90%以上的人不支持立即全面废除。第二，我国现在仍需要死刑来对犯罪进行威吓。尽管意大利学者贝卡里亚和我国部分学者认为死刑并不能对罪犯起到威吓作用。但笔者认为，人毕竟是怕死的。在一定的范围和程度上，死刑对于一些犯罪分子还是具有一定的威吓力。使他们在实施犯罪行为时，有所顾忌。

其次，笔者认为加大死刑执行力度也是不可取的。因为太严厉不仅不能够遏制犯罪反而会让犯罪行为更加猖獗，更加残酷；且会让人们对被执行死刑者产生怜悯之心。

编者按：本文主要从引言；笔者认为应当限制和减少死刑，但对情节严重的犯罪保留死刑；对我国死刑执行现状的一点看法进行论述。其中，主要包括：死刑属于我国刑法明文规定的刑罚种类——主刑与附加刑两类之一的主刑之中、民网上关于废除死刑问题投票中有9.7%的人赞成立即全面废除死刑、犯罪是一定社会中政治、经济、文化教育、家庭关系等社会因素与犯罪者个体所互相作用的产物、死刑的执行过多反而会不利于遏制犯罪甚至会引发更多的犯罪、在部分地区，死刑在群众聚集的地方执行、刑场与其说是为罪犯开设的，不如说是为观众开设、减少和限制死刑的适用，对于非人身暴力犯罪或情节不严重、过失犯罪增设长期刑或者终身刑等，具体请详见。

摘要：死刑的存废问题，已逾二百年的历史。现在，死刑存废之争已进入了一个白热化的阶段。笔者也仅在此借助前人的精辟的理论与学术成果，表述一下对死刑存废的浅显看法。

关键词：死刑制度死刑复核存废之争

一、引言

死刑属于我国刑法明文规定的刑罚种类——主刑与附加刑两类之一的主刑之中，是所有刑罚中最严厉的一种，它剥夺人的生命，而生命一旦被剥夺，人就消失了，以人为载体的一切就不复存在，因而历来受刑法学家的重视。在当前世界上人权运动方兴未艾的社会历史背景下，死刑更是成为人们关注的焦点之一。

二、笔者认为应当限制和减少死刑，但对情节严重的犯罪保留死刑

2001年6月，美国财务会计准则委员会（FASB）了财务会计准则公告（SFAS）141号《企业合并》和142号《商誉和其他无形资产》，替代了70年代美国会计原则委员会第16、17号意见书《企业合并》，《无形资产》。新准则最大的特点有二：一是废除了权益联合法，而统一为购买法；二是不再要求商誉进行摊销，而只计量可能的减值。FASB否认权益联合的思想，认为实质上所有的企业合并都是购并，从而权益联合法的概念基础是不成立的。因此所有的企业合并都应该同购买其他资产的会计处理方法一样处理。购买法会计能提供更明晰和更相关的关于购并的信息。统一会计方法，增强了会计信息的可比性等。

那么，在制定我国的合并准则时，可以照搬FASB的做法而废除权益联合法吗？权益联合法主要用于换股合并。笔者认为，对换股合并完全采用购买法，在我国目前的经济环境下，还有诸多难点。

1.在我国如何计量换股所支付的股票的经济代价。我国新修订的投资准则和非货币性交易准则等都弃公允价值不用，改用所支付代价的账面原值。但是在换股合并的条件下，既然要使用购买法，其主要目的之一就是要公平合理地反映出购买方支付的这种经济代价，即公允价值，从而区别于权益联合思想下的简单的账面资产加总。这就同现有的准则体系有矛盾。这种矛盾将会表现为具体会计处理中的种种不协调。其次，即使我们要计量换股合并时的股票的公允价值，又如何计量呢？国外通常是通过资本市场予以衡量，我国的资本市场是否足够有效，能够作为公允价值的一种衡量手段呢？我国股市中，还存在我国所特有的股权结构问题，即历史形成的有深刻经济背景的国有股、法人股和所谓流通的公众股问题，换股时难道要分别不同的股权进行不同的计价吗？2000年原水与凌桥股份本有可能成为我国全国性证券市场上首起换股合并的案例，却因为两者市价和每股净资产的倒挂，难以确定换股比例，从而难以均衡不同股权持有者的利益而告吹。即使合并成功，采用购买法而非权益联合法，会将不同股权事实上的差别公开化和明朗化，这在多大程度上可以被各方接受？

2.可能产生的巨额商誉问题。在知识经济时代，实物资本的重要性已经让位于知识资本。随着经济的发展，企业包括外购商誉资产在内的无形资产占总资产的比例日益提高，这是必然的趋势。采用何种会计方法当然不能改变这种趋势，但影响却不可忽视。在换股合并下，权益联合法不确认外购商誉，而购买法确认外购商誉，不同的会计处理的差别很大。由于受现金筹措的约束，较大规模的企业合并通常都不采用或不完全采用现金支付，而采用换股合并，所以研究两种会计处理结果的差别是很重要的。换股合并若用购买法来处理，由于通常兼并方支付的股票的公允价值通常按照兼并方股票的市价来计算，所以往往出现大额的甚至是惊人的商誉。1999年6月清华同方采用股权交换的方式吸收合并鲁颖电子，被认为是新中国首起以股权交换方式进行的合并。我们可以关注一下此例来说明这一问题。

在该例中，清华同方向鲁颖电子股东定向发行普通股，按照1∶1.8的换股比例，换取鲁颖电子股东所持有的全部股份（即1股清华同方普通股换取1.8股鲁颖电子股份）。其会计处理采用的是权益联合法，不确认外购商誉。若我们按购买法处理，计算出的商誉却并不小，为42764万元，净资产也变为103639万元，扩大了67%，商誉占合并后净资产的比例为41%（见表）。该例兼并方清华同方的规模远大于被兼并方鲁颖电子，可以想见，如果被兼并方规模更大一些，购买法下的商誉还会更大。

清华同方兼并鲁颖电子两种会计处理方法的比较

内容摘要：死刑又称为生命刑，是以剥夺犯罪人生命为基本内容的刑罚。正因为死刑的严厉性和巨大的威慑作用，历史上各国统治者无不重视死刑的使用，把死刑作为对付危害其统治最严重的犯罪的重要手段。但是由于死刑剥夺的是人之最宝贵的权利——生命权。因此人类在适用死刑的过程中，随着对死刑认识的不断深化，死刑是否正当受到了怀疑，在200多年前终于受到了西方有识之士的反对和讨伐，从而引发了一场延续了数百年的死刑存废之争。至今死刑到底是应该存置还是应当废除仍无最终定论。公务员之家版权所有

我国历来是一个死刑大国，在97年修改后的刑法典中依旧保持了68个死刑罪名。死刑在司法实践方面也常常得到司法者的青睐。但是随着世界人权观念的普及和各国对于死刑制度的持续声讨，我国学者对死刑制度也进行了深层次的思考，很多学者提出了许多值得深思的观点，国内要求减少死刑甚至废除死刑的呼声也日益高涨。本文将从西方死刑存废之争开始来探讨我国死刑制度的命运，同时提出笔者对于死刑制度将来走势的个人见解,认为在我国现阶段，死刑不应废除。

关键词：死刑废除存置

目录

一、死刑制度概述……3

1、死刑的历史演进……3

关键词：死刑制度死刑复核存废之争

摘要：死刑的存废问题，已逾二百年的历史。现在，死刑存废之争已进入了一个白热化的阶段。笔者也仅在此借助前人的精辟的理论与学术成果，表述一下对死刑存废的浅显看法

一、引言

死刑属于我国刑法明文规定的刑罚种类——主刑与附加刑两类之一的主刑之中，是所有刑罚中最严厉的一种，它剥夺人的生命，而生命一旦被剥夺，人就消失了，以人为载体的一切就不复存在，因而历来受刑法学家的重视。在当前世界上人权运动方兴未艾的社会历史背景下，死刑更是成为人们关注的焦点之一。

二、笔者认为应当限制和减少死刑，但对情节严重的犯罪保留死刑

人民网上关于废除死刑问题投票中有9.7%的人赞成立即全面废除死刑，尊重生存权；6.9%赞同废除死刑，但要循序渐进，先限制、再废除；24.8%认为限制和减少死刑，但要对情节严重的犯罪保留死刑；58.7%反对废除死刑，要加大刑罚力度。笔者赞同限制和减少死刑，但要对情节严重的犯罪保留死刑。有如下几点原因：

一

同为大规模的社会竞争性考试，古代科举与现代高考颇多相似，故后者受前者的影响也颇为深重。与科举的革废是时人议论的焦点这一历史情形有着“惊人的相似之处”的是，被喻为“现代科举”的高考制度之存废与改革亦成为当代社会关注的焦点。

十余年来，每逢高考前后，学界和广大百姓都会自觉或不自觉地掀起一股讨论高考的热潮。近几年，随着素质教育的提倡，关于高考存废与改革等问题的争论更加激烈。对于高考存废这一考试研究领域中至为根本的问题，学界一直存在着“统派”与“独派”的针锋相对。90年代中期以前，对抗的天平基本上倾斜于“统派”一边。但随着应试教育弊病的加剧，整个社会都激愤地抨击着“片面追求升学率”，并对高考的指挥棒作用群起而攻之，矛盾双方遂逐渐势均力敌。1998年春夏之交，由对语文高考试题的不满引发了一场对高考自建制以来最为激烈的批判。而“在批判高考、主张废除高考的论著中有一共同特点，即不约而同地将高考与科举相提并论，似乎科举在人们印象中是十恶不赦的封建取士制度，而高考既然可以与科举作类比，则可等量齐观，高考也不是什么好东西，应该加以废除了。”[1]

对高考这样一种与古代科举有着基本相同的精神实质、兼具教育性与社会性的现代大规模竞争考试，其存废与否仅靠考试或教育理论的指导显然远远不够。唯有将高考的存废问题放在科举的历史背景中加以考察，方能得出符合考试自身发展规律的结论。

纵观中国历史上的各种制度，可以发现，科举是其中历史最久、变化最小却又影响最大的一项。自隋朝科举建制后，经过千余年的运行，科举已成为一部结构精细复杂的制度机器，其整体运作设想之周延已达至相当惊人的地步。由于科举取士关系重大，且历时久远，其积极功能与消极影响都十分巨大，科举遭遇了各种议论，其中影响较大的是发生在封建社会最高决策层的六次争论或改制。[2]争论的结果是科举数次被废，但总似有“神灵”相庇，旋废旋复。而佑护之“神灵”正是科举自身。因为旨在选拔“精英”以治国的科举制与儒家政治理论十分吻合，有非常适宜科举制生存的文化土壤。而且，由于科举是普通知识分子获取政治特权、经济利益和社会地位的最佳乃至唯一渠道，对士子的利诱力非常大，科举选拔出来的各级官员一般都对朝廷忠心不二，从而使封建统治机器运行达千年之久。与此同时，封建统治者为使“天下英雄入吾彀中”，又不惜代价精心保养和维护着科举这部精细繁复的人才筛选机器。

如果说，在科举具有强盛生命力的诸多原因中，与儒家理论相适应这一原因是封建时代所特有的，那么，“一切以程文为去留”的公平竞争、择优录取这一因素则超越了封建时代，是科举制得以长期存在的根本原因。科举（考试）之公平从一开始即为人所识。早在唐末五代时，就有人感叹科第之设，使有才干的草民得以出人头地，无其才的王孙公子沉迹下僚。[3]到明代，科举已被人们视为天下最公平的一种制度，以致时人有“科举，天下之公；……科举而私，何事为公”之说。[4](p11)历史一再说明，在古代中国这样一个深为人情、关系、面子所累的国度，以荐举为核心的任何一种选才方法或制度最终必然出现权贵把持、徇私舞弊之弊病。唯有以考试为核心的科举制度，方从制度上堵住了“任人唯亲”之漏洞。科举虽存在不少问题，但“圣人不能使立法之无弊，在因时而补救之”[5](p3150—3151)。故立法取士，不过如此。一千多年间虽经许多尝试，却没有任何人找到一种更为有效的能够取代科举这种考试选才方式的制度。

【内容提要】死刑适用标准既是一个理论问题，也是一个实践问题，本文从死刑存废之争说起，具体阐述了死刑适用的理论标准与实践标准，并深入论述了死刑适用理论标准与实践标准的统一问题，以期为司法实践提供些许思考。

死刑是国家为剥夺罪行极其严重的犯罪分子的生命而实施的一种刑罚，因其是刑罚体系中最严厉、最残酷的一种刑罚，所以又被称为极刑或生命刑。在人类的历史长河中，死刑多种多样、千姿百态，有水刑、火刑、活埋、凌迟、吊死、割乳、碎身、尖刀刑、沸油刑等数百种。总体说来，它经历了从野蛮到文明的深刻转变（石刑——斩首——绞刑——枪决——电刑——针注——终身监禁）。

一、死刑存废之争与死刑适用标准的关系：藕断丝连

死刑在被人类不假思索地运用了几千年之后，1764年，意大利刑法学家贝卡里亚在其《论犯罪与刑罚》一书中，用将近1/10的篇幅宣传关于限制以至废除死刑制度的惊世言论，此后，死刑这一统治阶级视为巩固其地位的重要“法宝”开始备受质疑，而由此引发的死刑存废之争更是延续至今。

（一）目前关于死刑存废问题的各种主要观点及其存在的问题

1、“死刑保留论”。这种观点存在如下问题：