财产保险合同范文10篇

摘要：在我国财产保险市场逐步规范和居民参保意识不断增强的背景下，每年的参保人数都呈现出递增的趋势。概述保险利益原则的功能价值，针对保险利益原则在现实应用中尚存在的一些问题，分别从明晰财产保险利益范围、完善财产保险利益转移规定等方面，提出几点优化建议。

关键词：财产保险；保险利益原则；适用问题；完善策略

保险利益原则是指投保人或被保险人在保险标的方面享有的受到法律保护的相关利益。不断完善保险利益原则，既是保险市场成熟的一个重要标志，同时也是保证保险合同能够合法、生效的先决条件。近年来，国内与财产保险相关的诉讼案件呈现出增加的趋势，其中有很大一部分案件纠纷与保险利益原则问题相关。目前，国内保险市场正经历一个重要的改革节点，以此为契机探索财产保险合同中保险利益原则的完善和适用问题，对我国财产保险行业的健康和长远发展也有一定帮助。

一、保险利益原则的现实功能

第一，预防主观危险的发生。保险人与被保险人签订合同并生效之后，如果被保险人利用合同缺陷或法律漏洞，通过实施违反合同条款或法律制度的方式来骗取保险金，即为主观危险。主观危险的存在，除了会造成财产保险公司利益受损外，也破坏了保险人与被保险人之间的公平契约关系，若不加以制止，对保险市场的发展也会造成负面影响。而财产保险利益原则的应用，则能够很好地防范主观危险的发生。基于保险利益原则，要求被保险人在投保时，保险标的必须与被保险人之间存在直接或间接的经济利益关系，意味着在发生了合同范围之内的事故后，被保险人只能获得对标的物的损失赔偿，而不会获得除此之外的其他经济赔偿。对于被保险人来说，也就不会冒着道德风险去违反合同或法律，对维护保险市场秩序有一定积极作用。第二，控制损害赔偿程度。财产保险具有“无损害、无赔偿”的特点。其出发点是被保险人在遭受了保险合同范围以内的事故时，能够得到一定的赔偿，减轻在经济上所受的损失。但是财产保险利益具有一定的范围，并且与保险金额直接相关。保险事故发生后，以被保险人对保险标的所具有的财产保险利益为基础计算赔偿金额。通过限定赔偿范围，在提供一定赔偿的前提下，避免了被保险人通过这种方式从中获利，从而在保险人和被保险人之间达到了一种相对的平衡。第三，防止出现赌博行为。财产保险合同中规定的一些赔偿情形，都是偶然发生的事件。被保险人在这些偶然事件发生前的一段时间内，通过投保来赔偿自己可能遭受的损失。从这一方面来看，保险行为与赌博行为具有一定的相似性。但是两者又存在明显的差异：其一，赌博行为通过创造风险，达到从风险中获利的目的；而保险则通过分担风险，达到降低风险损失的目的。其二，赌博行为中的双方或多方，相互之间并无利害关系；但是保险行为中，双方则通过签订合同的方式，具有法律承认和保护的利益关系。基于保险利益原则，只有当被保险人遭受了实质性的损失，才能够依据保险合同获得赔偿，从而避免了被保险人利用保险获得额外经济利益的赌博行为。

二、财产保险合同中保险利益原则的适用问题

[摘要]在财产保险合同中,凡是符合财产保险利益经济性、合法性及可确定性构成要件的现有利益、预期利益及责任利益的都可以认定为保险利益的范畴。但是,在特殊情况下,一些特殊的保险标的虽然表面看来符合保险利益的构成要件,但是仍然应当被排除。本文将对特殊保险标的的保险利益认定相关问题进行深入地探讨,以期对我国保险利益的认定带来一些启示。

[关键词]财产保险;保险利益;保险标的

我国新《保险法》对财产保险利益的认定问题,没有作出详细的规定,只是在第12条第6款以概念的形式对保险利益作了概括性的描述,即“投保人或被保险人对保险标的具有的法律所承认的利益”,该概念的描述过于笼统和概括,并没有给出明确的认定标准,缺乏可操作性。财产保险的性质、宗旨等各方面的因素决定了财产保险具有经济救助性、货币计量性、客观性、合法性等特征。财产保险认定的基本标准由上述基本特征概括而来。一般情况下,凡是符合财产保险利益经济性、合法性及可确定性构成要件的现有利益、预期利益及责任利益的都可以认定为保险利益的范畴。但是在特殊情况下,一些特殊的保险标的虽然表面看来符合保险利益的构成要件,但是仍然应当被排除。

一、股权能否成为保险利益的来源

1.对股权能否成为保险利益来源的不同观点

对于股东基于股权是否对公司财产具有保险利益,理论与实务上都有多种不同的观点。

我国《保险法》第十一条规定：投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。但是，该法却对保险利益的时效则未做进一步规定。那么什么是保险利益时效呢？依据笔者的理解，保险利益的时效应该是指保证保险合同生效，而对投保人具有保险利益在时间上的严格要求的法律效果的制度。那么，如何看待保险利益的时效呢？笔者认为：严格地讲，财产保险合同应要求被保险人在保险事故发生时对保险标的具有保险利益；人身保险合同应要求投保人在订立保险合同时具有保险利益。下面分两个大的方面浅谈保险利益的时效。

一、财产保险合同的保险利益时效

1.一般财产保险一般的情况下，财产保险的保险利益要求投保人在投保时即应具有，否则，所订的保险合同是无效的。但是也允许例外情况，如小汽车、家具等大件商品买卖、或者订购商品的保险合同中，投保人在投保时不需要具有严格意义上的保险利益，但发生保险事故时，被保险人必须要对该商品具有保险利益，否则，丧失求偿权。在我国也基本上遵守了这一原则。但是，随着商品经济的发展，保险业不断发展壮大，全球保险业已经有一种趋向，即财产保险的保险利益只要求在损失发生时必须存在。

另外，世界上一些国家包括我国，根据保险的商业习惯，在保险合同中并不明确记录投保人是否具有保险利益，在订立财产保险合同时，保险人对投保人的保险利益问题也不严格审查，但是保险事故发生后，保险人在决定是否赔偿时，却要审查被保险人是否具有因保险事故遭受损失的保险利益，具有保险利益，保险人才给予赔偿。相反，则不予赔偿。

2.海上保险我国《海商法》对于海上保险没有关于保险利益的规定。

依据英国《1906年海上保险法》规定，海上保险要求被保险人在损失发生时，必须具有保险利益。该法对世界各国海上保险影响很大。对此，我们分为三种情况进行讨论。

摘要：本文从财产保险合同特约受益人的现象入手，围绕抵押类财产保险合同，阐释其以抵押权人为受益人的作用与意义，并提出引入标准抵押条款。通过新建保险合同关系，该条款明确了抵押权人的权利与义务，完善了保险人代位追偿的行使条件。在实务中，更应结合抵押权转让、拍卖等特殊情形对该条款予以进一步完善。

关键词：财产保险；受益人；抵押

随着信用经济的不断发展，涉及抵押贷款的财产损失险业务发展迅速。由被保险人（抵押人）向保险人提出申请，双方在普通的财产损失险保单上进行特别约定，“本保单的第一受益人为××（抵押权人）”，使抵押权人优先享有保险金的受偿权。由我国《保险法》第十八条规定可知：第一，受益人是人身保险合同中存在的主体；第二，受益人由被保险人或投保人指定，且后二者可以直接为受益人；第三，受益人享有保险金的请求权。基于此，可判定直接在财产保险合同中列明受益人是无法可依的。那么，财产保险合同的受益人是否有存在的必要，现行的特约方式是否存在瑕疵，如何予以改进呢？本文拟就以上问题作进一步的分析讨论。

一、涉及受益人的法律依据

（一）被保险人的保险金领取权是一种债权。债权又称合同债权，是指合同的一方当事人（债权人）可以向对方当事人（债务人）请求给付的权利。在保险合同关系下，当保险事故和提交材料等满足合同约定时，被保险人便有权从保险人处获得保险金，保险人应及时赔付。可见，被保险人为债权人，保险人为债务人，被保险人的保险金领取权本质上为一种债权。（二）债权是可转让的，保险金受领权也是可转让的。根据我国《合同法》第七十九条关于债权可转让的规定，被保险人可以将保险金受领权转让。需要指出的是，这种转让应在通知债务人（保险人）后起效，且受益人受让获得的受领权仅为从权利，即只有在被保险人的主权利可实现时，受益人才能主张其保险金受领权。财产保险合同的保险金领取人通常为被保险人，法律并没有规定其不得转让保险金受领权，“法不禁止即自由”，财产险合同关系中被保险人转让保险金受领权理应被允许。（三）受益人主张保险金领取权是对保险。利益原则和损失补偿原则的进一步实现。被保险人之所以可请求保险金，是因为被保险人和标的之间存在利益关系，该利益才是保单保障的真正客体。当保险事故发生保险利益受损，被保险人作为直接的受损者理应获得保险金的补偿。而在人身保险合同履行过程中，由于会出现被保险人死亡的情况，故应提早对被保险人的保险金请求权予以安排，指定“受益人”代替被保险人实现领取权。因此，受益人的保险金领取权实际来自于被保险人的权利转让。而且这种权利的转让是完全转让，即权利移转给受让人（受益人）的同时，出让人（被保险人）的权利被消除。财产保险中同样会出现被保险人在领取保险金前离世等情况，如被保险人在保险事故中意外身故，或在保险事故发生前死亡等，故财产保险合同也有确定“受益人”的需求，以便在被保险人无法直接获取保险金时，财产损失同样能获得补偿。

二、财产保险合同约定受益人合理性分析（以抵押财产损失保险合同为例）

摘要：由于保险人的特殊地位，各国保险法一般都规定保险人不能随意解除保险合同，除非投保人有违法行为或重大的、特别规定的违约行为，从而平衡保险合同双方当事人的利益。财产保险合同的法定解除事由我国法律虽有规定，但在保险实务中仍有很多问题难以认定和解决，因此深入研究保险合同基本法理，准确把握财产保险合同解除事由的内容和范畴，在理论上和实践中都不无裨益。

关键词：财产保险合同；法定解除事由；义务

作为保险业务的经营者、格式合同的拟定者，保险人对保险合同的内容十分明确，故其一旦订立合同后，就应该切实履行合同义务，为被保险人提供保险保障，以不得解除合同为原则，以可以解除合同为例外。因此，各国保险立法一般都对保险合同法定解除的事由做出明文规定。本文主要讨论财产保险合同中保险人解除合同的法定事由，根据我国《保险法》的规定，主要包括以下情形：

一、违反如实告知义务

1.如实告知义务的含义

保险法上的告知，是指保险合同订立时，投保人就保险标的或被保险人的有关重要情况向保险人所作的如实陈述。如实告知义务的履行一方面能使保险人正确估计危险，从而确定合理的保险费率；另一方面使得保险人不必对每一笔保险业务都亲自调查，降低了其签约成本，也使保险活动的普及和发展成为可能。但并非只要投保人未就有关保险标的的情况如实告知的，保险人就当然可以解除合同，应视其所未告知的事实是否为重要事项而定。我国《保险法》第17条第2款规定的“未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同”，可认为是对“重要事项”的具体描述。现代保险法理论和实务已广泛认为，“被保险人故意或过失隐匿非重要事实的，保险人不得解除合同。”[]如投保人所投保车辆的颜色为紫色，但其误告为蓝色，此事项和保险标的的危险程度无关，故即使投保人未如实告知，保险人也不能解除合同。

摘要：我国保险法明确规定，人身保险合同中可以存在受益人，但对财产保险合同中是否可以存在受益人的问题却没有明确的规定。在现实生活中存在许多“财产保险合同受益人”的现象，对于这一事实，不同的法院在案件的审理中有着不同的认定。针对保险法在这一问题上立法滞后的现象，为了在今后的保险法的修订过程中能对此问题加以完善，本文先对财产保险合同受益人的存在必要性作了分析，并在此基础上对财产保险合同受益人的制度设计提出了构想。

关键词：财产保险；受益人；受益权

一、实务中的难题

在日益复杂的民商事交往中，人们不再是机械地按现有的法律规定来办事，在很多方面各当事人出于效率、安全等多方面的考虑来选择一种自认为是最优的方式来进行民商事交往，而这种“最好的方式”或是违反现有法律规定或是现有法律没有规定。例如在银行贷款业务中，银行为了降低贷款风险要求成为财产保险合同中的受益人，这就出现了我国《保险法》上的一个新概念。对这个新概念我们如何看待，下面先介绍实务中的两个案例。案例一：原告王某就其实际控制使用的一辆货车向被告某保险公司投保第三者责任险和车辆损失险，保单中约定该货车行驶证上载明的货车所有人郭某为被保险人，保单特别约定栏中载明受益人为原告。后原告在驾驶系争车辆时发生交通事故，遂就第三者责任险及车辆损失险向被告申请理赔，然被告以“财产保险合同中受益人并非保险法上的受益人，保险法意义上的受益人仅限于人身保险合同”、“受益人的保险金请求权是期待权，受益人只有在被保险人死亡后才享有现实的请求权”为由拒绝理赔。案例二：原告上海某暖通设备有限公司与被告某保险公司签订财产保险基本险合同，保险标的为原告的厂房，被保险人为原告，第一受益人系为原告提供房屋抵押贷款的上海某银行。在“麦莎”台风期间，原告的涉诉房屋发生了倒塌事故，遂向被告申请理赔，而被告认为该保险合同的第一受益人是上海某银行，原告无权主张理赔事项。案例一中王某既是投保人也是“受益人”，车主郭某是被保险人。被告某保险公司依照《保险法》认为财产保险合同不存在“受益人”，只有被保险人可以在保险事故发生之后向保险人请求补偿。在案例二中，保险公司却是一种相反的态度，即认可财产保险合同受益人的正当性，并以此为理由提出原告诉讼主体不适格的辩解。由此可见在保险实务中，银行贷款与财产保险的绑定、责任险中的受益人等问题已经日益凸显，但是面对此类纠纷时，我国的《保险法》显得力不从心。我国《保险法》第22条第3款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人。”此处只是规定人身保险合同中有受益人，却对财产保险合同中是否可以存在受益人未作规定。正是这一缺位，导致人们对财产保险合同中受益人的效力颇有争议，各地法院在审理“财产保险合同受益人案件”时结果也相左。我国《保险法》现有的缺位规定使得处于私法领域中原本自由的人们变得不安起来，基于这样的考虑，笔者认为很有必要在立法上设置财产保险合同受益人，并对其具体的权利义务加以明确规定。

二、设立财产保险合同受益人的学理基础

传统的保险法理论认为人身保险特别是人寿保险，以人身为保险标的，如果不设立保险受益人则可能会出现无人受领保险金的情形，因此为了避免这种情形出现，各国立法上都设置了人身保险受益人。同样，我们亦会发现财产保险中也有可能出现被保险人死亡的情形，为什么我们的立法单就人身保险中的此种情形作了立法补救呢？

摘要：财产保险保单特别约定保险人对投保人付清保费前发生的事故不承担保险责任，其本质是将投保人支付保费的时点确定为保险人保险责任期间的起算点，使得双方权利义务在未付保费之前处于悬置状态，不发生任何损益。保险期间届满后，该期间是否发生保险事故业已成为确凿无疑的事实，保险人此时以投保人足额补交保费为前提同意对保险期间内所发生事故核赔并据此向投保人诉追保费，与前述免责条款约定不符且有违保险合同的射幸本质。如果保险人未在保险期间内实际负担任何风险，其向投保人诉追保费不应得到法院支持。

关键词：保费；保险责任期间；射幸

财产保险合同中，投保人未依约交纳保费而在保险期间内发生保险事故，保险人在此情形下是否应当承担保险责任及是否享有诉追保费的权利，长期以来有所争议。实践中，保险人为避免在投保人未支付保费的情况下面临保险责任承担的窘境，通常存在三种做法。其一，采取严格的“见费出单”业务流程。保险人在收到足额保费后才出具保险单，作为双方缔结保险合同的凭证。但此种做法未占据主流。其二，将投保人支付保费径行约定为保险合同的生效要件。若投保人未能按照约定履行支付保费的基本义务，则保险合同虽成立但不生效。该做法并不违反《保险法》第十三条第三款之规定①，且《全国法院民商事审判工作会议纪要》第九十七条对此亦予以肯定②。其三，在保险合同中约定诸如“保险人在投保人支付保费后开始承担保险责任”抑或逆向约定为“保险人在投保人付清保费前对保险事故免责”等条款对自身保险责任期间加以妥善框定，以避免自身利益损害。此种做法富有争议性，蕴含付费前事故免责性质的条款（以下统称为付费前事故免责条款）对保险人诉追保费、被保险人要求支付保险金等当事人重要权利义务均产生重大影响，殊值深入探究。

一、付费前事故免责条款的基本内涵与免责性质

（一）以保费支付触发保险责任期间

《保险法》第十四条规定，保险合同成立后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；第十八条则将保险期间与保险责任开始的时间分列作为保险合同应载明的事项。保险责任期间作为保险人实际承担风险的起讫时段，并不当然地与保险期间或保单有效期等长，也不必然自保险合同成立生效后即告开始，而是视乎当事人的具体约定可能晚于保险期间的起点。付费前事故免责条款基本含义为：在投保人足额交纳保费之前所经过的保险期间内，保险人不负担任何风险。其本质上便是对保险人的保险责任期间所作之特殊约定。从合同抗辩角度来看，投保人缴纳保费的主合同义务相对于保险人履行承保义务成为一项“在先义务”。若投保人未能按时支付保费，保险人即可就该问题向投保人主张先履行抗辩或同时履行抗辩，为暂时性地阻却自身承担合同义务提供正当化的理由。

摘要：由于保险人的特殊地位，各国保险法一般都规定保险人不能随意解除保险合同，除非投保人有违法行为或重大的、特别规定的违约行为，从而平衡保险合同双方当事人的利益。财产保险合同的法定解除事由我国法律虽有规定，但在保险实务中仍有很多问题难以认定和解决，因此深入研究保险合同基本法理，准确把握财产保险合同解除事由的内容和范畴，在理论上和实践中都不无裨益。

关键词：财产保险合同；法定解除事由；义务

作为保险业务的经营者、格式合同的拟定者，保险人对保险合同的内容十分明确，故其一旦订立合同后，就应该切实履行合同义务，为被保险人提供保险保障，以不得解除合同为原则，以可以解除合同为例外。因此，各国保险立法一般都对保险合同法定解除的事由做出明文规定。本文主要讨论财产保险合同中保险人解除合同的法定事由，根据我国《保险法》的规定，主要包括以下情形：

一、违反如实告知义务

1.如实告知义务的含义

保险法上的告知，是指保险合同订立时，投保人就保险标的或被保险人的有关重要情况向保险人所作的如实陈述。如实告知义务的履行一方面能使保险人正确估计危险，从而确定合理的保险费率；另一方面使得保险人不必对每一笔保险业务都亲自调查，降低了其签约成本，也使保险活动的普及和发展成为可能。但并非只要投保人未就有关保险标的的情况如实告知的，保险人就当然可以解除合同，应视其所未告知的事实是否为重要事项而定。我国《保险法》第17条第2款规定的“未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同”，可认为是对“重要事项”的具体描述。现代保险法理论和实务已广泛认为，“被保险人故意或过失隐匿非重要事实的，保险人不得解除合同。”如投保人所投保车辆的颜色为紫色，但其误告为蓝色，此事项和保险标的的危险程度无关，故即使投保人未如实告知，保险人也不能解除合同。

摘要：《保险法》未明确规定财产保险合同受益人制度，然在保险实务中财产保险“受益人”却客观存在，关于“受益人”约定的效力亦存在争议。本文将通过对财产保险合同受益人理论基础和操作实践的分析，探索如何在合法的情况下，有效的规避保险公司以及抵押权人的法律风险，保证抵押权人权益，为抵押财产保险提供实务指导。

关键词：财产保险；受益人；抵押

1问题的提出

某财产保险公司中心支公司因在签发机动车辆保险单时，在保险单的特别约定中约定“当一次事故的保险赔款高于一定金额时，保险人需征得第一受益人书面同意后方可将款项赔付给被保险人”，当地银保监分局以“未按照规定使用经批准的保险条款”，违反了《中华人民共和国保险法》第一百三十五条第一款规定，依据《保险法》第一百七十条第（三）项给予了处罚。我们尚不去探讨监管部门处罚依据的合理性或者合法性，但随着交易形式的不断发展，在实际财产保险实务中不断出现了“受益人”的字眼。典型的例子有因购买汽车抵押贷款或者房产抵押贷款的情景，购买人或者贷款人以其汽车或者房产作为抵押物担保贷款，银行为防止抵押标的物在贷款期间因意外事故损坏或灭失带来的利益损失，通常都要求贷款人对其抵押标的物投保相关财产保险，并要求在签订的财产合同中约定贷款银行作为保险赔款的第一受益人。目前大多数的财产保险公司在日常经营实务中，承保银行抵押财产保险的时候，都会在签发的保险单直接约定“本保险单的第一受益人为某某银行”，依照上述处罚依据，出具此类保险单的保险公司无一例外，将都会遭到行政处罚。保险受益人是商业保险活动的参与者，是保险合同得以履行，实现保险目的的关键因素。因“第一受益人”的约定影响了何人具备领取保险金的资格，在实务中常会产生纠纷。随着商业活动中资金融通需求的不断迸发，在财产保险中约定受益人似乎已成为实务操作中不可避开的一个现象。那么在财产保险中约定“第一受益人”是否具有效力？保险公司在实际经营中应该如何在合法的情况下，有效的规避保险公司以及抵押权人的法律风险，保证抵押权人的权益呢？

2财产保险约定“受益人”的司法认识

法律界对在财产保险合同中约定“受益人”有很多不同认识，主要表现在两点。2．1财产保险合同中“受益人”约定，理论基础规范认识不同在我国《保险法》第十八条第三款规定，“受益人是指人身保险合同中的由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，而《保险法》全文中没有提及相关财产保险合同的“受益人”说法，据此，可以认定受益人是人身保险项下的概念。但《保险法》全文也没有任何关于财产保险合同受益人的禁止性规定，这为在理论和实践上探索财产保险合同受益人制度保留了一定空间。从《保险法》中的财产损失补偿原则，在财产保险合同中采纳受益人概念，会造成实际受领保险金的人与遭受保险事故损害的人不一致，一般认为受益人这一概念并不适用于财产保险中。从保险法学概念理解，受益人不是保险合同的当事人，只是与保险合同有间接利益关系的人，或极为密切关系的人，或对于保险合同利益有独立请求权的人。2．2财产保险合同中“受益人”约定，实务操作不同（1）支持说。赞同在财产保险合同中约定保险受益人的观点认为，保险受益人在保险法律关系中的地位是独立的，在财产保险中引入保险受益人制度，可以满足不断发展的保险实务需求。主要依据为：一是从意思自治原则，援引中国法院网刊载杨琴的《财产保险合同是否可以指定受益人》，意思自治是合同订立的一般原则，保险合同属于合同的一种，合同行为的一般原理也同样适用于保险合同中。财产保险合同的被保险人对自身的收益权具有自由处分的意思自治，被保险人指定保险受益人是其意思自治的表现，如果在被保险人同意将保险金给予他人的情况下，强制将保险金给予被保险人，是对被保险人意志的违背。且财产保险功能是损害补偿，贷款机构因与被保险人的债务关系，约定贷款机构作为其与保险人签订的财产保险合同的受益人符合相关法律规定。二是尽管《保险法》第18条明确规定：“受益人是指人身保险合同中的由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，但此规定是定义式描述，非强制性、禁止性规定，不可必然得出“禁止财产保险设定受益人”的反面解释。三是从实务角度来看，指定保险受益人是保险交易实践的产物，具有存在的必要性和合理性，设立保险受益人减少了资金流通环节，提高流通效率，降低成本，对特殊情形下的债权人产生了特殊保护，否认其存在的合理性对借贷双方并无好处。四是财产保险中约定受益人是随着交易方式的变更而诞生的，此情形是客观大量存在的，是保险风险防范的方式创新，未存在违反社会公序良俗及法律之嫌，一味否认尚有不妥。法律具有滞后性，如以滞后的法律约束新兴交易行为，显然是不利于交易发展。（2）反对说。法无规定财产保险合同中可以设定受益人，即合同约定“受益人”无效；受益人设立目的是解决人身保险中被保险人死亡无人领取保险金的问题，财产保险中不会存在此困境，因而无存在之必要；违背财产保险补偿原则，认为受益人作为合同的第三者，在保险事故发生后，没有受到实际损害得到保险补偿而不当得利；设立受益人涉嫌胁迫，如银行利用经济上的优势地位，以不提供贷款为由胁迫被保险人指定受益人，此行为违背了投保人意志；财产保险合同约定的受益人是由被保险人或投保法人指定的，相应的被保险人随时可以变更受益人，只要通知保险人即可，而不需要受益人的同意，也不需保险人同意，所以财产保险合同约定受益人并不真正保障受益人（贷款机构）的权利。（3）区分说。财产保险设定“受益人”的有效性取决于保险标的是否全损。一是在保险标的部分损失的情形下，直接赔付受益人（第三人），违背了保险宗旨，比如在抵押房屋受损情况下，将保险金赔付给受益人，将影响房屋及时修复，可能会导致标的物彻底性灭失及对房屋周边第三人产生安全隐患，既失去了投保的意义，抵押权人也可能会因抵押物的灭失未能达成要求抵押的目的。二是如保险标的全部受损，此类情形下还需区分对待，即受益人与保险标的抵押权人是否一致的区分。二者一致情况下，抵押权和保险金请求权的权利主体一致，不会产生实际礼仪冲突。二者不一致的情形下，因抵押权属物权，保险金请求权属债券，根据不得对抗之权利保护顺位规则，遵物权优先债权行使，受益人约定无效。

[摘要]保险利益原则是保险合同的基本原则，《保险法》对保险利益原则作了规定，但仅是简单提及，且规定得较为原则。由于财产保险与人身保险的保险标的和合同的性质不同，必然使保险利益原则在财产保险合同与人身保险合同中的适用存在差异性，忽视这种差异性，在保险实务中易引发保险合同纠纷，有违保险合同的公正，甚至损害被保险人的利益。为此，要根据财产保险合同与人身保险合同保险利益的差异性，对《保险法》作必要的修改。

一、保险利益原则的目的和适用范围

保险利益是投保人或被保险人对保险标的所具有的合法的经济利益，无论财产保险还是人身保险，投保人对保险标的具有保险利益原则上都是保险合同生效的前提条件。保险利益原则产生的原因是基于保险合同的射幸性，即保险合同是一种机会性合同，投保人购买保险后能否获得保险金的赔付取决于在保险合同有效期内保险事故是否发生，这在财产保险合同中表现得尤为明显。正因为保险合同具有这一特性，在保险业务的发展过程中，为了避免不法之徒利用他人的财产或人身进行赌博而获利，防范道德风险的发生，各国保险立法一般都将保险利益原则作为保险合同产生法律效力的条件。同时，随着保险业的发展和保险活动的日趋复杂，各国在保险立法中不断对该原则进行修正和完善。

《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第11条规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。保险标的是指作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命和身体。”

显然，我国《保险法》将保险利益原则在保险合同一章的“一般规定”中加以规定，是将保险利益原则视作财产保险合同和人身保险合同都适用的原则。我国《保险法》虽对保险利益作了原则性的规定，但规定过于笼统，未体现保险利益原则在财产保险合同与人身保险合同中适用的差异性。随着保险业务的发展，保险实务中出现的保险利益的一些问题没有法律依据。如：是否所有的保险合同都严格要求投保人对于保险标的必须具有保险利益？财产保险的保险利益如何认定？保险利益存在的时间有何要求？保险利益是对投保人的要求，还是对被保险人或受益人也有要求？以上这些问题《保险法》没有作出明确的规定，完全照搬《保险法》关于“投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效”的规定在保险实务中易引起保险合同纠纷，有违保险合同的公正，甚至会损害被保险人的利益。为此，有必要分析财产保险与人身保险保险利益的差异性，根据保险实务做法，并借鉴其他国家保险法律有关保险利益的规定，完善我国的《保险法》。

二、财产保险利益和人身保险利益之比较