补充赔偿责任范文10篇

【内容提要】学校组织的活动中受到第三人侵害的情形是经常发生的，在这种损害中如何认定学校一方的过错以及如何承担补充赔偿责任，是在损害发生后必须面临和解决的问题。本文笔者结合真实案例对这两个问题进行探讨。

【关键词】第三人侵害人身损害赔偿补充赔偿责任

未成年学生是我国社会结构中较为庞大的群体之一，也是最易受伤的群体之一。对于学生受到伤害无非来两个方面：一是学校的教职员工的行为及教育设施的瑕疵给学生造成的伤害；二是由于校外的第三人或他人饲养的动物给学生造成的伤害，如《中国教育报》2007年1月30日刊登了题为《校外人员校内撞伤学生责任谁负》的文章，文章介绍了一个案例：一名校外人员经门卫同意后进入校内找人，此人在校喝完酒后，借朋友的摩托车无证酒后驾驶，在校园内将一名下晚自习的学生撞成重伤。对此，学生家长认为，孩子是在校园内被撞的，责任应该由学校负担，而对肇事者的责任避而不谈。在这起事件中，学校是否有责任，是否需要维权？还有在黑龙江省七台河市发生的犯罪嫌疑人李某跑到学校伤害学生王某人身伤害一案，在鸡西市发生的学校晚上补课未等到家长接送就放纵学生林某擅自回家遭受他人强奸后杀死的刑事案件等。对这两种损害有关责任主体无疑都应当予以赔偿，法律已有了明确规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受

人身损害或者未成年人致使他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”“第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”

学校补充赔偿责任的构成

一、学生的损害是因为有过错的第三人造成，且第三人依法应当承担赔偿责任。

【内容提要】学校组织的活动中受到第三人侵害的情形是经常发生的，在这种损害中如何认定学校一方的过错以及如何承担补充赔偿责任，是在损害发生后必须面临和解决的问题。本文笔者结合真实案例对这两个问题进行探讨。

【关键词】第三人侵害人身损害赔偿补充赔偿责任

未成年学生是我国社会结构中较为庞大的群体之一，也是最易受伤的群体之一。对于学生受到伤害无非来两个方面：一是学校的教职员工的行为及教育设施的瑕疵给学生造成的伤害；二是由于校外的第三人或他人饲养的动物给学生造成的伤害，如《中国教育报》2007年1月30日刊登了题为《校外人员校内撞伤学生责任谁负》的文章，文章介绍了一个案例：一名校外人员经门卫同意后进入校内找人，此人在校喝完酒后，借朋友的摩托车无证酒后驾驶，在校园内将一名下晚自习的学生撞成重伤。对此，学生家长认为，孩子是在校园内被撞的，责任应该由学校负担，而对肇事者的责任避而不谈。在这起事件中，学校是否有责任，是否需要维权？还有在黑龙江省七台河市发生的犯罪嫌疑人李某跑到学校伤害学生王某人身伤害一案，在鸡西市发生的学校晚上补课未等到家长接送就放纵学生林某擅自回家遭受他人强奸后杀死的刑事案件等。对这两种损害有关责任主体无疑都应当予以赔偿，法律已有了明确规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受

人身损害或者未成年人致使他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”“第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”

学校补充赔偿责任的构成

一、学生的损害是因为有过错的第三人造成，且第三人依法应当承担赔偿责任。

键词:侵权责任法安全保障义务补充责任

内容提要:我国《侵权责任法》规定了第三人侵权时安全保障义务人的补充责任，以及校园事故中第三人侵权时学校等教育机构的补充责任。在侵权责任中适用补充责任这一新的类型，无疑是我国侵权法领域的一大创新。补充责任制度的确立，不仅能够解决第三人侵权情况下连带责任和按份责任所面临的法理困境，而且体现了民法的公平原则，同时也发挥了法律促进社会的和谐与稳定的社会功能。本文由中国论文范文收集整理。

我国《侵权责任法》在侵权责任的承担中确立了补充责任制度。具体规定在第37条第2款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”第40条也有关于补充责任的规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”本文将结合《侵权责任法》上述两个条款的规定，对侵权责任法中补充责任的基本理论进行讨论，并对这两条法律规定的含义进行分析。

一、我国侵权法中补充责任的确立及演变过程

我国侵权法领域关于补充责任的确立及演变经历了一个通过学者的理论研究推动相关立法的过程。

（一）理论探讨

关键词:侵权补充责任按份责任过错程度原因力

内容提要:我国《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条第2款规定了学校侵权补充责任,即第三人侵权致未成年人遭受人身损害时学校有过错应当承担相应的补充责任,但是这样的规定却很不明确,没有把补充责任如何承担及承担的范围清楚明白的表述出来,造成了两种不同的解释。解决学校与第三人的责任承担问题并且正确理解及适用补充责任,应该结合过错程度和原因力理论分析责任形态及责任范围,区分过错的大小与原因力的大小。不同的过错应采用不同的责任形态来划分学校和第三人的责任范围,兼采按份责任形态与补充责任形态来处理学校侵权补充责任案件对学校、第三人更为公平。

一、引言

我国《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》出台后,补充责任在校园侵权案件中的适用越来越多,与此同时,对学校承担补充责任的评论也是好坏参半。肯定者认为补充责任使受害人的权益得到了最大化的保护,否定者则认为让学校就第三人的侵权行为承担补充赔偿责任违反了侵权损害赔偿法的基本原理[1]。因而就有必要对学校侵权补充责任是否合理进行反思。

二、由学校侵权补充责任案件引发的问题

学生张某平时就与校外无业人员接触,并曾经因为与外来人员一起勒索本校学生,受到学校处分。一天,张某正在学校上课,校外无业人员朱某来到学校,将张某叫出教室,在教室外的走廊上,与张某口角后,将张某打伤。学校老师发现双方口角后动手打架等出面劝止,没有奏效后拨打了报警电话。事后,张某的监护人将学校诉至法院,认为学校没有尽到管理义务,让外来无业人员朱某擅自进入学校,导致张某被打伤,学校在管理上存在过失。在这里,学校确实没有及时发现并阻止恶意外来者,故存在管理上的漏洞,从法律上讲,也即未尽到谨慎注意的义务,所以法院认定其有过失行为,判定其承担补充赔偿责任。因朱某不能承担赔偿责任,最后由学校承担全部的赔偿责任。

【摘要】工伤赔偿救济从一元制向二元制发展,形成了工伤保险赔偿与侵权赔偿并存的局面。现行法律却对工伤赔偿法律适用问题没有作出明确的规定,司法实践适用不一,严重影响了法律的统一性。

【关键词】工伤保险赔偿;侵权赔偿;比较;补充模式

在工伤赔偿问题上,世界各国经历了由传统侵权行为法一元调整机制向多元调整机制的演变。工伤保险制度的产生,使得对工伤事故的救济出现了两种方式:工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中的人身损害赔偿。这样的法律状况在我国也是存在的:作为行政法规的《工伤保险条例》规定受害人有权请求给付工伤保险基金,最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》([2003]20号)规定,在第三人致害的情况下,受害人有权请求第三人承担一般人身损害的赔偿责任。那么,这两种赔偿责任或者说受害人可能享有的双重赔偿请求权的关系如何、在我国现行法律制度下行政部门和司法部门如何适用相关的法律、受害人应该如何正确行使自己的权利以及未来的相关法制如何构建,就成为必须在理论上做出科学回答的问题。

一、工伤保险赔偿与侵权赔偿制度比较

工伤保险是指劳动者在工作中或法定的特殊情况下发生意外事故,或因职业性有害因素危害而负伤(或患职业病)、致残、死亡时,对本人或其供养的亲属给予物质帮助和经济补偿的一项社会保障制度。以工伤保险的方式赔偿工业事故和职业病受害人的人身损害,具有十分明显的优势:受害人可以迅速获得赔偿、受害人和雇主都可以避免费事费钱的民事诉讼程序、不因受害人的一般过失而减少赔偿金等。同时,工伤事故责任属于侵权损害赔偿责任之一种,受害人可以依照侵权责任法的规定就其因工伤事故遭受的人身损害请求侵权损害赔偿。较工伤保险赔偿而言,普通人身损害赔偿的赔偿范围较宽泛、赔偿标准较高、赔偿的金额较大。但这种救济方式存在诸多局限性:受害人面临举证不能和执行不能的风险、诉讼过程漫长且成本高昂、适用过失相抵等规则会使得受害人获得的赔偿大打折扣。具体来说,工伤保险赔偿与侵权赔偿的区别体现在以下两个方面:

(一)法律价值不同

【摘要】工伤赔偿救济从一元制向二元制发展，形成了工伤保险赔偿与侵权赔偿并存的局面。现行法律却对工伤赔偿法律适用问题没有作出明确的规定，司法实践适用不一，严重影响了法律的统一性。

【关键词】工伤保险赔偿；侵权赔偿；比较；补充模式

在工伤赔偿问题上，世界各国经历了由传统侵权行为法一元调整机制向多元调整机制的演变。工伤保险制度的产生，使得对工伤事故的救济出现了两种方式：工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中的人身损害赔偿。这样的法律状况在我国也是存在的：作为行政法规的《工伤保险条例》规定受害人有权请求给付工伤保险基金，最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》（[2003]20号）规定，在第三人致害的情况下，受害人有权请求第三人承担一般人身损害的赔偿责任。那么，这两种赔偿责任或者说受害人可能享有的双重赔偿请求权的关系如何、在我国现行法律制度下行政部门和司法部门如何适用相关的法律、受害人应该如何正确行使自己的权利以及未来的相关法制如何构建，就成为必须在理论上做出科学回答的问题。

一、工伤保险赔偿与侵权赔偿制度比较

工伤保险是指劳动者在工作中或法定的特殊情况下发生意外事故，或因职业性有害因素危害而负伤（或患职业病）、致残、死亡时，对本人或其供养的亲属给予物质帮助和经济补偿的一项社会保障制度。以工伤保险的方式赔偿工业事故和职业病受害人的人身损害，具有十分明显的优势：受害人可以迅速获得赔偿、受害人和雇主都可以避免费事费钱的民事诉讼程序、不因受害人的一般过失而减少赔偿金等。同时，工伤事故责任属于侵权损害赔偿责任之一种，受害人可以依照侵权责任法的规定就其因工伤事故遭受的人身损害请求侵权损害赔偿。较工伤保险赔偿而言，普通人身损害赔偿的赔偿范围较宽泛、赔偿标准较高、赔偿的金额较大。但这种救济方式存在诸多局限性：受害人面临举证不能和执行不能的风险、诉讼过程漫长且成本高昂、适用过失相抵等规则会使得受害人获得的赔偿大打折扣。具体来说，工伤保险赔偿与侵权赔偿的区别体现在以下两个方面：

（一）法律价值不同

[摘要]随着经济社会的快速发展，合理保护债权人的合法权益已经成为维护交易安全、促进经济有序发展、保障社会稳定的重要手段之一。及时追索公司债权人的到期债权，就是保护债权人的合法权益。文章通过对《公司法司法解释三》的思考，提出当债权人的债权到期时，债权人可以向违反出资义务的股东追偿，也可以向公司的发起人追偿，还可以向未履行或未完全履行出资义务即转让股权的股东及股权受让人追偿，更可以向协助股东违反出资义务的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人追偿。

[关键词]债权人到期债权；股东出资义务；到期债权追偿

为了保证社会的稳定和发展，依法治国已经成为我国的治国方针。①而法律并不是静止不变的，为解决逐渐增加的公司设立、出资、股权等纠纷案件的具体适用问题，《公司法司法解释三》作为法律的一部分，已经作出了相应规定。公司资本制度不仅是公司股东利益之所在，更是债权人利益的保障。它对于促进我国现代公司制度的建立和发展，规范公司的经营和运作，毫无疑问起到了极大作用。②公司资本制度的基本要求就是充实资本。公司的资本规模是公司对外担保和信用的基础，保护债权人的合法权益和维护交易安全。尽管我国《公司法》第二十六条和第八十条规定了公司认缴制，而非以前的实缴制，但同时也明确了公司的股东和发起人以其认缴资金对公司承担有限责任。当公司不能清偿其到期债务时，股东和发起人将对公司的债务承担补充责任。故而资本充实对公司债权人权益的保护有着重要意义。③在公司债权人的到期债权通过多种方法均不能实现时，很多债权人百结愁肠却束手无策。此时，如何保障债权人的合法权益，成为一个重要问题。一般情况下，债务到期时，作为公司的债权人，既可以向债务人——即公司追偿，也可以向担保人追偿，还可以通过“刺破公司的面纱”向公司的股东追偿等。本文仅根据对《公司法司法解释三》的思考，提出一些观点，希望对公司的债权人追索到期债权能有所助益。

一、债权人可以向未履行或未全面履行出资义务的股东追偿

《公司法司法解释三》第十三条第二款规定了债权人可以向未履行出资义务的股东或只履行部分出资义务的股东追偿的法律依据。（一）法条基本理解。公司债权人请求未履行出资义务的股东或只履行部分出资义务的股东承担责任时，该股东承担的是补充赔偿责任，即应理解为最多为未出资本金和银行同期贷款利率之和。既然股东承担的是补充赔偿责任，则其只能在公司未能履行到期债务的情况下，才在本息范围内承担有限责任。（二）股东承担补充赔偿责任的义务来源。要理解股东承担补充赔偿责任，则首先应考虑其出资义务来源，其既来源于约定，也来源于法定。股东签订的《股东协议》中约定了股东需要承担相应的出资义务；同时，为了保护公司债权人的合法权益，《公司法》第二十八条、第三十条、第八十九条也规定了公司股东以其出资额为限，承担有限责任。（三）违反出资义务的股东承担补充赔偿责任的原因。违反出资义务的股东为什么要承担补充赔偿责任呢？可以从两个角度考虑：第一，《合同法》的代位权。根据《股东协议》，股东未履行或者未完全履行出资义务，拖欠公司注册资金，而公司不能清偿其对债权人的到期债务，公司的债权人可以根据代位权提起代位权诉讼，要求股东在其所欠公司注册资金的范围内，履行出资义务，但最多不能超过未出资本金和银行同期贷款利率之和；第二，股东未履行或者未完全履行出资义务。该行为违反了《侵权法》的保护性法规，《侵权法》保护的权益包括财产性权益，债权作为财产性权益的一种，理应受到《侵权法》的保护，股东未履行其应该履行的出资义务的行为侵害了公司债权人的权益，债权人可以提起侵权之诉。（四）债权人及时主张到期债权的必要性。一旦违反出资义务的股东已经在其应该履行的出资义务范围内承担了补充赔偿责任，其他债权人再提起相同请求，人民法院不予支持。这是因为尽管从实体法上来讲，债权不同于物权，物权具有绝对性及排他性，同一标的物上只能存在一个所有权，且物权按照其成立先后有优劣顺序；反之，债权仅具有平等性，而没有排他效力，因此数个债权发生顺序有先后不同，但地位却能平等并存。④但从程序法上，债权反而具有先后差异，在诉讼中，谁先起诉或者申请执行，谁先受益，即先主张权利的人先得利，而法院不会执行回转。这也导致了债权人在发现其到期债权不能实现时，即应该及时通过向法院提起诉讼，以期能及时实现其到期债权，获得应得利益。（五）承担企业资产评估或验资的金融机构的过错责任。应该特别注意的是，当企业不能清偿其到期债务时，对企业承担资产评估或者验资的金融机构出具的评估报告或者验资证明一旦不实，而给公司债权人造成损失，除非能够证明自己没有过错，否则需要在其评估或者证明不实的范围内承担赔偿责任。⑤当人民法院依债权人的申请，依法强制执行企业、出资人的财产后，公司的到期债务仍不能清偿，此时金融机构需要在其虚假证明范围内承担过错责任。⑥

二、债权人可以向公司的发起人追偿

摘要：工伤赔偿救济从一元制向二元制发展，形成了工伤保险赔偿与侵权赔偿并存的局面。现行法律却对工伤赔偿法律适用问题没有作出明确的规定，司法实践适用不一，严重影响了法律的统一性。

关键词：工伤保险赔偿；侵权赔偿；比较；补充模式

在工伤赔偿问题上，世界各国经历了由传统侵权行为法一元调整机制向多元调整机制的演变。工伤保险制度的产生，使得对工伤事故的救济出现了两种方式：工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中的人身损害赔偿。这样的法律状况在我国也是存在的：作为行政法规的《工伤保险条例》规定受害人有权请求给付工伤保险基金，最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》规定，在第三人致害的情况下，受害人有权请求第三人承担一般人身损害的赔偿责任。那么，这两种赔偿责任或者说受害人可能享有的双重赔偿请求权的关系如何、在我国现行法律制度下行政部门和司法部门如何适用相关的法律、受害人应该如何正确行使自己的权利以及未来的相关法制如何构建，就成为必须在理论上做出科学回答的问题。

一、工伤保险赔偿与侵权赔偿制度比较

工伤保险是指劳动者在工作中或法定的特殊情况下发生意外事故，或因职业性有害因素危害而负伤（或患职业病）、致残、死亡时，对本人或其供养的亲属给予物质帮助和经济补偿的一项社会保障制度。以工伤保险的方式赔偿工业事故和职业病受害人的人身损害，具有十分明显的优势：受害人可以迅速获得赔偿、受害人和雇主都可以避免费事费钱的民事诉讼程序、不因受害人的一般过失而减少赔偿金等。同时，工伤事故责任属于侵权损害赔偿责任之一种，受害人可以依照侵权责任法的规定就其因工伤事故遭受的人身损害请求侵权损害赔偿。较工伤保险赔偿而言，普通人身损害赔偿的赔偿范围较宽泛、赔偿标准较高、赔偿的金额较大。但这种救济方式存在诸多局限性：受害人面临举证不能和执行不能的风险、诉讼过程漫长且成本高昂、适用过失相抵等规则会使得受害人获得的赔偿大打折扣。具体来说，工伤保险赔偿与侵权赔偿的区别体现在以下两个方面：

（一）法律价值不同

摘要：工伤赔偿救济从一元制向二元制发展，形成了工伤保险赔偿与侵权赔偿并存的局面。现行法律却对工伤赔偿法律适用问题没有作出明确的规定，司法实践适用不一，严重影响了法律的统一性。

关键词：工伤保险赔偿；侵权赔偿；比较；补充模式

在工伤赔偿问题上，世界各国经历了由传统侵权行为法一元调整机制向多元调整机制的演变。工伤保险制度的产生，使得对工伤事故的救济出现了两种方式：工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中的人身损害赔偿。这样的法律状况在我国也是存在的：作为行政法规的《工伤保险条例》规定受害人有权请求给付工伤保险基金，最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》（[2003]20号）规定，在第三人致害的情况下，受害人有权请求第三人承担一般人身损害的赔偿责任。那么，这两种赔偿责任或者说受害人可能享有的双重赔偿请求权的关系如何、在我国现行法律制度下行政部门和司法部门如何适用相关的法律、受害人应该如何正确行使自己的权利以及未来的相关法制如何构建，就成为必须在理论上做出科学回答的问题。

一、工伤保险赔偿与侵权赔偿制度比较

工伤保险是指劳动者在工作中或法定的特殊情况下发生意外事故，或因职业性有害因素危害而负伤（或患职业病）、致残、死亡时，对本人或其供养的亲属给予物质帮助和经济补偿的一项社会保障制度。以工伤保险的方式赔偿工业事故和职业病受害人的人身损害，具有十分明显的优势：受害人可以迅速获得赔偿、受害人和雇主都可以避免费事费钱的民事诉讼程序、不因受害人的一般过失而减少赔偿金等。同时，工伤事故责任属于侵权损害赔偿责任之一种，受害人可以依照侵权责任法的规定就其因工伤事故遭受的人身损害请求侵权损害赔偿。较工伤保险赔偿而言，普通人身损害赔偿的赔偿范围较宽泛、赔偿标准较高、赔偿的金额较大。但这种救济方式存在诸多局限性：受害人面临举证不能和执行不能的风险、诉讼过程漫长且成本高昂、适用过失相抵等规则会使得受害人获得的赔偿大打折扣。具体来说，工伤保险赔偿与侵权赔偿的区别体现在以下两个方面：

（一）法律价值不同

摘要】工伤赔偿救济从一元制向二元制发展，形成了工伤保险赔偿与侵权赔偿并存的局面。现行法律却对工伤赔偿法律适用问题没有作出明确的规定，司法实践适用不一，严重影响了法律的统一性。

【关键词】工伤保险赔偿；侵权赔偿；比较；补充模式

在工伤赔偿问题上，世界各国经历了由传统侵权行为法一元调整机制向多元调整机制的演变。工伤保险制度的产生，使得对工伤事故的救济出现了两种方式：工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中的人身损害赔偿。这样的法律状况在我国也是存在的：作为行政法规的《工伤保险条例》规定受害人有权请求给付工伤保险基金，最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》（[2003]20号）规定，在第三人致害的情况下，受害人有权请求第三人承担一般人身损害的赔偿责任。那么，这两种赔偿责任或者说受害人可能享有的双重赔偿请求权的关系如何、在我国现行法律制度下行政部门和司法部门如何适用相关的法律、受害人应该如何正确行使自己的权利以及未来的相关法制如何构建，就成为必须在理论上做出科学回答的问题。

一、工伤保险赔偿与侵权赔偿制度比较

工伤保险是指劳动者在工作中或法定的特殊情况下发生意外事故，或因职业性有害因素危害而负伤（或患职业病）、致残、死亡时，对本人或其供养的亲属给予物质帮助和经济补偿的一项社会保障制度。以工伤保险的方式赔偿工业事故和职业病受害人的人身损害，具有十分明显的优势：受害人可以迅速获得赔偿、受害人和雇主都可以避免费事费钱的民事诉讼程序、不因受害人的一般过失而减少赔偿金等。同时，工伤事故责任属于侵权损害赔偿责任之一种，受害人可以依照侵权责任法的规定就其因工伤事故遭受的人身损害请求侵权损害赔偿。较工伤保险赔偿而言，普通人身损害赔偿的赔偿范围较宽泛、赔偿标准较高、赔偿的金额较大。但这种救济方式存在诸多局限性：受害人面临举证不能和执行不能的风险、诉讼过程漫长且成本高昂、适用过失相抵等规则会使得受害人获得的赔偿大打折扣。具体来说，工伤保险赔偿与侵权赔偿的区别体现在以下两个方面：

（一）法律价值不同